«Новый Геродот»

Последние пару дней этот вопрос меня буквально преследует И в общении, и по работе.

Где предел допустимого в реставрации? Что можно и что нельзя?

В основном, мнения делятся надвое...

Предмет должен быть сохранён в том виде, в каком он был обнаружен. Т. е. законсервирован. Реставратор не имеет права на любое изменение, только на защиту находки от дальнейшего разрушения.

Реставратор имеет право на замену или воссоздание утраченых деталей, если:

1. доподлинно известен изначальный облик предмета;

2. имеются в наличии оригинальные части от другого предмета-донора, соответствующие по времени и стилю;

3. известны технологии и имеются материалы, которые использовались при изготовлении оригинала;

4. сам предмет реставрации допускает замену деталей, связанную с его применением по прямому назначению.

Хотелось бы услышать мнения уважаемых форумчан по этим вопросам...

Scaevola писал(а):Реставратор имеет право на замену или воссоздание утраченых деталей, если:

1. доподлинно известен изначальный облик предмета;

2. имеются в наличии оригинальные части от другого предмета-донора, соответствующие по времени и стилю;

3. известны технологии и имеются материалы, которые использовались при изготовлении оригинала;

4. сам предмет реставрации допускает замену деталей, связанную с его применением по прямому назначению.

Такая точка зрения мне почему-то больше импонирует...

Мое мнение: предмет надо законсервировать и создать реконструкцию, воссоздающую первоначальный вид.

с предметом можно... но с памятниками?
в Грузии это спор уже выходит за рамки теории..
речь идет о конкретном памятнике, храме баграта в Кутаиси
в советское время его отреставрировали, насколько позволяли оставшыеся фрагменты, и разбросанны внутри и во дворе храма камни... и остановились на той черте дальше которой идти не было невозможно из за отсуствия соответствующего материала для точного востановления первозданного облика храма
в последнее время появились сторонники "полной рестварации"... наверно исходя из пропорцый храма, приблизительно вожно "востановить" потеряные фрагменты в частности купол.. но все же это ведь будет далеко не востановление оригинала
не знаю что вообще считаетса оптимальной практикой при подобных случаях... наверно все таки консервация
вот собственно и храм

giga-11 писал(а):с предметом можно... но с памятниками?
в Грузии это спор уже выходит за рамки теории..
речь идет о конкретном памятнике, храме баграта в Кутаиси
в советское время его отреставрировали, насколько позволяли оставшыеся фрагменты, и разбросанны внутри и во дворе храма камни... и остановились на той черте дальше которой идти не было невозможно из за отсуствия соответствующего материала для точного востановления первозданного облика храма
в последнее время появились сторонники "полной рестварации"... наверно исходя из пропорцый храма, приблизительно вожно "востановить" потеряные фрагменты в частности купол.. но все же это ведь будет далеко не востановление оригинала
не знаю что вообще считаетса оптимальной практикой при подобных случаях... наверно все таки консервация
вот собственно и храм

Развалины сохранить.
Рядом построить реконструкцию.
Показывать экскурсантам что было и что осталось.

С памятниками (и вообще зданиями) - сложнее. Ну, в моем понимании сложнее. Тут всегда будет противоречие между "сохранить историю" и "пользоваться". Т.е. сохранять очень важно, конечно, но с другой стороны человеческая цивилизация постоянно что-то строит...
Может и надо как-то восстанавливать некоторые исторические здания, чтобы была возможность использовать имеющееся... В общем, наверное, к каждому отдельному случаю надо подходить с индивидуальной меркой. И на всех все равно не угодишь.

giga-11 писал(а):с предметом можно... но с памятниками?
в Грузии это спор уже выходит за рамки теории..

У нас в России та же самая картина... Например в Пскове.
Очень болезненный вопрос...

Шеф как-то показывал фото дома в Эльзасе... Дому лет 400, перестраивали минимум трижды, каждый раз в новом стиле. Сейчас сделали так - три участка в разных стилях отреставрированы по отдельности с минимальным вмешательством, а потом связаны с единое целое современной постройкой, которая явно подчёркивает старые фрагменты. На вид - очень стильно. В доме живут, кстати.

Aristoteles писал(а):

giga-11 писал(а):с предметом можно... но с памятниками?
в Грузии это спор уже выходит за рамки теории..
речь идет о конкретном памятнике, храме баграта в Кутаиси
в советское время его отреставрировали, насколько позволяли оставшыеся фрагменты, и разбросанны внутри и во дворе храма камни... и остановились на той черте дальше которой идти не было невозможно из за отсуствия соответствующего материала для точного востановления первозданного облика храма
в последнее время появились сторонники "полной рестварации"... наверно исходя из пропорцый храма, приблизительно вожно "востановить" потеряные фрагменты в частности купол.. но все же это ведь будет далеко не востановление оригинала
не знаю что вообще считаетса оптимальной практикой при подобных случаях... наверно все таки консервация
вот собственно и храм

Развалины сохранить.
Рядом построить реконструкцию.
Показывать экскурсантам что было и что осталось.

Судя по фото - от храма сохранилось очень и очень много. Есть, что реставрировать. Мне думается, что если не изолировать внутреннее пространство от непогоды, то храм неизбежно будет разрушаться. Т.е. крыша и замыкающие внешние стены нужны по-любому. А экскурсантам можно и 3D-модель показывать - их сейчас хорошо делают.

Scaevola

У нас в России та же самая картина... Например в Пскове.
Очень болезненный вопрос...

не знаю как в Пскове но у нас вопрос усложняетса и тем что (около)церковные круги за "полную реставрацию"
наверно к памятникам имеющим не очень большое художественное и историческое значение можно подойти более вольно но по моему с памятником такого масштаба нужен более строгий подход

Судя по фото - от храма сохранилось очень и очень много. Есть, что реставрировать. Мне думается, что если не изолировать внутреннее пространство от непогоды, то храм неизбежно будет разрушаться. Т.е. крыша и замыкающие внешние стены нужны по-любому.

да, это серьезный аргумент впользу "полной реставрации"...
при реставрации другого памятника (церков Цроми) ученные пришли к "компромисному варианту" и поставили деревянный купол...
с одной стороны видны и первычные слои и то что "реконструрованно" а с другой памятник защищен надежнее..
ну вообщем идального варианта тут не, у каждого подхода свои достоинства и недостадки...