Scaevola писал(а):Эх, поработаю адвокатом дьявола
Да я особо и не настаиваю. Глупо отрицать, роль истории техники в исторической науке, но и вывести во главу угла общего развития человечества изобретение мобильника или космолета, тоже как-то не хочется.
Ну и пару реплик по замечаниям:
А разве в Риме были "бароны-разбойники"?
Неужели потому, что не было огнестрельного оружия?
Может они не назывались баронами, но желающие жить разбоем были всегда, иначе б торговцы не нанимали охрану для своих караванов.
Там, где была развита феодальная воинская аристократия - в Японии, например, или, в меньшей степени, во Вьетнаме - покончить с её вольностями монарху удавалось только с помощью огнестрельного оружия.
свести все к огнестрельному оружию слишком банально, изменились социальные условия. Ведь имея огнестрельное оружие США, тех же вьетнамцев не смогли привести к покорности, ибо уже были другие социальные условия
Предположим, что в замке обороняются сам барон, 2-3 его взрослых сына и 10-15 человек оруженосцев, конюхов и прочих "подельников". Как Вы думаете, сколько народу надо собрать королю, чтобы всерьёз осадить замок (блокировать все ходы-выходы и полностью исключить всякое сообщение осаждённых с внешним миром, в противном случае см. про дона Педро Гомеца )? Сотню-полторы, включая рыцарей, их оруженосцев и слуг. И всех их надо кормить несколько месяцев за королевский счёт
А за чей счет строятся такие замки? 15 оруженосцев какой смогут возвести замок за год? Или за десять? В те времена в некоторых местах сооружались родовые башни, их строил род до 50 чел и не один год. Посмотрите на их размеры и оцените необходимое кол-во людей для осады. Да и так ли была сильна артиллерия того времени? Во времена баронов-разбойников это больше психологическое оружие. А любимыми средствами были тараны, требучеты, подкопы, разного рода катапульты уже начали отходить. Ну и для штурма фашины, лестницы и т.д. Артиллерия как серьезный род войск заявила о себе в ходе Семилетней войны, полевая во всяком случае, а осадная не помню но вряд ли раньше. К тому времени в Европах уж баронов-разбойников и без пушек поприжали.
Если всё было так прекрасно, то зачем кардинал Решильё срывал замки? В XVII, между прочим, уже веке?
Это только во Франции(т.е. частный случай), а в остальной Европе замки никто не срывал, и ничего как-то справились.
Артиллерия уничтожала самую основу независимости мелкого феодала - в буквальном смысле его "родовое гнездо" - не оставляя от него "камня на камне", опять-таки в буквальном смысле. А ручное огнестрельное оружие подвело черту под самым смыслом существования тяжеловооружённого профессионального всадника с его многолетней физической подготовкой и навыками обращения с оружием.
Такой артиллерии еще не было(как-то в Белгород-Днестровской (Аккерман, Четатя Албе) крепости насчитал на коротком промежутке крепостной стены около сотни застрявшей в ней пушечных ядер, при этом, ни трещин в стене, ни каких-либо заметных повреждений они не причинили)
Конечно лишить замка негодяя надо, но основа его независимости его крепостные, или мы говорим о разных вещах. Но строить замок кто-то должен, и ремонтировать, и кормить сеньора. Не может же он взяться ниодкуда, если только не захвачен подлым образом, когда хозяин в отъезде, но тогда это не родовое гнездо.
По поводу профессионализма, тоже не все так однозначно. Огнестрельное оружие победило латы, которые в свое время тложе были новой технологией и свели на нет усилия тренированного легковооруженного профессионала
Т.е. мы наблюдаем борьбу технологий. Время сделало круг, наука не стоит на месте, и мы снова имеем индивидуальную броню в виде касок и бронежилетов. При этом профессионализм никто не отменял, только уже на новом уровне и подготовить хорошего профи сейчас не намного проще, это штучный товар. А разного рода слабообученное и плохоэкипированное ополчение было во все времена, и по количеству они всегда составляли большинство почти во всех армиях.
Сейчас подошёл черёд истории 
