Новый писал(а): Выпады Манефона или кого-то ещё из представителей эллинистической цивилизации - другое дело: вполне, к сожалению, естественная враждебная предубежденность против чужой и чуждой системы мировоззрения, которой они ничем не были обязаны. Со стороны евреев имела место, в свою очередь, критика эллинизма, во многом тоже несправедливая и предвзятая. Но ни с одной, ни с другой стороны не было охаивания того, чтО сами же когда-то приняли в качестве священного источника...
Наряду с Манефоном был ещё, кстати, и Апион. Третья и самая поздняя по времени написания книга Иосифа Флавия называется - "Против Апиона", в ней блистательно разбиваются антиеврейские домыслы (кстати, для ясности: я далеко не идеализирую личность Иосифа, но талантлив он был в высшей степени). Но я ведь и сам, помнится, писал об этом - уже довольно давно, - Шварцнегеру, показывая ему тем самым, что антисемитизм начался ещё до рассеяния евреев и что, стало быть, его причины не следует сводить к какой-то "экономической агрессивности" иудеев, живущих среди других народов.
Можно, конечно, объяснять каждый факт проявления антисемитизма разными, в каждом случае своими причинами. Но сам факт завидного постоянства этого явления наводит на мысль о некоей общей причине, не связанной с неблагодарностью христиан, завистью испанцев, религиозной ненавистью, экономической агрессивностью и т.д.
И я бы искал его в религии, как культурной основы для еврейского общества. Более локально в "санкциях Эздры". На мой взгляд сопротивляемость еврейской общины к ассимиляции (поддерживаемая религиозными запретами) с одной стороны способствовала тому, что еврейский народ дожил до сих пор, сохранив свой древний язык и культуру, но с другой стороны - порождала антисемитский отклик, в местах проживания диаспоры. И в этом глубокий драматизм истории.
В современном нам мире ситуация кардинально изменилась в положительную сторону - у евреев есть теперь своя земля (и они теперь ассимилируют другие национальности и дальнейшее развитие Израиля - как светского государства этому будет только способствовать), а так же развитие атеизма привело к ослаблению религиозных запретов и ускоренной ассимиляции диаспоры (как в СССР или США). Что сильно ослабило и антисемитизм.
Новый писал(а):Насчет того, что в античном мире до принятия христианства уже наблюдались тенденции к смягчению нравов - да, отдельные ростки были, но в реальной жизни ещё очень долго практиковались кровавые зрелища (это нечто принципиально иное, нежели истребление врага, пусть жестокое: это - убийство РАДИ РАЗВЛЕЧЕНИЯ; и с корридой или с охотой ради спорта я тоже не стал бы это сравнивать, ибо там убивали ЛЮДЕЙ). Силу коллективно исповедуемого принципа идея абсолютной ценности человеческой жизни (а также идея греха и раскаяния, хотя отдельные её элементы и в греческой мифологии есть - Эдип, Орест...) в рамках античной цивилизации так и не обрела. Сопоставить ростки, о которых Вы пишете, с системой библейских заповедей или с тем, чтО высказывается в книгах пророков, - это всё равно, что сравнить, допустим, дикие колоски съедобного злака, заглушаемые сорняками, с ухоженным и регулярно очищаемым пшеничным полем. Другое дело, что сорняки и на поле растут в изобилии - конечно, не без этого...
С христианами тоже не все так просто.
Есть сведения, что "Травли диких зверей (и сопутствующая им казнь растерзания хищниками) были отменены лишь в 681 г. н.э."
(Тираспольский Г. Беседы с палачом. Казни, пытки и суровые наказания в древнем Риме. М.: Интрада, 2003.)
Растерзание дикими зверями упомянуто и в кодексах Феодосия и Юстиниана, практиковал ее и Константин, и даже император византийский Василий II (в 11-в веке).
Можно сказать, что только с возникновением лаун-тенниса этот вид "развлечений" ушел в небытие...
А потом христиане выдумали другую "зрелищную казнь" - сжечь человека заживо. Наверное из-за критики экологов того времени - звери уже кончились, деревья еще нет...
"Колоски" те были весьма условно съедобны. Скорее все хорошее, чем сейчас Европа отличается от скажем радикального ислама пришло благодаря развитию именно рационалистических идей, а не религиозного христианского фундаментализма.
Новый писал(а):Что же касается вопроса о первичности религиозной морали... тут надо определиться с тем, чтО мы подразумеваем под словом "религиозность". Кстати, опять же для ясности: я НЕ атеист (хоть и совершенно светский человек по образу жизни)... Так вот, я тоже не считаю, что нравственное начало в человеке зарождается благодаря той или иной оформленной системе культа (или культов), а уверен, что человеку изначально свойственна способность к "суду над самим собой": у человека - не только цивилизованного, - есть некое, метафорически выражаясь, внутреннее "зеркало", в котором ему отражаются его поступки (пока он остаётся именно ЧЕЛОВЕКОМ - расчеловечивание, увы, не раз случалось). Можно называть этот "отражатель" совестью, можно - "супер-эго" (не совсем точно, правда, поскольку, согласно Фрейду, атеистически мыслившему, супер-эго - это репрезентация усвоенных ребенком социальных норм). Но, как бы то ни было, откуда это "зеркало"? Вы скажете - от природы. А по Библии, человек создан "по образу и подобию Божьему", и это можно интерпретировать в том числе и как присутствие в нём Божьей искры, которая и порождает ощущение ВЕЧНОЙ значимости совершаемых поступков, и позволяет суд над собой... Я назвал бы это изначальной РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ человека. Система же, ориентированная на те ценности, о которых мы говорим, создаёт условия для того, чтобы "из искры возгорелось пламя", т. е. чтобы зерно естественной (или обусловленной, согласно религиозной терминологии, подобием Божьим) способности к нравственной оценке собственных действий выросло в сознательную, развитую и устойчивую нравственность.
Надо сказать, что мы не знаем, каким было бы совершенно не религиозное общество. Мне, честно сказать, страшно думать о таком эксперименте, и поставить его едва ли возможно. Ведь в любом атеисте, так или иначе, живет инерция религиозного мышления и самоощущения, переданная ему теми, кем он воспитан, а им, в свою очередь, их родителями... и в наше время ещё достаточно близкие звенья этой цепочки были религиозны в буквальном смысле. Психологически элементы религиозности передаются, я думаю, и через коллективное подсознание (это не "мистика", а вполне научная категория, хотя она и уводит в дебри психоанализа).
Эстетически это очень красивая концепция. Она возвеличивает человека, отделяет его от зверей и способствует сотворению вдохновенной картины мира, в духе пейзажа да Винчи.
Но факты - упрямая вещь.
Взять, например, "маугли". У найденных в лесу детей, выращенных зверьми, представления о морали - на уровне волчьей стаи. Даже Энкиду приобрел человеческую мораль в силу воспитания проституткой.
Потом, мораль у всех разная. В паралельном топике, уважаемая Analogopotom привела в пример моральный кодекс пигмеев - он оличается от морального кодекса иудеев. А если любой человек создан по образу и подобию одного и того же Бога, то и врожденная мораль должна быть одна и та же. А этого не наблюдается.
Следовательно, можно сделать вывод, что мораль (для человека) - следствие воспитания, воздействия на человека того общества в котором он рос.
И если у меня в семье три поколения атеистов, то поверьте, инерции религиозного мышления во мне нет никакой.
Новый писал(а):Надо сказать, что мы не знаем, каким было бы совершенно не религиозное общество. Мне, честно сказать, страшно думать о таком эксперименте, и поставить его едва ли возможно.
Ну страшного ничего нет. Можно провести прямую через точки развития светских государств в Европе и "исламских республик" на востоке. Скорости их развития, экономики, культуры, права - не сопоставимы. Современные Европейские страны на твердом пути к процветанию (как и светский Израиль, впрочем), в то время как исламские республики - в идеологическом тупике конфронтации.
Соответственно, европейские страны будут развиваться в этом направлении и далее, и в скором будущем станут в большинстве своем атеистическими. Сейчас к этому очень близка Голландия, например. (26.6 % католики, 16.8 % протестанты, 5,8 % мусульмане, 0,6 % индуисты, 1,6 % исповедуют другие религии, и
42.7 % не принадлежат ни к одной религии) - у них с попами давние исторические счеты.
Так что вот Вам - хороший пример, чтоб не бояться.
