Абсолют и Начало Начал

Модератор: Лемурий

Сообщение Homo Sapiens » 02 сен 2009, 14:33

Analogopotom писал(а):Да-да. Самоуверенности Вам не занимать.

Вот только вы напрасно шаманите, поминая мое имя и пытаясь втянуть меня в обсуждение. В настоящее время я пребываю в полной гармонии с собой, и у меня нет пока желания выходить из этого чудесного состояния, дабы участвовать в бесконечном споре между физиками и лириками.

Проблема в том, что я и Вы существуем в как бы параллельных измерениях, со всеми вытекающими отсюда следствиями и последствиями, и говорим на разных языках.
И предпочтения в поэзии у нас разные, понятно почему.
Лично я не предвижу в перспективе - не то что, какого-либо консенсуса - вообще точек соприкосновения, и посему поиск истины по данному вопросу считаю делом безнадежным.

Вы поймите, что «каждый выбирает для себя». И вот, как только Вы смиритесь с этим положением, поймете насколько Ваши проповеди от ОТО здесь бесполезны.


Вот я и говорю: "по вполне понятным причинам"! :)

А вообще - Ваше возмущение замечательно само по себе. Мне очень понравился Ваш пост. Серьезно.

Жаль, что Вы самоустраняетесь от дискуссии в "параллельные измерения". Насколько я знаю они "сильно скручены" и антикоммутативны. Могу предположить, что в них не удобно. :)

Смирением же я, в отличии от самоуверенности, по вполне понятным причинам, не отличаюсь, а посему считаю популяризацию научного мировоззрения ("проповедь от ОТО") зело полезной.

Если Вы не приняли мою точку зрения, то по крайней мере, места для отношения к атеизму как к чему-то безнравственному и внутренне противоречивому уже не осталось. Нельзя сказать, что наша дискуссия таким образом так уж бесполезна. Возможно, что в Вас (или в читателе) проснется любопытство, Вы (или он) начнет изучать эту тему более глубоко, очаруется красотой математики этого мира, снимет чадру (или епитрахиль) религиозных заблуждений - и вот он Homo Innovus!
Kind Regards,
Homo Sapiens Neanderthalensis.
Аватара пользователя
Homo Sapiens
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1441
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 23:03
Откуда: Москва

Сообщение Новый » 06 сен 2009, 18:25

Получилось так, что я долго не имел возможности писать длинные посты.
Уважаемый Homo Sapiens, я понимаю - если не в чисто физическом, то в философском смысле, - Вашу концепцию четырехмерного мира, который "замкнут сам на себя" и в котором время можно считать как бы не линейным, а "сферическим". Я эту идею "уже состоявшегося будущего", да и вообще нелинейности времени, тем более хорошо чувствую, что прочел уже к сему моменту своей жизни бездну научной фантастики, в том числе на тему путешествий во времени и "изменений реальности" (Включая "Конец Вечности" Азимова, а это серьезнейший автор).
Такой четырехмерный мир действительно можно воспринимать как замкнутую "вещь в себе", которую нет надобности с чем-то связывать и для осмысления которой поэтому не нужны такие понятия, как "до", "после" и "вне".
НО - при одном УСЛОВИИ, которому этот мир НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ. При условии, что он ПУСТ или хотя бы НЕИЗМЕНЕН. Причем частным случаем неизменности можно было бы считать "движение частиц и античастиц", если бы оно "вечно" повторялось, не порождая ничего больше. "Движущаяся материя" тогда была бы просто ещё одной исходной данностью, к осмыслению коей (даже абстрагируясь от того, что осмысливать было бы некому) идея разумного Абсолюта ничего существенного бы не добавила.
Но ведь это ФАКТИЧЕСКИ НЕ ТАК! Давайте, если хотите, поместим всё сущее ВНУТРЬ этого замкнутого на себя - и четырехмерного, - мира, в рамках которого прошлое и будущее "условны"... И тогда мы всё равно предстанем перед фактом бесконечной сложности сущего - с тем, чтО требует РАЗВИТИЯ.
Заменим (это будет целесообразно, поскольку мы дискутируем не об "эйнштейновских" аспектах времени) "начало начал" на "ПРИЧИНУ ПРИЧИН". И подумаем: а может ли её не быть?
Условно примем модель "трёх стадий": "большой взрыв" - развитие вселенной - "чёрная дыра". Учтём, что БВ - не качественное состояние, это всего лишь переходное звено от одной фазы к другой; тогда у нас останутся только две философски значимые стадии, два "состояния". Вынесем за скобки вопрос, единственным ли является "наш" цикл или имеется бесконечная череда вселенных и ЧД. Но вот "причинно-следственный" вопрос в масштабах отдельно взятого цикла - за скобки не вынести. Тут не "курица-яйцо"...
Впрочем - маленькое отступление, - этот последний вопрос, если условно рассматривать его с эволюционистской точки зрения (а в рамках креционизма это и не дилемма), был бы принципиально разрешимым, если бы можно было как-то "прозондировать" прошлое, удостовериться в истинности эволюционистских представлений, найти "переходный момент" между "ещё не совсем курицей" и "уже стопроцентной курицей" и решить (заранее определившись с критериями), чтО (тоже в грубом приближении, поскольку поколение - категория условная) первым преодолело планку соответствия стандартам "куриности": некое "поколение" птиц или яиц.
Но ведь в этом случае, как бы то ни было, мы ЗНАЕМ о связи между двумя категориями и о процессе формирования каждой из них, и на уровне если не микробиологических закономерностей, то МАКРОлогики, это очевидно. "Наш" же случай - совершенно иной. Изучать путём наблюдения и накопления фактов мы можем только одну из стадий - Вселенную (единственная она или всего лишь одно из сменяющихся мирозданий), но не ЧД и не БВ. И предполагаются эти две стадии лишь для того, чтобы попытаться естественнонаучным путём объяснить возникновение единственной из трёх, РЕАЛЬНО НАБЛЮДАЕМОЙ.
Я не забываю, что сам несколькими абзацами ранее предложил эту модель "условно принять". Но ведь ПРИНЯТЬ - не значит объяснить, КАК и ПОЧЕМУ! Ничто в представлениях об отдельно взятой "чёрной дыре" (если попытаться, скорее философски, нежели "зрительно", вообразить её) не даёт намёка - почему из этого брожения частиц или античастиц должна будет "вылупиться" именно такая вот сложная вселенная? Концы подвязываются искусственно, поскольку вселенная уже, так или иначе, существует.
Не забываю я и о том, что "согласился" на "сферичность времени". Но на этой воображаемой сфере не все точки одинаковы, и, допустим, та, где находимся мы, совсем не похожа на ту, где будет - не хотелось бы думать, - ЧД. И эти точки надо как-то между собой соотносить. В причинно-следственном смысле здесь возможны, конечно, манипуляции, и можно с таким же успехом условно поставить на место причины вселенную. Но вселенная есть мир во всей его сложности, ВКЛЮЧАЯ РАЗУМ. Тогда это и есть РАЗУМ В ОСНОВЕ ВСЕГО, МИР-АБСОЛЮТ (напоминаю - если на минуточку предположить, что он "исходен"). И, абстрагируясь от вопроса о том, ЗАЧЕМ же тогда ему устремляться к финишу в ЧД, признАю, что ТЕХНИЧЕСКИ это просто: разрушение ЛЕГЧЕ объяснить естественными причинами, чем созидание. Т. е. если не "ПОЧЕМУ", то "КАК" здесь с философской точки зрения не проблематично.
Но тогда наша вселенная (повторяю: во всей её сложности, ВКЛЮЧАЯ РАЗУМ) или "условно исходна" в принципе (и тогда это разумный МИР-АБСОЛЮТ), или, будучи исходной для той ЧД, в которую уйдёт, из предшествующей ЧД, в свою очередь, создалась сама. А эта вторая возможность сразу включает "КАК" и "ПОЧЕМУ": антиэнтропийный процесс является сложнейшей ПРОГРАММОЙ, и самозапуститься она не может. Т. е. И в этом случае - а значит, в любом, - фактор РАЗУМНОЙ ВОЛИ, на мой взгляд, необходим.
ЧтО касается пантеизма - я в качестве своего "философского МИНИМУМА" скорее определил бы ТЕИЗМ, в рамках которого имел место "первичный толчок", осуществленный РАЗУМОМ, то ли создавшим мир и его законы, то ли породившим его ИЗ СЕБЯ, (и тогда наши личности - частички этого РАЗУМА), но в любом случае не полностью имманентный миру и активно влияющий, в те или иные моменты, на ход событий. Впрочем, это именно "философский минимум", на самом деле я расхожусь с Вами в оценке религии (религии в целом, в качестве явления, - не только иудаизма) и собираюсь написать об этом, но, наверное, лучше будет это сделать в смежной теме (за мной там ещё должок и Вам, и Шварцнегеру). А вот на концепции "всемогущества" я тоже никоим образом не стал бы ни зацикливаться, ни пытаться что-то построить: она, по-моему, он начала дутая. "Всемогущий" - это некое заданное определение, которому объект оного "обязан" соответствовать, а значит, НЕ МОЖЕТ не соответствовать: вот, на мой взгляд, робеспьеровский парадокс, философски более корректно сформулированный. О парадоксе этом я, если под влиянием текучки не позабуду, ещё выскажусь (есть идея некоторая), но сейчас уж слишком большой пост получается... Насчет "неизменности" - она как раз менее всего соответствовала бы самой идее всемогущества, при всей притянутости этой последней: неизменность - это "возможность" только одного состояния, а значит - "невозможность" любого иного; это ближе БЕСПОМОЩНОСТИ. Способность же к тому, чтобы пребывать в бесчисленном множестве состояний, именно и является лично для меня одним из философских параметров могущества ОГРОМНОГО И ДЛЯ НАС НЕПОСТИЖИМОГО.
НО - НЕ ВСЕмогущества. Надо сказать, что главная причина, которая мне претит в этом определении - НРАВСТВЕННАЯ; ибо тогда этот "всемогущий", получается, создал и ЗЛО?... Мне кажется намного более человечной и нравственно приемлемой модель борьбы Доброго Начала с отдельно существующим извечным злом (дающая надежду на окончательную победу Добра). При этом я подчеркиваю и готов аргументировать (правда, понадобится отдельная тема, и открывать её я не буду - и здесь не всегда успеваю...), что эта модель совместима с библейским мировоззрением... Что же касается привычных осмыслений зла в качестве необходимого компонента развития, - что "страдание очищает" или там приближает к постижению глубинной сути бытия (спросили бы тогда конкретного человека, так ли ему позарез постигать эту глубинную суть, или лучше просто, чтоб не так обидно и больно было...), - ни одно из них не кажется мне убедительным. Тут тоже отдельная тема нужна. Но всемогущество, как бы то ни было - не МОЯ характеристика Бога.
Новый
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 20:10

Сообщение Homo Sapiens » 07 сен 2009, 19:35

Уважаемый Новый!

Очень интересный пост - два раза прочитал, прежде чем понял.

Сразу, конечно, встает вопрос - а совместимо ли такое мировоззрение с иудаизмом? Вы выделяли это в отдельную тему для разговора в конце поста... но, ей Богу тут нужны цитаты из Текста, так как мое понимание иудаизма (возможно не верное) содержит в себе понятия всемогущего Бога, и строго единобожие - т.е. и добро и зло - все от Бога. Я слышал, что в современном иудаизме вопрос со злом как-то придумали решить и есть подходы отделяющие его от Бога, но какими именно словами эта концепция облачена и насколько она принята, я не знаю. И надо отдать должное, что фабула Ветхого Завета не предусматривает никакого другого зла, кроме как человеческих ошибок и пороков, связанных с его свободой воли, и как следствие - своеволием и отклонением в поведении от морального мейнстрима религии. Есть у меня подозрения, что "нравственный" аргумент у Вас - неизбежная "наводка" со стороны доминирующей в обществе пост-христианской морали. В любом случае, мне кажется, что Ваши представления гораздо сложнее, чем просто иудаизм - буду признателен за экскурс в иудаизм в этом аспекте.

Далее, необходимость множественных состояний Бога я выводил из его всезнания - и на мой взгляд множественность его состояний противоречит идее абсолюта (т.к. такое состояние должно быть одно - абсолютное), а не всемогущества. Вы же фактически выводите необходимость множественных состояний Бога из его всемогущества, которое, впрочем, не сильно ограничиваете, - но это не столько противоречит моим заключениям, сколько противоречит, опять же, идее абсолюта.

Далее, "Причину причин", действительно есть возможность "поместить внутрь" нашего мира - т.е. мы можем его логически (а математика суть формализм над логикой) непротиворечиво описать не прибегая к чему-то, что к этому миру не относится.

Тут мы подходим к самому сложному - космологической теме.

Сначала немного возражу по фактам. Вы пишите, что мы не наблюдаем Большой Взрыв, а только "реальную вселенную" - т.е., насколько я понимаю, существующую одновременно с нами. Но это опят таки ловушка классических представлений - чем дальше наблюдаемый нами объект, тем более в "прошлом" он находится, ведь свету потребовалось какое-то время, что бы долететь от него до нас. Следовательно самые далекие объекты во вселенной есть так же и самые древние в ней объекты, а самым древним является реликтовое излучение - собственно говоря Большой Взрыв. Вглядываясь в глубины космоса мы как раз "зондируем", как Вы пишите, прошлое.

Таким образом из Вашей трехчастной модели мира БВ-Вселенная-ЧД, мы наблюдаем две - Большой Взрыв и Вселенная, собственно говоря только то, что уже произошло в нашем "световом конусе" - области пространства-времени от которой свет успел до нас дойти. Тут, конечно мы понимаем под ЧД не вульгарную Черную Дыру (на коих много тут кандидаток), а ту, в которою потом свернется все пространство-время - это обычно называют Большим Сжатием. Обычные же Черные Дыры не вечны - они теряют массу в следствии т.н. излучения Хокинга, и чем они меньше - тем быстрее. В черных дырах время останавливается при приближении к горизонту событий, а пространство сильно искривляется, в Большом же Сжатии время и пространство прекратят свое существование.

Но здесь есть варианты - Вселенная может расширятся вечно (и, возможно, остынуть в конце концов - все звезды погаснут, хотя тут есть варианты - энергия материи и энергия взаимодействия находятся в строгом балансе, следовательно процесс возникновения материи возможен и в будущем), может застыть, достигнув определенного размера (в пределе по времени), а может начать сжиматься и закончиться Большим Сжатием. Так что конец мира в сингулярности Большого Сжатия не обязателен.

Так же, насколько я понял, Вы подспудно предполагаете некую последовательную "пульсацю": непрекращающуюся последовательность БВ-Вселенная-БС-БВ-Вселенная-БС, так как считаете БВ "переходным звеном от одной фазы к другой". Нет каких-либо фактов подтверждающих это предположение.

Собственно говоря это я все к тому, что не стоит отождествлять Большой Взрыв и Большое Сжатие. И то и другое - сингулярности, но принципиально отличные. И здесь Вы не зря вспомнили про энтропийность и сложность нашего мира. Если рассматривать вселенную как замкнутую систему (а так, по всей видимости, и есть), то следую второму началу термодинамики ее энтропия может только возрастать. Т.е. мы развиваемся от порядка к беспорядку. Большой Взрыв в этом смысле был чем-то упорядоченным, Большое же Сжатие будет фактически термодинамически равновесным. То, что мы видим усложнения структуры (вплоть до возникновения разумных существ) в отдельных областях вселенной является следствием того, что эти системы являются открытыми (т.е. через них есть проток энергии или вещества) и стационарными (т.е. их средние показатели в худшем случае подвержены колебаниям, но в целом стабильны): это условия так называемой теоремы Пригожина - энтропия в таких системах снижается (т.е. структура их усложняется). Я уже приводил в качестве примера такой системы Землю - Солнце ее нагревает, космос охлаждает, средняя температура не меняется - следовательно энтропия Земли падает, в том числе и за счет живых и разумных существ. Т.е. никакой РАЗУМНОЙ ВОЛИ для этого процесса и не нужно.

Далее, я не склонен абсолютизировать РАЗУМ. Это весьма относительное понятие - у кого-то его больше, у кого-то меньше. Сегодня он есть, миллион лет назад его еще фактически не было. Штука сложная, но не удивительная. То, что он возник на Земле и еще, скорее всего, в бог-его-знает каком количестве звездных систем - явление закономерное, а не удивительное. Этот процесс аналогичен редукции от физики к химии от химии к биологии от биологии к психологии. Все его этапы поддаются изучению и закономерны. На этом пути есть нерешенные пока задачи, но нет никаких чудес.

Более того, я думаю, что весьма скоро создадут разумные компьютеры. Пока у нас с компьютерами есть сильные отличия. Мы ошибаемся - а они - нет. Возможно, что загадка разума кроется именно в этом. Дело в том, что есть так называемая теорема Геделя-Тьюринга о неполноте. Суть ее в том, что во всякой системе аксиом можно построить истинное утверждение, которое нельзя не доказать не опровергнуть с помощью этих аксиом. Применительно к компьютерам это означает, что существуют задачи (имеющие решение) вычисление которых займет у компьютера (идеальной машины Тьюринга) бесконечное время. В то же время как существуют примеры, когда решение таких задач для человека - очевидно. (Хотите - найду примеры). Т.е. применительно к разуму это означает, что его деятельность не сводится исключительно к вычислимым процедурам (мы не зацикливаемся). Тем не менее подходы к преодолению этого барьера есть - вопрос, я думаю, в хорошем физическом (а не логическом) датчике случайных чисел. Т.е. надо научить компьютеры ошибаться - создавать "некорректные" теории - затем уже тестировать их на непротиворечивость аксиомам, как это делают люди - и тогда это будет уже разум. Т.е. у меня, как говорится две новости - одна хорошая, другая плохая: хорошая - искусственный разум скоро создадут, плохая - он будет не лучше нашего. :) Что Вы скажите относительно неживого разума, созданного человеком, владеющим лишь только физикой?

То, что законы физики приводят в некоторых случаях к возникновению существ, способных оные сформулировать и ими воспользоваться (например - грачи осознают закон Архимеда), говорит о том, что эти законы приводят к возникновению разума, а не наоборот - что этот разум создал законы. Вы, на мой взгляд, безосновательно, меняете местами причину и следствие.

А вообще, извините конечно, но у Вас - красивое мировозрение, оно чем-то напоминает мне представления людей "галантной эпохи", интеллектуальное переосмысление религии.
Kind Regards,
Homo Sapiens Neanderthalensis.
Аватара пользователя
Homo Sapiens
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1441
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 23:03
Откуда: Москва

Сообщение Analogopotom » 26 сен 2009, 21:18

Про бессилие науки и загадки Вселенной

Ученые из Лаборатории реактивного движения НАСА и Национальной лаборатории Лос-Аламоса (США) составили список астрономических явлений, наблюдающихся в Солнечной системе, которые объяснить совершенно невозможно. Эти факты многократно проверены, и сомневаться в их реальности не приходится. Да только в существующую картину мира они совершенно не вписываются. А это означает, что либо мы не совсем правильно понимаем законы природы, либо… кто-то эти самые законы постоянно меняет.

1. КТО РАЗГОНЯЕТ КОСМИЧЕСКИЕ ЗОНДЫ В 1989 году исследовательский аппарат «Галилео» отправился в далекое путешествие к Юпитеру. Для того чтобы придать ему нужную скорость, ученые использовали «гравитационный маневр». Зонд дважды приближался к Земле так, чтобы сила гравитации планеты смогла его «подтолкнуть», придавая дополнительное ускорение. Но после маневров скорость «Галилео» оказалась выше рассчитанной. Методика была отработана, и раньше все аппараты разгонялись нормально. Потом ученым пришлось отправлять в дальний космос еще три исследовательские станции. Зонд NEAR отправился к астероиду Эрос, «Розетта» полетела изучать комету Чурюмова-Герасименко, а «Кассини» ушла к Сатурну. Все они совершали гравитационный маневр одинаково, и у всех окончательная скорость оказывалась больше расчетной — за этим показателем ученые следили всерьез после замеченной аномалии с «Галилео». Объяснения тому, что происходит, не было. Зато все аппараты, отправленные к другим планетам уже после «Кассини», странное дополнительное ускорение при гравитационном маневре уже почему-то не получали. Так что же за «нечто» в период с 1989 («Галилео») по 1997 год («Кассини») придавало всем зондам, уходившим в дальний космос, дополнительный разгон? Ученые до сих пор разводят руками: кому понадобилось «подтолкнуть» четыре спутника? В уфологических кругах даже возникала версия, что некий Высший разум решил, что надо бы помочь землянам исследовать Солнечную систему. Сейчас этот эффект не наблюдается, и проявится ли он когда-нибудь еще — неизвестно.

2. ПОЧЕМУ ЗЕМЛЯ УБЕГАЕТ ОТ СОЛНЦА? Ученые уже давно научились измерять расстояние от нашей планеты до светила. Сейчас оно считается равным 149 597 870 километрам. Раньше полагали, будто оно неизменно. Но в 2004 году российские астрономы обнаружили, что Земля удаляется от Солнца примерно на 15 сантиметров в год — это в 100 раз больше, чем погрешность измерений. Происходит то, что раньше описывали лишь в фантастических романах: планета отправилась в «свободное плавание»? Природа начавшегося путешествия пока неизвестна. Конечно, если скорость удаления не изменится, то пройдут еще сотни миллионов лет, прежде чем мы отойдем от Солнца настолько, что планета замерзнет. Но вдруг скорость увеличится. Или, наоборот, Земля начнет приближаться к светилу? Пока никто не знает, что будет происходить дальше.

3. КТО «ПИОНЕРОВ» НЕ ПУСКАЕТ ЗА ГРАНИЦУ Американские зонды «Пионер-10» и «Пионер-11» были запущены соответственно в 1972 и 1983 годах. К нынешнему моменту они уже должны были вылететь за пределы Солнечной системы. Однако в определенный момент и один, и второй по непонятным причинам начали менять траекторию, словно неведомая сила не хочет отпускать их слишком далеко. «Пионер-10» отклонился уже на четыреста тысяч километров от рассчитанной траектории. «Пионер-11» в точности повторяет путь собрата. Есть множество версий: влияние солнечного ветра, утечка топлива, ошибки программирования. Но все они не слишком убедительны, поскольку оба корабля, запущенные с интервалом в 11 лет, ведут себя одинаково. Если не принимать в расчет козни инопланетян или божественный замысел не выпустить людей за пределы Солнечной системы, то, возможно, тут как раз проявляется влияние загадочной темной материи. Или же действуют какие-то неизвестные нам гравитационные эффекты?

4. ЧТО ТАИТСЯ НА ОКРАИНЕ НАШЕЙ СИСТЕМЫ Далеко-далеко за карликовой планетой Плутон есть загадочный астероид Седна — один из самых крупных в нашей системе. К тому же Седна считается самым красным объектом в нашей системе — он даже краснее Марса. Почему — неизвестно. Но главная загадка в другом. Полный виток вокруг Солнца он делает за 10 тысяч лет. Причем обращается по очень вытянутой орбите. То ли этот астероид прилетел к нам из другой звездной системы, или, может быть, как считают некоторые астрономы, с круговой орбиты его сбило гравитационное притяжение какого-то крупного объекта. Какого? Астрономы никак не могут его обнаружить.

5. ПОЧЕМУ СОЛНЕЧНЫЕ ЗАТМЕНИЯ ТАКИЕ ИДЕАЛЬНЫЕ В нашей системе размеры Солнца и Луны, а также расстояние от Земли до Луны и до Солнца подобраны весьма оригинально. Если с нашей планеты (кстати, единственной, где есть разумная жизнь. — А. Е.) наблюдать солнечное затмение, то диск Селены идеально ровно закрывает диск светила — их размеры совпадают в точности. Была бы Луна чуть меньше или же находилась дальше от Земли, то полных солнечных затмений у нас никогда бы не было. Случайность? Что-то не верится…

6. ОТЧЕГО МЫ ЖИВЕМ ТАК БЛИЗКО К НАШЕМУ СВЕТИЛУ Во всех изученных астрономами звездных системах планеты располагаются по одному и тому же ранжиру: чем крупнее планета, тем ближе она к светилу. В нашей же Солнечной системе гиганты — Сатурн и Юпитер — располагаются в середине, пропустив вперед «малышей» — Меркурий, Венеру, Землю и Марс. Почему так произошло — неизвестно. Если бы у нас был такой же миропорядок, как в окрестностях всех других звезд, то Земля бы находилась где-то в районе нынешнего Сатурна. А там царит адский холод и никаких условий для разумной жизни.

7. ЧТО ПРОИСХОДИТ С ЛУНОЙ


http://news.mail.ru/society/2925806/
Изображение
Аватара пользователя
Analogopotom
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 4599
Зарегистрирован: 25 мар 2006, 00:21
Откуда: РСФСР

Сообщение Homo Sapiens » 28 сен 2009, 09:53

Analogopotom писал(а):Про бессилие науки и загадки Вселенной

Ученые из Лаборатории реактивного движения НАСА и Национальной лаборатории Лос-Аламоса (США) составили список астрономических явлений, наблюдающихся в Солнечной системе, которые объяснить совершенно невозможно. Эти факты многократно проверены, и сомневаться в их реальности не приходится. Да только в существующую картину мира они совершенно не вписываются. А это означает, что либо мы не совсем правильно понимаем законы природы, либо… кто-то эти самые законы постоянно меняет.

1. КТО РАЗГОНЯЕТ КОСМИЧЕСКИЕ ЗОНДЫ .

2. ПОЧЕМУ ЗЕМЛЯ УБЕГАЕТ ОТ СОЛНЦА? .

3. КТО «ПИОНЕРОВ» НЕ ПУСКАЕТ ЗА ГРАНИЦУ ?

4. ЧТО ТАИТСЯ НА ОКРАИНЕ НАШЕЙ СИСТЕМЫ .

5. ПОЧЕМУ СОЛНЕЧНЫЕ ЗАТМЕНИЯ ТАКИЕ ИДЕАЛЬНЫЕ

6. ОТЧЕГО МЫ ЖИВЕМ ТАК БЛИЗКО К НАШЕМУ СВЕТИЛУ .

7. ЧТО ПРОИСХОДИТ С ЛУНОЙ


http://news.mail.ru/society/2925806/


Не стоит этого бояться, уважаемая Analogopotom! Еще 150 лет назад в этот "список" входило
1. Отчего гроза?
2. Почему небо синее?
3. Где находиться исток Нила?
4. Что таится в Марианской впадине?
5. Отчего светится раскаленный метал?
6. Почему духи пахнут?
7. Что находиться на обратной стороне Луны?

:)

Несмотря на существование таких насущных вопросов в Бога верить все равно не стоило.

Да, и по поводу источника Ваших вопросов у меня есть большие сомнения, что это НАСА. Дело в том, что Солнечные затмения не такие уж и идеальные - и в НАСА этого не знать не могут (см. ниже). Скорее всего весь этот список рожден в недрах какой-нибудь религиозной секты - слишком претенцезиозно, в духе тоталитарной проповеди.

Итак про Луну и Солнце (по википедии):

"Полнота солнечного затмения также выражается фазой Φ. Максимальная фаза частного затмения обычно выражается в сотых долях от единицы, где 1 — полная фаза затмения. Полная фаза может быть и больше единицы, например 1,01, если диаметр видимого лунного диска больше диаметра видимого солнечного диска. Частные фазы имеют обозначения 0,90, 0,85 и т. п. На краю лунной полутени фаза равна 0, то есть Ф=0."

"По астрономической классификации, если затмение хотя бы где-то на поверхности Земли может наблюдаться как полное, оно называется полным. Если затмение может наблюдаться только как частное (такое бывает, когда конус тени Луны проходит вблизи земной поверхности, но не касается её), затмение классифицируется как частное. Когда наблюдатель находится в тени от Луны, он наблюдает полное солнечное затмение. Когда он находится в области полутени, он может наблюдать частичное солнечное затмение. Помимо полных и частных солнечных затмений, бывают кольцеобразные затмения. Кольцеобразное затмение имеет место, когда в момент затмения Солнце находится на меньшем удалении от Земли и конус тени проходит над земной поверхностью, не достигая её. Визуально при кольцеобразном затмении Луна проходит по диску Солнца, но оказывается меньше Солнца в диаметре, и не может скрыть его полностью. В максимальной фазе затмения Солнце закрывается Луной, но вокруг Луны видно яркое кольцо незакрытой части солнечного диска. Небо при кольцеобразном затмении остаётся светлым, звёзды не появляются, наблюдать корону Солнца невозможно."

Изображение

Вот схема этого явления:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Annular-rus.png

а вот как выглядит полное затмение

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Full-rus.png

Более того, так как Земля круглая, то расстояние от поверхности Земли до Луны будет немного разным, и если на краю тени Луна закроет Солнце абсолютно точно, то ближе к центру тени она будет закрывать Солнце с избытком, - это же очевидно.

Далее, по пункту 6:

Наша технология обнаружения экзопланет основана на наблюдениях за колебаниями звезд, вызванных орбитальным движением планет: т.к. система планета - звезда вращаются вокруг общего центра масс, т.е. не только планета движется по орбите, но и звезда, или же по изменению светимости звезды, когда зкзопланета находится между Землей и звездой - т.е. такие наблюдения позволяют пока найти во-первых только очень массивные планеты (наподобие Сатурна или Юпитера) и вращающиеся с большой частотой (т.е. по очень близким орбитам к своей звезде). Так что тут то же ничего удивительного. (Хотя вроде недавно обнаружили уже и первую планету из камня)

Так что сильно сомневаюсь, что это НАСА. :)
Kind Regards,
Homo Sapiens Neanderthalensis.
Аватара пользователя
Homo Sapiens
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1441
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 23:03
Откуда: Москва

Сообщение Старый ключник » 30 сен 2009, 08:23

Homo Sapiens, я думаю, что основной момент, который характеризует вашу маровоззренческую позицию, исходя из которой вы отстаиваете свои взгляды на этом форуме - это ваш, если хотите, позитивистский взгляд на науку и познание.
Вы никогда не задумывались, что познание на деле таковым не является? Человек за всю свою историю еще ничего рационально не познал - он просто сконструировал кучу функциональных и не очень моделей, отражавших и отражающих его общее восприятие окружающего мира. Именно поэтому теплород для начала 18 века столь же реальная вещь, как для нас с вами процессы, обьясняемые термодинамикой.
Разум собирает мир по принципу аналогии :)
Аватара пользователя
Старый ключник
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 21 дек 2006, 10:18
Откуда: Иваново-Вознесенскъ

Сообщение Homo Sapiens » 30 сен 2009, 12:49

Старый ключник писал(а):Homo Sapiens, я думаю, что основной момент, который характеризует вашу маровоззренческую позицию, исходя из которой вы отстаиваете свои взгляды на этом форуме - это ваш, если хотите, позитивистский взгляд на науку и познание.
Вы никогда не задумывались, что познание на деле таковым не является? Человек за всю свою историю еще ничего рационально не познал - он просто сконструировал кучу функциональных и не очень моделей, отражавших и отражающих его общее восприятие окружающего мира. Именно поэтому теплород для начала 18 века столь же реальная вещь, как для нас с вами процессы, обьясняемые термодинамикой.


Позитивистский взгляд? Правильный диагноз!

Я этого и не скрываю. :)

Познание? Интересная тема. Давайте обсудим. Что есть познание с Вашей точки зрения?

Кстати, обращу Ваше внимание, что я про "рациональность познания" всегда писал всегда именно с позитивистской точки зрения, не предполагая буквально рационального познания, т.е. познания в ходе строгого логического рассуждения (мне нужен еще и эксперимент, который вне логики рассуждений). Ну, впрочем, готов развернуть эту тему, если Вам будет интересно.
Kind Regards,
Homo Sapiens Neanderthalensis.
Аватара пользователя
Homo Sapiens
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1441
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 23:03
Откуда: Москва

Пред.

Вернуться в Общие вопросы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1