Новый писал(а):Насчет термодинамической модели - дам Вам ссылку на работу человека, стоящего на "креационистских" позициях, но имеющего основательную естественнонаучную подготовку (которой у меня нет, хотя я, наверное, на досуге, когда оный подвернется, почитаю на эти темы):
http://bookz.ru/authors/evgenii-elizaro ... n_447.html
Ну что ж, философия, так философия.
Книжка эта (что Вы дали ссылку), конечно, романтика.
Ее, конечно, лучше не брать с собой на досуг, т.к автор вольно оперирует понятиями энтропия, энергия и информация, создавая впечатление владением материалом, но при этом сам их понимает очевидно не четко.
Я попробую дискредитировать какие-то установки, что даны на той странице, что Вы дали ссылку (более я не читал).
1. Второе начало термодинамики для замкнутых систем постулирует НЕ УБЫВАНИЕ энтропии, т.е. нет необходимости в постоянном притоке энергии для сохранения уровня организации системы (теоретически).
2. Определение энергии, необходимой для сохранения структуры, как информации, которая в свою очередь понимается как отрицательная энтропия - некорректно не только по физическому смыслу, но и даже по размерностям. Хотя некая тень знания в таких эскападах есть - примерно как в кабацкой песенке ваганта-расстриги есть евангельские мотивы.
. Попробую внеси ясность (в меру моей далеко не совершенной компетенции, возможно, что меня кто-нибудь поправит, например уважаемый Облезлый Кот, мне представляется что он, в отличии от меня, практикующий физик). Итак, энтропию с информацией обычно связывают через т.н. "микросостояния", т.е. предполагается, что можно посчитать количество различных состояний системы, т.е. тех, что хоть чуточку друг от друга отличимы, т.е. хотя бы скоростью одного атома. Так вот, в статистической механике энтропией называется логарифм от числа таких микросостояний, помноженный на постоянную Больцмана. Но при этом понимать под количеством микросостояний какую-либо "информацию" можно только качественно и очень условно. Т.е. вообще говоря, действительно, чем больше в системе беспорядка - тем больше она может занимать различных микроостояний, тем больше ее энтропия (как логарифм), а чем больше в системе упорядоченности, тем меньше возможно микросостояний, тем меньше энтропия. Далее беспорядку противопоставляется информация, т.е. предполагается, что любая структура несет в себе информацию. Здесь, соответственно, нужно понимать, что эта "информация" совсем не та, что мы понимаем под "информацией" в быту. Т.е. это "информация" скорее всего лишена какого-либо смысла, в том числе и "креационисткого" импульса. Остывающая в ведре вода превращается в лед, при этом число микросостояний резко падает - между атомами устанавливаются прочные связи, в силу того, что они утратили тепловую подвижность - это СВОЙСТВО воды, и никакой "информации" ведру никто не сообщил, газету не прочитал, даже. Тот же эффект наблюдается и при кипячении воды, кстати (это третье замечание): если кипятить воду в чистой кастрюле, то перед закипанием можно обнаружить, что вода начинает закипать по границам некоторой сетки на дне кастрюли, напоминающей соты. Происходит "самоорганизация" вещества и все глубокие философские выводы автора, про невозможность "качественного перехода изнутри", терпят фиаско. Но вернемся ко второму замечанию. В принципе автор очень романтичен, слова "энергия", "информация" и "энтропия" очаровали его безмерно, и я вообще наблюдал уже не раз, как понятие энтропия с людьми шутки шутит. Причина этого, в чем то, в существовании схожего понятия в теории информации, т.н. информационной энтропии, которая определена на совершенно других, не физических объектах. При этом формула очень "похожа" - там тоже есть логарифм
, но надо понимать границы применения того, или иного подхода.
4. (Третье уже было). Развитие не всегда происходит от простого к сложному. Есть организмы, которые в процессе эволюции утрачивают какие-то сложные приспособления, которые им более не нужны - как например пещерные рыбки. В мире идей - развитие теоретической физики, например, так же идет в сторону "упрощения" - так постулаты теории относительности "проще" теоретической механики, да и матаппарат по изящней.
5. Апории Зенона. Удивительно, что еще есть люди не ведающие о математическом анализе, и понятии "непрерывности", которые воспринимают "движение", пусть и на "логическом " уровне, как дискретный процесс. Тут можно только по улыбаться.
Соответственно и критика диалектики на основании такого невежества так же невежественна.
6. Рассуждение об преодолении "абсолютного нуля". Автор предполагает что для этого нужна какая-то "отрицательная" скорость, в то время, как в понятие температуры скорость входит в квадрате, т.е. "отрицательная" скорость автора, очевидно, не спасет.
. Его могла бы спасти "мнимая" скорость, но, боюсь, что к комплексным числам его не окрепший разум еще не готов... Если же позволить фантазиям разыграться, и предположить за такой "мнимой" скоростью - скорость в другом (других) "измерениях", то тогда, необходимо будет переопределить и понятие "энергии" (и "температуры", как следствие), так, чтобы скорость ходила в нее в квадрате "по модулю", так, чтобы абсолютный ноль соотвествовал абсолютной неподвижности частицы (чего, в свою очередь, не может быть с точки зрения квантовой теории - в силу неопределенности Гейзенберга, поэтому с точки зрения квантовой теории, абсолютный ноль может быть воспринимаем как мера абсолютного порядка, при сохранении движения)
Т.е. все это вздор, как говорили в старину.
Теперь о рациональном зерне в том, где его, казалось бы и быть не может.
Тут надо сделать пару реверансов в сторону уважаемой Analogopotom, и вспомнить, что ее критика эволюционной теории совпадает и с критикой этого Автора - т.е. отсутствие промежуточных звеньев и т.д.
Корень этой критики зиждется в одном из предположении самой эволюционной теории, так называемой (ув Analogopotom должно понравиться) гипотезе "Черной Королевы". Суть ее в том, что предполагается наличие постоянного "эволюционного" давления на вид, и его постоянное (постепенное) эволюционное развитие (накапливание изменений), т.е. чтобы стоять на месте, надо бежать изо всех сил. На деле же этого не наблюдается, и на данный момент гипотеза фактически опровергнута. Тем не менее попытки найти "промежуточные" звенья в эволюционном развитии человека, продиктованные этой гипотезой, не ушли от внимания людей ревностно относящихся к достижениям человеческого духа в деле познания окружающей среды. В то время, как наука, как всегда, ушла уже далеко вперед. По сути, "эволюционные изменения" есть внутри вида всегда - они постоянны и имеют что-то типа "нормальное распределение" - т.е. если померить все елки в лесу (одного возраста), то больше всего будет "средних", а "маленьких" и "больших" будет примерно поровну (я, конечно утрирую, лучше мерить дождевых червей в толшину), таким образом елки перманентно готовы и к низовым пожарам и к сильным ветрам, причем если, например, климат изменится так, что, во-первых, резко, а во-вторых, хотя бы на пару поколений (допустим задуют ветры), то очень быстро образуется фактически новый вид - останется только популяция низкорослых елок - т.о. будущие палеонтологи не обнаружат никаких "промежуточных" звеньев, для них период в 40 лет ничтожен - вот были нормальные елки, а вот уже только карликовые. Так же и современный человек, скорее всего произошел "напрямую" от питекантропа, минуя "промежуточные звенья", пишу в кавычках, т.к. нужно понимать, что этот процесс был очень быстрым, и, хотя, формально какие-то гибриды человека и питекантропа (а они были возможны), так же как и "промежуточные звенья" могли существовать, но они существовали очень короткое с геологической точки зрения время (одно-два поколения), и их останки могли и не уцелеть. Так же и в вопросе о возможном смешении с неандертальцами еще не поставлена точка. Мне, например, крайне подозрительна сильная профилировка лица и светлая кожа у европеоидов.
, Ну это лирика, конечно. Важно то, что эволюционная теория в современном состоянии уже довольно сильно отличается от того, что написал в свое время Дарвин. Он в частности, не знал еще генетики, т.е. не представлял себе ни механизма "изменчивости", ни механизма "наследственности", поэтому спорить с самим Дарвином, наверное где-то уже лишено смысла.