Облезлый кот писал(а):Новый писал(а): в Библии не прослеживается, на мой взгляд, тенденция нарекания персонажей именами, и характеризующими их личность или положение
Я с Вами согласен - авторы не придумывают имена своим героям. В библейских рассказах можно увидеть другую тенденцию - сами рассказы "выросли" на созвучии некоторых имен. Зерном, которое послужило началом развития некоторых из библейских рассказов, является близость каких-то слов. Здесь нужно заменить, что древние авторы, в оличие от нас, ничего не знали об этимологии, им было чуждо предстваление об эволюции языка. Явление множественности языков они понимали как результат непосредственного вторжения божества (рассказ о вавилонской башне), а первый язык был придуман в ходе Творения (рассказ об Адаме).
Поэтому близость слов понималась не в смысле их этимологического родства, а как некая магическая связь между понятиями. Более того, имя было не просто обозначением предмета, не еще и его символом, магическим ключем к пониманию сущности этого предмета.
Слово "адам" - человек созвучно слову "адама" - земля. Эта связь является зерном для рассказа о создании человека из земли (Быт.2). Название города Бавел (Вавилон) созвучно глаголу балал (смешал). Так родился рассказ о смешении языков. (Быт. 11).
Очень много я думал об этом Вашем посте, уважаемый Облезлый Кот.
Возникновение таких значимых для цивилизации явлений, как религия, на основании созвучия слов, т.е. мышления "по аналогии" в рафинированном виде мне как-то крайне неприятно предположить. По некоторым признакам я предполагаю за Вами физическое образование (или математическое), следовательно предполагаю, что и Вы неизбежно должны были столкнуться с плеядой полоумных теорий универсума и их адептов, которые практикуют исключительно "рассуждения по аналогии". Впрочем, их достаточно и на этом форуме, увы. Впадения человека в такую крайность, как полное неприятие логики, неспособность критически мыслить, есть свидетельство о глубоком психическом расстройстве. Принимая все то отрицательное и губительное, все то невежество, что олицетворяет собой религия и религиозность в наше время, я, все-таки, решительно не согласен с априори отрицательной ролью религии в истории, а следовательно предположить за ней полностью шизофреническую подоплеку было бы для меня крайне неприятно, как-то обидно очень за людей. С какой-то точки зрения, безусловно, можно при желании найти много аналогий между общими чертами религий и психическими расстройствами. Так, например, обязательные для любой религии "ритуалы" содержат в себе характерные повторы каких-то действий - аналогичным образом ведут себя люди при неврозах: и тех и других это, видимо, успокаивает. Да и само религиозное чувство, на мой взгляд, психический след от восприятия родителей в младенческом детстве - некие могущественные персоны, удовлетворяющие все потребности, успокаивающие и т.д. Но, тем не менее, религия есть не персональное переживание, не осмысление какого-то личного мистического (иррационального) опыта, а, как минимум, его некоторое обобщение, как максимум - внутренне непротиворечивая система представлений об окружающем мире и месте в нем человека, не основанная, однако ж, на опыте, а базирующаяся на чем-то ином, на традиции, предании, политической системе и т.д., на чем то к реальному миру не относящемуся, но все же, являющемуся следствием рациональной, рассудочной деятельности человека, к его лучшей стороне. Минимальное же предположение о религии возможно проиллюстрировать аналогией с "игрой в бисер", где по правилам игры были запрещены личные ассоциации, и разрешены только интерсубъективные, т.е. предполагающие некое обобщение общечеловеческих представлений. Так же, на мой взгляд, шло и мифотворчество, лежащие и в основе Библии, и в основе рассказа о сотворении Адама (ведь это по сути миф, включенный в гигантскую антологию). Подобное обобщение неизбежно предполагало за собой согласование разнообразных представлений, выделение общей части, устранение противоречий и т.д. - уже, безусловно, рациональную деятельность. Но и отталкиваться оно должно было из какого-то боле-менее общего представления людей, которое те могли получить только посредством опыта (который не субъективен), т.е. это должно быть представление эмпирическое, а ни как не полученное посредство лингвистических аналогий. Так например в случае с Адамом, мне представляется более вероятным, что древние люди сами умели создавать из глины подобия окружающих предметов, животных, а возможно и себя, а так как богов, в определенных культурных традициях - и в иудейской в том числе, люди создавали по своему образу и подобию, то, следовательно, такие же фигурки людей и животных делали и боги, но только умели их оживлять (боги все-таки). И так как первого человека сделали из глины, то глиной его и назвали, как и Бога, который почал существование назвали Сущий, вслед за египетским Хепра (от "хепер" - существовать). Из этого имени собственного впоследствии выросло и самоназвание людей, уже под влиянием мифа. Это представляется мне логичным. То, о чем Вы пишите, о магическом восприятии соответствия терминов одного языка или совпадении слова обозначающего в разных языках разные предметы, - явления все же несколько более поздние. По чему-то мне представляется, что для устойчивого возникновения подобных ассоциаций необходима грамотность - т.е. есть необходимость какой-то начальной рефлексии над языком, необходимо его абстрактное понимание. Это, все же, пришло сильно позже. Возникновение же представлений о "первом человеке" должно соответствовать самым первым результатам применения языка, той его фазы, когда он еще активно формировался, на мой взгляд, поэтому цепочка глина-Адам-человек могла повлиять и на сам термин "человек".
Мышление же "по аналогии" не есть, безусловно, какое-то убожество - оно необходимо человеку, без него невозможно думать - нельзя думать только и исключительно логически, таким способом нельзя выйти за рамки изначальных представлений, нельзя обойти противоречия и т.д., есть на это и теорема Гёделя, в конце концов. Так что в крайности уходить нет никакой возможности - новые представления легетимно рождаются и под действием аналогии (и верифицируются логикой в т.ч.), но, все же, предполагать возникновение подобных базовых представлений в читстую из таких абстрактных аналогий, как своеобразный "текстологический" анализ - не материалистично, это уже каббала какая-то.
Возможно, что я слишком идеализирую людей и слишком о нас высокого мнения, и правы в этом вопросе Вы, но есть ли какие-либо поддерживающие рассуждения (или даже факты) у Вашей точки зрения? Разочаруйте меня,,, - пойду в запой.
В защиту "чистого разума" скажу лишь еще только то, что в той литературе, что до нас дошла с косматых времен, люди не позволяют себе подобных абстрактных аналогий, а выводят свою мысль (к их чести) гораздо более приземленно-рационально. Даже тот же Геродот, например, хотя к его годам определенные абстрактные понятия были уже вполне развиты.
Позже.
