Иудаизм, христианство и атеизм - 3

[Новый]

Мстёй мстю не остановить! Обезлюденет Ханаан как Сан-Джиминьяно, как пить есть.

Спасибо на добром слове. Но если не к слову, а к делу, то всё с точностью до наоборот. Мы здесь так "пустеем", что Тель-Авив скоро на мегаполис потянет.

[фома]

О какой " мсте" идет речь? Правительство, полиция и армия по отношению к бандитам и террористам выполняют свои обязательства перед избирателями и служебные обязанности. В том числе и правительство Палестинской автономии в меру своих сил и возможностей действует в сотрудничестве с Израилем против Хамаса и прочих джихадов. И правительство Египта поддерживает блокаду и принимает меры против контрабанды оружия в сектор Газа, строит стальную подземную стену на границе и применяет оружие против палестинцев пытающихся прорвать границу с Египтом. И правительство Иордании жестко подавляет попытки антиизраильской деятельности на своей территории. В этом плане действия израильского правительства ничем не отличаются от действий соседних арабских стран. Террор против Израиля поддерживают финансово и политически только Иран и Сирия . Создается впечатление, что Гомо Сапиенс солидарен с теми, кто полагает , что террористический бизнес -единственный путь арабского народа Палестины к светлому будущему.

[Облезлый кот]

Но, услышав чьи-то доводы в пользу того, что жизнь там всё-таки есть, оценивал бы их по существу, абстрагируясь от своего априорного нуля и допуская, что имеются соображения и обстоятельства, ранее не учтенные.

Это означает, что Ваша априорная вероятность не была равна нулю. Как в случае с беременной - Вы сделали 3 теста, все тесты дали отрицательный результат. После этих текста вероятность - 0.000001. Если следующий тест дает положительный результат, то это увеличивает вероятность в 100 раз.

[фома]

Математика - инструмент очень сильный и сложный, применять его нужно с осторожностью. В данном случае вероятность свершившегося события - 100 % , поскольку общеизвестно, что у Яхве была жена и сын ("Время значения не имеет").

[Новый]

... Ваша априорная вероятность не была равна нулю.

Не была. Если уж я вступаю в дискуссию, то в отношении чего бы то ни было, чтО обсуждается в её рамках, принимаю априорную вероятность, хотя бы условно отличающуюся от нулевой. "Стремится" - не значит "равна".

Как в случае с беременной - Вы сделали 3 теста, все тесты дали отрицательный результат. После этих текста вероятность - 0.000001. Если следующий тест дает положительный результат, то это увеличивает вероятность в 100 раз.

Всё правильно, но тогда можно рассмотреть и вариант "стремится к нулю". Ноль, конечно, на что ни перемножай, нулём и пребудет. Но что, если пойти с противоположного конца? Допустим, априорная вероятность (варианта "нет") стремится к единице. Тогда в результате "следующего теста", о котором Вы пишете, данную единицу надо умножить на 1/100. И получится весьма ощутимый сдвиг.
Это всё, конечно, отвлеченные рассуждения, практически не относящиеся к обсуждаемому нами вопросу: по нему пока не поступило ничего, чтО могло бы лично для меня изменить вероятностный расклад.

[Новый]

Математика - инструмент очень сильный и сложный, применять его нужно с осторожностью. В данном случае вероятность свершившегося события - 100 % , поскольку общеизвестно, что у Яхве была жена и сын ("Время значения не имеет").

Фома, поясните, пожалуйста, чтО конкретно Вы считаете общеизвестным.

[Облезлый кот]

"Стремится" - не значит "равна".

Тогда не бойтесь и оцените. Никто Вас за это не осудит.

[Nehbcn]

- Вы смотрели этот фильм?
viewtopic.php?f=60&t=14060

Хм......извините!
А разве это не дешёвка, призванная окупить расходы на экспедицию?

[Новый]

"Стремится" - не значит "равна".

Тогда не бойтесь и оцените. Никто Вас за это не осудит.

Да я ничего и не "боюсь". Просто это "стремится к нулю" - единственно возможная в данном случае с моей стороны сколько-нибудь ответственная оценка априорной вероятности. Это корректнее, чем бросаться числами и числовыми порядками, ни на чём не основанными. И потом, если обсуждать математический подход к этим вещам, то что Вы скажете о моём варианте - идти не от нуля, а от единицы?

[Облезлый кот]

"Стремится" - не значит "равна".

Тогда не бойтесь и оцените. Никто Вас за это не осудит.

Да я ничего и не "боюсь". Просто это "стремится к нулю" - единственно возможная в данном случае с моей стороны сколько-нибудь ответственная оценка априорной вероятности. Это корректнее, чем бросаться числами и числовыми порядками, ни на чём не основанными. И потом, если обсуждать математический подход к этим вещам, то что Вы скажете о моём варианте - идти не от нуля, а от единицы?

Выражение "стремится к нулю" не имеет смысла как ответ на мой вопрос. Стремится к нулю может функция при изменении ее аргумента. У нас никакой функции нет.

Что "касается идти от 1", никакой разницы нет (см. решение задачи про беременную, заменив гипотезу "беременна" на "не беременна").

[Homo Sapiens]

Т.е. Вы действительно предлагаете человечеству "сидеть за печкой в страхе Божьем"?... на научном (по замыслу) сайте... будучи администратором - равноапостольским чином... о темпора, о морес...

Свое мнение никому не навязываю, и ничего не предлагаю.
Обсуждала тему как простой участник. Когда я администратор – пишу красным шрифтом.

Да, конечно, но все же Ваше благословение покрывает малых сих, даже когда Вы в штатском. Просветительский фонарь энциклопедистов на негативе светит черным светом. Грустно все это.
Возникает немой вопрос: возможно ли для Гуманитария (ведь и Вы - гуманитарий (?), да и на сайте их, наверное, большинство) не верить в Бога? Есть ли для этого сейчас какая-то платформа, или современный атеизм выражает свои мысли только квадратурами и паства без понятного пастыря разбрелась по опасным теснинам разнообразных суеверий и сект, иногда приобретающими государственный статус? Вы можете его воспринять, как вопрос риторический, но все же это не так: помню свою кафедру по философии сразу после крушения совка и марксизма-ленинизма, потеряв жесткие границы диалектического материализма, следуя по инерции отрицания и неприятия всего сэсэсэрского люди дошли до абсурда за пару лет (а некоторых надо было бы в дурку ложить: как Вам такой экзирсис - "самотворчество сущего"?) С тех пор, я так понимаю, ничего не поменялось, и гуманитарии брошены под колеса религиозной и эзотерической пропаганды, рационального противопоставления которой так и нет. Работает своеобразная психологическая ловушка отрицания: "раз я лирик, а не физик, то буду верить во все возвышенное и поэтичное, и доведу свое отрицание рационализма до абсурда". Суммируя: видите ли Вы (и какие, если видите), уважаемая Analogopotom, принципиальные возможности атеистической системы взглядов для современного гуманитария?

[Homo Sapiens]

Рационали́зм — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум.
Иррационали́зм — направление в философии, настаивающее на ограниченности человеческого ума в постижении мира. Иррационализм предполагает существование областей миропонимания, недоступных разуму, и достижимых только через такие качества, как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т. п. Таким образом, иррационализм утверждает иррациональный характер действительности.
Если Вы согласны с определениями, то, стоит признать и невозможность "включать" какую-либо логику в соображения об Абсолюте - это нелепо. Нельзя стоять одновременно на рационалистических позициях и верить - это как слуга двух господ, тут уж надо определяться.

Давно уже стало азбучной истиной психологии, что разум - это не только "ratio", но целая гармоничная система, в рамках которой он сочетается и взаимодействует с чувствами, интуицией и т. д. Есть, в частности, понятие "эмоционального интеллекта". Так что именно его премудрейшеству ratio пришлось (и удалось, чтО похвально) определиться, с кем и с чем пребывать в единстве. Для того, чтобы в процессе познания мира и его тайн быть не "халявщиком" (ухватывающим краешек и думающим, что охватил всё), а полноценным "партнёром" (приснопамятному Лёне Голубкову посвящается).

"Давно уже стало" - это не довод. Мои определения - из википедии, то же конечно, спорный источник. Но приведите свой, и, возможно, договорившись об определениях, спор разрешиться сам собой?
"Гармоничная система", "сочетается и взаимодействует" - это, извиняюсь, "разговоры в пользу бедных". Следует определить и "гармоничность" и поименовать "взаимодействие" - я знаю только 4 вида взаимодействий: Электромагнитное, Гравитационное, Сильное и Слабое, простите за занудство.
Дальнейший Ваш посыл мне вовсе не понятен: "Ratio пришлось определиться с кем пребывать в единстве, чтобы в процессе познания стать "партнером". "Партнер" - отрицание "халявщика". "Халявщик" - ухватил краешек и думает, что ухватил все. Значит "Партнер" - не ухватил и краешка или не думает, что ухватил все. Т.е. Ratio пришлось стать тем, кто ничего не понимает, или тем кто не думает, что все понимает. Со вторым вариантом это, действительно так, но не следует ли это из определения рационализма, суть которого есть метод познания не претендующий по своей сути на полноту (т.к. всегда подразумевает наличие "непознанного" - или возможность "фальсификации", если хотите), в отличии от иррациональных откровений, видений и прочего экзорцизма, т.е. таков рационализм по-существу, а не в силу того, с "кем он пребывает в единстве".

Желание моих оппонентов подвести рациональное обоснование под иррациональные убеждения похоже на попытку самооправдаться после совершения какой-нибудь пакости: ведь очевидно, что оправдания нет, и человек наделал дурно - красивше это будет просто признать: с кем не бывает, ничего страшного, но, тем не менее, бывает ведь слаб человек, что начинают оправдываться, да так лихо, что и сами себе совесть успокоят.

Вы всё-таки базар фильтровали бы, а?...

Извиняюсь, я, когда писал, боялся Вас задеть метафорой, но, все же, надеялся, что Вы воспримите ее академически беспристрастно. Наверное она действительно не удачна. Был не прав, погорячился, вспылил, желаю исправить, искупить.
Важный же в ней для меня момент - что в попытке рационально обосновать то, что рационального обоснования не требует, есть элемент осознания рассудком вины за такую попытку - либо перед собой, либо перед Богом. Либо за слабую логику и желание призрачной надежды, либо за слабую Веру и желание прижизненных доказательств априори не доказуемого. Все бы ничего, но подобного рода "рассуждения" портят невинность рассуждений научных, а главное, способны запутать неофитов как той, так и другой епархий. Нет ведь ничего хорошего в том, чтобы пилот реактивного самолета, скажем, вел его не по приборам, а по наитию, не правда ли? Так же не пристало и попам рационализмом баловАться, на мой взгляд. Богу- богово, Эйнштейну - эйнштейново.

Извините еще раз.

...вера есть абсурд и иррациональность, и нет никакой логики, или рациональных соображений, что могли бы укрепить человека в вере - не зачем вторгаться с верой в рационализм. С верой нужно сидеть за печкой в страхе Божьем, а не вещать с кафедры уважаемых университетов, таково мое мнение.

И как же это получилось, что в течение множества столетий верующие, религиозные люди - даже и не подозревая, что должны были "сидеть за печкой", - стояли насмерть в боях, пересекали окенаны на парусных суденышках, закладывали основы наук, созидали соборы и мозаики, зная, что лично не увидят завершения (кстати - о "приоритете общественного над личным")? Не указали им вовремя, где их место...

Как же получилось - не благодаря, но вопреки.
А насмерть стояли и под Сталинградом. Сравните мужество смертного человека и безрассудство разного рода "бессмертных": под Сталинградом победили бы во всех войнах, бывших до этой.
С атеизмом люди не то что океаны, с верой в ту же корысть, а на Луну слетали в жестяной банке. Зная, при этом, о риске.
И в хоккей всех делали и в шахматы. Так то.

P.S. Строить собор и думать при этом, что "с неба" его все одно увидишь лучше, да и зачтется в корысть богоугодное дело - это одно, а заниматься, например, поносимой генетикой при сталинском режиме, как Тимофеев-Ресовский, это - другое.

[Homo Sapiens]

...Сейчас же Израиль считает своим долгом наоборот препятствовать созданию Палестинского государства и разрушать на территориях инфраструктуру, снижая тем самым уровень жизни и порождая новые армии своих врагов. Создается даже ощущение, что определенным силам в самом Израиле экономика этого конфликта сильно на руку и завязывать с ней не в их интересах. Косвенным тому свидетельством идет как раз националистическая эгида над такими действиями - т.е. в моих категориях "ложная аффектация", свидетельство манипулируемости общественным сознанием. Естественно, что все то же самое верно и для палестинцев, и, может быть, в большей степени, но если у них, фактически, нету шансов самостоятельно разорвать порочный круг МСТИ и насилия, так как они не являют собой единую структуру и сплоченное общество, то у Израиля такой шанс есть, к нему и взываю.

"МСТЯ" "МСТЕ" рознь. Порочный круг тогда-то и возникает, когда силы, инициирующие зло, остаются безнаказанными. В этих случаях их наглость крепчает неудержимо. И донельзя смешны лозунги, призывающие вчувствоваться в "переживания" террористической нелюди: их, дескать, тоже надо понять. При таком подходе крайними могут оказаться ни в чём не повинные люди, а это - страшнее всего. Израильские социальные службы, надо сказать, если случается разбирать конфликты (а случается подчас) между нормальными порядочными людьми с одной стороны и распоясавшимся люмпеньём с другой, практикуют дурацкие штампы типа "их (зарвавшихся беспредельщиков) не изменишь" (т. е. надо сделать то, чтО они хотят); ты же - человек порядочный, сознательный, понимающий, ты и должен (логическое следствие этих комплиментов) себя "преодолеть". То есть отступиться от своих интересов, ужаться, скукожиться, уступить подонку. Получается, что быть отморозком выгодно. Сии издержки гуманизма слизаны, я полагаю, с американских образцов.
Так вот, это - путь в бездну. Борьба со злом эффективна только если беспощадна. Если убийцу - уничтожают, а обнаглевшего люмпена, врезав ему по мозгам, швыряют рылятником на асфальт, чтобы знал: есть сила, способная совладать с ним, и не только перед паханом гнуться надо. В масштабе же общностей - та, которая не оказалась до сих пор способной создать нормальную, не террористическую структуру, должна контролироваться извне. Настолько жестко, насколько это диктуется соображениями безопасности окружающих. Пока внутри её самой не искоренится язва терроризма и не созреют "конструктивные силы", с коими и можно будет вести человеческий диалог.

С общим Вашим тоном, я согласен, но, Дьявол, как говориться, в деталях.
Мстя мсте не рознь - про это томы классической литературы писаны. Возмездие плохая замена правосудию - в цивилизованном мире это всегда отягчающее обстоятельство.
Борьба со злом эффективна не только когда беспощадна (хотя это, безусловно, необходимо), но и тогда, когда вообще говоря, понятно, что такое "зло".
Что если убийцу уничтожают - а он оказывается не убийцей? А убийца посмеевается себе тихонько в сторонке? Что тогда - зло?
Что если "рылятником на асфальт" положили отличника-студента, который соей тюбетейкой не понравился оккупанту? Да еще, не дай бог, врезав отличнику-то по мозгам? Тогда что - зло?
"При таком подходе крайними могут оказаться ни в чём не повинные люди, а это - страшнее всего", это бесспорно, но это будет происходить всегда, когда возмездие замещает правосудие.

Но и прогибаться под террор и наглость морлоков - путь в бездну, согласен тут с Вами. И не "понимать", в смысле "принять", а "понять" в смысле "разобраться в причинах" надо, иначе ж - не победить. Помните, как Геракл боролся с Гидрой, или Антеем, скажем? А ответственность за это (и надежда) на Израиле - так как он - система и способен на коллективные созидательные действия, а не только на иргунскую оправданную мстю. Не чтобы себя "преодолеть", но преодолеть этот кризис. Если при этом придется уступить - то это не должно зависеть от моральных качеств оппонента - подонок от там, или святой, а только от того прав он, или нет. Это как в примере ув. Фомы - в драке алкоголика-рецидивиста и профессора МГУ вполне мог оказаться виноват профессор МГУ (эдакий ход в духе Орсон Уэллсовской "Леди из Шанхая"). И тут и там без третейского судьи никак этот спор не решить (возвращаясь к Вашей "взаимности" и кандидатуре ООН на такового).

[Homo Sapiens]

О какой " мсте" идет речь? Правительство, полиция и армия по отношению к бандитам и террористам выполняют свои обязательства перед избирателями и служебные обязанности. В том числе и правительство Палестинской автономии в меру своих сил и возможностей действует в сотрудничестве с Израилем против Хамаса и прочих джихадов. И правительство Египта поддерживает блокаду и принимает меры против контрабанды оружия в сектор Газа, строит стальную подземную стену на границе и применяет оружие против палестинцев пытающихся прорвать границу с Египтом. И правительство Иордании жестко подавляет попытки антиизраильской деятельности на своей территории. В этом плане действия израильского правительства ничем не отличаются от действий соседних арабских стран. Террор против Израиля поддерживают финансово и политически только Иран и Сирия . Создается впечатление, что Гомо Сапиенс солидарен с теми, кто полагает , что террористический бизнес -единственный путь арабского народа Палестины к светлому будущему.

За что ж Вы так меня, ув. Фома?

Читайте внимательней. Речь идет об иргунской мсте - автобусы, гостиницы, базары, рынки - точь в точь как сейчас, только террористы были евреями, а жертвы - арабами и англичанами.

Действия же правительств, особенно же в рамках международного сотрудничества и разного рода пресечения нельзя не приветствовать.
Кто финансово поддерживает террор против Израиля до конца не понятно, тут нужны доказательства, а Вы торопитесь с выводами.

Считать же, что я "солидарен с теми, кто полагает, что" терроризм это какой-то там "путь", это означает просто плохо понимать по-русски. Я против борьбы с терроризмом с помощью терроризма, тем паче государственного, так как главное зло в терроризме это сам метод, если Вам нужна максима и сложно читать много букв, потому как такая "борьба" на руку самой идеологии терроризма, и там, где падает одна голова, вырастают три.

[Новый]

"Давно уже стало" - это не довод. Мои определения - из википедии, то же конечно, спорный источник. Но приведите свой, и, возможно, договорившись об определениях, спор разрешиться сам собой?

В той же самой википедии дается определение разума (в одноименной статье), с которым я не то чтобы однозначно согласен (это требует тщательного обдумывания, я не уверен, что оно исчерпывающее), но которое всё же кажется мне очень тонким и взвешенным: "Основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать". Рассудок ("ratio") есть компонент разума, но не является ему тождественным. Одно из свойств разума - способность удерживать противоречия. Иными словами - в том числе действовать, исходя из постигаемого, скажем, интуитивным, эмоциональным или иным НЕ логическим и Не эмпирическим путём. Т. е. из недоказанного и, быть может, недоказуемого.
Эмоциональный интеллект действительно уже является принятым в психологии понятием, и имеются даже тесты, предназначенные для его проверки. К слову, я по своей профессии - психолог с педагогическим уклоном, так что знаю это не понаслышке.

"Гармоничная система", "сочетается и взаимодействует" - это, извиняюсь, "разговоры в пользу бедных". Следует определить и "гармоничность" и поименовать "взаимодействие" - я знаю только 4 вида взаимодействий: Электромагнитное, Гравитационное, Сильное и Слабое, простите за занудство.

А разве не бывает взаимодействий, например, хотя бы социальных, эмоциональных, интеллектуальных?... И надо ли вообще определять "взаимодействие" и "гармоничность", не первичные ли это по смыслу термины? Разве что можно заменить их, соответственно, но "интеракцию" и "слаженность". Взаимодействия, правда, бывают разных типов (один из них - борьба), я же здесь имею в виду взаимодействие кооперативное, т. е совместное и направленное на достижение общей цели функционирование различных дополняющих друг друга компонентов. Такое функционирование компонентов есть, в свою очередь, условие и признак гармоничности системы. Любой системы - хоть исправно едущей машины, хоть спортивной команды.

Дальнейший Ваш посыл мне вовсе не понятен: "Ratio пришлось определиться с кем пребывать в единстве, чтобы в процессе познания стать "партнером". "Партнер" - отрицание "халявщика". "Халявщик" - ухватил краешек и думает, что ухватил все. Значит "Партнер" - не ухватил и краешка или не думает, что ухватил все. Т.е. Ratio пришлось стать тем, кто ничего не понимает, или тем кто не думает, что все понимает. Со вторым вариантом это, действительно так, но не следует ли это из определения рационализма, суть которого есть метод познания не претендующий по своей сути на полноту (т.к. всегда подразумевает наличие "непознанного" - или возможность "фальсификации", если хотите), в отличии от иррациональных откровений, видений и прочего экзорцизма, т.е. таков рационализм по-существу, а не в силу того, с "кем он пребывает в единстве".

Я имею в виду вот что. "Халявщиком" был бы тот, с позволения сказать, рассудок, который полагал бы себя самодостаточным и способным постигать мир без той самой кооперации с другими составляющими разума. Логическими и эмпирическими методами мы изучаем существующие в природе закономерности, которые стараемся использовать в своих интересах. Но ведь само побуждение исследовать эти закономерности имеет не "рассудочные" истоки. Сначала, например, люди мечтали научиться летать, фантазировали на тему полета, не имея сколько-нибудь твердых рациональных оснований предполагать доступность воображаемого. Эта мечта, если прибегнуть к метафоре, поманила рассудок и побудила его карабкаться - ступенька за ступенькой, - по лестнице познания и попыток свершения: крылья, которые мастерил Леонардо да Винчи, потом воздушный шар, и т. д. Таким же образом сейчас всерьез обсуждается возможность - в далеком будущем, правда, - полетов к другим звездным системам, вопреки совершенно рациональному, признаваемому в физической науке, факту, что скорость света является предельной (а значит, до Проксимы Центавра четыре года лететь, если даже с этой самой скоростью... а куда уж там в центр галактики...). И, допустим, эфира, о котором Вы упоминали, нет, но в фантастике - научной, стало быть, претендующей на принципиальную реалистичность выдвигаемых моделей, - мы встречаемся с "гиперпространством" (сквозь которое совершаются "прыжки") либо с "подпространством" (у Сергея Снегова - "Люди как боги"). И как знать, может быть, мечта возьмёт за руку рассудок и поведет его действительно к нахождению некоего пути к дальним звездам. Но все серьезные научные прорывы планируются и финансируются поначалу теми, кто умеет делать ставку на недоказанные возможности. И серьезные научные модели разрабатываются - зачастую на очень глобальной, включающей элементы наития, основе, - прежде, чем подтверждаются.
Кстати, насчет "ставок" (я на это раньше не успел ответить): конечно, если человек во что-то верит, он делает ставку, но не общая ли это участь всех людей? Мы живём и действуем, исходя из множества неопределенностей. Человек доверяет, скажем, своим друзьям; а если они предадут? В дружбе, в любви, в научной деятельности всё время делаются ставки - не в меньшей степени, чем в вере.

Как же получилось - не благодаря, но вопреки.
А насмерть стояли и под Сталинградом. Сравните мужество смертного человека и безрассудство разного рода "бессмертных": под Сталинградом победили бы во всех войнах, бывших до этой.
С атеизмом люди не то что океаны, с верой в ту же корысть, а на Луну слетали в жестяной банке. Зная, при этом, о риске.
И в хоккей всех делали и в шахматы. Так то.
P.S. Строить собор и думать при этом, что "с неба" его все одно увидишь лучше, да и зачтется в корысть богоугодное дело - это одно, а заниматься, например, поносимой генетикой при сталинском режиме, как Тимофеев-Ресовский, это - другое.

Но таким же образом и про атеистов можно сказать: не благодаря, а вопреки. Я сейчас по этому пункту подробно не успею, но если вкратце... Один из американцев, слетавших на Луну - Олдрин, - вроде бы не атеист, а пресвитерианин (это я наскоро в интернете посмотрел, поэтому пишу "вроде бы"); насчет Армстронга, правда, не знаю. Далее, насколько уж завзятыми атеистами были советские космонавты? Вот интервью с Алексеем Архиповичем Леоновым - первым человеком, вышедшим в открытый космос.
http://www.pravoslavie.in.ua/cht32.php
И поездка Гагарина в Троице-Сергиеву лавру - известный факт. Декларируемая в СССР идеология действительно была атеистической, но отдельные люди были зачастую не "однозначно верующими" и не "однозначно атеистами": имеется множество промежуточных состояний, когда человек вроде ни в церковь, ни в синагогу не ходит, но надеется, что Высшая Сила всё же есть и что душа бессмертна. Вы пишете о Великой Отечественной? Но чтО чувствовали люди, писавшие "Ожиданием своим ты спасла меня" или "Верю в тебя, дорогую подругу мою, - эта вера от пули меня тёмной ночью хранила... Ты меня ждёшь и у детской кроватки сидишь, и поэтому знаю - со мной ничего не случится..."? Не действовал ли на них в сильнейшей степени тот образ Заступницы, который культивировался столетиями в душах их предков? И не присутствует ли здесь невысказанная надежда на бессмертие? Мы не можем, конечно, проверить, но на что я уж точно не сделал бы ставки, так это на предположение, что люди, стоявшие тогда насмерть, в большинстве своём думали, что уйдут в полное небытие.
Продолжение следует.