Homo Sapiens писал(а):Удивительно, что Вы не поняли при чем тут Чехов...
...Хорошо, почему Вы так боитесь мнимых чисел.
Как это, Вы пишите, "не может быть?". Попробуйте тогда доказать этот постулат, или проверьте его экспериментально: это как раз таки "пятого постулата" может и не быть, а не наоборот. Это уже обскурантизм какой-то.
Удивительно, все же, как Вы не поняли Чехова.
Да это не я "не понял" Чехова, это Вы не поняли меня. Не боюсь я ни мнимых чисел, ни геометрии Лобачевского, ни вообще прогресса науки. Моё "не может быть" взято в кавычки, и они, честное слово, поставлены не для красоты. Возможно, я, чтобы привести пример парадоксальности имеющихся гипотез о "происхождении Вселенной", затронул не то звено (просто не знаю сколько-нибудь основательно ни высшей математики, ни физики, могу ошибиться), но не стОит, исходя из этого, приписывать мне прямо уж и "обскурантизм".
Мой тезис таков: существующие на сегодняшний день в науке модели и гипотезы "возникновения всего" не согласуются НЕ ТОЛЬКО с повседневным опытом (в нашем повседневном опыте нет пока ни мобильных видеофонов, ни летающих такси, но мы все отлично понимаем, что это со временем будет: нужны технологические разработки, сама же достижимость подобных вещей несомненна), а ещё и с фундаментальными принципами научного и философского мышления.
1. Если НЕЧТО (в нашем случае - жизнь и разум) ОДНАЖДЫ возникло, то - один из двух вариантов:
А). Данное НЕЧТО закономерно, и процесс формирования его, каким бы он ни был - хотя бы даже эволюционным, дело в данном случае не в этом, - запрограммирован изначальными/безначальными характеристиками бытия/мироздания (так же, скажем, как зрелый разум взрослого запрограммирован характеристиками эмбриона). Тогда это НЕЧТО в самом бытии/мироздании изначально/безначально содержится, оно является одним из исходных, "заданных" уровней сущего. И не логичнее ли всего тогда предположить, что сама программа СОЗДАНА Разумом? "Уровень"-то изначален, чтО же даёт логическое основание считать, что он ранее не осуществлялся бытийно?
Б). Данное НЕЧТО НЕ является запрограммированным и внутрисущным для изучаемых процессов развития. Тогда оно обязано быть обусловлено неким внешним толчком; т. е. тогда есть трансцендентная сила, которою этот "бытийный уровень" введен в игру.
2. Принцип ПРИЧИННОСТИ. Даже если его можно было бы, допустим, как-то обойти математически, то ведь тогда надо пересматривать весь логический "инструментарий" науки. И факт, что на сегодняшний день это считается нерешенной проблемой.
Цитирую из Википедии ("Большой Взрыв"):
(начало цитаты)... ТБВ не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи/энергии для её возникновения, обычно просто постулируя её безначальность. (конец цитаты)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (цитата - из последнего раздела статьи: "Критика ТБВ").
Вот два логических "узла" - можно ли их развязать?... Или надо рубить, как Гордиев?
Homo Sapiens писал(а):Основание Азимова только начал читать, не могу пока прорваться за первую сотню страниц. Пока это все выглядит как бред. При всем моем уважении к Азимову в целом, идея о планировании сложных и многофакторных процессов на сотни лет вперед вызывает у меня мягко скажем, недоумение.
У меня тоже (в скобках замечу, правда, что прогнозирование социальных процессов разрабатывается на вполне научном уровне, но не в таком, конечно же, масштабе). Мне построения Азимова тоже не кажутся правдоподобными... ну, так ведь я потому-то и привёл этот пример. Он именно иллюстрирует тенденцию, о которой я пишу (склонность даже очень научно подкованных людей пересекать в своих фантазиях ту грань, за которой начинается область скорее мистического, чем рационального), а она вряд ли может не быть связана с тем впечатлением, которое производят некоторые - верные или нет, но, так или иначе, расходящиеся с обычной логикой, - "внеестественные" научные модели.
N. B. Азимова почитать в любом случае стОит. Полёт мысли, яркие образы, захватывающие сюжеты, интереснейшие мировоззренческие и социальные идеи. Цикл начинается с тетралогии ("Стальные пещеры", "Обнаженное солнце", "Роботы Утренней Зари", "Роботы и Империя"), действие которой происходит, кажется, где-то через две с половиной тысячи лет после нас; потом три не столь ключевые "промежуточные" вещицы ("Песчинка в небе", Звезды как пыль", "Космические течения"), и - тут уже действие почти через двадцать тысяч лет, - эпопея "Основание". Особняком стоит повесть "Конец Вечности", но и она связана всё же с циклом - в романе "Основание и Земля" упоминается "легенда" о том, что в ней изображено.