"Материализм и эмпириокритицизм" (с) В.И. Ленин

[Младший]

Младший, т.е., переходя

к понятиям количества и степени

, Вы постулируете, что существует

внемирный идеальный неизменный перводвигатель

который человек понять (обнаружить, изучить и т.д.) принципиально не может обычными физическими методами? В таком случае, у меня возникает вопрос: является ли математика (не прикладная, разумеется) в Вашей теории эдаким чистым потоком сознания мимо ограничений физики, в какой-то степени - результатом медитации?

Вооо!!!

Это что ж, мои скромные писания таким вот образом можно понять?! Неее... Рак - не рыба, он не красный и не ходит задом наперед. А в остальном - всё верно.

Чуть позже отвечу подробнее.

[Toetomi]

2 Младший
Вы опять меня не поняли, хотя ничего удивительного в этом нет..

Давайте я подробнее распишу свою мысль...
Возьмем, например, Аристотеля! Дотошнейший исследователь своего времени, человек энциклопедических знаний, настолько был авторитетным в области познания, что существовала легенда, согласно которой биологи очень долго не считали, сколько ног у мухи, потому что до них это сосчитал Аристотель..оказалось посчитал неверно...
Декарт - ученый человек, составитель основных принципов рационализма...Кант - профессор, его концепция возникновения Солнечной системы до сих пор актуальна, именно концепция.. Гегель - родоначальник той диалектики, которая была развита Марксом и вошла в науку, не без основания считал себя обладателем абсолютного знания, поскольку действительно был многознающим человеком... Маркс - считавший себя последователем Гегеля, его экономическая теория до сих уважаема в среде экономистов-исследователей и философов...
Бертран Рассел - математик и логик, известнейший критик религии...
Знаете, что всех этих философов объединяет? Должны догадаться!
Это люди, которые, без оговорок, знали последние достижения исследовательской мысли!! Аристотель - это просто собиратель всей философии своего времени, "Диалектика природы" Энгельса (книга так себе, можно сказать никакая), но судя по ней можно сказать, что Энгельс внимательно следил за тем, что происходит в научном мире - отктрытия, дискуссии, споры и т.п. Как вы думаете, кто стал горячо обсуждать СТО Эйнштейна, помимо физиков? Они.. Эти самые философы...Настоящие философы, а не те, кто под вечер, чтобы убить время, решил почитать "Логику" Аристотеля...
На передачу "Гордон" по теме "Антропный принцип" Гордон пригласил, как вы думаете, кого? Докторов философских наук!!! А это сложнейший принцип, который охватывает все законы астрономии, физики, химии, биологи...И я не удивлюсь, если они не просто слышали об этих законах, думаю, они понимают их, и не удивлюсь, если они еще и знают историю их открытий...
Вы, наверное, уже поняли к чему я клоню!
Ваши высказывания о сознании свидетельствуют о том, что вы ничего не знаете о том, что узнала по этому вопросу наука... Ваши высказывания о Смыслах - это свидетельство того, что вы не знаете теории естественных наук. Как можно выстраивать картину мира, ничего об этом мире не зная?
Ведь логика проста, хочешь знать, что такое мир, надо побольше о нем узнать, и больше всего в познании мира сейчас преуспела наука! Все великие философы стремились как можно больше узнать о мире, и при этом читали не только философские труды.

А вот это вот ваше..философия моя, твоя, ваша, наша, ихНЯЯ...это за рюмкой крепкого напитка за столом можно...а здесь я вообще-то полагал люди в "природе вещей" разобраться пытаются!

А вообще, Вашу глупость я прощаю Вам в последний раз. А то ж ведь придется Вас заставить заняться неслыханным делом - за свои слова отвечать.

Да, пожалуйста...

[Младший]

Выдалась минутка, сперва еще раз на вчерашнюю тему...

т.е., переходя

к понятиям количества и степени

Во-первых, Ваш покорный слуга никуда не переходил.

Вы постулируете, что существует

внемирный идеальный неизменный перводвигатель

который человек понять (обнаружить, изучить и т.д.) принципиально не может обычными физическими методами?

Во-вторых, он же ничего подобного не постулировал.

Ему, конечно, это льстит,
Но всё же он - не Стагирит...

В таком случае, у меня возникает вопрос: является ли математика (не прикладная, разумеется) в Вашей теории эдаким чистым потоком сознания мимо ограничений физики, в какой-то степени - результатом медитации?

В-третьих, у Вашего покорного слуги нет никакой своей "теории". Слово "теория" в познавательный план пришло из философского дискурса (θεωρια досл. "наблюдение", "умозрение"), но сейчас по отношению к целостному образу мира того или иного философствующего субъекта оно не применяется. Ныне этот термин более научный, чем философский. Что же касается математики, то Ваше утверждение чего-то я не понял.

[Младший]

Настоящие философы, а не те, кто под вечер, чтобы убить время, решил почитать "Логику" Аристотеля...

А что, у Аристотеля есть труд с таким названием?

Если Вы на меня намекаете, то могу сообщить следующее: начало постижения собственно Аристотеля у меня совпало с периодом бурных неурядиц в жизни и "Метафизику" - главную книгу Аристотеля - я читал ночами после 12-часовой работы в алюминиевом цеху.

Вы, наверное, уже поняли к чему я клоню!

Ну... Приятно, что с Вашей точки зрения я всё-таки способен хоть что-то понять...

Нет, Ваше мнение о том, что я полный идиот, я понял давно. И как понявший Вашу точку зрения, теперь хочу услышать от Вас две другие вещи:

1) Доказательство того, что я действительно идиот в "теории науки";

2) Доказательство того, что Вы, в свою очередь, не являетесь таковым.

Вот, собственно, на это и были направлены вопросы, на которые Вы отчего-то так и не соблаговолили ответить.

...Как обычно, много в данном Вашем тексте и других пассажей, требующих вмешательства, но будет очень неплохо, если Вы ответите хотя бы на то, что было Вам задано ранее.

[Winnie]

Ясно, я с уважаемым Младшим нахожусь в декартовом мире, где параллельные прямые не пересекаются В общем, как Вы справедливо заметили, на форуме ничего не объяснишь. Кроме того, дискуссия, как это принято в науке, перешла на личности. Есть предложение закрыть тему, остаться при своих мнениях, но друзьями

[Младший]

Кроме того, дискуссия, как это принято в науке, перешла на личности.

Остроумно. Правда, в философских диспутах (а наш именно таков) необходимо время от времени переходить на личности...

Есть предложение закрыть тему, остаться при своих мнениях, но друзьями

Есть предложение тему не закрывать, а попробовать все ж таки к чему-то прийти... Слишком уж тема животрепещущая...

[Артемий]

Младший, как это Вы пропустили тридцать четвертую и тридцать пятую ссылку на то, чего тут присутствующие не знают?

[Младший]

Честно говоря... Потому, что это было бы уже похоже на избиение... Я заметил это, конечно, но все же не теряю надежды на взаимопонимание и согласование позиций.

[Winnie]

Есть предложение тему не закрывать, а попробовать все ж таки к чему-то прийти... Слишком уж тема животрепещущая...

Тогда я беру тайм-аут на несколько дней на с целью попытаться поработать. Возможно, кое чего и нарисовать придется для наглядности.

Младший, как это Вы пропустили тридцать четвертую и тридцать пятую ссылку на то, чего тут присутствующие не знают?

Артемий, у нас уже формируется свой собственный форумный Катехизис для обязательного изучения?

[Astronaut]

Я написал не "не хочу разговаривать", а не считаю возможным заочно обсуждать теории Младшего в его отсутствие. Изложите собственное видение вопроса и все будет ок!

Да я там не об этом хотел поговорить...
Насчёт собственного видения, то мне не начем основыватся, вернее не на чем стоять, я лишь пытаюсь найти что-то, за что можно было бы зацепиться, чтобы окончательно не провалиться в постмодернисткий релятивизм

[Артемий]

Младший, как это Вы пропустили тридцать четвертую и тридцать пятую ссылку на то, чего тут присутствующие не знают?

Артемий, у нас уже формируется свой собственный форумный Катехизис для обязательного изучения?

Конечно. А Тоетоми -- живой классик!

[Astronaut]

[Astronaut]

Честно говоря... Потому, что это было бы уже похоже на избиение... Я заметил это, конечно, но все же не теряю надежды на взаимопонимание и согласование позиций.

О, это не легко, согласовывать позиции. Нужно даже сначало согласовать то как мы будем согласовывать позиции. А то так каждый выбирает себе по оружию (инструмент познания) и пытается попасть в свою собственную мишень (истину), даже если попадает, грохот и дым от выстрелов будет продолжаться и дальше.

[tmt]

А ведь истина то одна... да пути разные...

[Младший]

Нужно даже сначало согласовать то как мы будем согласовывать позиции.

По большому счету, да... Я тут прикинул - в принципе, в сложившейся ситуации я виноват не менее Toetomi. Как говаривал капитан Смолетт, "Я такой же осёл, как и Вы, сэр". А в каком-то смысле может, и больший. По сути дела, речь идет о согласовании дискурсов при рассмотрении конкретных проблем. Просто я худо-бедно, но в научном дискурсе ориентируюсь, Toetomi в философском - ни в зуб ногой. Поэтому, соответственно, возможно, более продуктивной явилась бы не демонстрация сугубой недостаточности материалистической позиции (это я про стол и т.п. примеры, с которых всё началось), а именно попытка показать различие, а может, и взамодополнительность дискурсов при рассмотрении конкретной проблемы. Ну ладно, это в идеале; пока я просто ответов на свои вопросы хочу добиться. У меня, как обычно, сюрприз припасён.

А ведь истина то одна... да пути разные...

Истинно так.