Механизмы защиты науки. Борьба с деструктивными гипотезами.

[Helgi]

Не мог пройти мимо обсуждения происхождения человека, странное обсуждение.
http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=1525& ... sc&start=0

Хотелось бы обсудить как стоит защищать науку, ибо, кажется, уже пора.

Позиция TMT понятна и предсказуема.
Самое веселое что обсуждение ведется когда наука занимающаяся изучением двуногих уже давно сделала свой выбор и дальнейшее ее движение не опровергает этот выбор, а уточняет и дополняет, подводя доказательную базу.
Опять будут вечные и упреки – мол, вот ваша «европейская» наука много раз ошибалась… Аристотель, Коперник, Ньютон, Резерфорд ...

Дело в том, что наука - не игра в наперстки и не украинский парламент. Нельзя вчера решить «гипотеза А верна, сторонников гипотезы В - сжечь», сегодня переголосовать за обратное, а завтра извиниться и предложить гипотезу С. В науке как аппарате и методике познания (кстати опробованной и приносящей потрясающие результаты), есть механизм самозащиты от шараханий из крайности одной гипотезы в соблазнительную универсальность другой.
Биология (впрочем, как и история) оперирует массивами знаний. Наука пытается собирать, накапливать эти знания, классифицировать и когда это возможно(!), искать закономерности, предсказывать(!) появление новых знаний.

Задача:
Есть массив данный, знаний (возьмем упрощенно ряд целых чисел):
1, 2, 3, 4, …. 10, 11, 12, …., 109, 110, 111, 112
Исследователю он попадет в виде случайно разбросанных чисел:
1, 3, 25, 4, 15, 16, 7 и т.д.

Необходимо найти закономерность и предсказать (описать) недостающие звенья.

Что делает ученый?
Он собирает как можно больше данных, а именно, находит числа 5, 6, 7, 13 и т.д, анализирует весь ряд и делает вывод «решение - ряд простых чисел, а единственные недостающие звенья – числа 105 и 109. Пишутся как «сто пять» и «сто девять», вероятнее всего следует искать где-то во второй сотне. После этого гипотеза об n=n+1 неминуемо будет взята официальной наукой за истину.

Что делает шарлатан?
Изначально делает предположение, что единственной разумной цифрой и основой мироздания является цифра «1» (тут подключается метафизика, религия, непознатое, сакральное, детские переживания, психологические травмы…).
Делается предположение что, устный счет устарел (хи-хи, традиционная наука это старперство и т.п.), а последовательность имеет вид:
1, 11, 111, 1111, 11111 …..
Числа 2, 3, 4, 5…. отметаются. Отсутствие 11111 в предложенном в задачей наборе объясняется тем, что его скрывали коррумпированные академики РАН от широкой общественности. Издается книга «Цифры которых нет! Как нас обманывают математики».
Для того чтобы придумать очевидную глупость достаточно было:
1) перед работой с фактами сделать абсурдное умозрительное заключение (чем абсурднее тем интересней)
2) отбросить часть данных
3) назвать несогласных старперами
4) додумать недостающие данные

При этом формальная логика будет соблюдена.

[Helgi]

Наука для обрезания подобных теорией построила механизм самозащиты. Именно он так бесит последователей новых теорий, и он же является естественным и необходимым якорем который тащит за собой наука. Якорь нужен для того, чтобы все научное сообщество бесконечно не шатало течением.

Представим что таких механизмов нет. Любой непостеснявшийся огласить свою теорию становится в лице представителей науки первооткрывателем истины. Маразм, еженедельное переиздание учебников, показательные расправы над предыдущим оратором.

Один из важнейших инструментов для борьбы всеобщими теориями, мифологическим мышлением и «нас обманывают» - принцип бритвы Оккама. «Не пытайся объяснить посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего». Нарушение этого принципа и есть основа мифологического мышления.
Пример:
в фильме «Жанна д’Арк», как бы мало там истории не было, есть все таки одна здравая мысль. Дьявол спрашивает Жанну о том как она получила свой меч. Дева представляет что он спустился ей с небес. Дьявол навскидку предлагает следующие варианты:
- скакал всадник, ремень ослаб меч упал на поляну, Жанна его подняла
- сражаются два война меч выживают из рук, он летит и падает в траву, Жанна его подняла
- «и наконец самое невероятное» воин идет по дороге, видимо, ему все надоело, в отчаянии бросает меч в траву.
«Но ты выбрала такое объяснение». Темное небо, тучи расходятся, звучит божественная музыка, в ярком сиянии с небес медленно спускается меч.

В этом вся суть. Простое (хотя и маловероятное событие) можно описать просто. Вместо этого придумывают сложнейшее, фантастическое предположение.

В пример с предками человека типичен для подобного рода заблуждений. Природа предложила нам коробку с пазлом. Под крышкой прилипли два сегмента, еще пару забыли положить на заводе. «Зануды-традиционалисты» полтора века собирают картину эволюции, перед нами 996 фрагментов сошедшихся и уложенных в осмысленную, красивую картину. Оказывается, что все банально - это картина «утро в сосновом бору»)))) Мишки есть, а бога на ней нет. И тут нам докладывают, что пазл-то неверно собран! Если взять с картины мишкино ухо, прибавить к нему еловую шишку, синицын хвост хвост и кусок сосновой коры, то получится именно(!!! на все 100%) образ святого духа в представлении данного исследователь. Упомянутые кусочки пазла, понятно не сходятся, их заколачивают киянкой, остальные девять сотен сегментов выбрасывают в общую кучу (типа неважно, это мол от лукавого).

Не на что не похоже? По тому же принципу строится фоменко-носовщина, бредни бушкова, теория пассионарности и тому подобное непознатое, экстремальное и жаренное. Бороться с этим, видимо, невозможно, потому как ВЕРА.

[stalin]

Еще один действенный, как мне кажется, "защитный механизм" науки - ее популяризация, как ни банально это звучит.

Ведь в чем секрет сверхпопулярности фоменок-бушковых-мухиных-суворовых? Ведь такие персонажи существовали всегда: вспомните "исторические" публикации в какой-нибудь "Технике-молодежи" в 1970-80-х гг.Но тогда существовал такой же сверхпопулярный журнал "Наука и жизнь", специализированный (и также достаточно массовый) - "Вопросы истории", брошюры общества "Знание", издавалась масса "научно-популярной литературы". Качество и "читабельность" этих публикаций, конечно была разной, но авторами, редакторами и рецензентами большей части были серьезные специалисты... Затем этот поток иссяк, и образовавшийся вакуум еще в конце 80-х стремительно стали заполнять фоменки...

Плюс еще и "экономический фактор". В период массовой нищеты (90-е годы) люди просто разучились выписывать дорогие научно-популярные журналы и покупать лишние книги. И даже теперь, когда более-менее серьезных книг стало больше, человек скорее "купится" на ОДНУ книгу (где ВСЕ-ВСЕ просто объяснено), чем станет подбирать целую библиотеку по интересующему его вопросу...

[Хромец]

[quote="stalin"] фоменок-бушковых-мухиных-суворовых? Затем этот поток иссяк, и образовавшийся вакуум еще в конце 80-х стремительно стали заполнять фоменки...

Уважажаемый Stalin! Скажите мне темному,а что Фоменко теперь шиболет какой-то.Все таки Вы его так поливаете,а он серьезный ученый.Не похожи эти строки на Ваш обычный стиль хотя временами и язвительный,но все-же выдержаный.

[stalin]

Один из важнейших инструментов для борьбы всеобщими теориями, мифологическим мышлением и «нас обманывают» - принцип бритвы Оккама. «Не пытайся объяснить посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего». Нарушение этого принципа и есть основа мифологического мышления.

То-то и оно. Наука, путем простого объяснения отдельных явлений приходит к построению сложнейшей картины мира. Фоменки, путем сверхъестественного толкования отдельных явлений подводят массового читателя к простейшим заключениям ("Ага, ну так теперь ВСЕ понятно...")

[stalin]

Уважажаемый Stalin! Скажите мне темному,а что Фоменко теперь шиболет какой-то.Все таки Вы его так поливаете,а он серьезный ученый.Не похожи эти строки на Ваш обычный стиль хотя временами и язвительный,но все-же выдержаный.

Чем это я его поливаю? Ну не считаю я его серьезным ученым... уж простите. Хотя, значения его творчества (равно как и суворовского) для научного процесса не отрицаю...

Может быть, конечно не стоит использовать термины типа "фоменки" и т.п. А как тогда? Псевдоученые? Любители?

[Хромец]

Ну не считаю я его серьезным ученым... уж простите. Хотя, значения его творчества (равно как и суворовского) для научного процесса не отрицаю...

Может быть, конечно не стоит использовать термины типа "фоменки" и т.п. А как тогда? Псевдоученые? Любители?

Понимаю Ваши чувства... Но все-таки он академик,а это звание пользуется уважением до сих пор.
Во-вторых,терминология "фоменки" из столь неоюбымых Вами времен,типа "зощенки" и т.д. и т.п.
В-третьих,если он неправ,то следуя последней либеральной моде,человека следует убеждать,опровергать. Кстати,этим-то историки довольно слабо занимаются не считая шумной компанейщины на сайтах типа "Антифоменко".Спорить недо терпеливо,по пунктам,если уж есть четкое сознание собственной правоты.

[Юлли]

Понимаю Ваши чувства... Но все-таки он академик,а это звание пользуется уважением до сих пор.

... что будет, если сапоги начнет тачать пирожник? или кухарка будет управлять государством? Фоиенко - не историк... думаю, stalin не считает его серьезным ученым в области истории, не распространяя это свое мнение на область, скажем, точных наук, в которой Фоменко и стал академиком...

"[...] Публикации А.Т.Фоменко обсуждались на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН в апреле 1988 г. Его концепция была признана находящейся вне науки, поскольку она основана на произвольных допусках и сфальсифицированных фактах. Была признана также и определённая общественная опасность её распространения. [...]
С уважением

Зам. академика-секретаря
Отделения истории РАН
член-корреспондент

А.Н.Макаров"

[Хромец]

"[...] Публикации А.Т.Фоменко обсуждались на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН в апреле 1988 г. Его концепция была признана находящейся вне науки, поскольку она основана на произвольных допусках и сфальсифицированных фактах. Была признана также и определённая общественная опасность её распространения. [...]
С уважением

Зам. академика-секретаря
Отделения истории РАН
член-корреспондент

А.Н.Макаров"

Формулировки г-на Макарова мне нравятся больше,хотя ,учитывая своеобразный академический стиль,уж лучше бы матом.

[Lusor]

Понимаю Ваши чувства... Но все-таки он академик,а это звание пользуется уважением до сих пор.
Во-вторых,терминология "фоменки" из столь неоюбымых Вами времен,типа "зощенки" и т.д. и т.п.
В-третьих,если он неправ,то следуя последней либеральной моде,человека следует убеждать,опровергать. Кстати,этим-то историки довольно слабо занимаются не считая шумной компанейщины на сайтах типа "Антифоменко".Спорить недо терпеливо,по пунктам,если уж есть четкое сознание собственной правоты.

Хромец, заслуги в одной области науки не дают автоматического авторитета в другой. Вы можете быть первым геологом в мире, но в языкознании быть ничем. Фоменко нарушил одну из основ научной добросовестности - признание границ своей профессиональной компетенции. Это простительно только в одном случае - если человек скорбен на голову. И лично мое мнение таково, что и сам Фоменко, и многие его застрельщики навроде небезызвестного Хронопа-Веревкина, являются обычными честными сумасшедшими.

Что же касается "убеждений и опровержений", то они следовали раз за разом еще с начала 80-х годов. Указывались многочисленные фактологические ляпы, фантастические методы в "лингвистических" выкладках и т. д. и т. п. Если очень интересно посмотреть, как это делалось специалистами в инете - забредите на новохронологические форумы 5-летней давности, интереснейшие бывали обсуждения.

[Lusor]

Может быть, конечно не стоит использовать термины типа "фоменки" и т.п. А как тогда? Псевдоученые? Любители?

Виссарионыч, не обижай любителей!!! Их здесь вон сколько, на форуме-то, ими же форум и создан, а сваливать в одну кучу Фоменку и, например, Юлли или Филэллина считаю совершенно недопустимым.
А как Вы хотите популяризировать науку историю?

[Dedal]

Ну не считаю я его серьезным ученым... уж простите. Хотя, значения его творчества (равно как и суворовского) для научного процесса не отрицаю...

Может быть, конечно не стоит использовать термины типа "фоменки" и т.п. А как тогда? Псевдоученые? Любители?

Понимаю Ваши чувства... Но все-таки он академик,а это звание пользуется уважением до сих пор.
Во-вторых,терминология "фоменки" из столь неоюбымых Вами времен,типа "зощенки" и т.д. и т.п.
В-третьих,если он неправ,то следуя последней либеральной моде,человека следует убеждать,опровергать. Кстати,этим-то историки довольно слабо занимаются не считая шумной компанейщины на сайтах типа "Антифоменко".Спорить недо терпеливо,по пунктам,если уж есть четкое сознание собственной правоты.

Существет целая библиотека, где каждый тезис Фоменко обстоятельно разбирается, со всеми выкладками, приводятся оригиналы и т.д. и т.п.
Так что, больше уж некуда

[Winnie]

А как Вы хотите популяризировать науку историю?

Хотя бы созданием исторически точных художественных фильмов. Я вообще не могу понять, как при обилии интереснейшего фактического материала, гарантирующего кассовый успех, умудряются снимать всякую псевдоисторическую туфту.

[stalin]

Насчет термина "любитель" был неправ. Тем более, что я то сам - уж точно именно и только любитель...

Насчет "антифоменковской библиотеки" я уже писал - кто ж будет покупать кучу книг и рыться в них, сопоставляя факты, если можно купить ОДНУ книгу, где объясняется сразу ВСЕ...

Насчет персонально Фоменко спорить не готов, ибо: а) спорили о нем на этом форуме неоднократно, и люди гораздо более поднаторевшие в истории, чем я... б) хотя труды Фоменко в эл.виде у меня есть, заставить себя изучить их подряд и полностью я так и не смог. Аргумент, конечно, не в мою пользу: дескать "Пастернака я не читал...", но не идет, не лезет, оскомина у меня на такую литературу. Любую сухую узкоспециальную статью прожевать могу, а за Фоменко или Мухина берусь - сразу рвотный рефлекс... Как в "МакДональдсе"...
Кстати, вот вам и еще один термин: "фастфуд-наука"... :)

И еще одна причина популярности подобного чтива: ее морфологическая, так сказать, связь с другим сверхпопулярным жанром - детективом.
Возьмем "классический" детектив. Когда на место преступления прибывает детектив-любитель (автор - неисторик), там уже находится нарочито туповатый полицейский сыщик (историк - традиционалист), который уже успел всему найти нехитрые объяснения при помощи своей незамысловатой логики. Прибывший пуаро неожиданно дает совершенно иное, кажущееся совершенно нелогичным толкование имеющимся уликам, за что подвергается насмешкам. Далее следует длительное, со множеством персонажей, перемещений и экскурсов во времени расследование, во время которого зачастую читатель теряет нить и начинает верить герою на слово... В конце полицейский-рутинер посрамлен, все тайны раскрыты...

[Юлли]

Как в "МакДональдсе"...
Кстати, вот вам и еще один термин: "фастфуд-наука"... :)

... прекрасный термин!..

И еще одна причина популярности подобного чтива: ее морфологическая, так сказать, связь с другим сверхпопулярным жанром - детективом.
Возьмем "классический" детектив. Когда на место преступления прибывает детектив-любитель (автор - неисторик), там уже находится нарочито туповатый полицейский сыщик (историк - традиционалист), который уже успел всему найти нехитрые объяснения при помощи своей незамысловатой логики. Прибывший пуаро неожиданно дает совершенно иное, кажущееся совершенно нелогичным толкование имеющимся уликам, за что подвергается насмешкам. Далее следует длительное, со множеством персонажей, перемещений и экскурсов во времени расследование, во время которого зачастую читатель теряет нить и начинает верить герою на слово... В конце полицейский-рутинер посрамлен, все тайны раскрыты...

... а мне кажется, людей привлекает еще и возможность узнать, как было "на самом деле"... нечто, что скрывали от них "настоящие историки", вдруг оказывается совсем не тем, что было известно с детства... и в любой компании можно, самодовольно приосанясь, с видом знатока это излагать... "причастность", так сказать...