Зачем нужна история?

[Svin]

Возвращаясь к теме предлагаю познакомиться с интересным взглядом на историю: http://inauka.ru/analysis/article64427?subhtml

[lex7]

Господа, я столкнулся с большой этической проблемой.
Не так давно мой друг, очень давно и очень серьезно занимающийся военной историей, приняв на грудь 0,5, задал мне вопрос:
Зачем нужны мы (историки), и то, что мы делаем?
Зачем нужна история как наука?
Мне эти вопросы показались достойными раздумий.
Пожалуйста, выскажите ваше мнение.

Иногда мне кажется, что историки, как научная сила, брутально используются какой-то другой несоизмеримо более мощной силой для обслуживания сиюминутных прихотей "временного среза" отдельного социума. Доказать величие той или иной расы, подтвердить божественность правителей, собрать альтернативу любой исторической версии. и т.п. Как использовались в своё время физики-ядерщики, химики, биологи и т.п. В определённое время земля, согласно официальной науке была плоской. Потом стала круглой. И т.д. и т.п. Складывается ощущение, что всех допускают к заранее информации дозированно, шаг за шагом. Причём каждый шаг происходит не ранее чем закончен предыдущий. Так что история как раз и занимает в этой пляске приоритетов одно из первых мест. Как основа для любых догм.
История - одна из основ идеологии... Зачастую это всё. Простите за резкость.

[thor]

На мой взгляд, если брать современное российское (и не только российское) общество, то история кк наука особенно никого н еинтересует, кроме самих историков. Если они "как класс" сегодня или завтра вымрут, то этого, по большому счету, никт ои не заметит. Сегодня нужен миф, нужна идеология, но стремление разобраться в сути проблемы, в смысле истории - т.е. в том, что является с воего рода фундаментальными проблемами исторического бытия, это абсолютно не нужно. Одним словом, "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающая ложь". Радзинский пришел на место Геродоту, а Бушков - Фукидиду! Увы!

[Svin]

Радзинский пришел на место Геродоту, а Бушков - Фукидиду! Увы!

... мне представляется, что история как и любая наука бесконечно развивающийся процесс познания прошлого и на этом пути может быть всякое... ( а вот темы закрывать по истории бессмысленно)...

[thor]

Конечно, с этим можно согласиться, но пока процесс идет, настоящие историки потихоньку вымирают или переквалифицируются в нечто более доходное! Хорошо быть монахом в келье, а историк - он преимущественно не монах, а живой человек!

[Atius_Kul]

Сегодня нужен миф, нужна идеология, но стремление разобраться в сути проблемы, в смысле истории - т.е. в том, что является с воего рода фундаментальными проблемами исторического бытия, это абсолютно не нужно.

А наделена ли сама по себе история смыслом? Или тот или иной смысл ей придает историк?

[shuric]

История дает большие практические преимущества, но не как наука, а как эмпирический набор фактов. Как эмпирика она очень полезна, т.к. позволяет делать выводы вроде того, что раз англичане всегда били на морях французов, то побьют и на этот раз.
А история как теоретическая наука на сегодняшний день почти бесполезна, т.к. не обладает предсказательной силой. Но в будущем возможно все изменится.

[thor]

А наделена ли сама по себе история смыслом? Или тот или иной смысл ей придает историк?

А это как посмотреть. Если предположить, что существует некий высший промысел (или законы - кому как больше нравится) - тогда в Истории есть смысл, который мы и пытаемся понять. Если же считать, как пишет Shurik, что История всего лишь набор фактов - тогда да, в ней нет смысла и смысл ей придает историк. Но тогда это уже не будет являться Истиной, а мнением конкретного человека. Однако errare humanum est, и тогда его мнение уже не может считаться не то что Истиной, но даже первым приближением к ней.

[thor]

А история как теоретическая наука на сегодняшний день почти бесполезна, т.к. не обладает предсказательной силой. Но в будущем возможно все изменится.

История всегда обладала определенным предсказательным потенциалом. Другое дело, насколько он востребован обществом, насколько оно готово воспринять горькую истину о своем будущем или же желает и дальше обманываться само себя.

[shuric]

Обладает, но этот потенциал чисто эмпирический. К теории он не имеет отношения.

[thor]

Обладает, но этот потенциал чисто эмпирический. К теории он не имеет отношения.

Интересно, уважаемый Shurik, вы случайно не физик или математик по базовому образованию. Только они полагают, что история наука неточная и потому никак не может быть теорией! Вы то же так считаете? Если да, то тогда вы отстали в развитии по меньшей мере на сто лет - в истории позитивизм давно, очень давно пройденный этап!

[shuric]

То есть вы хотите сказать, что ныне история считается точной наукой?
Историки так и в самом деле считают?

[thor]

То есть вы хотите сказать, что ныне история считается точной наукой?
Историки так и в самом деле считают?

Да, именно это я и хочу сказать! На том стою и н могу иначе, чтобы там не думали математики и физики. кстати, вы опять ушли от ответа на вопрос!

[shuric]

А что за вопрос?
То что история не является точной наукой совершенно очевидно. Сколько я знаю, сами историки этот факт никогда не оспаривали.

[thor]

А что за вопрос?
То что история не является точной наукой совершенно очевидно. Сколько я знаю, сами историки этот факт никогда не оспаривали.

Для кого очевиден - для физиков и математиков или для историков-позитивистов конца XIX в.? А вопрос в том, если Вы внимательно читаете обращенные к Вам послания - Вы математик или физик?