«Новый Геродот»

**Евгений Беляков** » 29 янв 2007, 12:41

tmt писал(а):а джинсы очень даже в моде... даже многодетные мамаши и благородные дамы их носят..

Уважаемая tnt, Ваша "многодетная мамаша" очень похожа на Мону Лизу

Не могли бы Вы дать еще фотографии?

**tmt** » 29 янв 2007, 14:24

Евгений Беляков писал(а):
tmt писал(а):а джинсы очень даже в моде... даже многодетные мамаши и благородные дамы их носят..

Уважаемая tnt, Ваша "многодетная мамаша" очень похожа на Мону Лизу
Не могли бы Вы дать еще фотографии?

Да нет многодетная мамаша - это я про себя, а это конечно Мона Лиза - благородная дама...

фото пожалуйста...
вот вам женщина -ураган...

**Евгений Беляков** » 29 янв 2007, 20:28

"...вот вам женщина -ураган..."
tmt, а как возникла та картинка? Специально взяли голову М.Л. и прилепили к свременной деве без головы?
Если так - разочарован: я надеялся - это настоящая девушка... Извините, тогда это не аргумент. Второе фото лучше подходит... Спортивная девушка, наверняка родит здорового ребенка, если захочет оставить.
ЗЫ. Я тоже многодетный отец (хотя формльно уже давно им не числюсь : у нас в стране человек перестает быть многодетным отцом (и даже матерью перестает!), когда его дети вырастают. Уникальная страна, Россия... Только верить...

**tmt** » 29 янв 2007, 21:51

Евгений Беляков писал(а):"...вот вам женщина -ураган..."
tmt, а как возникла та картинка? Специально взяли голову М.Л. и прилепили к свременной деве без головы?
Если так - разочарован: я надеялся - это настоящая девушка... Извините, тогда это не аргумент. Второе фото лучше подходит... Спортивная девушка, наверняка родит здорового ребенка, если захочет оставить.
ЗЫ. Я тоже многодетный отец (хотя формльно уже давно им не числюсь : у нас в стране человек перестает быть многодетным отцом (и даже матерью перестает!), когда его дети вырастают. Уникальная страна, Россия... Только верить...

разумеется прилепили - этим было сказано, что даже Мона Лиза была бы не прочь поносить джинсы... :lol:

А тут какие то люди закатили истерику.

**tmt** » 31 янв 2007, 02:34

вопросы есть? :lol:

**Nox Metus** » 31 янв 2007, 05:48

tmt писал(а):вопросы есть?

Вы че творите? Сейчас бедного пронумерованного су стошнит

.

**Евгений Беляков** » 31 янв 2007, 11:41

А... вот что меня интересует: что в этом типе девушек общечеловеческое, а что - стандарты современной потребительской культуры?
Например, ведь "Шубка" Рубенса - это совсем другое, да?
Представить себе ту же Афродиту Книдскую в джинсах... не знаю, если серьезно... По-моему, бред.
Современному читателю "Плей-боя" (правильно написал?), ИМХО, Афродита Книдская вообще - "не модель"...
Эх, завели бы тут тему "Женская красота в зеркалах истории" или как-то так.
Или еще - но только серьезно!

- "Сексуальные нормы как базис мирового исторического процесса"... И ВОТ С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ обсуждать и совместимость/несовместимость женщины и джисов. По факту совмещение наличествует, но является ли оно ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ???
Уважаемая tnt! Вам микрофон...

**Nox Metus** » 31 янв 2007, 11:49

Евгений Беляков писал(а):А... вот что меня интересует: что в этом типе девушек общечеловеческое, а что - стандарты современной потребительской культуры?
Например, ведь "Шубка" Рубенса - это совсем другое, да?

Это очень просто

. Все выше линии линии джинс - это общечеловеческое, все что ниже - это стандарты восприятия.
А при чем тут потребительность культуры

?

**Евгений Беляков** » 31 янв 2007, 12:00

Nox Metus писал(а):Все выше линии линии джинс - это общечеловеческое, все что ниже - это стандарты восприятия.
А при чем тут потребительность культуры ?

Ничего подобного!
То, что "выше", - ТОЖЕ ФОРМИРУЕТСЯ РЫНКОМ (точнее - и рынок тоже кем-то формируется...) В общем, современные "идеальные пропорции" - это не есть нечто универсальное. Более того - реальная обнаженная женщина совсем не такая, как на рекламных страницах. (И даже - что удивительно - реальные женщины мне, например, нравятся больше. Прошу не думать ничего: мой "опыт созерцания" обнаженных женщин связан с тем, что мы с семьей летом живем рядом с Коктебелем, ну и если хочешь икупаться, автоматически все увидишь...)

Предыдущий пост я отредактировал! См.

**Nox Metus** » 31 янв 2007, 12:07

Евгений Беляков писал(а):Ничего подобного!

Я полушутя отвечал. Точный ответ на вопрос мне неизвестен. Нет критериев для количественной оценки. Мне просто нравится. И эти фотографии, и реальные женщины и пухленькая Даная.

**tmt** » 31 янв 2007, 12:35

Красота женского тела в её контурах - всякая одежда которая подчёркивает эти контуры - всегда будет модна.. почему никто не ревёт насчёт обнажённых грудей в 17 веке? ведь обнажённой грудью можно заработать мастит...а высокие каблуки вообще вредно для детородной функции женщины...
:lol:

**Евгений Беляков** » 31 янв 2007, 13:06

Я не об этом, уважаемая tnt. Вы говорите о красоте женщины как таковой (т.е. красоте), но есть как бы ДВА СЛОЯ этой красоты: исторически-преходящий и некий инвариант: вечночеловеческое.

**Евгений Беляков** » 31 янв 2007, 13:30

tmt писал(а):...почему никто не ревёт насчёт обнажённых грудей в 17 веке? ведь обнажённой грудью можно заработать мастит...а высокие каблуки вообще вредно для детородной функции женщины...

Эти данные точны?
Чем вреды каблуки для детородной функции?
Так же и джинсы?
Почему с обнаженной грудью можно заработать мастит, а в реальности зарабатывают с необнаженной?
Nox Metus прав - у нас нет количественных оценок (да и таковыми, когда они появляются, не очень умеем работать - это я уже добавил).

Кстати, про 17 век. Я знаю только, что и в 18 и в 19 веке было низкое декольте. Тогда - почему 17? Или тогда доходили до того, что полностью :oops:

обнажали груди?
Не ошибусь, если в этом случае выражу общее мнение мужской части форума: доказательства!
(И - может и "заревем"?!)

**Analogopotom** » 31 янв 2007, 14:00

Евгений Беляков писал(а): Эти данные точны?
Чем вреды каблуки для детородной функции?

Отвечаю за ТМТ. Это вопрос обсуждался в теме "Как рожали наши предки"

http://germedic.ru/ref/odejda.htm

Повседневное ношение обуви на высоком (выше 4 см) каблуке девочкам - подросткам вредно, т.к. затрудняет ходьбу, смещая центр тяжести вперёд. Упор переносится на пальцы. Резко уменьшается площадь опоры и устойчивость. Туловище отклоняется назад. Такое отклонение, в возрасте когда кости таза ещё не срослись, вызывает изменение его формы, меняет положение таза, которые в будущем могут отрицательно сказаться на родовой функции. При этом формируется большой поясничный изгиб. Стопа скатывается вперёд, пальцы сжимаются в узком носке, нагрузка на передний отдел стопы увеличивается, в результате чего развиваются уплощение свода стопы и деформация пальцев. В обуви на высоком каблуке легче подвернуть ногу в голеностопном суставе, легко потерять равновесие.

**tmt** » 31 янв 2007, 15:19

Евгений Беляков писал(а):Я не об этом, уважаемая tnt. Вы говорите о красоте женщины как таковой (т.е. красоте), но есть как бы ДВА СЛОЯ этой красоты: исторически-преходящий и некий инвариант: вечночеловеческое.

Главная красота женщины это её сексуальность... Эх вы! не надо быть слишком научным! :lol:

Эти данные точны?
Чем вреды каблуки для детородной функции?
Так же и джинсы?
Почему с обнаженной грудью можно заработать мастит, а в реальности зарабатывают с необнаженной?
Nox Metus прав - у нас нет количественных оценок (да и таковыми, когда они появляются, не очень умеем работать - это я уже добавил).

Кстати, про 17 век. Я знаю только, что и в 18 и в 19 веке было низкое декольте. Тогда - почему 17? Или тогда доходили до того, что полностью обнажали груди?
Не ошибусь, если в этом случае выражу общее мнение мужской части форума: доказательства!
(И - может и "заревем"?!)

Ну вот начинается.... :lol:

По моему много шума из за джинсов (где хорошо прорисовывается контур наиболее интересующей части женского тела) поднимают либо сексуально озабоченные мужики либо неуданые любовники!!! :lol:

т.е. раздражаются при виде красоток в джинсах... :wink:

«Новый Геродот»

История моды через призму секса и морали

Кто сейчас на конференции