«Новый Геродот»

sasha a писал(а):Отнюдь. Леонардо не был исключением, а скорее - правилом.
Самые знаменитые художники, архитекторы и ученые средневековья - все они обеспечивали мощь военного потенциала тех стран, на правителей которых они работали.
Московский Кремль - оборонительное сооружение - строил современник и брат по цеху Леонардо - Аристотель Фиорованти.
Дюрер - также авторитетнейший специалист своего времени в области строительства фортов и неприступных замков, а уж затем - выдающийся художник.
Западные мастера по литью колоколов или медных памятников - они же изготовители пушек.
Знаменитый Берингуччи испытывал на ртутных рудниках свойства пороха вовсе не для фейерверков, а для подрывных работ при осаде тех же самых неприступных фортов, которые строили Фиорованти и Дюрер.
Портреты особ королевской крови во дворцах - это идеология, подобно фото членов Политбюро в кабинете парторга.
Искусства ради искусства (за которое платит правящая верхушка) - не бывает в принципе. Политическая роль искусства - это вовсе не изобретение функционеров от соцреализма. Так было всегда. Ничто не ново под луной.

Все же примры не слишком убедительные, уважаемая Саша А., потому что тот же Фиорованти - это реинкарнация Леонардо (что, кстати, очень символично для русской культуры: Кремль построен "по заветам Леонардо", и его архитектурная форма почти тождественна Миланскому замку).

Не поняла, почему Фиораванти - это реинкарнация Леонардо, если первый был на 40 лет старше второго (Фиораванти родился в 1415, Леонардо - в 1452)? Московский Кремль никак не мог быть построен "по заветам Леонардо" в 1475-79, когда тот был жив-здоров и только начинал набираться опыта в проектировании смертоносных изделий.

Дорогой Евгений, что-то мне подсказывает, что сколько бы я примеров не приводила, все равно они покажутся вам неубедительными. Поэтому я и пытаться не буду. Каждый останется при своей точке зрения. ОК?

Сабина писал(а):Я приблизительно того же мнения, что в личной жизни фактически этот гений являлся асексуалом (его дневниковые записи хранят сентенцию об отвратительном внешнем виде человеческих половых органов), любил он скорее всего виртуально, и возможно в образе Джоконды воплотил своё отношение к женщине как к матери...

Дорогая Сабина! Рассмотрите внимательно рисунки с его молодыми учениками на полях его записных книжек и не спешите ставить "минус" нам где большой "плюс"... Потерянный для женского общества не означает потерянный для науки.
Возьмем другого гения - Николу Тесла, считавшего что именно целибату он обязан своей гениальностью. Вы же, надеюсь, не будете отвергать его вклада в науку только из-за того, что он был "холоден" к женщинам.

Quod licet Jovi, nоn licet bovi

Новые мысли о "Джоконде".
Появились в результате разговора с одной талантливой девочкой, которая и навела на все эти рассуждения. Так что (строго говоря) у нижеследующего есть соавтор.
(Очень хочу, чтобы познакомился с этим Лемурий: хотя он явно не согласится с моей трактовкой, но это может его подтолкнуть к новым усовершенствованиям его собственных теорий).
Так вот - я вознамерился дать не больше не меньше - НОВУЮ ТРАКТОВКУ "ДЖОКОНДЫ"... Без ложной скромности заявляю...
Итак.
=======
Мысль первая.
Фон картины - не реальный пейзаж, а ДРУГАЯ КАРТИНА ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ. Мона Лиза стоит на фоне другой картины, в центре. Скорее всего, не фрески.
Аргумент первый.
Источник света пейзажа - другой, нежели тот, который освещает Мону Лизу, а тем не менее он должен быть один - солнце, естественно. Взглянем на этот фрагмент фона:



Здесь источник света должен быть сбоку, очевидно - слева. Сзади горы, ярким пятном освещая долину ЗА горой. Сама гора - темная, свет идет к зрителю из-за нее. Тогда как сама Мона Лиза освещена ИЗ ДРУГОЙ ТОЧКИ: солнце сзади и слева.
Я объясняю это тем, что пейзаж нарисован РАНЬШЕ и принадлежит не природе, а картине. Альтернативные объяснения могли бы быть такими:
1. Леонардо "ОШИБСЯ".
2. Мона Лиза освещена искусственно.
Оба варианта НЕ ПРОХОДЯТ, т.к. мы не чувствуем ни красноватого отсвета факелов, ни желтовато-грязного света фитиля лампы или дрожащих теней свечи. Картина изображает момент СВЕТЛОГО ДНЯ, когда нет необходимости зажигать лампы и свечи. Кроме того, Леонардо был весьма глубоко осведомлен о физике света и очень ею интересовался. Ошибки, мне кажется, просто были исключены! Я еще поверю, что Рафаэль мог ошибиться или даже Микеланджело, но никак не Леонардо.

Аргумент второй:
Картина фона стоит КОСО.



Я провел линию по уровню воды на горизонте. Она явно НЕ ГОРИЗОНТАЛЬНА в отличие от горизонтальной линии на переднем плане. Это нельзя объяснить, тем самым, неправильной обрезкой картины.
Такой странный НАКЛОН ФОНА Леонардо НИКОГДА не допустил бы, если бы не захотел этого сознательно.

Третий аргумент.
Фон просвечивает сквозь вуаль.



Это может быть исключительно в том случае, если фон расположен в нескольких САНТИМЕТРАХ от вуали. Это чисто физическй эффект. Его, наверно, знал Леонардо, но даже если это и не так, то он рисовал с натуры.

Не знаю, как для кого, но мне эти аргументы кажутся достаточно сильными. И поэтому я принимаю вышесказанную гипотезу, что пейзаж фона "Джоконды" принадлежит КАРТИНЕ.
======
Заметим, что ЖАНРА ПЕЙЗАЖА В ТО ВРЕМЯ ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Пейзаж как жанр живописи был "изобретен" Клодом Лореном значительно позже (лет через 100 или больше). Значит - это была КАРТИНА, ГДЕ БЫЛИ ПЕРСОНАЖИ В ЦЕНТРЕ. И мы с вами открыли (не вставая с кресла) новую неизвестную доселе картину кисти Леонардо да Винчи. Видимо, эта картина не сохранилась нигде, кроме ее авторской "копии" на полотне с "Джокондой".
В общем - колоссально!!

Тогда - вот эта странная "деталь" - это какое-то непонятный неопознанный объект на этой картине.
Что это?
Если бы это можно было узнать...



========
Взглянем теперь на напряженную, неестественно прямую позу Моны Лизы. Становится очень вероятно, что объяснение этой "прямизны" и "неестественности" в том, что она СПЕЦИАЛЬНО (но, может быть, с элементом кокетства) ЗАКРЫВАЕТ изображение в центре картины.
И это-то, возможно, и есть объяснение загадочной УЛЫБКИ ДЖОКОНДЫ!
На картине - что-то такое, что слегка компрометирует ее... Поза Моны Лизы "говорит": я не разрешаю зрителю смотреть это, и в то же время, - "посвященным", которым и адресована улыбка, известна и картина, и все, что там нарисовано... Своего рода милая, "бытовая сценка".

Евгений Беляков писал(а):Новые мысли о "Джоконде".
Появились в результате разговора с одной талантливой девочкой, которая и навела на все эти рассуждения. Так что (строго говоря) у нижеследующего есть соавтор.
(Очень хочу, чтобы познакомился с этим Лемурий: хотя он явно не согласится с моей трактовкой, но это может его подтолкнуть к новым усовершенствованиям его собственных теорий).

Передавайте, Евгений, талантливой девочке ПРИВЕТ, а на словах передайте, что Леонардо НЕ случайно прорисовал именно ГОРЫ и ВУАЛЬ. Пусть вспомнит, где Мона Елисавета (Лиза) родила Иоанна Крестителя, а также судьбу её мужа.