Разные виды истории

Модератор: Лемурий

Разные виды истории

Сообщение thor » 12 мар 2007, 11:27

Перечитывая альманах «Казус» за 2004 год, наткнулся в статье А. Чудинова «Игра в слова» или Французская революция в восприятии юной провинциалки» на интересный пассаж. Думаю, что он заслуживает того, чтобы быть обнародованным на форуме для обсуждения хотя бы той причине, что он весьма созвучен гремевшей в прошлом месяце дискуссии относительно трактовки деятельности некоторых отечественных исторических личностей. И хотя приведенный отрывок относится к трактовке событий Великой Французской революции, тем не менее, без труда его можно приложить его и к анализу событий отечественной истории, к ее «священным коровам», которые, как и жена Цезаря, должны, по мнению некоторых участников форума, оставаться вне подозрений при любом раскладе событий! Однако есть ли такие «священные коровы» вообще и допустимо ли их существование?
Итак, цитата: «…В начале ХХ в. такой видный критик «классической» историографии, как О. Кошен, акцентировал внимание на радикальных различиях в дискурсе источников личного происхождения и официальных документов революционных властей. Историки «классического» направления, работавшие прежде всего с официальными источниками, считали революционный дискурс точным отражением действительности, а описанные им конфликты и противоречия вполне реальными. То есть указанные исследователи принимали на веру «рассказ» Революции о самой себе, видели ее такой, какой она сама хотела выглядеть…». Кошен полагал, что официальные источники дают только одну сторону медали, только часть правды, но не всю правду, и потому, не довольствуясь «официальщиной», искал иные подходы к освещению событий революции, привлекая не только «официоз», но и иные материалы, в т.ч. личного происхождения. В итоге «…умение самого Кошена заглянуть «за кулисы» революционной политики высоко оценивается специалистами по истории Французской революции даже сегодня, почти сто лет спустя после того, как были написаны его работы. Так, по мнению П. Генифе, «Кошен в высшей степени обладал качеством, которое редко даруется историкам <…>, а именно – ярко выраженным интересом к худшей стороне вещей, к тому, что никто не хочет признавать добровольно признавать, особенно когда речь идет о режиме, основанном на великих принципах». Впрочем, изменить господствующую тенденцию ни тогда, ни позже так и не удалось, и в «классической» историографии до сих пор преобладает стремление интерпретировать Революцию в понятиях собственного революционного дискурса…».
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 мар 2007, 11:30

Я намеренно не даю обширных комментариев по поводу этой цитаты, дабы не быть обвиненным в навязывании своего мнения и желании иметь аудиторию восторженных слушателей и поклонников – пусть это сделают те, кому эта проблема небезразлична. Я лишь подчеркнул те места в этой цитате, которые, на мой взгляд, являются ключевыми и основополагающими. В заключение я хотел бы отметить только пару моментов, которые считаю важными. Mainstream он и в Африке mainstream, и попытка идти против течения требует большой смелости, чем просто плыть по течению. Однако без «еретиков» (под ними я ни в коем случае не имею в виду фоменко и бушковых разных калибров, коих расплодилось сейчас невиданное количество), подвергающих сомнению общепринятые, на первый взгляд, «истины», наука просто перестала бы существовать, превратившись в омертвелую догму, забавную коллекцию заспиртованных и погруженных в формалин артефактов и анекдотов. Это только в религии существует некий канон, касаться которого ни в коем случае нельзя – иначе неизбежно сокрушение и потрясение основ, гибель целого мира и пр. В свое время еретиками были Коперник, Декарт, Лобачевский, Эйнштейн, и можно представить себе, что было бы, если бы их теории и концепции были бы подвергнуты остракизму со стороны ревнителей mainstream’а и где бы находилась бы сейчас наука, победи в ней не эти еретики, а те, кто предпочитает плыть по течению.
Далее, хотя я и не очень хорошо отношусь к Ф. Ницше, тем не менее, есть у него весьма интересная вещь, имеющая непосредственное отношение к истории – небольшое эссе «О пользе и вреде истории для жизни» (Цитаты будут приводиться по издания Ф. Ницше. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1990. С. 168-179). Немецкий философ выделял три вида истории – монументальный, антикварный и критический, предварив эту классификацию интересной фразой: «История принадлежит живущему в трояком отношении: как существу деятельному и стремящемуся, как существу охраняющему и почитающему и, наконец, как существу страждущему и нуждающемуся в освобождении…».
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 мар 2007, 11:30

Монументальная история, по мнению Ницше, «принадлежит прежде всего деятельному и мощному, тому, кто ведет великую борьбу, кто нуждается в образцах, учителях, утешителях и не может найти таковых между своими современниками и в настоящем…», такая история рисует нам, по мнению философа, историю человеческого общества как непрерывную цепь восхождения от великого к еще более великому, с одной вершину на другую. Ценность такого рода истории в том, что она учит человека понимать, «…что то великое, которое некогда существовало, было, во всяком случае, хоть раз возможно, и что поэтому оно может стать возможным когда-нибудь еще раз; он (т.е. человек – Thor) совершает свой путь с большим мужеством, ибо теперь сомнения в осуществимости его желания, овладевающие им в минуты слабости, лишаются всякой почвы…». И далее он указывал, что «…до тех пор душа исторического описания будет заключаться в тех великих побуждениях, которые почерпает из него могучая личность, пока прошлое будет изображаться как нечто достойное подражания и как доступное подражанию и могущее повториться еще раз, – до тех пор истории, конечно, грозит опасность подвергнуться некоторому искажению, приукрашиванию и в силу этого сближению со свободным вымыслом…». И завершая свою характеристику монументальной истории, Ницше писал, что если «…монументалистское изображение прошлого господствует над остальными способами исторического описания,… то от этого страдает прежде всего само прошлое… Монументальная история вводит в заблуждение при помощи аналогий…» и, наконец, те, кто поклоняются монументальной истории, действуют, согласно Ницше, по принципу «Пусть мертвые погребают живых»..
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 мар 2007, 11:30

Иной характер, согласно Ницше, носит антикварная история. Она, принадлежащая тому, «…кто охраняет и почитает прошлое, кто с верностью и любовью обращает свой взор туда, откуда он появился, где он стал тем, что он есть…», преследует совсем иные цели и развивается в другом направлении – я бы сказал, в болотном, застойном. В такого рода истории «…все мелкое, ограниченное, подгнившее и устарелое приобретает свою особую, независимую ценность и право на неприкосновенность вследствие того, что консервативная и благочестивая душа антикварного человека как бы переселяется в эти вещи и устраивается в них, как в уютном гнезде… Наивысшую ценность имеет такой исторически-антикварный инстинкт благоговения там, где он озаряет скромные, суровые и даже убогие условия, в которых живет отдельный человек или народность, светом простого, трогательного чувства удовлетворения и довольства… Чем могла бы история лучше служить жизни, как не тем, что она привязывает даже и менее избалованные судьбой поколения и народности к их родине и родным обычаям…». Т.е., по мнению Ницше, главное достоинство антикварной истории в том, что она укореняет обывателя в историческом пространстве, но в этом кроется и главный ее недостаток – «в конце концов все старое и прошлое, раз только оно попадает в круг нашего зрения, объявляется без дальнейших рассуждений равно достойным уважения, а все, что не соглашается преклониться перед этим старым, т.е. все новое и возникающее, заподозревается в отклоняется…».
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 мар 2007, 11:31

Дав характеристику монументальной и антикварной историям, Ницше переходит к анализу критической истории, предваряя его фразой – «не ясно ли теперь, насколько необходим подчас человеку наряду с монументальным и антикварным способами изучения прошлого также третий способ – критический…». По мнению Ницше, «…человек должен обладать и от времени до времени пользоваться силой разбивать и разрушать прошлое, чтобы иметь возможность жить дальше; этой цели достигает он тем, что привлекает прошлое на суд истории, подвергает последнее самому тщательному допросу и, наконец, выносит ему приговор…». Конечно, и такого рода история не лишена недостатков – она представляет собой попытку «…создать себе а posteriori такое прошлое, от которого мы желали бы происходить в противоположность тому прошлому, от которого мы действительно происходим, – попытка всегда опасная, так как нелегко найти надлежащую границу в отрицании прошлого…». Но только такая история, приходит к выводу Ницше, является действительно развивающейся, изменяющейся, не стоящей на месте. И завершая изложение точки зрения Ф. Ницше на историю и ее разновидности, приведем еще одну его цитату: «Если человек, желающий создать нечто великое, вообще нуждается в прошлом, то он овладевает им при помощи монументальной истории; кто, напротив, желает оставаться в пределах привычного и освященного преданием, тот смотрит на прошлое глазами историка-антиквария, и только тот, чью грудь теснит забота о нуждах настоящего и кто задался целью сбросить с себя какою бы то ни было ценою угнетающую его тягость, чувствует потребность в критической, т.е. судящей и осуждающей, истории…».
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 мар 2007, 11:31

Можно соглашаться и не соглашаться с классификацией Ницше, с его анализом основных направлений развития исторической науки, однако не признать того факта, что в его словах скрыта немалая доля истины, невозможно. Каждый из видов истории существовал, существует и, очевидно, еще долго будет существовать, и никто не вправе и не в силах изменить это при всем своем желании. Только при сосуществовании этих трех разновидностей истории, их взаимном обогащении, борьбе и содружестве можно говорить о истории как живом существе. Попытки же навязать только одну точку зрения, утвердить господство одной из разновидностей истории попросту убьет ее как науку – единомыслие еще никогда ни к чему хорошему не приводило! Печальный опыт отечественной исторической науки, долгое время находившейся под прессом «единственно верного учения», «которое было не догмой, а руководством к действию» (а на самом деле усилиями начетчиков и охранителей превращенного именно в догму) и в итоге безнадежно отставшей в своем развитии от мировой исторической науки (и это при том, что в ней работали и продолжают работать, что бы там не говорили некоторые признающие классиками только почивших в Бозе, действительно выдающиеся Историки) только подтверждает это. И завершая этот небольшой экскурс в историю истории, отметим, что анализ развития исторической науки показывает – востребованность каждого из выделенных Ницше видов истории, доминирование его в профессиональном и общественном сознании меняется от времени ко времени, зависит от того стояния, в котором находится общество. В тихие, спокойные, «застойные» времена преобладает, скорее всего, антикварная история, в преддверие кризиса, когда наступает разочарование в прежних ценностях – критическая история, а в следующую за ней эпоху– история монументальная. На мой взгляд, мы сейчас переживаем переходный период от кризиса к Storm und Drang, и потому борьба критической и монументальной истории обостряется до предела (ну а сторонники антикварной истории сегодня могут быть уподоблены пингвинам из горьковского «Буревестника», что «робко прячут тело жирное в утесах», страшась бури и пытаясь укрыться от нее в завалах столь милой им старины, где никакой бури не было и в помине).
Вот такие мысли родились в процессе размышлений о роли и значении истории и предназначении историка в прошлом и настоящем и которыми хотелось бы поделиться с коллегами (и оппонентами). Может, получилось не совсем логично и недостаточно продуманно, но рождалось все это спонтанно, само собой (муза посетила и никак не хотела уходить :D ) - так что "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет!" :wink:
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Сабина » 13 мар 2007, 10:37

Цитата:

Немецкий философ выделял три вида истории – монументальный, антикварный и критический, предварив эту классификацию интересной фразой: «История принадлежит живущему в трояком отношении: как существу деятельному и стремящемуся, как существу охраняющему и почитающему и, наконец, как существу страждущему и нуждающемуся в освобождении…».

Я бы на его месте выделила как минимум четыре вида истории, так как деятельность и стремления в нейтральном виде практически не существуют. Такое впечатление, будто Ницше подошёл к истории исходя из нужд людей, находящихся под влиянием гун материальной природы, наверно находясь под впечатлением восточной философии, признающей авторитет Вед. Гун всего-то три, историю можно втиснуть в три гуны, но их сочетаний в "живущих" выдаётся большим числом, так что одной троицей применительно к нуждам живущих не обойтись.
Впрочем, ему было бы достаточно одного Аристотеля и его рассуждений о трёхмерности для описания любых предметов или процессов.
Ницше более писатель, чем философ. Любые плоды его мыслительного не есть истина вообще, а есть то, как отец идеи видит истину.
Аватара пользователя
Сабина
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1402
Зарегистрирован: 06 окт 2004, 23:13
Откуда: Рига

Сообщение thor » 13 мар 2007, 11:10

Абсолютной истиной владеет только Бог и его викарий на земле - папа римский ( :D :wink: ), а люди только ищут ее. Здесь, на мой взгляд, интерес представляет сам подход к классификации, сам ход мысли - поскольку именно здесь можно найти интересные параллели в нашими днями. :D
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 мар 2007, 12:33

В продолжение темы о разных видах истории .Stanislaw как-то писал: «Действительно среди авторитетов прошлого есть Учёные (именно с большой буквы), которым я отдаю должное, даже несмотря на порой устаревшие некоторые их взгляды. Однако «рукописи не горят» и если человек действительно имел дар Божий да ещё был честен и любознателен, его труды всегда будут представлять интерес и не утратят ценности». Да кто ж с этим спорит, для этого и есть специальная отрасль исторической науки, историография называется, и с нее начинаются все классические (т.е. оформленные в соответствии с неписанными стандартом исторические работы). Однако это вовсе не означает, что мнение мэтров и титанов прошлого абсолютная истина и не подлежат никакой критике и пересмотру. Больше всего мне понравилась такая вот фраза Stanislaw’а: «А вот насчёт современных авторов – да, тут я очень консервативен и особых авторитетов не вижу». Не знаешь, плакать тут или смеяться или же делать это одновременно. Чего здесь больше – дремучего невежества (нет, в это я не верю) или же преднамеренная попытка уйти в сторону от проблем. И тут на ум приходят слова Ницше об историках-«антикварах», которые в милой их сердцу старине пытаются найти убежище от бурь и проблем сегодняшнего дня. И почему я об этом вспомнил – да просто потому, что вчера перелистывал сборник статей академика В.Л. Янина (к моему несчастью и к счастью для Stanislaw’а, он еще не умер, а потому живым классиком, с его точки зрения, не является, равно как и авторитетом, а потому ссылаться на его мнение вроде бы как и зазорно, и грешно и более того, позорно! :evil: ). Янин писал по поводу наших знаний об истории Средневековой Руси (прошу прощения за столь длинную выдержку из его работы, но она имеет самое непосредственное отношение к спорам, которые кипят на форуме относительно многих проблем нашей общей истории):
Последний раз редактировалось thor 21 мар 2007, 12:35, всего редактировалось 1 раз.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 мар 2007, 12:34

«Чем дальше в глубь веков, тем меньше источников. Главный инструмент познания прошлого Руси - летописи, но их рассказы о событиях IX-XI вв. сохранились лишь в переделках XIII-XVIII столетий. От XI в, не уцелело ни одного пергаменного акта, от XII в. до нас дошел только один пергаменный документ, по поводу даты которого имеются некоторые сомнения. Поэтому, изучая ранние века русской истории, исследователи (до обнаружения берестяных грамот, во всяком случае) были лишены современных изучаемому событию подлинных письменных источников.
Возможно, однако, что это не главное. Главное состоит в том, что основной источник представлений о начальных веках русской истории - древнейшая летописи «Повесть временных лет» — является в равной степени продуктом и историографии, и художественной литературы. Она не прямо отражает современную ее рассказам действительность, а через призму художественного осмысления, не делая различия между достоверным и легендарным. Подобный синтез существовал на протяжении всего периода летописания вплоть до XVIII в., максимально усилившись в XVII в., когда историческое повествование до предела насытилось фантастическим элементом, а затем сохранился во многих сюжетах и в эпоху Н.М. Карамзина, когда история России стала героем художественной эпопеи, созданной пером замечательного русского писателя.
Только в первой половине XIX в. историография России начала свой путь отделения от художественной литературы, превращения в область научного знания, т.е. самоочищения от легенд, мифов, поверхностных обобщений, критической оценки источников, перекрестной оценки их показаний. Начавшись однажды, этот путь отнюдь не пройден. Он обозначен замечательными и далеко отстоящими друг от друга вехами совершенствования методических приемов: начало XIX столетия озарено личностью Е.А. Болховитинова, а конец - ярким талантом А.А. Шахматова. Современная эпоха вооружила и вооружает исследователя инструментами объективного технологического и статистического анализа.
Одновременно шел процесс обогащения источниками. Первые экспедиции П.М, Строева, а затем широко развернувшаяся поисковая и публикаторская деятельность императорской Археографической комиссии постепенно вводили в поле исторического зрения множество новых текстов. Начавшаяся в XIX в. активная археологическая работа привела исследователей к прямому соприкосновению с массой бытовых древностей. А уже в наше время, когда казалось, что фонд ранних письменных источников практически собран и больше не пополнится древнейшими (до XIV в.) документами, произошло ошеломляющее открытие берестяных грамот, сегодня уже исчисляемых многими сотнями, из которых более 400 датируются XI-XII вв.
Последний раз редактировалось thor 21 мар 2007, 12:36, всего редактировалось 1 раз.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 мар 2007, 12:34

Эта обобщенная картина включает в себя и объективную необходимость постоянно реализовывающейся перестройки многих устоявшихся оценок. Перестройка взглядов - органическое свойство исторической науки в условиях постоянного пополнения фонда ее источников. Еще в первые послевоенные годы твердо держалось мнение о почти поголовной неграмотности наших средневековых предков. Что осталось от этого мнения после открытия берестяных грамот? На протяжении всего XIX в. считалось, что архитектура и живопись Древней Руси не заслуживают внимания, а редкие исключения связывались целиком с творчеством иноземных мастеров. Что осталось от этого мнения после массовой расчистки реставраторами храмов, икон и фресок от позднейших искажающих наслоений? Еще в первой половине XX столетия полагали, что Русь жила промыслами (охотой, рыбной ловлей, бортничеством), не имея собственной производящей промышленности. Кто вспоминает теперь это мнение после открытия многих сотен древнерусских ремесленных мастерских и изучения их технологической рецептуры?
И тем не менее широкое продвижение науки о древностях неотделимо и от заметных перекосов. Если прежде история изучалась на материале основных повествовательных источников по деяниям исторических личностей, то освоение новых массовых источников (прежде всего археологических) естественно выдвинуло на передний план обобщенные сословные фигуры. До находки берестяных грамот главный герой средневековой истории - народ был безлик и изучался в среднестатистическом, а не в индивидуальном проявлении. Такая работа, посвященная исследованию главнейших факторов исторической динамики общественного развития, уже в силу самой массовости своих источников приобретала объективный характер, независимый от вкусов или концептуальных пристрастий исследователя, но она же сформировала и тяжеловесный стиль научного изложения. Коль скоро изучались процессы, а не конкретные лица, из трудов историков ушла художественная образность, так ярко окрашивавшая сочинения старых историографов. Современный историк потерял массового читателя, оставив его не только в обаятельной власти исторической литературы XIX - начала XX в., репринтные издания которой наводнили нынешний книжный рынок, но и в плену многих уже отвергнутых или отвергаемых представлении. Ведь зачастую эти, порой бытующие и сегодня, представления и оценки сложились еще в ту пору, когда история не стала наукой, а источник таких оценок не был изучен исторической критикой. Многократно повторенные в разных трудах, вошедшие в учебники такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности убедительного доказательства никогда не существовало.
Сегодня мы знаем во много раз больше, нежели наши предшественники -историки XIX и первой половины XX столетия…».
И когда человек пишет, что он консервативен по своим вкусам и для него среди современных историков авторитетов нет, то действительно, возникают определенные сомнения относительно его компетентности и понимания сущности истории как процесса и истории как развивающейся, живой науки, а не палеонтологической коллекции и собрания артефактов.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Stanislaw » 22 мар 2007, 21:05

Уважаемый, thor!
Помниться мне в старину у церковных писателей был в чести такой жанр – «послания против еретиков». Порой это целые книги, где весьма подробно, со ссылками на Писание и авторитетных деятелей церкви доказывается грешная неправота оппонента.
Этой теме по справедливости следовало бы называться «Обличение Stanislawa». 8)
Внимательно прочтя Ваше «послание» могу повторить – я говорил лишь то, что говорил и имел в виду только то, что было сказано. До высоких материй философского осмысления познания истории я не поднимался. Однако теорию, высказанную Вами относительно событий, происходивших на русско-ливонских рубежах в 20-40-е гг. XIII в. в темах «Реальное «Ледовое побоище» и «Мифы о «мифах» «Ледового побоища» отрицаю и тогда и теперь. Причина банальна – ТЕОРИЯ НЕ НАХОДИТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ФАКТАМИ.
Согласитесь есть две принципиальные разницы: доказывать нечто новое на основе фактов (пусть даже ранее неизвестных, но теперь установленных) или же доказывать «нечто новое» без фактов (по принципу «а я так вижу»).
Так вот, ради краткости, я обеими руками за первый способ познания и изменения истории и КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ второго.
Stanislaw
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 14:42
Откуда: Сталинград - Москва

Re: Разные виды истории

Сообщение Stanislaw » 22 мар 2007, 21:07

thor писал(а):«Кошен в высшей степени обладал качеством, которое редко даруется историкам <…>, а именно – ярко выраженным интересом к худшей стороне вещей, к тому, что никто не хочет признавать добровольно признавать, особенно когда речь идет о режиме, основанном на великих принципах».
Mainstream он и в Африке mainstream, и попытка идти против течения требует большой смелости, чем просто плыть по течению.

Вот как раз в данном случае Вы не то что не идете против течения, а следуете в самой его середине в заранее заданном направлении.
Я давно хотел Вас спросить (памятуя Ваши многочисленные реплики о некоем «общем мнении» о «священных коровах» и проч.), скажите, Вы в серьёз верите, что в современной России есть хоть какое-то общее мнение на её историю? Есть некий официальный взгляд, которого всем велено придерживаться? В теме «Неофашизм и исторический ревизионизм-2» я приводил ссылку на официальный сайт, где опубликована статья откровенно прогитлеровского (власовского) толка, где о Великой Отечественной войне только, что матом не пишут и это при том, что живы ещё ветераны и родственники погибших на ней людей. Стоит ли говорить обо всём остальном?
Любому человеку, взявшему на себя труд более-менее познакомиться с современными изданиями по русской истории станет совершенно очевидно, что единственной и господствующей тенденцией в нашей современной исторической науке (как раз той её части, которая воздействует на массовое сознание, т.н. научно-популярная литература) является стремление рассматривать русскую историю с «худшей стороны вещей».
Stanislaw
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 14:42
Откуда: Сталинград - Москва

Сообщение Stanislaw » 22 мар 2007, 21:10

thor писал(а): Больше всего мне понравилась такая вот фраза Stanislaw’а: «А вот насчёт современных авторов – да, тут я очень консервативен и особых авторитетов не вижу». Не знаешь, плакать тут или смеяться или же делать это одновременно. Чего здесь больше – дремучего невежества (нет, в это я не верю) или же преднамеренная попытка уйти в сторону от проблем.

Нет, это осмысленное убеждение, которое логически вытекает из факта констатированного мною в предыдущем сообщении.
Конечно, у меня есть определённое объяснение тому, что твориться в современной отечественной исторической науке.
Когда я учился в институте, нам уже преподавали PR-технологии, рассказывали о «правиле 25 кадра», о воздействии на подсознание и т.д. Поэтому для меня отнюдь не является секретом, что с помощью массированного информационного воздействия можно не только заставить 100 – 200 тысяч человек купить тюбик с пастой «Blendamet», но и изменить ценностные установки целой нации, а в идеале (конечно для тех, кто этого добивается) разрушить нацию русских. Ведь мы русские, thor, только до тех пор, пока верим в то, что русским быть хорошо. И, подчеркиваю, лишь только тот русский, кто в это верит.
Между прочим именно про сознательно изменение ценностных установок русских с откровенной наглостью писал Данилевский, на чем я несколько раз акцентировал Ваше внимание, но безрезультатно.
Так вот, во всём этом, вас профессиональных историков я не виню. Я прекрасно понимаю, что в нашем «свободном» обществе высказаться дают не всем, а лишь тем «кто право имеет».
И всё-таки вы (профессионалы) несомненно виноваты.
Stanislaw
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 14:42
Откуда: Сталинград - Москва

Сообщение Stanislaw » 22 мар 2007, 21:14

thor писал(а): "Современный историк потерял массового читателя, оставив его не только в обаятельной власти исторической литературы XIX - начала XX в., репринтные издания которой наводнили нынешний книжный рынок, но и в плену многих уже отвергнутых или отвергаемых представлении".

Вот эта цитата «современного классика» как нельзя лучше, на мой взгляд, характеризует современное нравственное состояние отечественных профи от исторической науки и раскрывает суть их вины (перед обществом и наукой). Ах мы просто констатируем факт – «современный историк потерял массового читателя», а фактически морально капитулируем.
Счастлив был бы я, коли бы Вы, thor, вместе с Яниным оставили бы современного читателя «в плену» Карамзина, Соловьева, Ключевского. Они может быть в чём-то не правы, зато плохому не научат. Но вы то отдали его Радзинскому, Фоменко, Бушкову, Резуну, Тарасу, Буровскому, короче «имя им – «легион».
Мало того, что вся эта шайка в течение нескольких лет действовала абсолютно безнаказанно, наводняя своими опусами полки книжных магазинов и лишь сравнительно недавно стали появляться опровержения, так ещё и у многих профи (видимо под впечатлением от небывалого коммерческого успеха «крушителей тоталитарных мифов») развился вкус к скороспелым сенсациям построенным по принципу взгляда буквально на всё с «худшей стороны вещей».
Какой уж там отпор этим интеллектуальным бандитам, какая там научность и достоверность! Если у нас уже и Александр Невский стукач, предатель и палач, а псковичи чуть не скопом готовы принять немецкое подданство и воевать против русских и вовсе не беда, что на сей счет мы не имеем фактов, у нас своя голова на плечах!
И если такие вещи пишете Вы, то стоит ли удивляться всему остальному, что пишут на этом сайте.
(Например, несколько тем подряд муссировалась тема возможного влияния ядовитых мухоморов на психическое состояние Ивана Грозного и, соответственно, роль этих самых мухоморов в русской и мировой истории.)
Но может быть иначе и нельзя писать, если надеешься на коммерческий успех? Может быть современный читатель настолько отупел и нравственно опустился, что привлечь его к исторической тематике можно только мухоморами или детективно-сексуальными романами в духе Эдички Радзинского?
К счастью – нет. Возьмём к примеру Юрия Мухина, по образованию металлург (и большую часть сознательной жизни проработал металлургом), но выдал «на гора» уже несколько суперуспешных исторических книг. Его «Катынский детектив» получил международную известность и сделался предметом острого скандала в Польше, а «Убийство Сталина и Берия» в течении 3-х недель была абсолютным лидером продаж в Москве, выдержала несколько дополнительных изданий. Эта книга серьёзно повлияла на массовое сознание людей. Вы, конечно можете мне возразить, это мол низкая литература, которая ближе к художественной. Но возьмите книги того же Бориса Александровича Рыбакова «Язычество славян» и «Язычество Древней Руси» - сугубо научная литература, выдержала уже несколько изданий после смерти автора, да плюс к тому куча подражаний других «авторов».
Эти и НЕмногие другие труды не есть ли живой и непосредственный упрек нашим «профи» от истории? (И вот что примечательно, если взглянуть на стройные ряды мракобесов, день ото дня штампующих свои бесконечные «разоблачения» выясняется, что профессиональных историков среди них довольно много, например даже из указанных здесь без труда найдем таких – Радзинский, Буровский, Данилевский, все эти ребята получили свои степени ещё в советское время.).
Последний раз редактировалось Stanislaw 22 мар 2007, 21:20, всего редактировалось 1 раз.
Stanislaw
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 14:42
Откуда: Сталинград - Москва

След.

Вернуться в Общие вопросы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19