«Новый Геродот»

Уточняю вопрос: 1) армии вообще; 2) русской армии за последние 300 лет в частности; 3) были ли реально непобедимые армии, или это миф.
Ведь кто только кого не побеждал - и повстанцы били регулярные войска, и войска повстанцев; монголы - нищие и сравнительно немногочисленные - завоевали полмира (Гумилев говорит - пассионарии, но русские (по Гумилеву) тоже были пассионарии, а на Кавказе 50 лет мучались). Значит, дело не только в этом. А в чем?

Побеждает тот кто больше хочет победить. М.Алданов.

Предлагаю следующие параметры:
1. Наличие способностей и таланта у генералов
2. Профессионализм офицеров
3. Качество подготовки и опытность солдат
4. Количество, качество и правильное применение вооружений
5. Качество и скорость снабжения войск
6. Скорость и безопасность каналов связи
7. Значение ведущихся боевых действий
Что касается того, что же из вышеперечисленного важнее - ответить затрудняюсь. Скорее всего, факторы равнозначны.

плюс ко всему этому грамотная идеологическая основа, патриотизм... и конечно же, согласен с Шуриком, желание побеждать.

Предлагаю следующие параметры:
1. Наличие способностей и таланта у генералов
2. Профессионализм офицеров
3. Качество подготовки и опытность солдат
4. Количество, качество и правильное применение вооружений
5. Качество и скорость снабжения войск
6. Скорость и безопасность каналов связи
7. Значение ведущихся боевых действий

...скорее эти параметры важны для победы, а для боеспособности или войны, или постоянный тренинг в реальном, а не тренажерном виде...

Если говорить о монголах то они были кочевники, а кочевники в средневековье - страшная сила (в феодальном государстве сражается каждый сотый -рыцарь, дружинник, а у кочевников каждый мужчина).

Ну монголы ведь не только количеством брали. Скорее - дисциплиной, наличием превосходной конницы, которой очень умело действовали в бою, использовали новые тактические приемы... А с другой стороны есть много случаев отсутствия дисциплины у кочевников и их поражений от менее многочисленных войск. Взять хоть некоторые войны римлян с варварами.

Дисциплина один из самых важных факторов боеспособности армии. Любой и всегда. Как говорят, порядок бьёт класс...

Войско по образцу монгольского вряд ли действительно было непобедимым во времена Темучжина. Дело на мой взгляд не столько в порядке, количестве и интересной тактике.Хотя великолепно подготовленные конные лучниким-застрельщики и решающий удар тяжеловооруженной конницы давал необыкновенные результаты. Но все таки секрет непобедимости был в страхе перед карой небесной (как хористиане, так и мусульмане), знаменитом разделяй и властвуй (как северные китайцы, та и русские, так и шах, власть которого держалась на страхе).

Я думаю, что для решения этого вопроса достаточно обратиться к истории, а не пытаться найти теоретически какой-то идеальный критерий.
На мой взгляд, вся история войн свидетельствует о том, что боеспособность армии государства определяется дисциплиной.
Жетская дисциплина позволила создать манипулярный строй в Риме. Под конец Римской империи дальнейшее разложении армии привело снова к фаланге.
Та же дисциплина позволила монголам создавать деления в свойе армии.
На дисциплине держится принцип единоначалия в армии.

А чем тогда Вы объясните то, что дисциплинированных римлян неоднократно били недисциплинированные варвары?

Ну дисциплина это далеко не все. Кроме того, как понимать дисциплину - в некоторых отношениях варвары были более "дисциплинированы" чем внешне стройные, но внутренне не слишком прочные легионы поздней республики/империи.
Да и пока Рим был силен, он в конечном итоге бил любых варваров (в случае с Арминием, римляне ушли сами по экономическим и политическим причинам, а не из за военного превосходства варваров). Ну а когда начался развал, о дисциплине более не было речи.

Digger писал(а):А чем тогда Вы объясните то, что дисциплинированных римлян неоднократно били недисциплинированные варвары?

Мы говорим об отдельно взятых частях и соединениях, или о боеспособности в целом армии государства?
Если в целом, то армия Римской Империи в период ее расцвета была более чем боеспособна!
В период, хотя бы например, в конце 3 века, разложение армии было катастрофическим, отсутствие дисциплины сделало тактику легиона оборонительной и манипулярный строй ушел в небытие, что свидетельствовала о том страхе, который испытывал легионер перед врагом, проще сказать, в толпе нестрашно, а в манипулярном строе расстояние в линии между манипулами могли превышать ширину самой манипулы.
Только дисциплина удерживала легионера (причем в первых линиях были, не то, чтобы новички, но и не ветераны) в манипулярном строе, заставляла его ждать приказа атаковать противника (часто использовался прием, когда два-три ряда резко атаковали противника для устрашения ), когда тот подойдет на нужное расстояние, и выкидывали пилумы.

Digger писал(а):А чем тогда Вы объясните то, что дисциплинированных римлян неоднократно били недисциплинированные варвары?

Просто в данный момент варвары были более дисциплинированы и подготовлены чем римляне. Они были сильнее и победили.

Если рассматривать состав любой армии, то 99% - потенциальное пушечное мясо. При таком подходе, боеспособность армии выглядит как степень промывки мозгов в нужном направлении - готовностью проститься с жизнью по той или иной причине.