Д. Браун "Код да Винчи"

[lex7]

То есть активно лез в политику пользуясь авторитетом Ватикана. Использовал власть духовную в мирских целях. И думаю, что не только он один увлекался давлением на европейские монархии.

[Otherside]

lex7, приведённый отрывок ничего не говорит о "ляпсусе с концом света в 2000 году". Он говорит об эсхатологических ожиданиях, которые всегда присутствуют в обществе и время от времени (в связи с приближением каких-то рубежей, дат) обостряются. Авторитет Церкви это затрагивает в том случае, если она определила некую дату конца света (или Второго Пришествия), все собрлись, а никто не пришёл. В 2000 году, насколько я понял (и насколько мне известно) никакая Церковь свой пророческий авторитет на кон не ставила. Даже свидетели сторожевой башни, как-то, промолчали.

Вот - церковь и тут как бы не при чём, во всём люди как всегда виноваты. Хотя ув. И.Богослов не был ни язычником ни атеистом...

Церковь состоит из людей. Люди разные. Поэтому и в Церкви проявляют себя разные (порой, противоположные) тенденции. Более того, Церковь, в пику утверждению sasch'a об "орудии подавления", оставляет людям большой простор для того, чтобы иметь своё мнение по самым разным вопросам: от богословских, до бытовых. Время от времени, случаются периоды "закручивания гаек", но на фоне общей картины - это периоды злоупотребления либо свободой, либо властью. Что, опять-таки, обращает нас к людям, к "персоналиям" и к "социуму", к их ожиданиям, взглядам, к их характеру.
Миллионные тиражи книг подобным брауновской писанине говорят не об обветшалости догм, но о том, что "взгляд" читателей которые глотают подобную информацию "невооружён" знаниями. И никакие "эпохи просвещения" и всеобщее образование с этим ничего поделать не смогли. А возможно, и прямо способствовали появлению этого "незнания".
Ваши слова о "наркотике" который дарит "просветление", на мой взгляд, в полной мере относятся к "Коду да Винчи" и иже с ним. Упомянутая анафема - предупреждение тем кто прислушается. Хотя, imho, здесь римо-католики переоценили авторитет Ватикана.

[Филэллин]

То есть активно лез в политику пользуясь авторитетом Ватикана. Использовал власть духовную в мирских целях. И думаю, что не только он один увлекался давлением на европейские монархии.

Какие-такие мирские цели?

[sasha a]

Церковь состоит из людей. Люди разные. Поэтому и в Церкви проявляют себя разные (порой, противоположные) тенденции. .

Простите, какие именно тенденции?

Более того, Церковь, в пику утверждению sasch'a об "орудии подавления", оставляет людям большой простор для того, чтобы иметь своё мнение по самым разным вопросам: от богословских, до бытовых. .

Что значит "большой простор"? Как объясните в таком случае борьбу с ересями? Анафему Л.Толстому? Строгости поста?

Миллионные тиражи книг подобным брауновской писанине говорят не об обветшалости догм, но о том, что "взгляд" читателей которые глотают подобную информацию "невооружён" знаниями. И никакие "эпохи просвещения" и всеобщее образование с этим ничего поделать не смогли. А возможно, и прямо способствовали появлению этого "незнания".
.

А сами-то читали "Код"? Или осуждаем огульно?

[Otherside]

Простите, какие именно тенденции?

В том числе, в отношении к концу света, к инакомыслию и инаковерию. Вспомните, хотя бы, споры иосфлян и нестяжателей, или ожидания конца света после 7000-й годовщины сотворения мира...

[q]Что значит "большой простор"? Как объясните в таком случае борьбу с ересями? Анафему Л.Толстому? Строгости поста?

Пост - это метод самовоспитания и период сугубой сосредоточенности на духовных вопросах. Его "строгости" определяются индивидуальными особенностями человека, при некоторых общих принципах.

Ересь - это то, что повреждает догмат, установленную (открытую) Богом непреложную истину. Это, своего рода, аксиоматика, которая лежит в основе христианского богословия. Если твоё личное мнение строится на этой аксиоматике - никто тебя в еретики не запишет. Начиная её опровергать, ты противопоставляешь себя общему учению и становишься еретиком. Борьбу с ересями ведёт любое учение (включая безбожные), но далеко не в любом случае на кону стоит спасение души. Методы и формы борьбы, зачастую, определяются эпохой, общественным сознанием.

Толстой готовил своё отлучение (анафему) многие годы и в конце концов Церковь признала этот факт. Вот текст Синодального определения от 22 февраля 1901 г.: "Изначала Церковь Христова терпела хулы и нападения от многочисленных еретиков и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть ее и поколебать в существенных ее основаниях, утверждающихся на вере во Христа, Сына Бога Живаго. Но все силы ада, по обетованию Господню, не могли одолеть Церкви святой, которая пребудет неодоленною вовеки. И в наши дни, Божиим попущением, явился новый лжеучитель, граф Лев Толстой. Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию своему, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на Господа и на Христа Его и на святое Его достояние, явно пред всеми отрекся от вскормившей его Матери, Церкви Православной, и посвятил свою литературную деятельность и данный ему от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и Церкви, и на истребление в умах и сердцах людей веры отческой, веры православной, которая утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселе держалась и крепка была Русь святая. В своих сочинениях и письмах, во множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он проповедует, с ревностию фанатика, ниспровержение всех догматов Православной Церкви и самой сущности веры христианской: отвергает личного живого Бога, во Святой Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человек и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа и девство до рождества и по рождестве Пречистой Богородицы Приснодевы Марии, не признает загробной жизни и мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа, и, ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию. Все сие проповедует граф Лев Толстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем не прикровенно, но явно пред всеми, сознательно и намеренно отторг себя сам от всякого общения с Церковию Православной. Бывшие же к его вразумлению попытки не увенчались успехом. Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. Ныне о сем свидетельствуем пред всею Церковию к утверждению правостоящих и к вразумлению заблуждающихся, особливо же к новому вразумлению самого графа Толстого. Многие из ближних его, хранящих веру, со скорбию помышляют о том, что он, в конце дней своих, остается без веры в Бога и Господа Спасителя нашего, отвергшись от благословения и молитв Церкви, и от всякого общения с нею. Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние в разум истины. Молимтися, милосердый Господи, не хотяй смерти грешных, услыши и помилуй и обрати его ко святой Твоей Церкви. Аминь" (цитирую по книге Кураева "Сатанизм для интеллигенции" - первое что попалось).

[q]А сами-то читали "Код"? Или осуждаем огульно?

Если не секрет, какие у Вас есть основания для того, чтобы подозревать меня в "огульном осуждении"? Ответить можете в личных сообщениях.

[lex7]

А ведь прав был Л.Н.Толстой. Иначе не отлучили бы. Молодец. Хотя творчество его не по мне.

Какие то Вы друзья-историки скучные что-ли. Что ни выйдет в миру из под пера-ли или из под камеры, всё Вам не то. "Александр" -подборка исторических анекдотов. "Троя"- комикс. "Гладиатор" - ложь сплошная и вымысел. "Царство небесное" - просто очередной опус честолюбивого Ридли Скотта. Код да Винчи" - бред америкнского журналюги. И т.д. и т.п.
Сорри, но слабо ли создать нечто, что хотя бы наполовину меньше к предмету истории притягивало внимание народа, заставляло бы задавать вопросы, интерес к проблеме возбуждать. Конечно приятно вариться на "Геродоте" в собственном соку или на кафедрах париться, заслужив положение. История - суть интереснейшая и захватывающая книга книг. Что за эгоизм такой - если не "в русле" значит - чушь? Доказано, что Библия (ветхий завет, в частности)- перевранная история окружавших Палестину цивилизаций, сборник слухов и домыслов. То есть - фальшивка на 70 %. Огульное осуждение - неконструктивный подход. Ни к чему это не приведёт. Можно бесконечно игдать в цитаты и выдержки, но так и не приблизиться к правде.

[sasha a]

повреждает догмат, установленную (открытую) Богом непреложную истину.

Если истина непреложна, то как ее можно повредить?

Толстой готовил своё отлучение (анафему) многие годы и в конце концов Церковь признала этот факт. Вот текст Синодального определения от 22 февраля 1901 г.: . Аминь" (цитирую по книге Кураева "Сатанизм для интеллигенции" - первое что попалось).

.

А сказано ли у Кураева, что уже после анафематства Церковь поняла, в какое большое... кхм... ну вы поняли куда... оно вляпалось? Что рассматривался вопрос о снятии анафемы? Что приходской священник Ясной Поляны собирал подписи под петицией и обращался к патриарху?
Жаль, не успел довести дело до конца.
После 17 года вопрос отпал сам собой.

Если не секрет, какие у Вас есть основания для того, чтобы подозревать меня в "огульном осуждении"? Ответить можете в личных сообщениях.

Стилистика и формулировки.

P.S. Я тут подвизаюсь еще на нескольких литературно-исторических форумах. И вот, что интересно.
Где-то весной, в самом начале Поста, на инет хлынул поток "ловцов человеческих душ" (с). И в меру своей эрудиции стал впаривать "опиум для народа" (С).
Причем тематика практически везде была одинаковая: Код Брауна, Благодатный огонь, Истинная вера.
По началу "рубка мяса" шла - любо-дорого посмотреть.
Теперь уж не то. Народ устал, дискуссии стали вялыми, информации никакой, перепалки, как в очередях.

Так, мне интересно: "хождение в народ" - то была директива сверху или почин снизу?

Похоже, что дела у Церкви совсем плохи, если стали заманивать в лоно не только на улице, но и в виртуале.

[Otherside]

[quote="lex7"]А ведь прав был Л.Н.Толстой. Иначе не отлучили бы.[q/]

Не знаю как Вы это определили, ...но каждому своё.
У меня к церковным иерархам тоже есть несколько вопросов, но в целом, я не вижу другой этической, если хотите, "морально-нравственной" альтернативы утверждающемуся мировому порядку. Тому порядку, "строителям" которого воспевает дифирамбы Браун. И Вы правы, говоря, что его книжки увлекательнее для широких читательских масс, чем большинство написанного профессиональными историками (к слову, что-нибудь из списка нашли?). Однако, сравнивая, хорошо было бы иметь в виду то, что Браун - "боец идеологического фронта", а его книжка, подобно пропагандистским листовкам времён войны, ориентирована на тех, кому горизонты открываются из окопа. Что может быть правильнее предложения переждать войну в тихом месте далеко от фронта при гарантированной горячей похлёбке и крыше над головой! И сколькие из откликнувшихся пережили зиму 41-го? А сколькие должны были пережить победу Рейха?

[q]Какие то Вы друзья-историки скучные что-ли. Что ни выйдет в миру из под пера-ли или из под камеры, всё Вам не то.[q]

Комиксы, анекдоты и Ридли Скотт - это комиксы, анекдоты и Ридли Скотт, а не материалы по истории. Претензии начинается когда всю эту беллетристику начинают пользовать не по назначению. Когда-нибудь, может быть, они станут интересны как исторические свидетельства о бытовавших в нашу эпоху представлениях о прошлом, об исторических образах. Но сейчас, самое большее, на что они способны - подтолкнуть познавательный интерес некоторых людей к изучению истории, истинной картины мира.

[q]Сорри, но слабо ли создать нечто, что хотя бы наполовину меньше к предмету истории притягивало внимание народа, заставляло бы задавать вопросы, интерес к проблеме возбуждать.[q]

Итак, могут ли завсегдатаи "Геродота" предложить нечто не менее увлекательное на Ваш вкус, но исторически более выверенное?

[Otherside]

[sasch'a]Если истина непреложна, то как ее можно повредить?[q]

Вы правы, никак. Поэтому, чтобы ни писали львытолстые - догматов это не изменит. А вот наше восприятие догмата, наши представления о нём - способны. Если, конечно, вера наша "книжная", а не "живая".

[sasch'a]А сказано ли у Кураева, что уже после анафематства Церковь поняла, в какое большое... кхм... ну вы поняли куда... оно вляпалось? Что рассматривался вопрос о снятии анафемы? Что приходской священник Ясной Поляны собирал подписи под петицией и обращался к патриарху?[q]

Эхех, дело-то не в решениях "патриарха" (этот пост в РПЦ был восстановлен в 1918 г), а в учении графа. Если он отрицает божественность Христа и действенность таинств, то он не принадлежит к Русской Православной Церкви. И накакие подписи этого не изменят. Изменило бы покаяние в своих заблуждениях, но в этом он не успел. По крайней мере перед церковью. Хотя и ходят слухи, что пытался успеть, помчавшись куда-то перед самой своей кончиной. Так это или нет - я не знаю, Бог знает. Мне же Лев Николаевич не интересен - ни как беллетрист, ни как философ.

[Otherside]Если не секрет, какие у Вас есть основания для того, чтобы подозревать меня в "огульном осуждении"?[/quote]
[sasch'a]Стилистика и формулировки.[q]

Ясно.
Ещё вопрос, методологический, так сказать (вдруг, да пригодится). Как можно проверить свои подозрения? Или прямой ответ на подобный вопрос: да, читал - нет, не читал?

[sasch'a]..."опиум для народа" (С).

Не искажайте цитат. Особливо из тех книжек которые читали.

[sasch'a]Так, мне интересно: "хождение в народ" - то была директива сверху или почин снизу? Похоже, что дела у Церкви совсем плохи, если стали заманивать в лоно не только на улице, но и в виртуале.[/quote]

Это вопрос ко мне или "риторика"?
А вообще, это Вы у lex7 спросите - по чьей директиве он открыл эту тему?:)

[sasha a]

Это вопрос ко мне или "риторика"?

вопрос был к вам. спасибо, вы мне уже ответили.

[lex7]

...(к слову, что-нибудь из списка нашли?). ...
Нашёл, но не всё. Где то 30% есть в сети. Сейчас пытаюсь найти время для "прочитать". Ещё раз спасибо.

... Но сейчас, самое большее, на что они способны - подтолкнуть познавательный интерес некоторых людей к изучению истории, истинной картины мира.

Вот и я об этом

[q]Сорри, но слабо ли создать нечто, что хотя бы наполовину меньше к предмету истории притягивало внимание народа, заставляло бы задавать вопросы, интерес к проблеме возбуждать.[q]

Итак, могут ли завсегдатаи "Геродота" предложить нечто не менее увлекательное на Ваш вкус, но исторически более выверенное?

Мне, например одинаково интересно и "Геродот" и "Голливуд" отовсюду можно взять что-то интересное. Почему-то профессиональные исследователи истории редко создают что-либо захватывающее по историческим темам. Например Эберс, будучи египтологом с мировым именем, такую скучищу в своих книжках (типа "Уарда") писал, что читать трудно. Хотя всё было в русле тогдашних знаний про древний Египет. Тут Вы конечно правы на все 100%. А вот Хаггард думаю историком не был, но его романы читаются не одном дыхании. Хотя его версию "Клеопатры" я осилить не смог из-за уж слишком вопиющей белиберды про пирамиды.

[Irina]

Стиль тот же у всех этих трактовщиков слова Божия как и у Ильича и иже с ним. Примитивнейший код типа неролингристического програмирования, оболванивания.

Однако, как Вас это всё интересует! ))

Вокруг подонки правят бал, а они призывают в свои ряды очередных несчастных

Они-то призывают, а что в этом плане делаете лично Вы?

Доказано, что Библия (ветхий завет, в частности)- перевранная история окружавших Палестину цивилизаций, сборник слухов и домыслов.

Неужели, и кто же это такой смелый доказал?

В 2000 году, насколько я понял (и насколько мне известно) никакая Церковь свой пророческий авторитет на кон не ставила. Даже свидетели сторожевой башни, как-то, промолчали.

Я думаю, что они промолчали по той простой причине, что хорошо знают Писание, где сказано, что "о дне том и часе не знает никто...ни ангелы небесные...ни Сын, но только Отец" (Матф.24:36)

Если он отрицает божественность Христа

Толстой никогда не отрицал божественности Христа, в отличие от многих он исследовал Писание и, соответственно написанному в Библии, чтил Христа как Сына Бога, а не как самого Творца.

загляните в глаза тем странным личностям, которые, зажав в руке библию, пристают к Вам на улицах с дурацкими вопросами, типа :"как нам достичь царства божьего? или как нам уничтожить преступность?" и т.п.

Действительно дурацкие вопросы...а есть еще дурацкей, например: "как сделать брак счастливым", "почему нужно почитать отца и мать", "как найти настоящих друзей", "как избавиться от наркотической зависимости"...Правда эти дурацкие вопросы хотят обсуждать не только странные личности, с зажатой в руке Библией...но и дяди и тети с экрана телевизора, пишут статьи, книги. Наверное потому, что вопросы действительно дурацкие...
Кстати, а как они "пристают"?

только вот учебника по морали и нравственности и воспитснию своих детей не существует и каждый родитель расшибает лоб по своему,

Вы этот учебник игнорируете...не доверяете ему, извращаете его. Вы его боитесь "как бомбу, как ежа, как бритву обоюдоострую..."

[kinhito]

Заинтересовался, скачал и прочитал этот новый бестселлер.

Может ссылку подкинете?

[Otherside]

[quote="Irina"][о свидетелях Иеговы]Я думаю, что они промолчали по той простой причине, что хорошо знают Писание, где сказано, что "о дне том и часе не знает никто...ни ангелы небесные...ни Сын, но только Отец" (Матф.24:36)[quote]

Я не расположен выяснять здесь глубину знания Библии последователями "Сторожевой Башни", но допускаю, что за прошедшие 150 лет руководители общества стали осторожнее в своих вычислениях и перестали "назначать" даты пришествий и воскресений - ...1874, ...1914,...1925, ...1975.
Равно, не собираюсь дискутировать на тему природы Христа, тем более, что Вы, видимо, не собираетесь оспаривать тот факт, что Лев Толстой не признавал Христа Богом, считая подобное церковным лжеучением. Его понимание "божественности" вполне выражено словами [от лица Христа, в Кратком изложении Евангелия]: "Я сын человеческий, признающий Отцом своим дух, и то, что понял от Отца, то и говорю миру".

[quote="Irina"]Толстой никогда не отрицал божественности Христа, в отличие от многих он исследовал Писание и, соответственно написанному в Библии, чтил Христа как Сына Бога, а не как самого Творца.[q]

Толстой воспринимал христианское учение только как свод моральных заповедей и, выхолащивая из него всю "метафизику", лишал его онтологической глубины. По сути, граф был недалёким или, точнее, поверхностно мыслящим человеком, который саму суть мышления сводил к "чувствованию", а феномен "веры" - к соблюдению заповедей.
Я не могу не уважать его желание жить в соответствии с доступным ему пониманием, но и не могу не заметить его склонности абсолютизировать это своё "понимание".
Ну да, Бог ему судья. И всем нам.

[Леонид]

Хочу для тех, кому инетересны взгляды Д. Брауна взглянуть на эту статейку:
http://tower.vlink.ru/study/macdalina.shtml

Как мне кажется Браун эту статью читал.

Не поленитесь почитать Евангелие от Иоанна и апокрифы Евангелие от Филлипа и от Фомы.