Периодичность крупных мировых войн .предсказание будущего.

[ZVEROBOY]

А как?

[Analogopotom]

А как?

Снова пройдите Регистрацию.

[Вершник]

Не знаю.
Помимо великого красного дракона и Рэмбо, неочевидна позиция бело-сине-красного медведя и синего блюдечка со золото-звездной каемочкой (которую Рэмбо достал, имхо, не меньше, чем всех остальных на белом свете)...

Вы забываете еще и зеленое знамя пророка.

[Евгений Беляков]

Возможно, есть "циклы" в 25 приблизительно лет: I МВ, II МВ, 60-е годы, 90 годы... Речь идет не только о войнах, но и о вообще "крупных" событиях. 25х4=100, т.е. такой цикл тоже просматривается. Все это довольно-таки тривиально. Как бы мировая истема (или европейская?) разрушает себя, восстанавливается, снова разрушает, или тратит энергию, "пассионарность", как хотите назовите...
Если так: нам ждать следующего витка где-то в 2013-14 гг. Следующий - в 40-х роковых. То есть даты в рамках века будут приблизительно совпадать. Но, возможно, с разворачиванием размеров мировой системы эти циклы тоже растянутся (или, наоборот, укоротятся - кто знает?)
А уклониться, убежать, спрятаться - ну это вряд ли возможно...

[Евгений Беляков]

Эти вполне простейшие эмпирические вещи означают, что "эпоха крупных событий", скорее всего, довольно близка. Вот что вызывает особенный интерес или тревогу, наверно. Не всегда жизнь развивается медленно и тягуче. Такие периоды, как тот, что мы переживаем, родственный, вероятно, 70-м годам прошлого века, называются часто "безвременьем". Читаем одни и те же книги, обсуждаем одни и те же темы... Но проходит буквально несколько лет, и темы мирового оркестра внезапно меняются, и мы видим уже совсем "другую музыку".
Историку ближе визуальные образы, имхо. Но ход истории чем-то напоминает музыку, симфонию или что-то в этом роде. Спокойные части сменяются бурными. Не стоит ли использовать при описании периодов истории музыкальную терминологию?

[Василий]

и мы видим уже совсем "другую музыку".

По счастью, я не муж наук,
а сын того блажного племени,
что слышит цвет, и видит звук,
и осязает запах времени.

[Евгений Беляков]

Это называется СИНЕСТЕЗИЯ, уважаемый Василий. Вполне почтенный психологический феномен.
Не симптом

[Евгений Беляков]

Любые книги по истории, в т.ч. и ненаучные, конечно, разбиваются на главы. Любой историк (без разницы племен) выделяет периоды, а значит, какую-то периодичность. Предположение, что историк будущего не найдет ориентиров для такого разбиения - "ненаучно" (противоречит принципу, что наблюдатель, случайно оказавшийся в данный момент истории, находится в "выделенном месте" - принцип симметрии, изохронности, принцип Галилея и т.д., можно по-разному назвать...) То есть нынешняя "глава" должна неизбежно закончиться и начнется новая "глава" мстории. Это и есть периодичность...
Мое же утверждение состоит в том, что мы (как это нынче часто бывает) принимаем тривиальное за отровение.

[LeGioner]

Возможно, есть "циклы" в 25 приблизительно лет: I МВ, II МВ, 60-е годы, 90 годы...

Абсолютно верно. За этот период времени выростает новое поколение молодежи, которое не испытало на себе ужаса войны и знает о ней только из учебников. Поэтому этих людей проще поднять на новую войну.

[tmt]

Периодичность крупных мировых войн .предсказание будущего.

В этом что то есть,
психология людей такова -
что народ долго не может жить мирно -
скорее всего каждое поколение стремится к войне.
Видимо у людей, которые не знают что такое война, есть заблуждение насчёт "прелестей" войны .

[Евгений Беляков]

Тогда нас может спасти только реалистическое искусство; своего рода "воспитание чувств", через которое нужно чуть ли не в обязательном порядке проводить каждого подростка: книги о реальной войне, фильмы о реальности войны, такая история, про которую сказано: "Читай историю и плачь". М.б. тогда история перестанет быть сменой войн и враждебного мира... А внутренняя энергия сублимируется в географические и космические путешествия, в открытие внутренних миров? Это все будет, как и было многие века розовой мечтой, если не пытаться пробовать что-то изменить, невзирая на неуспех предыдущих попыток. Если бы история могла людей чему-нибудь научить!... Пока, к сожалению, она часто только отравляет мозги...

[Архивариус]

Тогда нас может спасти только реалистическое искусство; своего рода "воспитание чувств", через которое нужно чуть ли не в обязательном порядке проводить каждого подростка: книги о реальной войне, фильмы о реальности войны, такая история, про которую сказано: "Читай историю и плачь". М.б. тогда история перестанет быть сменой войн и враждебного мира...

Вряд ли. К сожалению, подавляющее большинство людей не то что не может, оно просто не в состоянии учиться на чужом опыте, предпочитая самостоятельно набивать шишки.

[Василий]

Если бы история могла людей чему-нибудь научить!... Пока, к сожалению, она часто только отравляет мозги...

Евгений, Вы затронули, как мне кажется, очень важную тему о исторической науке. Чему она может научить и как. Хотелось бы высказать некоторые соображения на этот счет... Заранее прошу прощения у почтеннейшей публики за сумбурность изложения... Со временем плохо, "причесывать" не успеваю.

Прежде, чем требовать от истории, чтобы она чему-то учила, может быть надо задуматься о том, а что собственно изучает сама историческая наука.

Может быть "исторический процесс"?
Процесс...
Я технарь. И я смотрю на такие вещи как процесс со своей колокольни.
Для меня исследование процесса начинается с того, что у любого процесса есть как минимум два состояния - начальное и конечное.
Что мы видим в начале "исторического процесса"?
Голодный, дрожащий от холода, замотанный в грязную шкуру человек сидит у костра.
Что мы видим в "текущей" точке того же процесса?
Человек в Kelvin Clein, в теплом, удобном и чистом жилище, сидит перед экраном компа, "общается" в интернете, в кармане сотовый телефон, в машине GPS. Оеде не думает.
Я конечно утрирую. Но надо признать, что определенные успехи все-таки есть.
И дело не в том, что человечество было занято поисками хлеба насущного и преуспело в этом деле, а в том, что в процессе этих поисков и борьбы за выживание человек пристрастился к познанию и творчеству.
Для меня совершенно очевидно, что в "историческом процессе" существуют параллельно два совершенно различных начала.
Первое - это творческое, созидательное начало. В нем участвуют ученые, зодчие, ремесленники, писатели, инженеры, путешественники, художники, и т.д. ... и просто смшленые и работящие люди.
Второе начало - разрушительное. Здесь - войны, мятежи, борьба за власть и территории. Его участники - правители, полководцы, революционеры, главари банд, политиканы и пр.
Образно говоря, перед людьми всегда стояли вопросы: что будем кушать и как будем зимовать.
И вот тут возникало две точки зрения на решение этих проблем.
Одни говорили:
- Ну что ж, надо насадить топор на короткое, кривое плотницкое тпорище и начать ладить соху, борону, сеять овес, строить дом, амбар и хлев... и вот тогда будет где жить и что есть.
Другие давали свое решение:
- Глупо! Нужно насадить тот же топор на длиное, прямое топорище... пойти к соседям и все, что вы тут собираетесь делать сами, взят готовое у них!
Второе решение было проще, понятнее, реалистичнее... Да оно таким и остается по сей день.

Историческая наука изучает главным образом второй подпроцесс, результаты второго решения.
Интересно, почему?
Видимо, потому, что интереснее. Или просто про это больше написано в источниках.
Нет я конечно помню, что есть такие науки как история науки, история культуры, история медицины и т.д. Но, положа руку на сердце... про кого написано больше исторических трудов, про Чингисхана или про Улугбека, про Наполеона или про его современников Лапласа, Уатта и Фултона вместе взятых?
А какой вклад сделали Чингисхан и Наполеон в созидательный процесс? Какую они вырубили ступеньку на лестнице от костра к компьютеру?

История, видимо, может учить только "негативно" - "читай и плачь".
А хотелось бы, чтобы и позитивно тоже. Ведь были же жажда познания, творчества,
взлеты гения... Если бы люди придерживались только второго решения, то так бы и остались в шкуре и у костра.

Хотелось бы... Но...
- Кто построил церковь Покрова на Нерли?
- Андрей Боголюбский!

[Архивариус]

Евгений, Вы затронули, как мне кажется, очень важную тему о исторической науке. Чему она может научить и как...

По-моему, в посте Евгения речь всё-таки идёт не столько о науке, научном познании окружающей действительности, сколько о способности человечества воспринимать полученный опыт, идти к цели, не набивая шишки там, где их набили предшественники.

...Для меня совершенно очевидно, что в "историческом процессе" существуют параллельно два совершенно различных начала.
Первое - это творческое, созидательное начало. В нем участвуют ученые, зодчие, ремесленники, писатели, инженеры, путешественники, художники, и т.д. ... и просто смшленые и работящие люди.
Второе начало - разрушительное. Здесь - войны, мятежи, борьба за власть и территории. Его участники - правители, полководцы, революционеры, главари банд, политиканы и пр...

А Вы не слишком сужаете понятие "культура", Василий? Ведь деятельность полководцев такой же творческий процесс, как и деятельность писателя.

...Историческая наука изучает главным образом второй подпроцесс, результаты второго решения.
Интересно, почему?
Видимо, потому, что интереснее. Или просто про это больше написано в источниках...

Пожалуй, то, о чём Вы написали, уважаемый Василий, было характерно для исторической науки XVIII - XIX ст., когда исследователи обращали больше внимания на внешние события (что вполне естественно). Посмотрите, на что сейчас историки кончентрируют своё внимание: это ведь не только внешние события, это и внутренняя жизнь (хозяйственная, духовная и проч.).

...Нет я конечно помню, что есть такие науки как история науки, история культуры, история медицины и т.д. Но, положа руку на сердце... про кого написано больше исторических трудов, про Чингисхана или про Улугбека, про Наполеона или про его современников Лапласа, Уатта и Фултона вместе взятых?
А какой вклад сделали Чингисхан и Наполеон в созидательный процесс? Какую они вырубили ступеньку на лестнице от костра к компьютеру?..

Опять-таки, Вы, как мне кажется, черезчур утрируете, рассматриваете великих завоевателей, правителей однобоко. Ведь их влияние на историю человечества не ограничивается военными кампаниями. Сюда нужна добавить вклад в развитие военной мысли (многие ведь из них оставили замечательные памятники военной мысли, например, Бонапарт), прочие сферы общественной жизни (например, кодекс Наполеона). Наконец, стоит вспомнить, что сами завоевания дали многое человечеству: с одной стороны, это горе, кровь, эпидемии, а с другой - создали общее политическое пространство империй, благодаря которому быстро распространялись на огромных пространствах культурные традиции разных народов, достижения науки, изобретения и т.д. Не стоит забывать о том, что военная деятельность несёт в себе зародыш прогресса: скажем, колоссальное (и что не менее важно, добровольное со стороны государства) аккумулирование средств на военные нужды неизбежно приводит к технологическому прорыву, который выводит человечество на новый этап развития.

[Василий]

По-моему, в посте Евгения речь всё-таки идёт не столько о науке, научном познании окружающей действительности, сколько о способности человечества воспринимать полученный опыт, идти к цели, не набивая шишки там, где их набили предшественники.

Любая наука может дать только то, чем сама располагает, что накопила в своей сокровищнице.

А Вы не слишком сужаете понятие "культура", Василий? Ведь деятельность полководцев такой же творческий процесс, как и деятельность писателя.

Мне всегда хотелось узнать какой позитив, какой созидательный потенциал скрывается за такими понятиями как "военная мысль" и "военное искусство". Я не ёрничаю. В самом деле интересно.

Пожалуй, то, о чём Вы написали, уважаемый Василий, было характерно для исторической науки XVIII - XIX ст., когда исследователи обращали больше внимания на внешние события (что вполне естественно). Посмотрите, на что сейчас историки кончентрируют своё внимание: это ведь не только внешние события, это и внутренняя жизнь (хозяйственная, духовная и проч.).

Вот и отлично! Но согласитесь, историческая нука делает только первые шаги на этом поприще. Да и как-то не слишком навязчиво.

Опять-таки, Вы, как мне кажется, черезчур утрируете, ... прочие сферы общественной жизни (например, кодекс Наполеона).

Он сам придумал этот кодекс? Или ему кто-то "помогал"? Имена "помошников" так же хорошо известны?

Наконец, стоит вспомнить, что сами завоевания дали многое человечеству: с одной стороны, это горе, кровь, эпидемии, а с другой - создали общее политическое пространство империй, благодаря которому быстро распространялись на огромных пространствах культурные традиции разных народов, достижения науки, изобретения и т.д.

А кто оценивал, чего они больше сделали - дали или уничтожили? Татары Батыя принесли на Русь дороги, деньги, "государственность", но спалили десятки городов, поубивали и угнали в рабство тысячи талантливых людей. Каменное строительство практически прекратилось более чем на 150 лет.

Не стоит забывать о том, что военная деятельность несёт в себе зародыш прогресса: скажем, колоссальное (и что не менее важно, добровольное со стороны государства) аккумулирование средств на военные нужды неизбежно приводит к технологическому прорыву, который выводит человечество на новый этап развития.

Да, это так. Но я говорю о том, что все хорошо помнят того артиллерийского лейтенанта и очень плохо тех, кто научился отливать для него пушки и сверлит их стволы.