Альтернативная теория о Пирамидах (Продолжение - 8)

[Скиталец]

Уважаемая tmt !
Читайте внимательно.
Это приближенныйрасчет и максимальное затраченное время на подачу блоков.
Для точного расчета необходимо учесть разные габариты блоков, изменение высоты подъема, длины пандусов и т.д.
При детализации расчетов данное время, скорее всего не превысит 7,5 лет.

[jey]

ДЖей - я не утверждаю что этот карьер относится к пирамидам-
я привела это к сравнению- что бы понять масштаб работы а не рассуждать в "кабинете".

Вы очень странный путь для этого выбрали, исключительно кабинетный. Одним махом приравняли кубовые блоки с гораздо большими и быстренько выстроили новую теорию.

надо учитывать что 2 тонн - это минимальный вес блока-
большинство из них весит больше и или гораздо больше.
макс 200 тонн.
так что эти размеры даже очень могут подойтик конкретноум случаю.

Вы не сильно расстроитесь, если я сообщу Вам о сильной ошибочности Вашего вывода большинство из них весит больше и или гораздо больше ?



http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/pet ... image8.gif

Картина совсем обратная Вашему представлению - меньшинство блоков весит больше.Те же, про которые Вы пишете ( под 200 тонн) - не в пирамидах, а в храмах.

[tmt]

Уважаемая tmt !
Читайте внимательно.
Это приближенныйрасчет и максимальное затраченное время на подачу блоков.
Для точного расчета необходимо учесть разные габариты блоков, изменение высоты подъема, длины пандусов и т.д.
При детализации расчетов данное время, скорее всего не превысит 7,5 лет.

4.Время, необходимое для подачи всего количества блоков по пандусу:
162499х0,16+2,5=26002,34часов/8=3250,2925смен/250=13,0012лет.

ещё раз повторяю -
весь расчёт основан на длине 300 метров.
неверно.

[tmt]

Одним махом приравняли кубовые блоки с гораздо большими и быстренько выстроили новую теорию.

Внимательно посмотрите на "пол" карьера.

там стоят люди -
следы сторон блока как раз небольшого размера -
это след того, что выпиливали из карьера.

[Скиталец]

tmt писал (а):
Цитата: от Чт Июн 12, 2008 12:25 am
"длина дорожки 300 метров"
Цитата от Чт Июн 12, 2008 7:14 pm
"ещё раз повторяю -
весь расчёт основан на длине 300 метров.
неверно."
--------------------------------------------------------------------------------
Ваш расчет строится на основании длины пандуса 300 метров - это верный расчет. Через 7 часов на основании той же длины - 300 метров, расчет уже не верный. Вы противоречите сами себе .
Я всего лишь взял Ваши исходные данные и пересчитал объем работы по методикам ТСП.

[jey]

Внимательно посмотрите на "пол" карьера.
там стоят люди - следы сторон блока как раз небольшого размера - это след того, что выпиливали из карьера.

Думаете это лилипуты?
Арнольд писал что в среднем размеры корешков от блоков 3х3 метра.

[tmt]

Я всего лишь взял Ваши исходные данные и пересчитал объем работы по методикам ТСП

А почему пересчитали на весь объём работы исходные данные для высоты 50 метров?

Думаете это лилипуты?
Арнольд писал что в среднем размеры корешков от блоков 3х3 метра.

Ещё раз - этот карьер приводился для примера в качестве сравнения.
эти блоки подойдут для нашего случая так как один человек стоит там на блоке - свободно

[Скиталец]

Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
А почему пересчитали на весь объём работы исходные данные для высоты 50 метров?
--------------------------------------------------------------------------------
Сударыня, я рассматривал Вашу задачку: сколько потребуется времени для подъема 2600000 блоков на высоту 50 метров при длине пандуса 300 метров. В Вашем расчете не учтен ритм подачи блоков на указанную высоту и расстояние.
Для точного расчета необходимо рассматривать каждый ярус укладываемых блоков пооперационно, делать суточные графики производства работ и сводить все в календарный план.
Кроме того, эту работу необходимо сделать для каждого технологического передела.
Но, для рассматриваемого в этой теме вопроса скорость подачи блоков не имеет значения.

[tmt]

Сударыня, я рассматривал Вашу задачку: сколько потребуется времени для подъема 2600000 блоков на высоту 50 метров при длине пандуса 300 метров. В Вашем расчете не учтен ритм подачи блоков на указанную высоту и расстояние.
Для точного расчета необходимо рассматривать каждый ярус укладываемых блоков пооперационно, делать суточные графики производства работ и сводить все в календарный план.
Кроме того, эту работу необходимо сделать для каждого технологического передела.
Но, для рассматриваемого в этой теме вопроса скорость подачи блоков не имеет значения

.
Сударь!
вы мою задачку и исходные данные обощили на всю пирамиду

Сударыня, я рассматривал Вашу задачку: сколько потребуется времени для подъема 2600000 блоков на высоту 50 метров при длине пандуса 300 метров

именно - это для высоты 50 метров.а для 100 метров или для 30 метров - совсем другие показатели и длина пандуса будет совсем другая.

что вы называете ритмом подачи?
скорость я высчитала.
количество доставляемых блоков в минуту тоже-

что за показатель - "ритм подачи"?

[lex7]

Попробуйте накернить или бортик для абразива из пластилина вылепить.

Чем накернить? Кернер должен быть тоже медный? Так это я кернить буду до второго пришествия.

Убежденность - не аргумент. Количество таких следов в Египте наперечет и исчисляется количеством десятков – один-два-три, малое количество как раз сложностью и объясняется.Если же придерживаться Вашей точки зрения, то получается что для Х такое сверление тоже представляло непростую задачу

Ну так я и пытаюсь во всех этих форумах то же самое сказать, что в случае с пирамидами ни в чёмнельзя быть убеждённым. А про количество это Вы что-то не совсем то говорите. Хотя, кто его знает кто врёт по настоящему на про ЭТО. Альтернативщики говорят, что таких следов там "тьмы и тьмы". А историки вообще про них не говорят. Истина где-то посередине. Но никак не "наперечёт десятков – один-два-три". И где вы в моих постах такое выкопали про то что сверлившим гранит древним машинам было трудно? Для Х как раз оставлять такие технологические следы было делом совершенно обыденным. Они с камнем как с пластилином работали.

...Напомню краткое ее содержание:
Кто - ?
Как - ?
Когда - ?
С какой целью - ?
Еще добавлю :
Чем сверлили отверстия - ?
В результате Вы призываете поверить, что за вопросительными знаками скрывается нечто осязаемое, я же предпочитаю не веровать , а проверять. В Вашей теории и проверять нечего, кроме силы уверования в существование Х.Будут факты – можно будет рассмотреть, пока же таких фактов нету, есть только желание их существования. Но желание и факт – разные вещи, даже если Вы стоите на позиции отрицания всего и вся. Хотите отрицать – приводите факты

Вы ничего не поняли. Я не отрицаю очень многое. Со многим в оф. версии согласен (процентов на 80). А фактов как раз навалом и если их рассмотреть, а не принять на веру и потом пытаться эту веру некорректными экспериментами и вольным экстраполированием подтверждать, то как раз и вырисовывается картина из которой Х никак не выбросишь.
Теперь про Ваши вопросы:
Кто - ? На этот вопрос сегодня могут ответить "точно" только поклонники Мулдашева, Блаватской и Рериха... Им это не сложно. Помните притчу о двух англичанах на воздушном шаре? Один физик а другой математик. Физик, глядя на овец увидел так много, что даже спрогнозировал подъём текстильной промышленности Англии. А математик увидел только "многочисленные стада животных похожих на овец с белой шерстью на спине". Будь у него больше фактов -он непременно согласился бы с физиком. Но... Так вот, мы пока не знаем - "КТО?" Анализируя производственно-технологические возможности древних египтян, можно сказать одно - не они. Можно даже отделить их постройки от Х. Для статистики пока что...
Как - ? Ответ по той же схеме. При отсутствии образцов техники строителей, мы просто не можем точно сказать КАК? Исследуя возможности современной техники, можно предложить кое-какие варианты, но разброс будет слишком большим. Уверенности в точности трактовок мало. Пока мы можем только сказать с уверенностью какими были принципиально машины сверлившие камень, пилившие его. Но как выглядели машины циклевавшие поверхности базальтовых полей и гигантские плоскости граней пирамид, мы пока даже с нашими знаниями представить не можем. Всё время получается какой-то "стим-панк". Так же большие вопросы вызывает транспорт строителей. Как они это перетаскивали... знают только они сами.
Когда - ? Судя по обрывочным сведениям из разного рода эпосов и документов, а так же по не совсем ясным исследованиям палеогеологов и палеоклиматологов и прочих в том же духе... это где-то 10-12 тыс. лет назад. Не обязательно думать что Х тупо откуда-то свалилась и за 100-200 лет ударно-комсомольскими методами всего тут понастроила, а потом самоубилась... Они обитали в этой области довольно долгое время и, что естественно, постоянно что-то строили. А в указанный срок похоже, что их деятельность здесь и в других областях планеты по неизвестной причине прекратилась.
С какой целью - ? Это вопрос пока без ответа. Приводить похоронный культ египтян как железное доказательство некорректно по причине ... ну хотя бы существования такого понятия как "карго-культ". Или это тоже "нефакт"? У нас нет ни одного образца техники Х - как можно понять для чего построена Великая пирамида? Это может быть всё что угодно - оболочка реактора, навигационный знак, Энергоустановка, телескоп... и т.п. Ответ будет когда мы хотя бы приблизимся к уровню их технологии.
Чем сверлили - ? Думаю выше я почти ответил. Ну а если не устраивает - то Вам к Ф. Петри...

Как я посмотрел, Дмитрий Беляев Вам возражении там накидал, которые Вы мимо пропустили. Ну да ладно, у Вас, как и тмт, есть желание максимально все завысить, соответственно базовые расчеты просто некорректны. Потом разберу.

Уважаемый Д.Беляев проанализировал (за что и уважаю ) мои тексты и возразил по пунктам. На что я ответил своими соображениями. И так без истерик и стёба повторилось несколько раз. Я только что проверил. Это как Вы любите говорить - ФАКТ. А то что не я а Вы это пропустили - второй факт. У нас не желание "всё завысить" а прагматизм и жизненный опыт, а ещё желание быть как можно более корректными и не забывать о деталях. У Вас всё наоборот - ну вот например вырезал Стокс деревяшкой с камешком из песчаника крошечный сосудик, соорудил пару-тройку таблиц - всё, ура, счастье! Теперь "ясно, что египтяне запросто могли и из гранита с диоритом таким же образом всё что угодно выпилить". Этот не совсем корректный эксперимент Вы берёте и натягиваете на всё явление как известное резиновое изделие и делаете вывод, что традиционная версия недалека от истины. Хорошо, пусть так. Но почему получая какой-то результат такого рода, Вы тут же восклицаете - "Ничего сверхъестественного"? А потом говорите что в наших "теориях и проверять нечего". И начисто забываете, что мы рассматриваем реальные обьекты каким и был Древний египет. А это страна с миллионами народу, с огромным количеством внутренних проблем, с сотнями тысяч нахлебников в виде "элиты" аристократии и армии, с весьма ограниченными природными ресурсами (кроме аграрных), с весьма специфическим климатом, в котором даже 8 часов упираться на жаре для многих проблематично, с кризисами и неурожаями и пр.. Нельзя так вот просто экстраполировать Стокса или ещё кого на всё это поле реальных фактов. Мы с тмт постоянно пытаемся "вдохнуть жизнь" в Ваши (и не только Ваши) выводы о том что в чём-то там "ничего сверхъестественного". Там настолько много "сверхъестественного", что попытки это причислить к простым вещам даже как-то странно выглядят. И если я говорю что так не бывает, то это совсем не "вера". Сие мне претит в принципе. Это просто короткая фраза, а за ней стоит не меньше знаний чем у Вас. И все мои теории поддаются проверке, и метод аналогии не шарлатанство, а именно метод.

[jey]

Ещё раз - этот карьер приводился для примера в качестве сравнения.
эти блоки подойдут для нашего случая так как один человек стоит там на блоке - свободно

У Вас все время какие-то интересные случаи, которые слабо с реальностью вяжутся. Если Вы уж так хотите показать экстраординарность добычи, так воспользуйтесь опять же калькулятором и посчитайте - 20 лет по 250 рабочих дней, 2,6 млн кубов. Или опять же 520 кубов в день, то есть карьер Вами демонстрируемый был бы разработан полностью за сто тридцать пять дней, а не за полтора, как Вам хочется представить.
Корректнее надо быть, а то войдет в привычку Ваши расчеты на сто делить для получения правильного результата.

[tmt]

Если Вы уж так хотите показать экстраординарность добычи, так воспользуйтесь опять же калькулятором и посчитайте - 20 лет по 250 рабочих дней, 2,6 млн кубов. Или опять же 520 кубов в день, то есть карьер Вами демонстрируемый был бы разработан полностью за сто тридцать пять дней, а не за полтора, как Вам хочется представить.

У меня ощущение, что выпутаете кубы с кубическими метрами.

[Скиталец]

tmt писал (а):
вы мою задачку и исходные данные обощили на всю пирамиду

что за показатель - "ритм подачи"?
--------------------------------------------------------------------------------
Именно обобщил. О чем собственно написал в конце расчета. Кроме того, уже дважды указал, что данный подход не корректен.
Ритм (в данном случае) - это время перемещения одного блока с пандуса на ярус пирамиды.
Ваш расчет абсолютно верен для первого блока:
300м:2м/мин=150мин(2,5ч) - время перемещения блока.
2,5х162500/8/250=203года.
Один вопрос. Сколько блоков находится на 300-метровом (для примера) пандусе одновременно? И каких размеров эти блоки?

[jey]

Чем накернить? Кернер должен быть тоже медный? Так это я кернить буду до второго пришествия.

Например более заостренной версией такого предмета подтюкать ямку под трубку

Ну так я и пытаюсь во всех этих форумах то же самое сказать, что в случае с пирамидами ни в чёмнельзя быть убеждённым. А про количество это Вы что-то не совсем то говорите. Хотя, кто его знает кто врёт по настоящему на про ЭТО. Альтернативщики говорят, что таких следов там "тьмы и тьмы".

Врут, а наслушавшись их уже нормальные люди начинают эти бредни повторять. Альтернативщики себя доказательствами не утруждают, брякнуть абы что ума хватает, а подтвердить уже нет.

А историки вообще про них не говорят.

Да ну перестаньте. Питри, Фирт,Квибел,Рейзнер, Лукас, Энгельбах,Арнольд, Лепре,Леннер, Вернер, Шоу, Астон и еще кучка. Это которых я читал, а сколько я еще не знаю? Будьте осторожнее в высказываниях, ни к чему чужие глупости повторять.

Истина где-то посередине. Но никак не "наперечёт десятков – один-два-три".

Да вот как раз наперечет – в Гизе десяток, в Абусире примерно столько же, которые и не понять в какое время и кем насверлены, в остальных местах – единицы. На саркофагах и скульптурах разных периодов еще десятка два-три наберется.

И где вы в моих постах такое выкопали про то что сверлившим гранит древним машинам было трудно? Для Х как раз оставлять такие технологические следы было делом совершенно обыденным. Они с камнем как с пластилином работали.

Покажите хоть один след от сверления или пиления в Асуане или любом карьере твердого камня. Хоть один.
Именно поэтому для людей более-менее сидящих в теме всякие рассказы про машины Х, работавших с гранитом как с пластилином вызовут сочувствие и похлопывание по плечу «Ну ничего, ничего, хорошая версия, интересная».

Вы ничего не поняли. Я не отрицаю очень многое. Со многим в оф. версии согласен (процентов на 80). А фактов как раз навалом и если их рассмотреть, а не принять на веру и потом пытаться эту веру некорректными экспериментами и вольным экстраполированием подтверждать, то как раз и вырисовывается картина из которой Х никак не выбросишь.

Факты, которых навалом, можно на пальцах пересчитать, да и в ближайшем приближении таковые факты и фактами не оказываются.

Теперь про Ваши вопросы:

Я просил факты, вообще-то. Ну да ладно, фактов нету, пусть будут предположения.

Кто - ? На этот вопрос сегодня могут ответить "точно" только поклонники Мулдашева, Блаватской и Рериха...... мы пока не знаем - "КТО?" Анализируя производственно-технологические возможности древних египтян, можно сказать одно - не они. Можно даже отделить их постройки от Х. Для статистики пока что...

Кто анализирует и на чем основан анализ?

Как - ? Ответ по той же схеме. При отсутствии образцов техники строителей, мы просто не можем точно сказать КАК? Исследуя возможности современной техники, можно предложить кое-какие варианты, но разброс будет слишком большим. Уверенности в точности трактовок мало. Пока мы можем только сказать с уверенностью какими были принципиально машины сверлившие камень, пилившие его. Но как выглядели машины циклевавшие поверхности базальтовых полей и гигантские плоскости граней пирамид, мы пока даже с нашими знаниями представить не можем. Всё время получается какой-то "стим-панк". Так же большие вопросы вызывает транспорт строителей. Как они это перетаскивали... знают только они сами.

Если Вы так уверенны в существовании таких сверлильно-пилительных машин, то где хоть один след от них в карьерах твердого камня? Ямки на обелиске остались, а ни одного сверлильно-пилильного следа вокруг нет. Я, конечно, извиняюсь, но подобные аргументы даже подобием аргументов не назвать – сплошная конспирология получается.

Когда - ? Судя по обрывочным сведениям из разного рода эпосов и документов, а так же по не совсем ясным исследованиям палеогеологов и палеоклиматологов и прочих в том же духе... это где-то 10-12 тыс. лет назад. Не обязательно думать что Х тупо откуда-то свалилась и за 100-200 лет ударно-комсомольскими методами всего тут понастроила, а потом самоубилась... Они обитали в этой области довольно долгое время и, что естественно, постоянно что-то строили. А в указанный срок похоже, что их деятельность здесь и в других областях планеты по неизвестной причине прекратилась.

Опять же – каких палеогеологов и палеоклиматологов? Есть ли археологические подтверждения?

С какой целью - ? Это вопрос пока без ответа. Приводить похоронный культ египтян как железное доказательство некорректно по причине ... ну хотя бы существования такого понятия как "карго-культ". Или это тоже "нефакт"? У нас нет ни одного образца техники Х - как можно понять для чего построена Великая пирамида? Это может быть всё что угодно - оболочка реактора, навигационный знак, Энергоустановка, телескоп... и т.п. Ответ будет когда мы хотя бы приблизимся к уровню их технологии.

Аналогию племени на заброшенном острове с довольно-таки сильным государством язык никак не поворачивается назвать корректной. Хотя проще, конечно, представить, египтян неолитическим дикарями, ничего не умеющими.

Чем сверлили - ? Думаю выше я почти ответил. Ну а если не устраивает - то Вам к Ф. Петри...

Ответили в том плане, что мы не можем представить себе? Не возражаю.
Питри же, напомню, современник Жюль Верна и его века, писал то, что знал в свое время. Поэтому отсыл не совсем уместен.

Уважаемый Д.Беляев проанализировал (за что и уважаю ) мои тексты и возразил по пунктам. На что я ответил своими соображениями. И так без истерик и стёба повторилось несколько раз. Я только что проверил. Это как Вы любите говорить - ФАКТ. А то что не я а Вы это пропустили - второй факт. У нас не желание "всё завысить" а прагматизм и жизненный опыт, а ещё желание быть как можно более корректными и не забывать о деталях.

Я же сказал – позже разберу, небольших косячков и туманных предположении хватает.

У Вас всё наоборот - ну вот например вырезал Стокс деревяшкой с камешком из песчаника крошечный сосудик, соорудил пару-тройку таблиц - всё, ура, счастье! Теперь "ясно, что египтяне запросто могли и из гранита с диоритом таким же образом всё что угодно выпилить". Этот не совсем корректный эксперимент Вы берёте и натягиваете на всё явление как известное резиновое изделие и делаете вывод, что традиционная версия недалека от истины.

Вы закрываете глаза на его сверление вручную того же гранита. Простое отрицание вряд ли можно считать конструктивным и , как ни крути, свидетельствует о сложности в корректном оспаривании. Все что угодно – тоже некорректное выражение, из таблиц ясно видно, что скорость ручного сверления гранита – сантиметр за три часа с приличным расходом металла. Дело непростое, энерго- и материалоемкое, что и объясняет небольшое количество применением этого метода в исключительных случаях.

Хорошо, пусть так. Но почему получая какой-то результат такого рода, Вы тут же восклицаете - "Ничего сверхъестественного"? А потом говорите что в наших "теориях и проверять нечего".

Вы постоянно приписываете мне обратное. Я утверждаю, что это дело непростое, но возможное. Это совсем другой смысл, чем тот который Вы мне приписываете …. Но проверять в Ваших теориях действительно нечего, потому как любое подтверждение упрется в результате «Да кто их знает?»

И начисто забываете, что мы рассматриваем реальные обьекты каким и был Древний египет. А это страна с миллионами народу, с огромным количеством внутренних проблем, с сотнями тысяч нахлебников в виде "элиты" аристократии и армии, с весьма ограниченными природными ресурсами (кроме аграрных), с весьма специфическим климатом, в котором даже 8 часов упираться на жаре для многих проблематично, с кризисами и неурожаями и пр.. Нельзя так вот просто экстраполировать Стокса или ещё кого на всё это поле реальных фактов.

Да ну? Это Вы, значит, мне приводите результаты археологических раскопок городов того времени с примерными прикидками населения, жившего там, климатические исследования нормальных ученых, вытягивающих результаты не из собственной головы, а действительно из серьезных работ, о которых альтернативщики просто понятия не имеют, но без всяких сомнении утверждающие о тупизне ученых и египтологов. Я же, соответственно, все Ваши доводы просто отбрасываю как не заслуживающие внимание, и рассказываю то,что мне кажется, выдавая сие за аксиому? Так что ли?
То что Вы просто походу отбрасываете весь корпус текстов того времени, язык, который переводится и читается, то же неплохо характеризует пристальный рассмотр. Главное не обращать внимание.

Мы с тмт постоянно пытаемся "вдохнуть жизнь" в Ваши (и не только Ваши) выводы о том что в чём-то там "ничего сверхъестественного". Там настолько много "сверхъестественного", что попытки это причислить к простым вещам даже как-то странно выглядят. И если я говорю что так не бывает, то это совсем не "вера". Сие мне претит в принципе. Это просто короткая фраза, а за ней стоит не меньше знаний чем у Вас. И все мои теории поддаются проверке, и метод аналогии не шарлатанство, а именно метод.

Проявите этот метод на конкретном примере:



Карьер египетский, камень – разновидность гранита. Чье изделие по методу аналогии? Х или египтян? И почему?

[jey]

У меня ощущение, что выпутаете кубы с кубическими метрами.

Куб = кубический метр, что тут непонятного?

Или у Вас иная трактовка?