Бога нет, но религия полезна.

[ValeryStaricov]

1

) Вы придумываете отговорки на уровне студента-первокурсника. На зарубежных сайтах публикуетесь, а обзор трудов, не переведенных на русский язык сделать не можете. Но даже и это Вас не оправдывает. И вот почему:
2) Обратите внимание на интереснейшую публикацию (Вы, как человек с крайне амбициозными планами, просто не должны пройти мимо):

Я не мог сделать обзор литературы по конфликтологии в школьном учебнике из-за недостатка места. Что касается вашего списка, то я всё это читал и не нашёл для себя ничего ценного. Лет 6 назад я был соискателем на степень кандидата социологических наук по теме конфликтогогии и мой научный руководитель из УрГу Баразгова Е. С. давала мне подобный список, по этому списку я перечитал всю литературу. С Ядовым я знаком лично. Лет 20 назад я опубликовал брошюру по конфликтологии "Пусть проигравший плачет" 5 тыс экземпляров 8 стр. и разослал её по всем библиотекам, кафедрам философии и т. д. Директор института социологии Ядов прислал мне благожелательную рецензию, поэтому когда я был на научной конференции в МАИ, то я пришёл к Ядову на приём, мы сним говорили полчаса, он дал мне телефон Здравомыслова, я пытался договориться со Здравомысловым по телефону со Здравомысловым о публикации моей статьи в их сборнике, но Здравомыслов мне вежливо отказал. Наибольшую ценность для меня имеют идеи Дарендорфа, но этот автор не использовал принцип социального контроля в своей теории, поэтомму меня нельзя обвинить в плагиате и попытке изобрести велосипед. Что касается отечественных авторов, то они знают меньше меня по теме конфликтологии. Книги
Анцупов А.Я., Шипилов Л И. Конфликтология: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2004.
Конфликтология (Под. ред. А. С. Кармина) СПб 1999.
Эти книги есть в моей домашней библиотеке, но в них нет ничего ценного для меня. Я стараюсь вообще не читать российских авторов, а читать только книги зарубежных классиков социологии, фамилии которых есть в зарубежных словарях и энциклопедиях, например Дарендорфа или Парсонса.

Валерий Стариков: Марксизм – это лжетеория, с её помощью ничего нельзя выяснить.
Старый ключник: это мы уже слышали, но вот аргументов - никаких. Только брызгание слюной в худших традициях, кстати, столь столь любимой вами советской науки определенных периодов.

Я не брызгаю слюной, а опираюсь на неудачные результаты коммунистического эксперимента в России и на идеи таких классиков социологии, как Карл Поппер и Раймонд Арон.

О Вашей личной ненависти к создателям учебников мы уже слышал неоднократно - можете не повторяться. Да учебники существуют вовсе не для того, чтобы их "пересказывали".

А для чего? Чтобы на учебник молились и пели алилуйя? Чтобы по учебнику учили на изусть схоластику как молитву? По вашему мнению, учебники существуют не для того, чтобы по ним учили детей? Ваш афоризм нужно отправить Задорнову, пусть он с помощью вашего афоризма повеселит публику. Если ученик не может пересказать ни одного параграфа из учебника по обществознанию, то он не может его выучить, не может ответить на вопросы тестов ЕГЭ, поэтому такой схоластический учебник не пригоден для преподавания. У меня были случаи на уроках, когда излишне старательные ученики под влиянием излишне строгих родителей пытались учить параграфы из учебника Кравченко наизусть, бедные дети представляли собой жалкое зрелище. Кравченко, Боголюбов и те люди, которые дали этим авторам гриф министерства образования "Допущено" и "Рекомендовано" должны ответить за это издевательство над детьми.

Правота в науке - вообще вещь относительная. Уважаемый Вами Карл Поппер сформулировал принцип опровержимости и проверяемости научных теорий. Вы с ним согласны?
голосования по поводу ценности научных исследований существуют. Начиная от вполне конкретных и формально оформленных, например, на защите диссертаций и вполоть до т.н. индексов цитирования.
Социоников у нас в стране очень много, но от этого соционика не перестала быть бредом.

Изложение принципа опровержимости и проверяемости научных теорий Карла Поппера не вошло в школьный учебник, так как это выходит за рамки школьного стандарта, а я сам знаком с этим принципом. Голосование существует о ценности научных теорий, а не о их истинности. Кстати к вопросу о индексе цитируемости, в интернете о популярности идей автора можно судить по количеству предложений скачать его книгу, размещённых на ра различных сайтах другими авторами. Я имею около 50 предложений скачать мои книги на зарубежных сайтах и не меньше на отечественных сайтах. Так что с индексом цитируемости у меня всё прекрасно.

Вы уже второй раз наезжаете на социоников, но при этом каких-то конкретных аргументированных суждений по этому поводу нет ни в Вашей работе. ни в ваших постах. объяснили бы хоть почему вы так считаете (научно. аргументированно).

1.Соционика не имеет экспериментального обоснования.
2. Я просто не могу понять основные принципы и ключевые мысли соционики. Соционики употребляют наукообразную терминологию и схоластику с целью упрятать глупость своих основных принципов и придать своей лженауке наукообразную форму. Точно также поступали и поступают сторонники советской марксистской диалектики.
3.Аугустинавичуте отстаивает точку зрения о «энергоинформационном» обмене между людьми, о «волнах», «энергетических потоках», о пятой чакре, эту точку зрения я считаю полным бредом, а автора этого бреда нужно просто лечить. Особенно мне смешно читать о биолокации и использовании рамок для измерения потоков энергии.
4. Московским социоником Е.В. Ольковой была выдвинута гипотеза о том как происходит формирование соционического типа личности человека. Соционический тип личности не передается генетически от родителей к ребенку, а определяется той текущей информационной обстановкой, в которой находится ожидающая ребенка женщина. Эта идея мне тоже представляется полным бредом. Олькову тоже нужно лечить.
5.Классификация из 16 соционических типов напоминает гороскопы.
Вывод: соционика напоминает не науку, а тоталитарную секту.

И правильно сказала. Учебник должен проходить экспертизу, чтобы соответствовать стандарту. Причем, по моему мнению, он должен получать одобрение как со стороны министерства, так и со стороны пед. сообщества (для этого было бы неплохо создать специальную общ. организацию, проф. объединение).
Объясню почему. Вы преподавали в государственной школе, по окончании которой дается аттестат государственного образца и государство обязано контролировать уровень и качество методической и учебной литературы, чтобы гарантировать качество знаний, которые подтверждаются аттестатом о полном среднем образовании.

Я сейчас не работаю в школе, живу в глубокой провинции, в какой-то дыре, но у меня под руками есть домашний интернет, поэтому я обратился к учителям через голову цензурных органов министерства образования. По рекомендации Усольского районо я прошёл все инстанции с первым изданием своего учебника "Занимательная социология" , я представил его в Пермский институт повышения квалификации, инспектор этого института Чарная подобрала мне рецензента - зав. каф. культурологии ПГТУ доктора наук Лейбовича Олега Леонидовича. Он сделал правки моего текста и дал благожелательную рецензию. После этого я за свои деньги опубликовал свой учебник в издательстве Соликамского педагогического института, но для этого мне пришлось получить рецензию преподавателя этого института Кайгородова. Со вторым изданием своего учебника"Интересное обществознание" я не стал терять время на прохождение всех этих инстанций, так как для интернетиздания этого просто не нужно, да и не хотел тратить время на споры с рецензентами, так как среди них много марксистов и людей, которые не хотят признавать свою ошибку с выбором для преподавания учебников Боголюбова и Кравченко. Что касается стандартов по обществознанию, то ведь их написал не господь Бог, а Боголюбов или его люди, под его учебник. При написании своего учебника я старался под каждую тему стандартов найти классическую обществоведческую теорию (Вебер, Тойнби, Сорокин, Дюркгейм, Фуко и т. д.). Если я не смог найти такую классическую теорию по какой-то теме стандартов, то эту тему нужно убирать из стандартов, это означает, что эта тема является лженаучной.Всё советское обществознание было суммой лженаук, а авторы этих лженак до сих пор занимают господствующие позиции в российских общественных науках. Я для этого и опубликовал свой учебник в интернете с целью получить одобрение педсообщества, измученного попытками преподавать обществознание по непригодным для преподавания учебникам Кравченко и Боголюбова, а министерство образования со временем будет вынуждено признать мой учебник под давлением этих измученных учителей. Таков мой план. Я являюсь теоретиком по типу личности, а не спикером, поэтому я имею слабые организаторские способности и не способен организовать какие-то организации с целью добиться признания моего учебника.

Вы можете открыть какие-нибудь свои курсы по обществознанию для школьников и выдавать им аттестат им. Валерия Старикова. Ваше право. Но не надо путать эту самодеятельность с преподаванием в гос. школе.

Понимаете, мой учебник напоминает учебник по истории социологии, философии и других общественных наук, поэтому учителя всё равно будут использовать мой учебник с целью взять там информацию о теориях Вебера, Тойнби, Сорокина и других обществоведов. Кстати я уже разместил в интернете шпоры по философии для ВУЗов на сайте Белорусского университета. В этих шпорах мои тексты размещены рядом с текстами плохого преподавателя из технического университета, пусть студенты сравнят мои тексты с текстами этого плохого преподавателя и почувствуют разницу.
http://www.bygeo.ru/materialy/vtoroi_kurs/filosof/
В дальнейшем собираюсь составить билеты для ВУЗов по социологии, политологии и культурологии. По моему учебнику "Интересное обществознание" и в ВУЗе можно преподавать. Я иногда думаю, что если учителя действительно будут преподавать в школе по моему учебнику, то для вузовских преподавателей социологии, политологии, философии и культурологии не останется никакого интересных тем для преподавания, так как я собрал в своём учебнике все сливки, сомое интересное из общественных наук.

Думаю вы слишком высокого мнения о себе и о своем учебнике.

Нужно всегда верить в себя, это помогает победить. Комплекс неполноценности - это черта неудачника, лузера. Кроме того моя уверенность в себе опирается на мой опыт преподавания в течение 13 лет и высокий рейтинг среди учеников благодаря моему учебнику, а не благодаря моим личным качествам.

Валерий Стариков: Люди, давшие допуск Боголюбову и Кравченко похожи на вредителей.
Старый ключник: Опять какая-то до боли знакомая риторика. (к модераторам - может быть стоит прикрутить усатый смайлик - очэнь не хватаэт для таких случаев )

Именно эти люди часто нападают на меня на форумах, так как им очень не хочется признавать свои ошибки и отвечать за эти ошибки. Но нам всё равно придётся исправлять то нестерпимое положение с учебниками по обществознанию, которое сегодня сложилось для учеников и учителей. У нас нет другого выхода.

Я так понимаю, что вариант "или я плохо искал" Вами даже не рассматривается.

Я предлагаю вам самому поискать и написать свой учебник. А я посмотрю, что у вас получится из этой затеи.

Я Вам еще раз скажу. "Отечественная картонажно-бумажная промышленность" достигла таких высот, что стала выпускать очень удобные для освоения профанами книжки в стиле "Вебер/Сорокин/Шопенгауэр/___ (нужное вписать) за 60 минут" Зачем нужна Ваша перепевка на сомнительном уровне - не ясно.
Тойнби вполне доступен всем и каждому. у кого есть компьютер и интернет:
А также его можно купить вполне свободно в любом областном центре или заказать через интернет.

Никто не смог изложить терории Тойнби, Вебера, Сорокина, Фуко, Дюркгейма лаконичнее, яснее и интереснее, чем я. Теорию любого этого автора я излагал по схеме из истории философии: биография, основные идеи, критика. По этой схеме написаны все учебники по истории философии, например учебник Бертрана Рассела "История западной философии", но я излагаю историю обществознания более лаконично, ясно и интересно, чем даже мой любимый Рассел.

Вам еще раз привести примеры грубых фактических ошибок в вашем тексте?

Сначала приведите пример, когда вы мне проиграли дискуссию по Будде, потому что вы не читали авторитетный учебник Чанышева по истории древней философии. Редактор сайта "Всё о првве" вчера мне написала письмо с согласием исправить опечатку с уголовно-исполнительным кодексом, а больше ничего существенного у вас на мой учебник нет. Вы можете только давать голословные обшие негативные оценки моего учебника, а по любому кокретному вопросу обязательно проиграете, так как мой учебник представляет собой талантливую компиляцию, но я связал в единое целое разрозненные классические теории при помощи собственной теории взаимосвязи между конфликтом и контролем и разннообразил свой учебник при помощи своей теории о типах личности. Даже эти мои теории опубликованы в научных сборниках и прошли неоднократную проверку на научность. Вам только остаётся указать мне на опечатки в тексте, которые вполне допустимы в интернетиздании.Если вам не нравится мой учебник, то и не читайте, но не мешайте это делать другим учителям и ученикам, измученным схоластикой из других учебников.

[ValeryStaricov]

к примеру, постулат об интенсификации эксплуатации человека человеком - в принципе вроде как правильный,

Это неправильный постулат. В веке степень эксплуатации рабочих на Западе снизилась по сравнению с 19 веком, например, рабочим повысили в несколько раз заработну плату, дали разнообразные пособия, дали право голоса а выборах, дали право на забастовку и организацию профсоюзов, поэтому сегодня большинство рабочих на Западе на выборах не голосует за коммунистов, не участвует в восстаниях. Капитализм успешно решил этот рабочий вопрос, на который первым обратил внимание Маркс.

[ValeryStaricov]

Otherside писал(а):
А эксплуатация человека человеком никуда не делась, просто, акценты сместились с внутреннего пролетариата на внешний, с европейцев на китайцев. Это позволило первых превратить почти поголовно в "рабочую аристократию".
Тот момент, когда эксплуатация человека человеком исчезнет (переакцентируется на тех же роботов) станет концом капитализма. Вопросы собственности на средства производства, капитала, прибыли, производства прибавочной стоимости уйдут с повестки дня. Вместе с привычной социальной стратификацией. Ведь, если с рынка исчезнет рабочая сила (как товар), то чем же будут жить те, кто раньше жил ее продажей? Вымрут? Или будут получать необходимое для жизни "просто так", говоря марксовым языком, "по потребности", а не "по труду"?
Проблема в том, что мы ожидаем (предполагаем возможность) перехода к этому "коммунизьму" самим ходом вещей, явочным порядком посредством НТР, а Маркс считал неизбежным насилие. Та же НТР требует концентрации средств производства, финансов и пр. Чтобы эта сила не попала в руки отдельным людям и не использовалась своекорыстно - необходим государственный контроль и планирование. Что в свою очередь ставит вопрос о том, в чьих руках будет само государство. Лучше, чтобы в руках большинства (пролетариата), чем в руках тех же капиталистов. Вот мы и пришли к социализму, как государственному капитализму. Упустив по ходу дела вопрос мотивации к труду. Человек, ведь, тварь ленивая, любящая наслаждение, а на труд. К труду его принуждает или голод, или насилие. Вот, если бы воспитать "нового человека", человека-не-ленивого, а творческого, который бы наслаждение получал от самого труда... Впрочем, это еще одна сторона всеобщего перехода к коммунизму.

Так вы, батенька, коммунист? Жив, курилка! Проекты коммунизма составляете? Теперь понятно, почему вам мой учебник так не нравится. Почему вы шарахаетесь от теорий Арона и Поппера, как чёрт от ладана.
По моему мнению, общество всегда было и будет построено на отношения конфликта и контроля, а эксплуатация человека человеком есть одна из сторон отношений контроля, поэтому эксплуатация тоже никуда не исчезнет в будущем, несмотря на НТР. Богатство, престиж и власть всегда останутся призом победителю. Все конфликты в обществе идут за статус контролёра, победитель в конфликте становится контролёром. Контролёр предъявляет нормы, внедряет стереотипы или применяет санкции к объекту контроля. В этом и состоит суть моей теории взаимосвязи между конфликтом и контролем.Эта моя теория напоминает осиновый кол, который я вбил в сердце дьявольской коммунистической теории.

[ValeryStaricov]

Собственно, СССР и был ярким примером государственного капитализма. Что касается того, в чьих руках должно находиься само государство, то этот вопрос весьма не однозначен. С одной стороны как бы действительно предпочтительнее в руках большинства, но это не подразумевает под большинством пролетариат. К чему приводит власть пролетариев мы уже имели "удовольствие" лицезреть. Не зря говорят, что от пролетария до люмпена дистанция ничтожного размера. На мой взгляд, предпочтительнее, чтобы власть находилась в руках большинства, состоящего из представителей среднего класса -мелких и средних предпринимателей, интеллигенции, т.е. людей образованных, думающих и материально независимых.

Вопрос о том, кому должна принадлежать государственная власть, должен решаться на свободных многопартийных выборах в условиях представительной демократии, а не путём вооружённого захвата власти и установления тирании. Большевики от лица пролетариата захватили власть и установили тиранию, а затем начали политику государственного террора, от которой пострадали все слои общества, в том числе и пролетариат. Кстати, сами лидеры большевиков на деле оказались не представителями пролетариата, а вчерашними рэкетирами и грабителями банков, как Сталин, Ленин и Камо.

[LeGioner]

к примеру, постулат об интенсификации эксплуатации человека человеком - в принципе вроде как правильный,

Это неправильный постулат. В веке степень эксплуатации рабочих на Западе снизилась по сравнению с 19 веком, например, рабочим повысили в несколько раз заработну плату, дали разнообразные пособия, дали право голоса а выборах, дали право на забастовку и организацию профсоюзов, поэтому сегодня большинство рабочих на Западе на выборах не голосует за коммунистов, не участвует в восстаниях. Капитализм успешно решил этот рабочий вопрос, на который первым обратил внимание Маркс.

Вы не внимательны. Я говорил уже о переносе эксплуатации с человека на плечи машин. На Западе (читайте - в развитых странах) этот процесс намного более развит, чем в странах "третьего мира".

[ValeryStaricov]

В какой-то мере. Однако, нюанс в том, что Маркс анализировал, в основном, западноевропейский капитализм и прежде всего, английский. Россия - это не совсем Европа и совсем не Англия. Отсюда, известная трудность в совмещении матриц марксовой теории и русской истории.

Вот именно, в Западной Европе был построен капитализм, а в России большевики построили азиатскую формацию, то есть азиатскую разновидность рабовладения и феодализма, азиатскую деспотию вместо западной представительной демократии. и тем самым отбросили развитие России далеко назад.

Возвращаясь напоследок к Марксу, напомню, что он настойчиво говорил о необходимости "уничтожения государства". Дескать, поставить его себе на службу пролетариат все равно не сможет - не для того оно задумывалось, - а попытка сделать это может стать фатальной для пролетарский революции. Мне представляется, что в этом вопросе Маркс действительно был утопистом. Т.е. логика его вывода понятна, но как подогнать под нее конкретно-историческую действительность? Не знаю. И никто не знал. Адаптацию теории к практике осуществили в 1917-18 годах германские правые социал-демократы и российские левые эсдеки. И на первых порах, курс Ленина и Сталина выглядел более успешно, более по-марксистки, чем курс Шейдемана и Эберта.

Я знаю. Государство есть великое социальное изобретение, поэтому никогда не исчезнет. Попытка отменить государство приводит к переходу власти в руки бандитов и криминального мира. Примером могут служить лихие 90-е годы, когда власть государства несколько ослабла и поэтому усилилась власть мафии. Предприниматели стали платить налоги в пользу мафии (10% от прибыли), за решением спорных вопросов ходить не в суд, а к воду в законе или на сходку преступных авторитетов. Мафия обзавелась вооружёнными формированиями.
Я рад, что вы всё-таки откровенно выссказались о своих собственных взглядах, вон сколько ошибок я у вас нашёл, которые не имеют никакого сравнения с моими опечатками.

[Otherside]

Otherside писал(а):
А эксплуатация человека человеком никуда не делась, просто, акценты сместились с внутреннего пролетариата на внешний, с европейцев на китайцев. Это позволило первых превратить почти поголовно в "рабочую аристократию".
Тот момент, когда эксплуатация человека человеком исчезнет (переакцентируется на тех же роботов) станет концом капитализма. Вопросы собственности на средства производства, капитала, прибыли, производства прибавочной стоимости уйдут с повестки дня. Вместе с привычной социальной стратификацией. Ведь, если с рынка исчезнет рабочая сила (как товар), то чем же будут жить те, кто раньше жил ее продажей? Вымрут? Или будут получать необходимое для жизни "просто так", говоря марксовым языком, "по потребности", а не "по труду"?
Проблема в том, что мы ожидаем (предполагаем возможность) перехода к этому "коммунизьму" самим ходом вещей, явочным порядком посредством НТР, а Маркс считал неизбежным насилие. Та же НТР требует концентрации средств производства, финансов и пр. Чтобы эта сила не попала в руки отдельным людям и не использовалась своекорыстно - необходим государственный контроль и планирование. Что в свою очередь ставит вопрос о том, в чьих руках будет само государство. Лучше, чтобы в руках большинства (пролетариата), чем в руках тех же капиталистов. Вот мы и пришли к социализму, как государственному капитализму. Упустив по ходу дела вопрос мотивации к труду. Человек, ведь, тварь ленивая, любящая наслаждение, а на труд. К труду его принуждает или голод, или насилие. Вот, если бы воспитать "нового человека", человека-не-ленивого, а творческого, который бы наслаждение получал от самого труда... Впрочем, это еще одна сторона всеобщего перехода к коммунизму.

Так вы, батенька, коммунист?

Как Вы определили? Вот, правда, интересно! Чтобы Вам удобнее было показать свой метод, я сохранил полностью кусок текста, который привел Вас к озарению.

Теперь понятно, почему вам мой учебник так не нравится.

Ясное дело, все сказанное ранее было отговорками, а на самом-то деле... Ох, Валерий, Валерий! На самом деле, проблема Вашего учебника в том, что он устарел еще до своего появления. Прежде всего, концептуально.

Почему вы шарахаетесь от теорий Арона и Поппера, как чёрт от ладана.

Да, почему же шарахаюсь? Просто, отказываюсь идеализировать их взгляды и предпочтения. Ну, не верю я в "абсолютные" теории! За исключением религиозных.

По моему мнению, общество всегда было и будет построено на отношения конфликта и контроля, а эксплуатация человека человеком есть одна из сторон отношений контроля, поэтому эксплуатация тоже никуда не исчезнет в будущем, несмотря на НТР. Богатство, престиж и власть всегда останутся призом победителю. Все конфликты в обществе идут за статус контролёра, победитель в конфликте становится контролёром. Контролёр предъявляет нормы, внедряет стереотипы или применяет санкции к объекту контроля. В этом и состоит суть моей теории взаимосвязи между конфликтом и контролем.Эта моя теория напоминает осиновый кол, который я вбил в сердце дьявольской коммунистической теории.

Все, все. Вы полностью опровергли всех своих оппонентов.
Если же серьезно, то начало Вашей филиппики не вызывает возражений: "по моему мнению..." Ну, какие могут быть претензии к человеку, который излагает свое мнение на форуме?! Никаких, до тех пор, пока он не начинает возводить свое мнение в ранг совершенной истины: "я решил все проблемы в современном обществознании", "я подвёл итоги неудачного коммунистического эксперимента", "я вбил в сердце дьявольской..." Кстати, Вы не слишком часто для атеиста употребляете религиозную лексику?

...в России большевики построили азиатскую формацию...

Валерий, преклонение перед Поппером Вас до добра не доведет. То, что он когда-то писал о нищете историцизма, не означает, что об историзме можно забыть. К слову говоря, формационная классификация Маркса тоже не истина в последней инстанции. Она продукт определенного этапа развития исторической науки. Впрочем, меня не удивляет, что Вы сохранили для себя из всего марксистского учения его, наверное, самую спорную часть.

...вон сколько ошибок я у вас нашёл...

Валерий, для большей наглядности, не могли бы Вы четче сформулировать мои ошибки найденные Вами? Первая, вторая, ...сколько их?

[ValeryStaricov]

Винегрет это, а не теория. Наряду с уместными замечаниями о роли клира и общины, об обязательном участии в таинствах, о некоторых положениях религиозной доктрины, Вы зачем-то пристегнули сюда же монотеизм-сам-по-себе, культ как систему обрядов и пр. То, что буддизм, если и религия, то уж никак не монотеистическая Вы забываете, на время.

Механизм религиозного контроля - это механизм из пяти элементов - монотеизма, мифа о загробном воздаянии, культа, клира и контроля за соблюдением религиозных норм. При разрушенииодного из пяти элементов этого механизма религиозный контроль тут же разрушается. Если в буддизме не сложилось понятие о едином боге, то именно поэтому буддизм и является самой примитивной из трёх мировых религий.

Какую-то отсебятину про трех богов в христианстве написали, не обратив внимание на хромую логику собственных объяснений:
При многобожии, например в Риме, жрецу было трудно заставить верующих соблюдать нормы поведения. Изобретение единобожия позволило священнику приказывать верующим соблюдать нормы поведения от лица единого бога, у которого один кодекс норм и одна воля. Монотеизм впервые был изобретён в иудаизме, где единый бог по имени Яхве сотворил мир и человека за семь дней. ...Новый Завет возник в 1-2 вв. н.э. и состоит из четырёх книг (евангелий), где рассказывается о жизни Иисуса Христа, сына Божьего. В деяниях апостолов (учеников) описано, что через несколько дней после вознесения на небо Иисуса Христа на апостолов сошёл Дух святой, ...Таким образом, в христианстве исторически сложилось три Бога – Бог Отец, Бог Сын (Христос) и Дух святой, а нужен был только один бог. Поэтому священники дважды собирались на вселенские соборы и решили считать, что Бог един в трёх лицах, в трёх ипостасях. Александрийский епископ Арий не понял этого социального заказа и продолжал настаивать на традиционной точке зрения, что Бог Отец – это единственный бог, а Христос – это не истинный бог, а лишь «превосходное творение Бога Отца». Поэтому на Никейском соборе Арий был объявлен еретиком, отлучён от церкви и сослан в ссылку. Такая горькая судьба ждала и других священников, которые отклонялись от «линии» на построение механизма религиозного контроля. Иконоборцы в Византии в 7-8 вв. боролись против введения икон, ибо иконоборцы не понимали пользы икон для усиления религиозного контроля...

Если нужен был один Бог, то почему в конце концов осудили Ария, если первоначально арианство, практически, возобладало?

Арий не считал Христа истинным богом, за это Арий и поплатился.

Почему Мухаммад, "который сделал выводы", отказался от иконографии, если она дает плюс контролю? Кстати, если строгий монотеизм единственное преимущество ислама, то как получилось, что мусульманское общество, очевидно, более успешно по части контроля над своими членами?

Отказ Мухаммеда от испльзования икон - это его ошибка. В исламе есть более строгие нормы поведения и более суровые санкции за нарушение этих норм по сравнению с христианством. В Азии всегда была деспотия, даже в религиозной области по сравнению с Европой, где всегда была демократия, даже в религиозной области.


ValeryStaricov писал(а):
Ни о каком религиозном утешении Маркс не писал. Попробуйте привести мне цитату из Маркса о религиозном утешении. Маркс писал, что религия - это опиум для народа: «Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». (Из введения к работе «К критике гегелевской философии права» Карла Маркса (1818—1883)).

Это самая известная цитата у Маркса, но Вы весь текст читали?
"Религия есть общая теория этого мира, ...его всеобщее основание для утешения и оправдания..." Тот же смысл, по сути, сквозит в его дальнейших словах о "вздохе угнетенной твари", об "опиуме народа", о религии как "иллюзорном счастье".

Даже если прочитать весь текст Маркса до конца, то там ничего не сказано про религиозное утешение.

Все-таки, любите Вы делать выводы о том, чего не знаете.
Мое отношение к учебникам не носило апокалиптический характер: "а-а, образование погибло!" Я уверен в своей способности компенсировать недостатки любого учебника или создать параллельный учебный курс, при необходимости. Учебник я рассматриваю, прежде всего, как свыше благословленный мейнстрим в обучении. Поэтому, с одной стороны, в общем масштабе, мне не насрать, с другой, в локальном масштабе, я всегда могу подкорректировать что надо, в соответствие со своим пониманием должного.
Ну да, возрадуйтесь за моих учеников! Идет третий год с того момента, когда я пришел к выводу, что локальными корректировками дело не поправить и оставил преподавательскую деятельность.
Кстати, вот Вы все на Боголюбова ругаетесь. Можете конкретизировать свои претензии к содержанию параграфа "Роль религии в жизни общества" из учебника "Обществознания" за 11 класс? На мой взгляд, информативно она более насыщена, чем Ваша статья, и менее тенденциозна в плане навязывания авторских мнений. Там нет ахинеи про кодекс строителя капитализма. В общем, Вам слово.

Я тоже дополнял учебник Кравченко лекциями из своего учебника, иначе бы мне администрация школы просто не позволила бы учить детей. Я тоже не преподаю уже третий год. Разница между нами в том, что вы пытались в школе пропагандировать марксизм и коммунизм, а я критиковал марксизм и пропагандировал западную социологию. Я ушёл из школы не из-за своего учебника, а из-за низкой зарплаты и беззакония в современной школе. Я начал преподавать в школе в 1995 г. Первые годы у меня были конфликты с преподавателями-коммунистами, однажды они мне даже отказали при аттестации на 12 разряд, но затем один из них успешно перестроился и стал искать репрессированных людей в своём посёлке. Другая стала публично каяться на встречах с выпускниками прошлых лет, что неправильно их учила. Так что вы меня сильно удивили своими коммунистическими взглядами. У меня сейчас нет под руками учебника Боголюбова, последние годы я учил по учебнику Кравченко, так как последний называл себя социологом, а социология мне ближе, чем другие общественные науки. Просто на деле оказалось, что Кравченко даже социологию толком не знает. Но всё-таки учебник Кравченко - это меньшее из зол по сравнению скчебником Боголюбова.

Возможно, спорить не буду. Однако, я и не претендую на публикацию своих взглядов по этим вопросам.
К слову говоря, будучи невеждой в истории и религиоведении, нельзя быть спецом в "обществознании в целом".

Меня жизнь заставила написать свой учебник по обществознанию, так как вести уроки по учебникам Боголюбова или Кравченко просто не представляется возможным.

Три вопроса. Как Вы подсчитали эти 60 млн.? Почему Вы выделили большевиков и фашистов, забыв об интервентах, белогвардейцах, царском режиме и прочих участниках процесса? Наконец, в чем "злость" марксистской сказки?

Эту цифру я взял из статьи Людские потери России и СССР в войнах, вооруженных конфликтах
и иных демографических катастрофах XX в. с сайта
http://ricolor.org/history/b/sok/7/

Там сказано что Общие потери населения России и СССР в результате демографических катастроф 1917-1996 - 59 176,2 млн. чел. В том числе потери от гражданской войны - примерно 6 млн. потери в ВОВ - 43 млн. (из них потери Советской Армии из-за тирании в армии и плохого командования - 26,4 млн., а Германская армия потеряла всего 4 млн. чел.)Жертвы красного террора в годы гражданской войны - 1 млн. чел. Жертвы голода при Советской власти - 9 млн. чел. Жертвы политических репрессий в 30-е гг - 1 млн чел.
Именно большевики начали проводить государственный террор и гражданскую войну против собственного народа. Именно большевики установили в советской армии тиранию и расстреляли почти всех обученных командиров советской армии накануне ВОВ, в результате потом именно коммунисты и комиссары гнали в атаку беззащитную советскую пехоту на немецкие пулемёты без всяких танков и артиллерийской подготовки, именно плохое командование советской армии приводило в окружениям советских армий в 1941 - 1942 гг. из-за чего в плену умерло 4 млн. красноармейцев.
Вы хотите повторить этот коммунистический эксперимент с такими же потерями населения? В этом и состоит злость марксистской сказки.

[Otherside]

Механизм религиозного контроля - это механизм из пяти элементов - монотеизма, мифа о загробном воздаянии, культа, клира и контроля за соблюдением религиозных норм. При разрушении одного из пяти элементов этого механизма религиозный контроль тут же разрушается. Если в буддизме не сложилось понятие о едином боге, то именно поэтому буддизм и является самой примитивной из трёх мировых религий.

Число повторов не добавляет убедительности Вашим постулатам.
В баптизме, у беспоповцев, у мусульман нет клира в православном или римо-католическом его понимании. И что? Контроль разрушен? Почему в структуру "религиозного контроля" отдельным элементом введен "контроль за соблюдением норма"? Один из элементов контроля - это контроль? Любопытный ход, ну да, ладно. Может быть между ними есть какое-то отличие? Где в этой структуре место канона? И какова вообще цель "религиозного контроля"?

Если нужен был один Бог, то почему в конце концов осудили Ария, если первоначально арианство, практически, возобладало?

Арий не считал Христа истинным богом, за это Арий и поплатился.

Это объяснение? Извините, но Вы пишете, что заказ был на одного Бога. Вот, Арий говорит об одном Боге (Отце). Вот, его учение распространяется по всей империи, епископы, власти - поддерживают его. Так за что он поплатился?

Почему Мухаммад, "который сделал выводы", отказался от иконографии, если она дает плюс контролю? Кстати, если строгий монотеизм единственное преимущество ислама, то как получилось, что мусульманское общество, очевидно, более успешно по части контроля над своими членами?

Отказ Мухаммеда от использования икон - это его ошибка.

А может быть Вы неверно представляете себе процесс формирования религии?
Если не секрет, какой литературой Вы пользовались при работе над пятичленной схемой религиозного контроля?
Кстати, http://www.liveinternet.ru/users/alexan ... ic/542131/ Жены-изменщицы в мусульманском аду. На коне - Мухаммад.

В Азии всегда была деспотия, даже в религиозной области по сравнению с Европой, где всегда была демократия, даже в религиозной области.

Лубок. Достаточно сравнить буддизм (это же азиатская религия?) с римо-католичеством. Где больший демократизм?

Ни о каком религиозном утешении Маркс не писал. Попробуйте привести мне цитату из Маркса о религиозном утешении.

"Религия есть общая теория этого мира, ...его всеобщее основание для утешения и оправдания..."

Даже если прочитать весь текст Маркса до конца, то там ничего не сказано про религиозное утешение.

Выделил специально для Вас.

Разница между нами в том, что вы пытались в школе пропагандировать марксизм и коммунизм, а я критиковал марксизм и пропагандировал западную социологию.

Поскольку Вы теперь все обо мне знаете, повторно прошу Вас рассказать по каким признакам Вы определили мое отношение к коммунизму и узнали, что я пропагандировал в школе? Вообще, что здесь Вы называете пропагандой?

У меня сейчас нет под руками учебника Боголюбова, последние годы я учил по учебнику Кравченко, так как последний называл себя социологом, а социология мне ближе, чем другие общественные науки. Просто на деле оказалось, что Кравченко даже социологию толком не знает. Но всё-таки учебник Кравченко - это меньшее из зол по сравнению скчебником Боголюбова.

Видимо, поисковиком Вы пользоваться не умеете. Сочувствую и готов помочь Вас. Здесь можете скачать учебник в любом удобном для Вас формает http://www.alleng.ru/d/soc/soc16.htm

Меня жизнь заставила написать свой учебник по обществознанию, так как вести уроки по учебникам Боголюбова или Кравченко просто не представляется возможным.

Валерий, не поймите меня превратно. Я не осуждаю Вас за этот труд. Мое неприятие вызывает та форма, в которой Вы преподносите нам результат своей работы.

Три вопроса. Как Вы подсчитали эти 60 млн.? Почему Вы выделили большевиков и фашистов, забыв об интервентах, белогвардейцах, царском режиме и прочих участниках процесса? Наконец, в чем "злость" марксистской сказки?

Эту цифру я взял из статьи Людские потери России и СССР в войнах, вооруженных конфликтах и иных демографических катастрофах XX в. с сайта http://ricolor.org/history/b/sok/7/

Вы как-то Вы верифицировали эти цифры или просто доверились Борису Соколову? Вам известны другие оценки?

Именно большевики начали проводить государственный террор и гражданскую войну против собственного народа. Именно большевики установили в советской армии тиранию и расстреляли почти всех обученных командиров советской армии накануне ВОВ, в результате потом именно коммунисты и комиссары гнали в атаку беззащитную советскую пехоту на немецкие пулемёты без всяких танков и артиллерийской подготовки...
Вы хотите повторить этот коммунистический эксперимент с такими же потерями населения? В этом и состоит злость марксистской сказки.

[/quote]
Валерий, я уже несколько раз за последний месяц слышал от Вас эти ужасы про роль большевиков в гражданской войне, про расстрел всех обученных командиров, про пулеметы и заградотряды... не буду скрывать, мне любопытно было бы узнать источники Ваших познаний в этой области, но сейчас мне непонятно какое отношение все это имеет к Марксу и его теории?

[Analogopotom]

ValeryStaricov, дайте развернутое определение термину «религиозный контроль», с указанием его основной или конечной цели.

Вы считаете, что сей механизм является изобретением основных мировых религий – буддизма, христианства, ислама?

Как можно понять из Вашей статьи, «механизм религиозного контроля» используется так же и в буддизме. Тогда каким образом это согласуется с Вашим следующим утверждением?

При разрушении одного из пяти элементов этого механизма религиозный контроль тут же разрушается.

При многобожии, например в Риме, жрецу было трудно заставить верующих соблюдать нормы поведения.

Приведите примеры несоблюдения норм поведения. Вы о римских нравах судите с атеистической точки зрения, или может, страшно подумать, с точки христианской морали?

[Хромец]

Он судит на основании собственных впечатлений.
Как говорится,
— От светлейшего князя Потемкина. Имею предписание задержать господина Калиостро и препроводить его в канцелярию для дачи объяснений.
– Это невозможно – он в грядущем.
– Достанем из грядущего, не впервой.

[ValeryStaricov]

1. А эксплуатация человека человеком никуда не делась, просто, акценты сместились с внутреннего пролетариата на внешний, с европейцев на китайцев. Это позволило первых превратить почти поголовно в "рабочую аристократию".
2. Тот момент, когда эксплуатация человека человеком исчезнет (переакцентируется на тех же роботов) станет концом капитализма. Вопросы собственности на средства производства, капитала, прибыли, производства прибавочной стоимости уйдут с повестки дня. Вместе с привычной социальной стратификацией. Ведь, если с рынка исчезнет рабочая сила (как товар), то чем же будут жить те, кто раньше жил ее продажей? Вымрут? Или будут получать необходимое для жизни "просто так", говоря марксовым языком, "по потребности", а не "по труду"?
3.Проблема в том, что мы ожидаем (предполагаем возможность) перехода к этому "коммунизьму" самим ходом вещей, явочным порядком посредством НТР, а Маркс считал неизбежным насилие. Та же НТР требует концентрации средств производства, финансов и пр. Чтобы эта сила не попала в руки отдельным людям и не использовалась своекорыстно - необходим государственный контроль и планирование. Что в свою очередь ставит вопрос о том, в чьих руках будет само государство. Лучше, чтобы в руках большинства (пролетариата), чем в руках тех же капиталистов. Вот мы и пришли к социализму, как государственному капитализму.
4.Упустив по ходу дела вопрос мотивации к труду. Человек, ведь, тварь ленивая, любящая наслаждение, а на труд. К труду его принуждает или голод, или насилие.
5.Вот, если бы воспитать "нового человека", человека-не-ленивого, а творческого, который бы наслаждение получал от самого труда... Впрочем, это еще одна сторона всеобщего перехода к коммунизму.

Так вы, батенька, коммунист?

Как Вы определили? Вот, правда, интересно! Чтобы Вам удобнее было показать свой метод, я сохранил полностью кусок текста, который привел Вас к озарению.

Я ведь закончил философский факультет УрГУ в 1985 г. и слышал все эти песни на лекциях по научному коммунизму.
1. Именно так говорил Ленин об империализме, что, якобы, наибольшая степень эксплуатации рабочих происходит в колониях, а английские рабочие превратились в рабочую аристократию, так как не хотят поддерживать коммунистов.
2.Вот вот, на лекциях по научному коммунизму так и говорили, слово в слово, что НТР станет концом капитализма, когда исчезнет частная собственность, наёмная рабочая сили и прибавочная стоимость. Ну и где теперь этот научный коммунизм с его утопическими прогнозами. При коммунизме блага польются широким потоком по потребности, только раскрывай рот шире. Вы случайно в прошлом научный коммунизм не преподавали?
3. "Мы ожидаем переход к коммунизму самим ходом вещей, посредством НТР, а Маркс считал неизбежным насилие". И после этих слов вы ещё будете опровергать, что являетесь коммунистом? Или сегодня быть коммунистом стало не престижно?
"Необходим государственный контроль и планирование. Что в свою очередь ставит вопрос о том, в чьих руках будет само государство. Лучше, чтобы в руках большинства (пролетариата), чем в руках тех же капиталистов". Разве это не коммунистические взгляды? Только при социализме было государственное планирование экономики, пятилетние государственные планы развития экономики. Всё это означает отмену рынка, частной собственности и представительной демократии в области экономики. А в политике на деле означает отмену представительной демократии и установление тирании (диктатуры пролетариата), разжигание гражданской войны и захват власти коммунистами.
4.При социализме в условиях отмены частной собственности экономический контроль и экономические санкции не возможны в принципе. Это главная причина экономического краха социализма и у вас не получится преодолеть этот недостаток социализма.
5. Коммунисты очень долго пытались воспитать нового человека, имеющего потребность к труду, но из этой затеи ничего не вышло. По существу коммунисты пытались заставить людей трудиться без социального контроля и без всяких стимулов, но это невозможно в принципе. Общество всегда будет построено на отношениях социального конфликта и социального контроля.

[ValeryStaricov]

Все, все. Вы полностью опровергли всех своих оппонентов.

Я победил кандидата филос наук, третьего секретаря горкома по идеологии Захарова Ю Р и доцента кафедры общенауччных дисциплин Бакулина на городском политическом ринге о коммунистической перспективе ещё в 1989 г. Об этом писала городская газета г. Березники. А ваши аргументы ничем не отличаются от аргументов Захарова и Бакулина.

Валерий, преклонение перед Поппером Вас до добра не доведет. То, что он когда-то писал о нищете историцизма, не означает, что об историзме можно забыть.

А вас до добра не доведёт преклонение перед Марксом, его теория вышла из моды лет 20 назад в России. Так что пока не поздно лучше учите теории Арона и Поппера. Я считаю теорию Поппера о нищете историцизма ложной теорий, так как я сам являюсь сторонником теории историцизма.

К слову говоря, формационная классификация Маркса тоже не истина в последней инстанции. Она продукт определенного этапа развития исторической науки. Впрочем, меня не удивляет, что Вы сохранили для себя из всего марксистского учения его, наверное, самую спорную часть.

Я ввёл новый критерий, который отличает одну формацию от другой - вид социального контроля в сфере экономики, и теория о формациях перестала быть спорной, таким образом я закончил дискуссии и в этом вопросе.

[Diletant]

[Я ведь закончил философский факультет УрГУ в 1985 г. и слышал все эти песни на лекциях по научному коммунизму.

[До 1995 г. я работал электриком на заводе, учился в УрГУ и собирал информацию для своего учебника, закупал и изучал переводную западную социологическую литературу.

http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=9&t=14313

Я не понял, вы дважды учились В УрГУ? На одном и том факультете?

[Diletant]

Все, все. Вы полностью опровергли всех своих оппонентов.

Я победил кандидата филос наук, третьего секретаря горкома по идеологии Захарова Ю Р и доцента кафедры общенауччных дисциплин Бакулина на городском политическом ринге о коммунистической перспективе ещё в 1989 г. Об этом писала городская газета г. Березники.

в 1989 году любой болтун мого победить кого угодно из рядов КПСС, поскольку коммунисты были не в чести.
Их считали проигравшими в любом споре не взирая на аргументы, еще до начала состязания.