Бога нет, но религия полезна.

Модератор: Analogopotom

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение ValeryStaricov » 26 янв 2011, 19:43

Ну, понятно. Насколько я понял, знакомство с методологией исторического исследования и прочими дьявольскими ухищрениями для Вас тормознулось где-то на середине XIX века.


Не надо пытаться брать меня на понт с помощью использования псевдонаучных терминов. Я их наслушался в универе на лекциях по диалектическому материализму, а на деле всё это оказалось псевдонаучной схоластикой. Поэтому говорите ясно, что вы имеете ввиду.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение ValeryStaricov » 26 янв 2011, 20:56

До уровня теории Вам еще очень далеко. Максимум то, что у Вас есть на данный момент - это концепция, и об оригинальности говорить не приходится вообще - вы не написали пока ее обоснование. Я Вам напомню, что в рамках любой научной работы (даже пресловутого курсовика) делается подробный историографический анализ, охватывающий все методологические подходы и содержание исследований по заявленной проблеме, из которого делается вывод о новизне и оригинальности представленного автором исследования.


О роли конфликтов в обществе писали представители школы конфликта и функционализма в западной социологии. Но на русский язык переведено очень мало работ этих авторов. Поэтому я затрудняюсь сделать историографический анализ. Похоже, что я опередил даже западных авторов по проблеме взаимосвязи между конфликтом и контролем. Представители школы конфликта пытались улаживать все конфликты, а я считаю, что конфликт нельзя уладить в принципе до победы одной из сторон конфликта, которая и становится контролёром.

это не оригинальность. Если вы утверждаете, что до Вас этого никто не делал - докажите, представьте историю изучения вопроса.
Может быть для Вас это будет откровением, но "причины краха коммунистического эксперимента", как вы изволили выразиться, могут быть выявлены в том числе и с марксистских позиций.


Марксизм – это лжетеория, с её помощью ничего нельзя выяснить.

Этим отличаются также такие "научные" "теории" как соционика А. Аугустинавичуте, постюнгианская типология личности Майерс-Бриггс, открыто обозначающая свою неакадемичность "психософия" А.Ю. Афанасьева. Чем ваша псевдонаучная концепция (на теорию, опять же, не тянет узостью обоснования) лучше?


Моя теория лучше, чем теории всех этих людей, которых вы перечислили.

Я не пойму чем вы так бравируете. Раз уж вы говорите о форумах, а не о научном сообществе, то, наверное, основным показателем будет отклик на публикуемые материалы, а не количество и специализация форумов, на которых вы открыли темы. Размещение материалов по рекламе резиновых фаллосов на форумах программистов не делает эти фаллосы революционным инструментом программиста, не так ли?
А поэтому надо смотреть на реакцию общественности. Свою "психологическую" концепцию вы представили на юнгленде (пожалуй, единственный авторитетный сайт по данной тематике) Результат - полная абструкция.
Вы публиковали материалы по своему учебнику на закрытых педагогических форумах. Результат - то же. Педагогам ваш учебник тоже нафиг не нужен.
Теперь вы пришли на "Геродот". результат немного предсказуем. Полностью игнорируя всю критику относительно содержания Вашего учебника и ошибочных мест Ваших концепций, Вы то и дело переходите на личности, демонизируете марксизм и другие теории (хотя, судя по учебнику почти ничего о них не знаете). Заканчиваете все это безобразие тем, что объявляете себя победителем. В чем ваша победа? В том, что вы игнорируете критику и кричите "вы все пид..сы, а я - д'Артаньян!"? Так это не победа, уважаемый, а чудачество.


Я прихожу на форумы не для того, чтобы искать сторонников, а просто для пропаганды своих идей. Несмотря на критику моего учебника, многие учителя им заинтересуются и начнут его использовать в своём преподавании. Это только Боголюбов и Кравченко боятся приходить на форумы под своими подлинными именами, так как они всех достали со своими учебниками. А Кравченко вообще имеет судимость за плагиат. Боголюбов имеет научную степень по педагогике, то есть степень по лженаукам, он не знает ни социологии, ни политологии, и никакой другой социальной науки. Поэтому их учебники являются такими бессодержательными, поэтому их учебники так трудно пересказывать.
Если моих противников больше, чем моих сторонников, то это ещё не означает, что я не прав. В науке никогда вопрос о правоте не решался путём голосования. Умных людей всегда мало. Только бараны ходят стадом. Социоников у нас в стране очень много, но от этого соционика не перестала быть бредом. Педагоги люди подневольные. Им дали для преподавания плохой учебник, но они вынуждены по нему преподавать. Лет 8 назад я рекламировал свой учебник «Занимательная социология» на городском методобъединении, и одна учительница сказала мне: «Учебник Боголюбова плохой, но он государственный, а твой – негосударственный».

Ваш учебник пока не является таковым - он не прошел экспертиз и допусков. Преподавать по нему можете, разве что, Вы.


Если учитель хочет повысить свой рейтинг среди учеников, то он будет вынужден использовать мой учебник. Учебники Боголюбова и Кравченко прошли экспертизу и получили допуски, а оказались на деле непригодными для преподавания. Значит нужно увольнять с работы тех людей, которые дали Боголюбову и Кравченко эти допуски, рецензию министерства образования «Допущено» и «Рекомендовано». Люди, давшие допуск Боголюбову и Кравченко похожи на вредителей.

В
аш учебник НЕ ЯВЛЯЕТСЯ хрестоматией, там нет компилятивных подборок текстов указанных авторов, а Ваш пересказ лежит полностью на Вашей же совести.


Мой учебник является учебником по истории общественных наук. Моей задачей было найти и представить в лаконичной форме теорию какого-нибудь великого социолога на каждый вопрос школьного стандарта. Если я не мог найти такую теорию на какой-нибудь вопрос стандарта, то это означало, что нужно удалять этот вопрос из стандартов, что этот вопрос является схоластикой и лженаукой. Все великие теории социологов я связал в единое целое при помощи своей теории взаимосвязи конфликта и контроля. А теорию типов личности я использовал для того, чтобы помочь ученикам при выборе профессии, для того, чтобы сделать свой учебник интересным.

Зачем, если он может взять и почитать самого Вебера или какую-нибудь мукулатурину вроде "Вебер за 60 минут".


В книге Тойнби «Постижение истории» около 1000 страниц, а я сократил эту книгу до 3 страниц в моём учебнике. Кроме того на весь город Березники книга Тойнби есть только у меня в единственном экземпляре. Поэтому учителю проще использовать мой учебник.

Скажите, неверное определение понятий - это "блохи"? Включение в учебник целых разделов с неакадемичным и псевдонаучным содержимым - это "опечатки", обилие лишнего. выходящего за рамки общего курса обществознания, материала - это "опечатки"?


Обществознание – это не точная наука, здесь всегда будут идти споры. Ничего не смогли доказать, а пытаетесь делать далеко идущие выводы.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение ValeryStaricov » 26 янв 2011, 21:38

Сообщение удалено по инициативе автора.
Последний раз редактировалось ValeryStaricov 26 янв 2011, 21:44, всего редактировалось 1 раз.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение ValeryStaricov » 26 янв 2011, 21:42

Это разумный подход, но Ваша стартовая статья, практически, не содержит идей, которые могли бы стать предметом спора. Вы считаете это достоинством присущим "хорошему учебнику", но на самом деле это означает только одно: отсутствие проблемы, которую есть смысл обсуждать. К слову говоря, это не самое лучшее качество и для учебника, т.к. если нет проблемы, то нет и стимула к ее изучению, даже шире, к познанию вообще. Остается только обогащать свою память тем знанием, которое человечество уже выработало, а Вы изложили в своем учебнике. Разве это не банальный догматизм, в самой худшей его форме? К слову говоря, это означает, что сами Вы выступаете в роли марксиста-догматика советского разлива, который считает, что марксизм-ленинизм - это высшая стадия развития социальных наук и любое ее развитие есть не что иное как ревизионизм. Различие между вами только в том, что Вы Маркса заменили на Вебера.

Как это нет проблемы в моей теме о религии! С точки зрения атеиста, коим я являюсь, Бога не существует, религия является ложным мировоззрением, но почему-то при коммунистах не удалось уничтожить религию, несмотря на то, что почти всех священников расстреляли и сгноили в лагерях, многие храмы разграбили и взорвали. Разве это не проблема, разве это не противоречие? Я и решил эту проблему, когда указал, что религия не занимается поиском истины, а занимается утешением страха перед смертью. Вам не нравится та относительная ясность, которой я добился в обществознании? Вам не нравится, что я решил все проблемы в современном обществознании? Что я подвёл итоги неудачного коммунистического эксперимента в России, неудачного эксперимента по уничтожению религии? Вам нравится плутать в потёмках? Нельзя писать учебник по обществознанию, не умея навести относительный порядок в идеях и без относительной ясности..

Я думаю, нет, я уверен, что ученики будут выбирать не учебник, а преподавателя. Даже не по его квалификации, но соответственно его "интересности", соответственно своим личностным предрасположениям. Хотя бы, в силу того, что их, учеников, личная компетенция недостаточна для осознанного и правильного выбора учебника (учебной программы). Это может сделать только сам учитель и то, если будет знаком с особенностями дальнейшего обучения своих учеников (в ВУЗах, ПТУ или еще где).


Если хороший учитель и хороший человек будет преподавать по плохому учебнику, то ученики его всё равно не выберут. Вы в курсе, что ученики находятся на грани бунта из-за того, что учителя преподают обществознание по учебнику Боголюбова? Это не я придумал, мне об этом сказала одна учительница из нашего города.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение LeGioner » 27 янв 2011, 00:33

ValeryStaricov писал(а):
Марксизм – это лжетеория, с её помощью ничего нельзя выяснить.


Не могу полностью согласиться. Марксизм это скорее теория утопическая, рассчитанная на идеальное общество. Собственно из-за этого и плохо применимая в реальности, ибо общество идеальным не будет никогда.
История - продажная девка империализьму!
Аватара пользователя
LeGioner
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2325
Зарегистрирован: 23 июн 2006, 15:58
Откуда: КраЇна мрій

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение Otherside » 27 янв 2011, 04:27

ValeryStaricov писал(а):С точки зрения атеиста, коим я являюсь, Бога не существует, религия является ложным мировоззрением, но почему-то при коммунистах не удалось уничтожить религию, несмотря на то, что почти всех священников расстреляли и сгноили в лагерях, многие храмы разграбили и взорвали. Разве это не проблема, разве это не противоречие? Я и решил эту проблему, когда указал, что религия не занимается поиском истины, а занимается утешением страха перед смертью.

Ну и что нового Вы сказали своим заявлением о том, что религия утешает? Об этом любой священник скажет. Об этом на уроках истории в младших классах говорят. Об этом говорил тот же Маркс-которого-Вы-преодолели. Это не проблема. Точнее, эта проблема для Вас и только. Вы ее решили к 50-ти годам. Молодец! Я тоже радовался, когда мой пацан научился шнурки завязывать. Хорошо, что не в 50.
Вам не нравится та относительная ясность, которой я добился в обществознании? Вам не нравится, что я решил все проблемы в современном обществознании? Что я подвёл итоги неудачного коммунистического эксперимента в России, неудачного эксперимента по уничтожению религии?

Ну что Вы! Я горжусь Вами!!!
Жаль, что это все только в Вашем воображении.
ValeryStaricov писал(а):Если хороший учитель и хороший человек будет преподавать по плохому учебнику, то ученики его всё равно не выберут. Вы в курсе, что ученики находятся на грани бунта из-за того, что учителя преподают обществознание по учебнику Боголюбова? Это не я придумал, мне об этом сказала одна учительница из нашего города.

Я сам учитель. Ученикам насрать на учебник. Хороший или плохой - это они начинают понимать только через полгода. И то, только с помощью учителя. Для них важно, каков учитель, а не то, по какому учебнику он их учит. Бунтовать, ха! Чтобы они забунтовали против учебника - это я должен постараться. Например, регулярно задавать вопросы, прямого ответа на которые в учебнике нет. И параллельно талдычить, что этот учебник им не поможет на экзаменах.
ValeryStaricov писал(а):Не надо пытаться брать меня на понт с помощью использования псевдонаучных терминов. Я их наслушался в универе на лекциях по диалектическому материализму, а на деле всё это оказалось псевдонаучной схоластикой. Поэтому говорите ясно, что вы имеете ввиду.

Я не знаю, какие слова из предложения
знакомство с методологией исторического исследования и прочими дьявольскими ухищрениями для Вас тормознулось где-то на середине XIX века
Вы определили как "псевдонаучные термины", но так и быть, переформулирую попроще: Вы невежественны в истории и Вы невежественны в религиоведении. Именно это дает Вам смелость делать громкие заявления "я решил все проблемы... я подвел итоги..." и т.п. Подобно известному булгаковскому персонажу, "несогласному с обоими" (с Энгельсом и Каутским). Беда в том, что Вы не понимаете, что именно невежество в сочетании с апломбом вызывает у форумчан неприятие Ваших "открытий".
Впрочем, все это втуне. Вы не сможете выйти из роли д'Артаньяна окруженного леголасами. Не захотите. Тридцать лет проделанной работы...
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение Otherside » 27 янв 2011, 04:39

LeGioner писал(а):Марксизм это скорее теория утопическая, рассчитанная на идеальное общество. Собственно из-за этого и плохо применимая в реальности, ибо общество идеальным не будет никогда.

Марксизм - это теория основанная на анализе общества современного Марксу. Он не сумел предвосхитить изменение ряда тенденций общественного развития (но кто бы смог?), что с точки зрения нашего времени воспринимается как утопичность. Хотя, что в ней принципиально утопического (если не зацикливаться на терминах)?
Что же до "идеального общества", то наверное, любая теоретическая работа имеет дело с "идеальными" образами.
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение Старый ключник » 27 янв 2011, 07:18

ValeryStaricov писал(а):
О роли конфликтов в обществе писали представители школы конфликта и функционализма в западной социологии. Но на русский язык переведено очень мало работ этих авторов. Поэтому я затрудняюсь сделать историографический анализ.


1) Вы придумываете отговорки на уровне студента-первокурсника. На зарубежных сайтах публикуетесь, а обзор трудов, не переведенных на русский язык сделать не можете. Но даже и это Вас не оправдывает. И вот почему:
2) Обратите внимание на интереснейшую публикацию (Вы, как человек с крайне амбициозными планами, просто не должны пройти мимо):

Анцупов А. Я.; Прошанов С. Л. Российская конфликтология: Аналитический обзор 607 диссертаций: ХХ в.

Анцупов А. Я.; Прошанов С. Л. Российская конфликтология: Аналитический обзор 607 диссертаций: ХХ в. писал(а):Работа является первым достаточно полным обзором основных результатов исследования проблемы конфликтов советскими и российскими учеными в XX веке. Авторы проанализировали 607 диссертаций: 545 кандидатских и 62 докторских. Они защищены с 1949 г. по 2000 г. в 16 отраслях знаний: военных науках, географии, экономике, социологии, политологии, медицинских науках, физико-математических и технических науках, истории, педагогике, психологии, социо-биологии, правоведении, философии, искусствоведении и филологии. Представлен междисциплинарный библиографический указатель 589 диссертаций по проблеме конфликтов, дан краткий обзор содержания 435 из них.


Вы все еще считаете себя первооткрывателем? :D

Приведу Вам навскидку "несколько" :D работ:

Анцупов А.Я., Шипилов Л И. Конфликтология: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2004.
Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. - М.: Росспэн, 2002.
Дмитриев А.В. Социальный конфликт: Общее и особенное. – М.: Гардарики, 2002.
Здравомыслов А.Г. Четыре точки зрения на причины социального конфликта // Конфликтология. Хрестоматия / Сост. Н.И. Леонов, - М.: МПСИ; Воронеж: «МОДЭК», 2002
Левин К. Разрешение социальных конфликтов. - СПб.: Речь, 2000.
Лурия А.Р. Природа человеческих конфликтов. Объективное изучение дезорганизованного поведения человека. – М., Koгито-центр, 2002.
Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. – СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2003.
Скотт Дж.Г. Конфликты, пути их преодоления. – Киев: Внешторгиздат, 1991.
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, понимание социальной реальности. – М.: Академкнига ИКЦ, 2003.
Самраилова Е.К. Конфликты в социальной сфере: многообразие проявлений России // сб. научн. докл. «Конкурентоспособность России и качество жизни» / под ред. С.И. Кубицкого. – Челябинск: АТиСО. – 2006.
Самраилова Е.К. Конфликты в условиях социально-экономической стратификации общества // Проблемы экономики. – 2006. – № 4(11).

Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. - М., 1996;
Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса. – М., 1996;
Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). Под ред. Е. И. Степанова. - М., 1999;
Дмитриев А. В. Конфликтология. – М., 2000; Чумиков А.Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. – М. : Москва, 1993;
Гожев К. М. Антрополого-образовательная детерминация социального конфликта. – СПб., 2005;
Султыгов А.-Х. А. Этнополитические противоречия и формы их разрешения / Исторический опыт и современные реалии. – М. : МАКС-Пресс, 2006;
Султыгов А.-Х. А. Опыт урегулирования этнополитических конфликтов в современных условиях (сравнительный анализ) – М.: Соц.-полит. мысль, 2005;
Абдулатипов Р.Г. Этнополитология. – СПб : Питер, 2004; Стаськов Н. В. Силовые операции в системе урегулирования этнополитических конфликтов. – М., 2005;
Волков Ю.Е. Место политики в общественной жизни / Ю.Е. Волков // Основы политической социологии. – М., Н.-Новгород, 1998;
Волков Ю.Е.Социальная неудовлетворенность масс в постсоциалистическом обществе – ее причины и пути снижения– М., 1994;
Волков Ю.Е.Либеральная модель социально-экономического устройства общества и возможности ее применения // Общество и экономика. – 1999. - № 12.
Комлева Н. А. Геополитическая экспансия (Сущность, факторы, формы осуществления), Екатеринбург, 2003;
Сулимова Т.С. Социальный конфликт: методы анализа, способы урегулирования. – М.: РАГС, 2005; Чувашова Н.И. Социально-политический конфликт: теоретическая модель и российская реальность. – Архангельск, 2007;
Сперанский В.И. Конфликтология. – М. : Русская Новь, Деревянченко А.А. Конфликты в социально-трудовой сфере реформируемой России: некоторые аспекты деятельности профсоюзных организаций в условиях смены собственника на предприятии / Деревянченко А.А., Крестьянинов А.Н., Сперанский В.И.; АТиСО – Ин-т соц.партнерства и др. – М., 2003;
Крестьянинов А.Н. Социальная напряженность: роль профсоюзов в ее регулировании: Монография – М.: Русская новь, 2003;
Киселев В.Н. Социальное партнерство в России: Специфика и основные проблемы становления в период рыночных реформ / В.Н. Киселев, В.Г. Смольков. – М.: «Экономика», 2002;
Харченко В. А. Политическое управление локальными межэтническими конфликтами. Ростов н/Д., 2003; Ибрагимов Р. Н. Проблема социального насилия как фактор исторического процесса. Абакан, 2003;
Литвин В. Л. Ценностный конфликт в современном обществе. Иркутск, 2004;
Пронин Э. А. Социально-политические конфликты современности: теоретические модели и национальная практика. М., 2004; Mitchell C. R. Structure of International Conflict. N.Y. 1981.
Меткин М.В. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ http://dvo.sut.ru/libr/soirl/i119metk/index.htm


И это. разумеется, навскидку. Т.е. работ в десятки раз больше. Специальных и общих. так что вам есть к чему стремиться :D


Марксизм – это лжетеория, с её помощью ничего нельзя выяснить.


это мы уже слышали, но вот аргументов - никаких. Только брызгание слюной в худших традициях, кстати, столь столь любимой вами советской науки определенных периодов.


Моя теория лучше, чем теории всех этих людей, которых вы перечислили.


Чем?


поэтому их учебники так трудно пересказывать.


О Вашей личной ненависти к создателям учебников мы уже слышал неоднократно - можете не повторяться. Да учебники существуют вовсе не для того, чтобы их "пересказывали".

Если моих противников больше, чем моих сторонников, то это ещё не означает, что я не прав. В науке никогда вопрос о правоте не решался путём голосования.


Правота в науке - вообще вещь относительная. Уважаемый Вами Карл Поппер сформулировал принцип опровержимости и проверяемости научных теорий. Вы с ним согласны?
голосования по поводу ценности научных исследований существуют. Начиная от вполне конкретных и формально оформленных, например, на защите диссертаций и вполоть до т.н. индексов цитирования.
Социоников у нас в стране очень много, но от этого соционика не перестала быть бредом.


Вы уже второй раз наезжаете на социоников, но при этом каких-то конкретных аргументированных суждений по этому поводу нет ни в Вашей работе. ни в ваших постах. объяснили бы хоть почему вы так считаете (научно. аргументированно).

Педагоги люди подневольные. Им дали для преподавания плохой учебник, но они вынуждены по нему преподавать. Лет 8 назад я рекламировал свой учебник «Занимательная социология» на городском методобъединении, и одна учительница сказала мне: «Учебник Боголюбова плохой, но он государственный, а твой – негосударственный».


И правильно сказала. Учебник должен проходить экспертизу, чтобы соответствовать стандарту. Причем, по моему мнению, он должен получать одобрение как со стороны министерства, так и со стороны пед. сообщества (для этого было бы неплохо создать специальную общ. организацию, проф. объединение).
Объясню почему. Вы преподавали в государственной школе, по окончании которой дается аттестат государственного образца и государство обязано контролировать уровень и качество методической и учебной литературы, чтобы гарантировать качество знаний, которые подтверждаются аттестатом о полном среднем образовании.

Вы можете открыть какие-нибудь свои курсы по обществознанию для школьников и выдавать им аттестат им. Валерия Старикова. Ваше право. Но не надо путать эту самодеятельность с преподаванием в гос. школе.

Если учитель хочет повысить свой рейтинг среди учеников, то он будет вынужден использовать мой учебник.


Думаю вы слишком высокого мнения о себе и о своем учебнике.

Люди, давшие допуск Боголюбову и Кравченко похожи на вредителей.


Опять какая-то до боли знакомая риторика. :D (к модераторам - может быть стоит прикрутить усатый смайлик - очэнь не хватаэт для таких случаев :D )

Мой учебник является учебником по истории общественных наук. Моей задачей было найти и представить в лаконичной форме теорию какого-нибудь великого социолога на каждый вопрос школьного стандарта. Если я не мог найти такую теорию на какой-нибудь вопрос стандарта, то это означало, что нужно удалять этот вопрос из стандартов, что этот вопрос является схоластикой и лженаукой.


Я так понимаю, что вариант "или я плохо искал" Вами даже не рассматривается. :D :D :D



А теорию типов личности я использовал для того, чтобы помочь ученикам при выборе профессии, для того, чтобы сделать свой учебник интересным.


разделы "для общего ознакомления" на уроках обычно не преподаются. Судя по видео. представленному Вами - у Вас другой случай.

В книге Тойнби «Постижение истории» около 1000 страниц, а я сократил эту книгу до 3 страниц в моём учебнике. Кроме того на весь город Березники книга Тойнби есть только у меня в единственном экземпляре. Поэтому учителю проще использовать мой учебник.


Я Вам еще раз скажу. "Отечественная картонажно-бумажная промышленность" достигла таких высот, что стала выпускать очень удобные для освоения профанами книжки в стиле "Вебер/Сорокин/Шопенгауэр/___ (нужное вписать) за 60 минут" Зачем нужна Ваша перепевка на сомнительном уровне - не ясно.
Тойнби вполне доступен всем и каждому. у кого есть компьютер и интернет:
http://www.kulichki.com/~gumilev/Toynbee/
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2382294
А также его можно купить вполне свободно в любом областном центре или заказать через интернет.

Обществознание – это не точная наука, здесь всегда будут идти споры. Ничего не смогли доказать, а пытаетесь делать далеко идущие выводы.


Вам еще раз привести примеры грубых фактических ошибок в вашем тексте?
Разум собирает мир по принципу аналогии :)
Аватара пользователя
Старый ключник
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 21 дек 2006, 10:18
Откуда: Иваново-Вознесенскъ

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение LeGioner » 27 янв 2011, 23:47

Otherside писал(а):Марксизм - это теория основанная на анализе общества современного Марксу. Он не сумел предвосхитить изменение ряда тенденций общественного развития (но кто бы смог?), что с точки зрения нашего времени воспринимается как утопичность.


Согласен. Так, к примеру, постулат об интенсификации эксплуатации человека человеком - в принципе вроде как правильный, но с позиций 19 века Маркс не мог предвидеть, что вместо эксплуатации человека будут интенсивно эксплуатироваться машины, что мы и наблюдаем на современном этапе. Вплоть до полной атоматизации производственных процессов совсем без участия человека.
История - продажная девка империализьму!
Аватара пользователя
LeGioner
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2325
Зарегистрирован: 23 июн 2006, 15:58
Откуда: КраЇна мрій

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение Otherside » 28 янв 2011, 04:56

LeGioner писал(а):
Otherside писал(а):Так, к примеру, постулат об интенсификации эксплуатации человека человеком - в принципе вроде как правильный, но с позиций 19 века Маркс не мог предвидеть, что вместо эксплуатации человека будут интенсивно эксплуатироваться машины, что мы и наблюдаем на современном этапе. Вплоть до полной атоматизации производственных процессов совсем без участия человека.

Насколько я помню, он исходил из того, что человек способен к самовоспроизводству, в то время как машины только изнашиваются. Поэтому единственно человек может считаться рабочей силой, а машины, пусть даже роботы, - это только средства труда, то что стоит между человеком и предметом труда.
А эксплуатация человека человеком никуда не делась, просто, акценты сместились с внутреннего пролетариата на внешний, с европейцев на китайцев. Это позволило первых превратить почти поголовно в "рабочую аристократию".
Тот момент, когда эксплуатация человека человеком исчезнет (переакцентируется на тех же роботов) станет концом капитализма. Вопросы собственности на средства производства, капитала, прибыли, производства прибавочной стоимости уйдут с повестки дня. Вместе с привычной социальной стратификацией. Ведь, если с рынка исчезнет рабочая сила (как товар), то чем же будут жить те, кто раньше жил ее продажей? Вымрут? Или будут получать необходимое для жизни "просто так", говоря марксовым языком, "по потребности", а не "по труду"?
Проблема в том, что мы ожидаем (предполагаем возможность) перехода к этому "коммунизьму" самим ходом вещей, явочным порядком посредством НТР, а Маркс считал неизбежным насилие. Тоже была своя логика. Та же НТР требует концентрации средств производства, финансов и пр. Чтобы эта сила не попала в руки отдельным людям и не использовалась своекорыстно - необходим государственный контроль и планирование. Что в свою очередь ставит вопрос о том, в чьих руках будет само государство. Лучше, чтобы в руках большинства (пролетариата), чем в руках тех же капиталистов. Вот мы и пришли к социализму, как государственному капитализму. Упустив по ходу дела вопрос мотивации к труду. Человек, ведь, тварь ленивая, любящая наслаждение, а на труд. К труду его принуждает или голод, или насилие. Вот, если бы воспитать "нового человека", человека-не-ленивого, а творческого, который бы наслаждение получал от самого труда... Впрочем, это еще одна сторона всеобщего перехода к коммунизму.
Я не слишком увлекся? :)
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение LeGioner » 28 янв 2011, 15:12

Otherside писал(а):
LeGioner писал(а):
Otherside писал(а):Так, к примеру, постулат об интенсификации эксплуатации человека человеком - в принципе вроде как правильный, но с позиций 19 века Маркс не мог предвидеть, что вместо эксплуатации человека будут интенсивно эксплуатироваться машины, что мы и наблюдаем на современном этапе. Вплоть до полной атоматизации производственных процессов совсем без участия человека.

Насколько я помню, он исходил из того, что человек способен к самовоспроизводству, в то время как машины только изнашиваются. Поэтому единственно человек может считаться рабочей силой, а машины, пусть даже роботы, - это только средства труда, то что стоит между человеком и предметом труда.
А эксплуатация человека человеком никуда не делась, просто, акценты сместились с внутреннего пролетариата на внешний, с европейцев на китайцев. Это позволило первых превратить почти поголовно в "рабочую аристократию".
Тот момент, когда эксплуатация человека человеком исчезнет (переакцентируется на тех же роботов) станет концом капитализма. Вопросы собственности на средства производства, капитала, прибыли, производства прибавочной стоимости уйдут с повестки дня. Вместе с привычной социальной стратификацией. Ведь, если с рынка исчезнет рабочая сила (как товар), то чем же будут жить те, кто раньше жил ее продажей? Вымрут? Или будут получать необходимое для жизни "просто так", говоря марксовым языком, "по потребности", а не "по труду"?
Проблема в том, что мы ожидаем (предполагаем возможность) перехода к этому "коммунизьму" самим ходом вещей, явочным порядком посредством НТР, а Маркс считал неизбежным насилие. Тоже была своя логика. Та же НТР требует концентрации средств производства, финансов и пр. Чтобы эта сила не попала в руки отдельным людям и не использовалась своекорыстно - необходим государственный контроль и планирование. Что в свою очередь ставит вопрос о том, в чьих руках будет само государство. Лучше, чтобы в руках большинства (пролетариата), чем в руках тех же капиталистов. Вот мы и пришли к социализму, как государственному капитализму. Упустив по ходу дела вопрос мотивации к труду. Человек, ведь, тварь ленивая, любящая наслаждение, а на труд. К труду его принуждает или голод, или насилие. Вот, если бы воспитать "нового человека", человека-не-ленивого, а творческого, который бы наслаждение получал от самого труда... Впрочем, это еще одна сторона всеобщего перехода к коммунизму.
Я не слишком увлекся? :)


Нет, не слишком. :)
Собственно, СССР и был ярким примером государственного капитализма. Что касается того, в чьих руках должно находиься само государство, то этот вопрос весьма не однозначен. С одной стороны как бы действительно предпочтительнее в руках большинства, но это не подразумевает под большинством пролетариат. К чему приводит власть пролетариев мы уже имели "удовольствие" лицезреть. Не зря говорят, что от пролетария до люмпена дистанция ничтожного размера. На мой взгляд, предпочтительнее, чтобы власть находилась в руках большинства, состоящего из представителей среднего класса -мелких и средних предпринимателей, интеллигенции, т.е. людей образованных, думающих и материально независимых.
История - продажная девка империализьму!
Аватара пользователя
LeGioner
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2325
Зарегистрирован: 23 июн 2006, 15:58
Откуда: КраЇна мрій

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение Otherside » 28 янв 2011, 17:05

LeGioner писал(а):Собственно, СССР и был ярким примером государственного капитализма.

В какой-то мере. Однако, нюанс в том, что Маркс анализировал, в основном, западноевропейский капитализм и прежде всего, английский. Россия - это не совсем Европа и совсем не Англия. Отсюда, известная трудность в совмещении матриц марксовой теории и русской истории.
LeGioner писал(а):Что касается того, в чьих руках должно находиься само государство, то этот вопрос весьма не однозначен. С одной стороны как бы действительно предпочтительнее в руках большинства, но это не подразумевает под большинством пролетариат. К чему приводит власть пролетариев мы уже имели "удовольствие" лицезреть. Не зря говорят, что от пролетария до люмпена дистанция ничтожного размера. На мой взгляд, предпочтительнее, чтобы власть находилась в руках большинства, состоящего из представителей среднего класса -мелких и средних предпринимателей, интеллигенции, т.е. людей образованных, думающих и материально независимых.

Только где их взять и, главное, как они могут получить власть в свои руки? К тому же, если следовать традиции разделения властей, то они, наверное, сосредоточатся в законодательной ветви, а кто оккупирует исполнительную? Профессиональные бюрократы?
Честно говоря, я не разделяю Вашего оптимизма относительно лавочников и интеллигентов во власти, ну да ладно.
Возвращаясь напоследок [ибо сколько можно оффтопить?] к Марксу, напомню, что он настойчиво говорил о необходимости "уничтожения государства". Дескать, поставить его себе на службу пролетариат все равно не сможет - не для того оно задумывалось, - а попытка сделать это может стать фатальной для пролетарский революции. Мне представляется, что в этом вопросе Маркс действительно был утопистом. Т.е. логика его вывода понятна, но как подогнать под нее конкретно-историческую действительность? Не знаю. И никто не знал. Адаптацию теории к практике осуществили в 1917-18 годах германские правые социал-демократы и российские левые эсдеки. И на первых порах, курс Ленина и Сталина выглядел более успешно, более по-марксистки, чем курс Шейдемана и Эберта.
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение ValeryStaricov » 29 янв 2011, 19:51

Ну и что нового Вы сказали своим заявлением о том, что религия утешает? Об этом любой священник скажет. Об этом на уроках истории в младших классах говорят. Об этом говорил тот же Маркс-которого-Вы-преодолели. Это не проблема. Точнее, эта проблема для Вас и только. Вы ее решили к 50-ти годам. Молодец! Я тоже радовался, когда мой пацан научился шнурки завязывать. Хорошо, что не в 50.


Моей новой и оригинальной идеей является теория механизма религиозного контроля из пяти элементов. Или у Маркса об этом тоже написано. Ни о каком религиозном утешении Маркс не писал. Попробуйте привести мне цитату из Маркса о религиозном утешении.Маркс писал, что религия - это опиум для народа:
«Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». (Из введения к работе «К критике гегелевской философии права» Карла Маркса (1818—1883)).

Ну что Вы! Я горжусь Вами!!!
Жаль, что это все только в Вашем воображении.


Когда вам нечего возразить, вы начинаете ёрничать.

Я сам учитель. Ученикам насрать на учебник. Хороший или плохой - это они начинают понимать только через полгода. И то, только с помощью учителя. Для них важно, каков учитель, а не то, по какому учебнику он их учит. Бунтовать, ха! Чтобы они забунтовали против учебника - это я должен постараться. Например, регулярно задавать вопросы, прямого ответа на которые в учебнике нет. И параллельно талдычить, что этот учебник им не поможет на экзаменах.


Это не ученикам, а вам насрать на учебник, по которому вы учите обществознание, это вам насрать на то, что вы грузите учеников схоластикой, галиматьёй и абракадаброй из учебника Боголюбова или Кравченко. А ваши ученики на ваших уроках просто теряют время.

Вы невежественны в истории и Вы невежественны в религиоведении.


Зато я, в отличие от вас, разбираюсь в социологии, конфликтологии, политологии и обществознании в целом. Мне этого достаточно.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение ValeryStaricov » 29 янв 2011, 20:53

Марксизм - это теория основанная на анализе общества современного Марксу. Он не сумел предвосхитить изменение ряда тенденций общественного развития (но кто бы смог?), что с точки зрения нашего времени воспринимается как утопичность. Хотя, что в ней принципиально утопического (если не зацикливаться на терминах)?
Что же до "идеального общества", то наверное, любая теоретическая работа имеет дело с "идеальными" образами.


По моему мнению, марксизм - это утопия, злая сказка, которая обошлась России слишком дорого, по вине большевиков и фашистов в России в 20 веке погибло около 60 млн. человек, около трети населения дореволюционной Российской империи. Из всего многотомного марксистского наследия для меня сохранила своё значение только одна страница из работы «К критике политической экономии», где Маркс перечислил четыре формации:
• античную,
• азиатскую,
• феодальную,
• капиталистическую.
ValeryStaricov
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 25 дек 2010, 11:17

Re: Валерий Стариков Бога нет, но религия полезна.

Сообщение Otherside » 30 янв 2011, 06:30

ValeryStaricov писал(а):Моей новой и оригинальной идеей является теория механизма религиозного контроля из пяти элементов.

Винегрет это, а не теория. Наряду с уместными замечаниями о роли клира и общины, об обязательном участии в таинствах, о некоторых положениях религиозной доктрины, Вы зачем-то пристегнули сюда же монотеизм-сам-по-себе, культ как систему обрядов и пр. То, что буддизм, если и религия, то уж никак не монотеистическая Вы забываете, на время. Какую-то отсебятину про трех богов в христианстве написали, не обратив внимание на хромую логику собственных объяснений:
При многобожии, например в Риме, жрецу было трудно заставить верующих соблюдать нормы поведения. Изобретение единобожия позволило священнику приказывать верующим соблюдать нормы поведения от лица единого бога, у которого один кодекс норм и одна воля. Монотеизм впервые был изобретён в иудаизме, где единый бог по имени Яхве сотворил мир и человека за семь дней. ...Новый Завет возник в 1-2 вв. н.э. и состоит из четырёх книг (евангелий), где рассказывается о жизни Иисуса Христа, сына Божьего. В деяниях апостолов (учеников) описано, что через несколько дней после вознесения на небо Иисуса Христа на апостолов сошёл Дух святой, ...Таким образом, в христианстве исторически сложилось три Бога – Бог Отец, Бог Сын (Христос) и Дух святой, а нужен был только один бог. Поэтому священники дважды собирались на вселенские соборы и решили считать, что Бог един в трёх лицах, в трёх ипостасях. Александрийский епископ Арий не понял этого социального заказа и продолжал настаивать на традиционной точке зрения, что Бог Отец – это единственный бог, а Христос – это не истинный бог, а лишь «превосходное творение Бога Отца». Поэтому на Никейском соборе Арий был объявлен еретиком, отлучён от церкви и сослан в ссылку. Такая горькая судьба ждала и других священников, которые отклонялись от «линии» на построение механизма религиозного контроля. Иконоборцы в Византии в 7-8 вв. боролись против введения икон, ибо иконоборцы не понимали пользы икон для усиления религиозного контроля...

Если нужен был один Бог, то почему в конце концов осудили Ария, если первоначально арианство, практически, возобладало? Почему Мухаммад, "который сделал выводы", отказался от иконографии, если она дает плюс контролю? Кстати, если строгий монотеизм единственное преимущество ислама, то как получилось, что мусульманское общество, очевидно, более успешно по части контроля над своими членами?
ValeryStaricov писал(а):Ни о каком религиозном утешении Маркс не писал. Попробуйте привести мне цитату из Маркса о религиозном утешении. Маркс писал, что религия - это опиум для народа: «Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа». (Из введения к работе «К критике гегелевской философии права» Карла Маркса (1818—1883)).

Это самая известная цитата у Маркса, но Вы весь текст читали?
"Религия есть общая теория этого мира, ...его всеобщее основание для утешения и оправдания..." Тот же смысл, по сути, сквозит в его дальнейших словах о "вздохе угнетенной твари", об "опиуме народа", о религии как "иллюзорном счастье".
Ну что Вы! Я горжусь Вами!!!
Жаль, что это все только в Вашем воображении.

Когда вам нечего возразить, вы начинаете ёрничать.

Ерничать я начинаю, когда приходит мысль о том, что возражать некому, потому что тщеславие и самодовольство заместило способность к критике и пониманию.
Это не ученикам, а вам насрать на учебник, по которому вы учите обществознание, это вам насрать на то, что вы грузите учеников схоластикой, галиматьёй и абракадаброй из учебника Боголюбова или Кравченко. А ваши ученики на ваших уроках просто теряют время.

Все-таки, любите Вы делать выводы о том, чего не знаете. :)
Мое отношение к учебникам не носило апокалиптический характер: "а-а, образование погибло!" Я уверен в своей способности компенсировать недостатки любого учебника или создать параллельный учебный курс, при необходимости. Учебник я рассматриваю, прежде всего, как свыше благословленный мейнстрим в обучении. Поэтому, с одной стороны, в общем масштабе, мне не насрать, с другой, в локальном масштабе, я всегда могу подкорректировать что надо, в соответствие со своим пониманием должного.
Ну да, возрадуйтесь за моих учеников! Идет третий год с того момента, когда я пришел к выводу, что локальными корректировками дело не поправить и оставил преподавательскую деятельность.
Кстати, вот Вы все на Боголюбова ругаетесь. Можете конкретизировать свои претензии к содержанию параграфа "Роль религии в жизни общества" из учебника "Обществознания" за 11 класс? На мой взгляд, информативно она более насыщена, чем Ваша статья, и менее тенденциозна в плане навязывания авторских мнений. Там нет ахинеи про кодекс строителя капитализма. В общем, Вам слово.
ValeryStaricov писал(а):
Вы невежественны в истории и Вы невежественны в религиоведении.

Зато я, в отличие от вас, разбираюсь в социологии, конфликтологии, политологии и обществознании в целом. Мне этого достаточно.

Возможно, спорить не буду. Однако, я и не претендую на публикацию своих взглядов по этим вопросам.
К слову говоря, будучи невеждой в истории и религиоведении, нельзя быть спецом в "обществознании в целом".
ValeryStaricov писал(а):По моему мнению, марксизм - это утопия, злая сказка, которая обошлась России слишком дорого, по вине большевиков и фашистов в России в 20 веке погибло около 60 млн. человек, около трети населения дореволюционной Российской империи.

Три вопроса. Как Вы подсчитали эти 60 млн.? Почему Вы выделили большевиков и фашистов, забыв об интервентах, белогвардейцах, царском режиме и прочих участниках процесса? Наконец, в чем "злость" марксистской сказки?
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Пред.След.

Вернуться в Новые теории

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7