Какая форма правления является наилучшей?

[Хромец]

ValeryStaricov':

Стариков: Вообще, мне интересно, у вас, господин Хромец, какое образование?

Достаточное,чтобы гонять вас как воробья по сараю.

Если Вам классики западной социологии не указ, то вам нужно срочно начинать учиться.

Не указ. Особенно в разделе,где они критикуют других классиков,калибром куда побольше.Сколько человек на планете знают Арона хотя бы понаслышке? Миллион? А сколько знают Ленина и Сталина? Два-три миллиарда?
По поводу кому и чему чледует учиться мы сейчвс выясним... "Тараписса не нада..."(с)

Можно начать с моего учебника Валерий Стариков "Интересное обществознание", размещённого на сайте "Всё о праве", электронный адрес дать не могу, чтобы избежать упрёков модератора в рекламе своего учебника. Мой учебник как раз построен на изложении классиков западной социологии.

Видите ли,я в детстве читал Перельмана "Занимательная физика"... правда он учебником это не называл.Не то чтобы совсем неинтересно было,но осадочек против популяризаторов остался.
Излагаете западных социологов? Ну и излагайте... Компиляторство тоже иногда полезно,если конечно оно двигает науку вперед. Только зачем мне его читать? Достаточно того,что вы здесь пишите. Уже имею представление об уровне.

А иначе вы будете знать только устаревшие сочинения Карла Маркса и Владимира Ленина. Лично я окончил философский факультет в 1985 г., но за последние 20 лет мне пришлось самостоятельно переучиться и выучить западную социологию, теперь я помогаю в этом деле другим.

А кто сказал,что они устаревшие? Валерий Стариков в своем учебнике? Ну это не Бог весть какой дельфийский оракул.Переучились,говорите? Честно говоря не вижу пока уровня,да и философский факультет вы очевидно не по Московскому университету окончили,там уровень мышления другой был.(в то время).


[/b]
Хромец:

Да? А на каких выборах,например, Сталин должен был получить власть? Даже интересно.... А вы вообще в курсе,что он баллотировался на выборах? Что же касается Ленина,то он получил власть от единственного органа на то время,который мог считаться легитимным. С.Хуссейн тоже получил власть абсолютно легитимно. При том,все три названные вами персоны были международно признанными лидерами своих государств. Это так для сведения.
По поводу воли народа-вы настаиваете на этом критерии как единственном мериле легитимности?
Если настаиваете,то замечу в скобках,что вы таким образом проявляете худший образчик конформизма,который мне когда-либо случалось видеть-вы стремитесь свести все многообразие исторических путей человечества к одному утвержденному (кстати,утвержденному кем?) образцу.

Стариков: Согласно западным стандартам, только свободные многопартийные выборы могут считаться легитимным способом получения власти, а все захватчики власти считаются узурпаторами.

Понимаю так,что США вы относите к странам с нелигитимной властью. Тут с вами не могу не согласиться. Так,кто еще у нас малолегитимен? Великобритания? Бельгия? Голландия? Пожалуй....(европейскую мелочевку вообще не рассматриваю).Что-то многовато узурпаторов получается.

Можете считать это утверждение за аксиому.

Уважаемый философ,это даже не гипотеза получается...

Сталин и Ленин могли получить власть на выборах в учредительное собрание, но они проиграли выборы, поэтому разогнали Учредительное собрание и наплевали на волю народа.

Ну это элементарное незнание истории....Учредилка как раз и не смогла легитимизироваться,в силу как раз того,что оно не представляло воли ВСЕГО народа. Почему? А вы залезьте в учебники (только не популяризаторские),почитайте как были проведены выборы,собрался ли кворум....
Ленин получил власть от 2 съезда Советов,единственного,пожалуй,на тот момент легитимного органа в России.

Сталин вообще не умел выступать с трибуны, поэтому не имел шансоб победить на свободных многопартийных выборах.

Ну тоже мне критерий.... Дж.Буш мл.вообще считается страдает дислексией,а стал-таки президентом.
А о какой многопартийной системе в тогдашней России вы мне говорите? Разве были еще партии могущие и готовые взять власть и действовать на благо народа?

С трибуны умели выступать Ленин и Троцкий, поэтому в 1917 г. Сталина никто не знал.Но Сталин умел побеждать в закулисной борьбе, он воспользовался этим умением после захвата власти и сумел победить в закулисной борьбе Ленина и Троцкого и установить тиранию вместо олигархии Ленина и отменить всякие реальные выборы.

Ну это просто демагогия,это не требует ответа....

Советы в 1917 году не были легитимным органом власти и не могли отдать власть в стране Ленину. Выборы в Советы были нелегитимны, в Советах заседал всякий сброд.

Нелигитимны? Вот как.... А какие же легитимные формы власти дала Февральская революция?

Именно протесты против захвата власти со стороны народа заставляют узурпатора ввести тиранию, например, большевики после захвата власти организовали ВЧК для проведения террора против протестующих оппонентов.

Да что вы.... И вопрос террора вам тоже ясен. Какая вы неординарная личность. Если вам так хорошо все известно-расскажите кто и когда начал террор,интересно.
ЧК была организована именно для защиты легитимного правительства от террора контрреволюции. Читайте "Бюллетень ВЧК",протоколы заседаний,они изданы.

Западные страны никогда не считали режим Саддама Хуссейна легитимным.

То есть вы хотите сказать,что ни посольства США,ни одного западного посольства в Ираке не было? Я вас правильно понял?

Все тираны были друзьями СССР.

Ну что вы.... СССР как раз не дружил с многими кровавыми режимами,например Дювалье или Сомосы,а США как раз дружили,и еще готовились подружиться с режимом Пол Пота и Иенг Сари,а СССР его принципиально не признавал...Я же вас сразу предупредил-учите матчасть,тута ее очень сильно спрашивают.

Стариков: Гитлер пришёл к власти законно, но затем отменил представительную демократию и ввёл тиранию, отправил политических оппонентов в концлагерь и отменил свободные многопартийные выборы.

То есть 30 января 1933 г. все произошло совершенно законно,что наносит существенный удар по вашей теории тирании.(кстати,с термином разобрались? Поняли что к чему?)
Теперь Гитлер САМ отменил что-то там?
Насколько я упомню,он веймарскую конституцию вообще не менял...или у философов другая информация на этот счет.

Нечто подобное мы сегодня можем наблюдать в Белоруссии.

(досадливо мащет рукой) Да не лезьте вы пока в Белоруссию,вы пока еще с Россией первой четверти и Германией второй четверти ХХ века не разобрались...

Свои лживые утверждения вы можете читать сколько угодно, но там нигде не сказано про свободные многопартийные выборы.

Я смотрю вы просто-таки жадете,чтобы я поговорил с вами в жестком тоне? Кстати,формулировка не моя. Прежде чем лезть в спор узнайте хотя бы основные термины,а то глупо выглядите.

На ссамом деле партия БААС захватила власть, а затем в закулисной борьбе Саддам Хуссейн победил и казнил своих вчерашних соратников, руководствуясь примером Сталина. Победа в закулисной борьбе облегчалась тем обстоятельством, что Хуссейн, как Берия, возглавлял карательные органы.

А у кого партия БААС захватила власть? Не у легитимного ли ставленника легитимных же английских колонизаторов Фейсала и прямого ставленника англичан Иллаха? Ай-ай-ай,какой возмутительный узурпаторский акт -свергнуть иностранное владычество,кроваво репрессировавшее иракский народ. Закулисной? Еще раз спрашиваю: как Хуссейн получил власть? (вопрос опять на знание матчасти) м не кажется,что защищая бесчеловечные,кровавые методы колонизаторов вы выглядите не комильфо?

"17 июля 1968 года в результате бескровного переворота партия «Баас» пришла к власти в Ираке. По официальной версии, Саддам был в первом танке, штурмовавшем президентский дворец."
http://webcache.googleusercontent.com/s ... ient=opera[/b]

А почему тогда президентом стал десять лет спустя,раз на танке первым приехал? Неувязочка у вас.... Или вы считаете,что он править начал в 1968 г.?

Стариков: А Вы сами то там присутствовали?

Нет,так и и не пишу про Хуссейна такие глупости...

Где это американские демократы травили кислотой другие народы? Можно привести пример?

Например Вьетнам. Вы наверное не слышади,но там происходили кое-какие события.

Представительная демократия имеет два больших преимущества перед тиранией:
1. При демократии нет злоупотреблений тирана - террора против собственного народы,незаконных пыток и казней.

Это просто ложь.

2. Лучше провести демократические выборы вместо захвата власти и гражданской войны с целью установления тирании, в последнем случае бывает много жертв, например жертвами гражданской войны 1917-1921 гг. в России оказалось 13 млн. человек.

А это глупости.

Повторяю ещё раз для всех претендентов в тираны: Саддам не был законным правителем, а был узурпатором и тираном, так что поделом ему.

На каком философском факультете учат,что глупость повторенная многократно становится истиной?

Повторяю ещё раз своё утверждение, которое можно считать аксиомой: общество построено на отношениях конфликта и контроля. А война и вооружённое восстание тоже является видом конфликта. Если отсталый народ не хочет принимать западные изобретения (рынок, частная собственность, экономический контроль, представительная демократия, технические изобретения)то Запад завоёвывает этот отсталый народ и заставляе принять эти изобретения под угрозой оружия, превращает в колонию.

Разовьем вашу гипотезу ,которую вы ошибочно назвали не соответсвующим ей рангом. Таким образом будет абсолютно законно и цивилизованно,если представители завоеванного народа будут резать как свиней мирных граждан страны- завоевателя где бы из не встретили? (ведь вы только что признали легитимность вооруженного разрешения конфликта) Честно говоря,мне-представителю древней русской культуры такой мир ,построенный на первобытном главенстве силы и праве силы глубоко антипатичен...Хотя допускаю,что некоторым нахватавшимся ядовитых спор недоразвитой культуры запада он может представляться единственно возможным.

Если тиран отменяет свободные многопартийные выборы, то Запад поддерживает вооружённое восстание против тирана или организует войну против тиранического режима, например, гитлеровский режим был разгромлен и свергнут в результате Второй мировой войны...

Вот опять у вас проблемы с матчастью.... Западные режимы как раз-таки активно помогали Гитлеру,а собственно к вооруженной крупномасштабной борьбе против него подкляились,когда стало очевидно,что хребет ему словлен.

... тиранический советский режим был свергнут в результате "холодной войны" и экономического краха в СССР, вызванного гонкой вооружений.

То есть вы хотите сказать ,что СССР развалился главным образом в результате враждебных действий западных держав?

Если вы отрицаете войну как способ борьбы с тираническими и отсталыми режимами, то вы не цивилизованный, а наивный человек. Нельзя призывами соблюдать законы морали прикрывать свою крайнюю наивность.

Я вообще не испытываю мягко говоря симпатий к вооруженному разрешению конфликта,ставка на силу -удел малокультурных народов.... Впрочем и мораль я не отрицаю-это то немногое,что отличает человека от животного-даже если это кому-то кажется наивным.

Стариков: Почти вся продукция, производимая в СССР была неконкурентоспособной - низкого качества, в этом и проявляется экономическая отсталость. СССР не мог продавать ничего, кроме сырья (нефти и газа).

И ,ВЫ, в присутствии двух человек с высшим образованием, позволяете себе говорить вещи космического масштаба и космической же глупости.. (с)
Подукция СССР успешно экспортировалась в десятки стран мира,а по торговле оружием СССР вообще занимал второе место в мире.

Стариков: Я читать умею. А вы читать умеете или вам как и Зюганову хоть кол на голове теши, ничего понимать не хочете?

Не хочете....Вам следовало бы лучше пойти на филологический...

Нужно делать выводы из причин краха коммунистического режима, а не тупить. Завоёвывают не только отсталых, но и тупых.

Вас уже ,похоже захватили...

[Хромец]

Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений.

Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной.

Отсюда истекает теория парламентаризма, которая, до сих пор, вводит в заблуждение массу, так называемой, интеллигенции и проникла, к несчастию, в русские безумные головы.

Она продолжает ещё держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь её, с каждым днём, изобличается всё явственнее перед целым миром.

В чём состоит теория парламентаризма?

Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и проводит её в действие. Это — идеальное представление.

Прямое осуществление его невозможно: историческое развитие общества приводит к тому, что местные союзы умножаются и усложняются, отдельные племена сливаются в целый народ или группируются в разноязычные под одним государственным знаменем, наконец, разрастается без конца государственная территория: непосредственное народоправление, при таких условиях, немыслимо.

Итак, народ должен переносить своё право властительства на некоторое число выборных людей и облекать их правительственною автономией.

Эти выборные люди, в свою очередь, не могут править непосредственно, но принуждены выбирать ещё меньшее число доверенных лиц — министров, коим предоставляется изготовление и применение законов, раскладка и собирание податей, назначение подчинённых должностных лиц, распоряжение военною силой.

Механизм, в идее своей, стройный; но, для того, чтобы он действовал, необходимы некоторые существенные условия.

Машинное производство имеет в основании своём расчёт на непрерывно действующие и совершенно равные, следовательно, безличные силы.

И этот механизм мог бы успешно действовать, когда бы доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности: когда бы на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа; когда бы министры явились тоже безличными, механическими исполнителями воли большинства; когда бы, притом, представителями народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий.

Вот при таких условиях, действительно машина работала бы исправно и достигла бы цели.

Закон действительно выдержал бы волю народа; управление действительно исходило бы от парламента; опорная точка государственного здания лежала бы действительно в собраниях избирателей, и каждый гражданин, явно и сознательно, участвовал бы в правлении общественными делами.

Такова теория. Но, посмотрим на практику.

В самых классических странах парламентаризма она не удовлетворяет ни одному из вышепоказанных условий.

Выборы никоим образом не выражают волю избирателей.

Представители народные не стесняются взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчётом, соображаемым с тактикою противной партии.

Министры, в действительности, самовластны; и скорее, они насилуют парламент, нежели парламент их насилует.

Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от неё могущественное личное влияние или влияние сильной партии.

Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счёт народа, и притом, не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение.

В действительности, министры — столь же безответственны, как и народные представители.

Ошибки, злоупотребления, произвольные действия — ежедневное явление в министерском управлении, а часто ли слышим мы о серьёзной ответственности министра?

Разве, может быть, раз в пятьдесят лет, приходится слышать, что над министром суд, и всего чаще результат суда выходит ничтожный, сравнительно с шумом торжественного производства.

Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия, и личных интересов представителей.

Учреждение это служит не последним доказательством самообольщения ума человеческого...

(Константин Победоносцев ."Великая ложь нашего времени")

[ValeryStaricov]

Стариков: Вообще, мне интересно, у вас, господин Хромец, какое образование?
Достаточное,чтобы гонять вас как воробья по сараю.

Стариков: Извините, но я стараюсь не спорить с дилетантами. У меня нет времени объяснять им азы общественных наук.

Стариков: Если Вам классики западной социологии не указ, то вам нужно срочно начинать учиться.

Не указ. Особенно в разделе,где они критикуют других классиков,калибром куда побольше.Сколько человек на планете знают Арона хотя бы понаслышке? Миллион? А сколько знают Ленина и Сталина? Два-три миллиарда?
По поводу кому и чему чледует учиться мы сейчвс выясним... "Тараписса не нада..."(с)

Стариков: После краха коммунистического эксперимента в России и критики марксизма со стороны Арона и Поппера, сочинения Маркса, Ленина и Сталина оказались на свалке истории. Товарищ Хромец, вам показать туда дорогу?

Видите ли,я в детстве читал Перельмана "Занимательная физика"... правда он учебником это не называл.Не то чтобы совсем неинтересно было,но осадочек против популяризаторов остался.
Излагаете западных социологов? Ну и излагайте... Компиляторство тоже иногда полезно,если конечно оно двигает науку вперед. Только зачем мне его читать? Достаточно того,что вы здесь пишите. Уже имею представление об уровне.

Стариков: Модератор попросил меня указать вам электронный адрес моего учебника "Интересное обществознание"
http://www.allpravo.ru/library/doc6996p/instrum6997/
Почитайте и поучитесь.

Стариков: А иначе вы будете знать только устаревшие сочинения Карла Маркса и Владимира Ленина. Лично я окончил философский факультет в 1985 г., но за последние 20 лет мне пришлось самостоятельно переучиться и выучить западную социологию, теперь я помогаю в этом деле другим.

А кто сказал,что они устаревшие? Валерий Стариков в своем учебнике? Ну это не Бог весть какой дельфийский оракул.Переучились,говорите? Честно говоря не вижу пока уровня,да и философский факультет вы очевидно не по Московскому университету окончили,там уровень мышления другой был.(в то время).

Стариков: Я окончил философский факультет Уральского государственного университета. Но марксистов -маразматиков в роли преподавателей везде хватало.
повторять для вас два раза одно и то же про учредительное собрание, 2 съезд советов и Саддама Хуссеёна не собираюсь, тупизна не лечится.

Хромец: Разве были еще партии могущие и готовые взять власть и действовать на благо народа?

Стариков: Партия не должна брать власть, партия должна получать власть на выборах с согласия народа.

Стариков: Советы в 1917 году не были легитимным органом власти и не могли отдать власть в стране Ленину. Выборы в Советы были нелегитимны, в Советах заседал всякий сброд.

Хромец: Нелигитимны? Вот как.... А какие же легитимные формы власти дала Февральская революция?

Стариков: Легитимным органом власти было только учредительное собрание.

Хромец: Если вам так хорошо все известно-расскажите кто и когда начал террор,интересно.
ЧК была организована именно для защиты легитимного правительства от террора контрреволюции. Читайте "Бюллетень ВЧК",протоколы заседаний,они изданы.

Стариков: Государственный террор против собственного народа начали большевики. Именно для этого они и создали ВЧК.

Хромец: Хотя допускаю,что некоторым нахватавшимся ядовитых спор недоразвитой культуры запада он может представляться единственно возможным.

Стариков: Ага, назовите меня ещё врагом народа и ревизионистом. Сегодня, батенька, не 1937 г.

[ValeryStaricov]

Я вам настоятельно советую вместо Победоносцева почитать Арона и Поппера, потому что Победоносцев был тупарём.

[ValeryStaricov]

Именно такие консерваторы, как Победоносцев, довели Россию до Февральской революции 1917 г. с помощью призывов сохранить абсолютную монархию и выступлениями против представительной демократии.

[Хромец]

ValeryStaricov:

Стариков: Извините, но я стараюсь не спорить с дилетантами. У меня нет времени объяснять им азы общественных наук.

Извиняю.Да спор двух аматеров в котором второй стороной являетесь вы,дело весьма скучное. Но в нашем случае вам,аматеру,не повезло и вы нарвались на человека квалифицированного,который вас проверяет на знание азов истории и вы оказываетесь не в состоянии...

Стариков: После краха коммунистического эксперимента в России и критики марксизма со стороны Арона и Поппера, сочинения Маркса, Ленина и Сталина оказались на свалке истории. Товарищ Хромец, вам показать туда дорогу?

Месье Стариков,где вы добываете такие отменные мухоморы? Маркс,Ленин и Сталин рухнули под напором Арона и Попера?
"Карл Маркс снова на пике популярности: в Турции его легализовали и переиздадут, а в Германии вышла первая в мире экранизация.
....Как сообщалось ранее глобальный финансовый кризис вызвал в Германии всплеск интереса к произведениям основоположника научного коммунизма Карла Маркса. Особым спросом пользуется все тот же "Капитал" с критикой капитализма.

"Карл Маркс снова в моде", - заявил исполнительный директор берлинского издательского дома "Карл-Дитц-ферлаг" Йорн Шютрумпф. По его словам, реализация первого тома "Капитала" по сравнению с 2005 годом возросла втрое - до 1,5 тысяч экземпляров.

До конца текущего года, прогнозирует глава издательства, "спрос еще сильнее пойдет вверх".

По словам Йорна Шютрумпфа, больше других интерес к творениям Карла Маркса и Фридриха Энгельса проявляет "молодое поколение выпускников университетов, которое было вынуждено осознать, что неолиберальные обещания счастья не оправдались"...."
http://factnews.ru/article/06nov2008_marx_on_the_top/#1

По поводц дороги на свалку я вам не только дорогу могу указать,но и проводить пинками.

Стариков: Модератор попросил меня указать вам электронный адрес моего учебника "Интересное обществознание"
http://www.allpravo.ru/library/doc6996p/instrum6997/
Почитайте и поучитесь.

Ну,если вы вежливое разрешение модератора :"...а ссылку на свой учебник можете дать, пожалуйста." истолковали как его просьбу,ваше самомнение просто не знает границ.
Лично мне у неуча поучиться нечему.

Стариков: Я окончил философский факультет Уральского государственного университета. Но марксистов -маразматиков в роли преподавателей везде хватало.

Да вижу,уже писал вам,вижу ,что не МГУ и не ЛГУ..... Ну а маразматиков-преподавателей и студентов-идиотов везде хватало. Особливо часто они встречались на философском факультете УГУ.

повторять для вас два раза одно и то же про учредительное собрание, 2 съезд советов и Саддама Хуссеёна не собираюсь, тупизна не лечится.

Милый мой,да я вас лечить и не собирался.... Просто хотелось,чтобы вы усвоили исторические факты. А повторение при этом-первое дело,как говорится: repetitia est magistra studiorum....

Стариков: Партия не должна брать власть, партия должна получать власть на выборах с согласия народа.

В российских условиях это случилось на 2 съезде Советов. Приняли резолюцию и вперед на штурм (кстати в полном соответствии с вашей теорией).

Стариков: Легитимным органом власти было только учредительное собрание.

Батюшка,да поздорову ли вы? Какие учредительное собрание в последней декаде октября,когда выборы назначены на вторую декаду ноября?

Стариков: Государственный террор против собственного народа начали большевики. Именно для этого они и создали ВЧК.

Шариков,то есть ,тьфу,Стариков,вы опять болтаете глупости.

Стариков: Ага, назовите меня ещё врагом народа и ревизионистом.

Ну зачем повышать вас в звании? Вы обыкновенный неуч с самомнением.

Сегодня, батенька, не 1937 г.

Как это вы верно заметили.

[Хромец]

Я вам настоятельно советую вместо Победоносцева почитать Арона и Поппера, потому что Победоносцев был тупарём.

К.П.Победоносцев был одним из образованнейших людей своего времени,воспитателем Великого князя,разработчиком ряда судебных реформ,членом Госсовета,обер-прокурором,сенатор,почетный член Российской Императорской академии наук,кавалер орденов Св.Александра Невского с алмазными знаками,Св.Владимира 1 степ.,Андрея Первозванного с алмазными знаками.

А расскажите -ка сенаторы и кавалеры чего Арон и Попер?

Именно такие консерваторы, как Победоносцев, довели Россию до Февральской революции 1917 г. с помощью призывов сохранить абсолютную монархию и выступлениями против представительной демократии.

Я вижу вопрос того кто до чего кого довел сильно фрустрирует вас....
Дарю вам еще одну нетленку Констатина Петровича,читайте,учитесь...

"Что такое свобода, из-за которой так волнуются умы в наше время, столько совершается безумных дел, столько говорится безумных речей, и народ так бедствует? Свобода в смысле демократическом есть право власти политической, или, иначе сказать, право участвовать в правлении государством. Это стремление всех и каждого к участию в правлении не находит себе до сих пор верного исхода и твердых границ, но постоянно расширяется, и про него можно сказать что сказано древним поэтом про водяную болезнь: «Crescit indulgens sibi» Расширяя свое основание, новейшая демократия ставит ближайшею себе целью всеобщую подачу голосов - вот роковое заблуждение, одно из самых поразительных в истории человечества. Политическая власть, которой так страстно добивается демократия, раздробляется в этой форме на множество частиц, и достоянием каждого гражданина становится бесконечно малая доля этого права. Что он с нею сделает, куда употребит ее? В результате несомненно оказывается, что в достижении этой цели демократия оболживила свою священную формулу свободы, нераздельно соединенной с равенством. Оказывается, что с этим, по-видимому, уравновешенным распределением свободы между всеми и каждым соединяется полнейшее нарушение равенства, или сущее неравенство. Каждый голос, представляя собою ничтожный фрагмент силы, сам по себе ничего не значит: относительное значение может иметь только некоторое число, или группа голосов. Происходит явление, подобное тому, что бывает в собрании безымянных или акционерных обществ. Единицы сами по себе бессильны, но тот, кто сумеет прибрать к себе самое большое количество этих фрагментов силы, становится господином силы, следовательно, господином правления и решителем воли. В чем же, спрашивается, действительное преимущество демократии перед другими формами правления? Повсюду, кто оказывается сильнее, тот и становится господином правления: в одном случае - счастливый и решительный генерал, в другом - монарх или администратор с умением, ловкостью, с ясным планом действия, с непреклонной волей. При демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, с своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов. Люди этого рода выступают с громкими речами о равенстве, но в сущности любой деспот или военный диктатор в таком же, как и они, отношении господства к гражданам, составляющим народ. Расширение прав на участие в выборах демократия считает прогрессом, завоеванием свободы; по демократической теории выходит, что чем большее множество людей призывается к участию в политическом праве, тем более вероятность, что все воспользуются этим правом в интересе общего блага для всех, и для утверждения всеобщей свободы. Опыт доказывает совсем противное. История свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокою идеей и глубоким знанием; напротив того, с расширением выборного начала происходило принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей; что расширение это в больших государствах или вводилось с тайными целями сосредоточения власти, или само собою приводило к диктатуре. Во Франции всеобщая подача голосов отменена была в конце прошлого столетия с прекращением террора; а после того восстановляема была дважды для того, чтобы утвердить на ней самовластие двух Наполеонов. В Германии введение общей подачи голосов имело несомненною целью утвердить центральную власть знаменитого правителя, приобретшего себе великую популярность громадными успехами своей политики... Что будет после него, одному Богу известно.

Игра в собрание голосов под знаменем демократии составляет в наше время обыкновенное явление во всех почти европейских государствах и перед всеми, кажется, обнаружилась ложь ее; однако никто не смеет явно восстать против этой лжи. Несчастный народ несет тяготу; а газеты - глашатаи мнимого общественного мнения - заглушают вопль народный своим кликом: «Велика Артемида Эфесская»! Но для непредубежденного ума ясно, что вся эта игра не что иное, как борьба и свалка партий и подтасовывание чисел и имен. Голоса, - сами по себе ничтожные единицы, - получают цену в руках ловких агентов. Ценность их реализуется разными способами и прежде всего подкупом в самых разнообразных видах - от мелочных подачек деньгами и вещами до раздачи прибыльных мест в акцизе, финансовом управлении и в администрации. Образуется мало-помалу целый контингент избирателей, привыкших жить продажей голосов своих или своей агентуры. Доходит до того, как например во Франции, что серьезные граждане, благоразумные и трудолюбивые, в громадном количестве вовсе уклоняются от выборов, чувствуя совершенную невозможность бороться с шайкою политических агентов. Наряду с подкупом пускаются в ход насилия и угрозы, организуется выборный террор, посредством коего шайка проводит насильно своего кандидата: известны бурные картины выборных митингов, на коих пускается в ходе оружие и на поле битвы остаются убитые и раненые.

Организация партий и подкуп - вот два могучих средства, которые употребляются с таким успехом для орудования массами избирателей, имеющими голос в политической жизни. Средства это не новые. Еще Фукидид описывает резкими чертами действие этих средств в древних греческих республиках. История Римской республики представляет поистине чудовищные примеры подкупа, составляющего обычное орудие партий при выборах. Но в наше время изобретено еще новое средство тасовать массы для политических целей и соединять множество людей в случайные союзы, возбуждая между ними мнимое согласие мнений. Это средство, которое можно приравнять к политическому передергиванию, состоит в искусстве быстрого и ловкого обобщения идей, составления фраз и формул, бросаемых в публику с крайнею самоуверенностью горячего убеждения, как последнее слово науки, как догмат политического учения, как характеристику событий, лиц и учреждений. Считалось некогда, что умение анализировать факты и выводить из них общее начало свойственно немногим просвещенным умам и высоким мыслителям: ныне оно считается общим достоянием, и общие фразы политического содержания, под именем убеждений, стали как бы ходячей монетой, которую фабрикуют газеты и политические ораторы.

Способность быстро схватывать и принимать на веру общие выводы под именем убеждений распространилась в массе и стала заразительною, особливо между людьми недостаточно или поверхностно образованными, составляющими большинство повсюду. Этой наклонностью массы пользуются с успехом политические деятели, пробивающиеся к власти: искусство делать обобщения служит для них самым подручным орудием. Всякое обобщение происходит путем отвлечения: из множества фактов одни, не идущие к делу, устраняются вовсе, а другие, подходящие, группируются и из них выводится общая формула. Очевидно, что все достоинство, т.е. правдивость и верность этой формулы, зависит от того, насколько имеют решительной важности те факты, из коих она извлечена, и насколько ничтожны те факты, кои притом устранены как неподходящие. Быстрота и легкость, с которою делаются в наше время общие выводы, объясняются крайнею бесцеремонностью в этом процессе подбора подходящих фактов и их обобщения. Отсюда громадный успех политических ораторов и поразительное действие на массу общих фраз, в нее бросаемых. Толпа быстро увлекается общими местами, облеченными в громкие фразы, общими выводами и положениями, не помышляя о поверке их, которая для нее недоступна: так образуется единодушие в мнениях, единодушие мнимое, призрачное, но тем не менее дающее решительные результаты. Это называется гласом народа, с прибавкой - гласом Божиим. Печальное и жалкое заблуждение! Легкость увлечения общими местами ведет повсюду к крайней деморализации общественной мысли, к ослаблению политического смысла целой нации. Нынешняя Франция представляет наглядный пример этого ослабления, но тою же болезнью заражается уже и Англия.
II

На пороге двадцатого столетия видится точно сфинкс, предлагающий новым поколениям мудреные загадки. Как разрешить их, это великий вопрос.

Как разрешат государства старого света вопрос об устройстве своих правительств? Чем дальше входим мы в область так называемого прогресса, тем более задача эта усложняется - ныне мы живем совсем не в тех условиях общественного быта, в каких жили сто лет тому назад.

Политические предания наши - из древнего мира, из Греции и Рима. Но тогдашняя демократия была совсем непохожа на нынешнюю, основанную на равенстве. В древнем мире устройство правления вытекало непосредственно из обычая, местных обстоятельств и религии. В каждой из греческих республик при существовании рабства в правлении участвовали одни граждане, т.е. меньшинство, имущие и свободные люди, и в истории каждой из них мы видим постоянно сменявшееся преобладание и руководство властного лица, законодателя, властителя, заправилы государственными делами. В Риме семья была ячейкой социального и политического устройства: из нее выродился первый организованный орган правления - Сенат, по первоначальному устройству собрание стариков, старших людей: не было речи о выборе лучших людей - требовались только старшие, и они действительно были лучшие, способнейшие править делами государства. В новых европейских государствах формы правления образовались из обычая, без конструкции по какому-либо плану, без стремления к симметрии, применяясь в течение времени к идеалам, заимствуемым из древнего мира; но преобладающее значение в правлении принадлежало элементу аристократичесокому, высшим служебным, владеющим и богатеющим классам. Все это смела революция, и в конце концов рукою Наполеона « поколебала основы прежнего политического устройства на Западе Европы.

Теперь, всматриваясь в современную экономию общества, замечаем, как истощается старое, из рода в роде передававшееся понятие о благородстве, бывшее когда-то прежде ключевым сводом политического здания. И прежде мало-помалу подтачивалось оно несоразмерным развитием богатства, роскоши и соединенного с нею разврата в придворной и аристократической сфере. Но в наше время так умножились и облегчились разнообразные способы обогащения, т.е. приобретения денег, что всеми овладело стремление к этому приобретению, и порождаемая им деморализация составляет самый грозный признак упадка в общественном сознании. В сравнении с этою похотью побледнели все старые понятия о родовой чести и о чести звания. Но там, где, по-видимому, господствует демократическое начало с отрицанием аристократии, водворяется иного рода развращенная аристократия: изо всех состояний люди стремятся войти в какой-то особый класс общества, с иными потребностями, отличающими их от массы, с претензией на честь, сопряженную с достатком, которого у других нет, которая составляет принадлежность богатства; и эта новая аристократия вместо прежней приобретает значение властительного элемента в правительстве.

Основное начало демократии - равенство граждан. Но одно это слово ничего еще не объясняет. Хорошо, если это равенство права на служение стране своей: каждый по своей способности и средствам обязан к этому служению, и в потребной мере участвует в правительственной деятельности. Так разумелось это понятие в древних демократиях, особливо в малых государствах, где люди могли знать друг друга, и дела общественные обсуждались на площади. Ради самосохранения посреди беспрерывных войн с соседями, надобно было звать к правительству лучших людей, и лучшими являлись способнейшие. Рим, с самого начала став завоевательной республикой, должен был следовать тому же пути, и Сенат его стал собранием лучших людей, державших в руках судьбы государства.

Но в нынешних демократиях равенство означает право всех и каждого править делами страны своей - право целого населения обширной страны принимать участие в деле правления. На этом основана существующая система выборов всеобщею подачею голосов: в больших государствах это ведет к преобладанию массы, принадлежащей к классу наименее образованному и не имеющей ясного сознания ни о делах государственных, ни о людях, способных управлять ими. Очевидно, что при таком порядке достоинство и способность избираемого утрачивает свое значение: вот чем существенно отличается новая демократия от древней и вот что угрожает ей гибелью. Но при том подобно еще принять во внимание, что этот механизм демократии призван действовать в эпоху чрезвычайного и неслыханного прежде усложнения человеческих дел и отношений. Даже сто лет тому назад люди не мечтали о нынешнем развитии торговли, промышленности, механики, нынешнем развитии литературы, печати с громадным ее значением, о нынешней быстроте сообщений, известий и слухов всякого рода. Можно себе представить, до чего усложняются при этом все отправления правительственной и финансовой власти, и условия, посреди коих они должны действовать, и с каким бесчисленным множеством фактов и новых идей должна ныне считаться власть законодательная.

В этом состоянии общества демократии предлежит страшная задача, с которой она не в силах справиться. Заступая верховную власть, она должна принять на себя дело верховной власти, а главное ее дело - выбирать людей на места и должности: в этом деле все; если оно несостоятельно, то становится несостоятельным и теряет значение всякий закон, каков бы ни был, и основной строй всего государственного учреждения лишается веры и колеблется. Правительство представляется для народа отвлеченной идеей, поскольку она не воплощается в агентах власти, состоящих в непосредственном соприкосновении с народом и праведными его нуждами: если эти агенты набираются случайно или по ложным побуждениям, то вся их деятельность становится горячим предметом толков, волнующих народное мнение, и орудием всех противников какой бы то ни было твердой власти.

И вот мы видим, что с тех пор как в демократии потеряли всякое значение исторические понятия о лицах, по своему сословию и общественному положению, призываемых на служение государству, служебные назначения становятся орудием политических партий, усиливающих себя раздачею должностей, и вместе с тем число должностей непомерно увеличивается не к пользе, а к отягощению народа, для службы не столько общему, сколько своему интересу, в народе же при общем недовольстве возрастает страстное стремление к получению оплачиваемых и доходных должностей. Очевидную для всех картину этого упадка представляют новые демократии во Франции, в Италии и в Соединенных Штатах. Этот упадок отражается в особенности на высших и на выборных должностях, имеющих политическое значение, как-то на губернаторах, на членах законодательных собраний. Выборные должности имеют значение представительства, напротив того административные должности по существу своему должны быть чужды такого значения. Но со времени французской революции совсем помутилась мысль об этом различии в новой демократии, и напротив того вошла в обиход такая мысль, что административные должности служат наградою для лиц, послуживших той или другой властной партии, или держащихся в смысле партии тех или иных политических и социальных видов и мнений, - причем и не спрашивается, способен ли человек к особливому делу его должности или неспособен. В прежнее время все думали и верили, что правитель должен быть превосходнее тех, кем управляет, и опыт истории подтверждает, что все успехи цивилизации достигнуты желаниями способнейших людей вопреки противодействию среды, в которой приходилось им действовать. Но в новой демократии, вопреки этой бесспорной истине, укореняется такое мнение, что и обширное государство может быть успешно управляемо всякими людьми и низшего достоинства. Все это приводит к деморализации, благодаря коей частный интерес партии или компании лиц получает в обществе преобладающее значение на счет интереса общественного.

Естественным последствием всего этого является полнейший упадок законодательных собраний или демократических парламентов. По демократической теории избранный представитель народа призван подавать свой голос не за то, что он признает полезным для народа или разумным и справедливым, но за то, что признают лучшим и нужным люди той партии, которая выбрала его и прислала, хотя бы это не согласовалось с личным его мнением. Таким образом, выбор представителей превращается в игру партий, столь же страстную, как всякое игорное состязание, - игру, управляемую интригою, лживыми приманками и подкупом. Так и законодательство попадает в руки людей непросвещенных, нерассудительных, нередко и корыстных, или равнодушных ко всему, что не соединено с интересом партии. Мало-помалу от участия в этой игре устраняются все люди прямой мысли, честного духа и высшей культуры, особливо когда каждый из них имеет на руках дело своего специального признания. Парламент превращается в машину, испускающую из себя массу законов непродуманных, неразработанных, несоглашенных между собою и совсем ненужных, неограждающих свободу, но стесняющих ее в интересе одной партии или одной компании.

Все более или менее чувствуют и сознают, что нынешняя демократическая система законодательства совсем несостоятельна и основана на лжи; а когда в основании такого учреждения лежит ложь, чего ожидать обществу, кроме гибели? Сама демократия изверилась, можно сказать, в свой парламент, но принуждена мириться с ним, потому что заменить его нечем, а что стояло прежде, все разрушено, всякую же идею диктаторства демократия отвергает по принципу. Фальшиво построенное здание очевидно для всех колеблется, уже пошатнулось, но когда и как падет оно и что возникнет на его развалинах - вот задача сфинкса, стоящего на пороге XX столетия.
III

Как же дальше быть? Повсюду уже люди, еще хранящие совесть, чувство правды и любовь к отечеству, видят и ощущают, что господствующая система учреждать правление и правительство страны не обеспечивает свободу и не приводит к порядку, но распространяя и усиливая самовластие случайного большинства, ведет прямым путем к анархии.

Умные и ученые люди, профессора политических учений начинают придумывать средства как поправить беду. Изобретают новые комбинации властей, новые системы выборов, новые формы, в коих могли бы выработаться и утвердиться, - истинное представительство народного разума и народной потребности, истинное правительство и достаточно уполномоченное, и достаточно ограниченное от злоупотреблений власти.

Простые люди, не удаленные от жизни, спрашивают: как нам быть! Мы бежали от единовластного насилия - и вот пришли к горшему насилию безличной власти случайного большинства и своекорыстных партий. Хотели, чтобы у кормила правления стояли лучшие люди, истинные представители страны, знающие народ свой, а вместо того стали у кормила люди партии, оторванные от земли доктринеры и промышленники, ищущие своего интереса и прибытка, люди подобранные не свободным выбором, а лукавой игрой партий и насилием. Надеялись воспитать детей своих, возрастающее поколение в духе народном, в силе доброго предания, в началах веры, чести и правды; надеялись хотя со временем при помощи их организовать на местах здоровые в духе мира общины, которые могли бы лучших людей своих высылать представителями народного разума. Вместо того правители наши развращают наши общины, подбирая в них соблазном сторонников партий, стесняют свободу местной жизни произвольными законами в духе сменяющихся партий, и вместо школы, образующей людей в духе простоты и добрых нравов, навязывают нам школу, отрешенную от жизни, школу без веры, развращающую юношество.

В виду общего недовольства, в виду очевидных несовершенств существующего порядка раскрываемых критикою слышатся голоса людей, неудовлетворяемых одним отрицанием и требующих положительного указания на средство к исцелению зла. Так больной, не терпя своей болезни, усиленно ищет и требует лекарства.

Не напоминает ли это притчу о человеке, который всю свою жизнь проводил весело, давая волю всякому своему желанию и всякой похоти, безмерно ел, пил, развратничал, и наконец, расстроив весь свой организм, потеряв самую способность наслаждаться, требует от врача такого лекарства, которое поставило бы его на ноги и возвратило бы ему способность к наслаждению, т.е. возможность, по-прежнему, безмерно есть, пить и развратничать. Но разумный врач говорит ему: нет такого лекарства. Если хочешь быть здоров, войди в самого себя, обратись к природе, которую ты в себе и для себя оболживил, поставь себя на простую меру жизни, оставь противоестественные привычки и желания. Нет иного средства выздороветь."
Как приложил все язвы демократии! Как точно предвидел во что этот бардак выродится!

[orochi]

Я конечно без конкретики, кому надо найдут, но по-моему США поддерживали Ирак в Ирано-Иракской войне, также США покупали нефть в Ираке и при Саддаме, но позже сами устроили блокаду. Там все так запутано, что однозначно я бы ничего не утверждал. А что касается либерализма, то наверху одни внизу другие, как говно не назови вонять меньше не станет.

[ValeryStaricov]

Товарищ Хромец, как Вы меня утомили. Откуда только берутся такие дремучие оппоненты? Вы можете читать своего Маркса, можете на него молиться, а вот мне Маркс надоел до предела ещё в 1985 г. Ведь я 6 лет учился на философском факультете и 6 лет слушал лекции марксистов (диалектический материализм, исторический материализм, научный коммунизм, политэкономию, диалектику «Капитала» Маркса и прочий бред сивой кобылы»). Отправить бы вас всех в Китай вместе с Зюгановым, вместе с «Капиталом» Маркса! В конце правления Горбачёва в России произошёл экономический крах социалистической экономики. Так ведь нужно делать выводы из этих событий. Но такие люди как Вы не способны делать никаких выводов, им хоть кол на голове теши.
Для ленивых я приведу цитаты из книг Поппера и Арона. Подробнее об этом можно посмотреть в моём учебнике в §47-48. «Критика тоталитаризма в работах Поппера и Арона. Прогнозы Маркса и результаты коммунистического эксперимента»
Поппер о марксизме:
1.Получилось так, что весь мир учился на ошибках российских коммунистов и делал выводы о том, как не нужно строить общественный строй. Огромное количество человеческих жертв коммунистического эксперимента в России ужаснуло весь мир. Поппер в молодости был коммунистом, но затем изменил свои взгляды и стал считать, что власть закона и рынок – это условия процветания Запада. «Капитализм» Маркса никогда не существовал в реальности, он реален не более чем дантовский ад.
2. Способы решения проблем, поставленных пророками:
-Крупнейшими акционерами на Западе являются пенсионные фонды, которые вкладывают сбережения рабочих в акции, и рабочие становятся маленькими капиталистами.
-Было введено прогрессивное налогообложение доходов – сегодня богатые платят большие налоги.
-Прогноз Маркса о растущем обнищании рабочих при капитализме был опровергнут жизнью. Маркс говорил, что «рабочему нечего терять, кроме своих цепей». Немецкий социал-демократ Э. Бернштейн в 1899 г. писал, что «рабочему сегодня есть что терять».
Теория Маркса – это химера, неудачная теоретическая конструкция, это умственный мираж, подобно раю и аду он никогда не существовал на Земле. Такова цена ошибочной идеологии, а по сути – религии, когда она достигает власти в какой-нибудь стране. Быть пророком – это всегда лестно, но есть опасность прослыть шарлатаном.
3. Марксистская теория не дала Ленину практических советов в области экономии социализма, и ему пришлось принимать решения, опираясь на личный опыт, которого у него почти не было. Этапы развития социализма – военный коммунизм, НЭП, экономическое планирование – это цепь ошибок. В теории Маркса о них ничего не было сказано, а были лишь бесполезные лозунги.
4. По мнению Поппера, революционные лидеры – ленинская гвардия и сталинская номенклатура – стали новым правящим классом, новой аристократией, которые скрывали этот факт с помощью сохранения революционной идеологии – нового «опиума для народа». Выходцы из рабочего класса и беднейшего крестьянства получили привилегии господствующего класса и стали эксплуатировать своих бывших «братьев по классу».
Каковы были практические результаты у русских коммунистов и европейских социал-демократов? У первых – бесчисленное количество жертв и страданий российского народа. Эти результаты российского эксперимента испугали европейских социал-демократов. Когда европейские социалисты вошли в правительство, они не знали, что делать, они растерялись, они ждали обещанного Марксом самоуничтожения капитализма, но не дождались и постепенно теряют сегодня авторитет среди рабочих.
Маркс в конце жизни запутался в своих прогнозах. Уже Энгельс в конце жизни признавал, что пролетариат в Англии не хочет поддерживать марксистов.

5. По мнению Маркса, капитализм обречён на гибель. На доказательство этого Маркс потратил много сил – написал три тома «Капитала» (около 2200 страниц).
Чтобы избежать этой тенденции на Западе стали использовать государственное регулирование экономики. Со времён Маркса зарплата и жизненный уровень рабочих возросли повсеместно. Сегодня длительность рабочего времени снижена, улучшилась техника безопасности на производстве. Сегодня нищета рабочих на Западе ликвидирована. Всё это противоречит прогнозам Маркса. Коммунисты ожидали, что требования рабочих повысить зарплату ничего не дадут, но они ошиблись, на самом деле требования рабочих постепенно удовлетворялись и сегодня рабочие скорее склонны торговаться о цене своего труда, чем составлять планы революции.
Согласно теории экономического цикла Маркса, кризисы перепроизводства раз за разом будут иметь всё более тяжёлые последствия.
«Спасителями» капитализма стали английский экономист Кейнс и американский президент США Франклин Рузвельт. Кейнс изобрёл систему государственного регулирования экономики, а Рузвельт воплотил предложения Кейнса в жизнь. Суть предложений антициклического регулирования состоит, в частности, в страховании по безработице. Последний кризис перепроизводства был в 1930 г., хотя до этого момента кризисы перепроизводства повторялись через каждые 10-11 лет. Таким образом, капитализм успешно решил проблему предотвращения катастрофических кризисов перепроизводства.
Социалисты ждали неизбежной победы на выборах, т.к. промышленные рабочие постепенно должны были составить подавляющее большинство избирателей, но этого не случилось из-за возрастания доли среднего класса.
7.. Вывод Поппера: Маркс не состоялся как пророк

Раймонд Арон:
1. Сходство между фашизмом и коммунизмом:
• Сходство истоков – насильственный захват власти вооружённым меньшинством.
• Сочетание идеологии и террора после захвата власти.
2. Советская конституция – фикция и действительность.
Большевики разогнали учредительное собрание в 1918 г., т.к. проиграли на свободных выборах правым эсерам. Затем они приняли одну за другой 4 конституции: в 1918, 1924, 1936 и 1077 гг. По большевистской конституции 1918 г. часть населения – купцы, священники, помещики – лишались избирательных прав. Эта конституция, как и последующие, являлась фикцией, пустой бумажкой, т.к. реальная власть принадлежала коммунистической партии. В конституции 1936 г. исчезла дискриминация крестьян на выборах по сравнению с рабочими. Эта стало ненужным из-за широких возможностей подтасовки результатов выборов и террора против инакомыслящих, в результате по официальным данным за коммунистов голосовало 99,9% избирателей.
Заседания Верховного Совета превратились в спектакли для выражения одобрения и согласия с правительством. У граждан по конституции 1936 г. были все гражданские права, но иногда эти права могли нарушаться в соответствии с произволом властей, Конституция в СССР – это инсценировка в назидание загранице. Если Запад придаёт значение конституции, то ему показывают, что учиться у него нечему.
Маркс сделал прогноз о том, что на переходном этапе к коммунизму необходима диктатура пролетариата. Результат был таким, что тиранию построить удалось, а отмирание государства осталось утопией. Были запрещены другие партии, даже социалистические – меньшевики, анархисты, эсеры, их обозвали предателями. Большевик Зиновьев сделал вывод; «Когда большевики у власти, место меньшевиков – в тюрьме!». Предатели должны быть ликвидированы. Чтобы оправдать репрессии, Сталин вопреки логике сказал о том, что классовая борьба усиливается по мере построения социализма.
3. Идеология и террор.
Террор имеет функцию, которая состоит в том, чтобы запугать народ, сломить волю к сопротивлению. Режим Гитлера в завоёванных странах использовал ту же тактику, что и Сталин против собственного народа.
70% делегатов 17 съезда партии были объявлены «врагами народа». Были устранены почти все ветераны партии. Обвиняемые на Московских процессах признали свою вину. Следственные органы добивались этих признаний с помощью пыток. Кто не согласен со Сталиным, тот является врагом народа. Всеобщий страх – это тоже результат коммунистического эксперимента. Московские процессы позорили режим, ибо соратники Ленина оказались либо шпионами, либо объектами пыток, Это был деспотизм одного лидера, а всё остальное сводилось к маскировке, которая никого не вводила в заблуждение.
4. Тоталитаризм.
Сталин – это был тиран, способный пойти до конца в борьбе за власть против олигархии. Эта было одной из главных причин репрессий 30-х годов.
Заключённые лагерей выдвинули несколько других версий причин террора:
• Победившая фракция должна устранить оппозиционеров.
• Заблаговременное устранение потенциальных врагов, например, евреев, которые имеют широкие связи за границей.
• Обеспечение лагерей рабочей силой.
«Чистки» внесли хаос в армию и администрацию. Были казнены или арестованы не менее 30 тыс. офицеров. Чтобы провести индустриализацию, Сталин действовал варварскими, наводящими ужас средствами.

[Хромец]

ValeryStaricov'у:

Товарищ Хромец, как Вы меня утомили.

Мосье Стариков,вы меня утомили уже тогда,когда появились здесь и запостили сразу кучу своей ерунды.

Откуда только берутся такие дремучие оппоненты?

Ну уж не с какого-нибудь философского факультета УГУ....

Отправить бы вас всех в Китай вместе с Зюгановым, вместе с «Капиталом» Маркса!

Вы не представляете как вы неоригинальны.... Вы уже не первый интеллектуально ограниченный либерал здесь и,представьте,практически все мечтают сослать несогласных с ними куда-нибудь... Вот он- звериный лик либерализма!

В конце правления Горбачёва в России произошёл экономический крах социалистической экономики. Так ведь нужно делать выводы из этих событий. Но такие люди как Вы не способны делать никаких выводов, им хоть кол на голове теши.

А всех несогласных с либерализмом-сажать и расстреливать!

Для ленивых я приведу цитаты из книг Поппера и Арона.

Хватит может здесь дерьмо всякое развешивать? По-человечески я вас понимаю,что это два автора,которых вы смогли осилить...Они-ваш спасательный круг.Но пожалейте хотя бы тех,кто умнее вас.Милосердие способно украсить даже либерала.

[ValeryStaricov]

Мосье Стариков,вы меня утомили уже тогда,когда появились здесь и запостили сразу кучу своей ерунды.

Просто у меня есть оригинальные идеи, которые позволяют исправить многие ошибки исторической науки, отправить на свалку истории марксизм вместе со старыми лгунами, которые его проповедовали. А у вас нет никаких новых идей, кроме устаревшего марксизма.

Стариков: Откуда только берутся такие дремучие оппоненты?

Ну уж не с какого-нибудь философского факультета УГУ....

Во-первых, не УГУ, а УрГУ. Во-вторых, вы ничего не сообщили мне о своём образовании. Поэтому, возможно, вы и этого образования не имеете и являетесь дилетантом без всякого обществоведческого образования?

О

тправить бы вас всех в Китай вместе с Зюгановым, вместе с «Капиталом» Маркса!

Вы не представляете как вы неоригинальны.... Вы уже не первый интеллектуально ограниченный либерал здесь и,представьте,практически все мечтают сослать несогласных с ними куда-нибудь... Вот он- звериный лик либерализма!

В 1991 г. и 1993 г. некоторые либералы, например, Старовойтова, предлагали устроить новый Нюрнбергский процесс и люстрации против коммунистов. Ну не нравится Вам Китай, тогда поезжайте в Северную Корею или на Кубу, там вам паёк дадут вместо зарплаты, будете кушать один рис или осьминогов и мечтать о коммунизме.

А всех несогласных с либерализмом-сажать и расстреливать!

Много чести будет для коммунистов Сегодня социализм для России - это пройденный этап, сегодня коммунистами уже никого невозможно напугать, конечно сохранились ещё преподаватели-тупари, которые продолжают мучать студентов диалектикой и марксизмом, эти преподаватели являются старыми лгунами, которые сегодня всех достали. Но постепенно они уходят на пенсию и скоро их не останется. Скоро не останется и избирателей, которые сегодня ещё голосуют за коммунистов Зюганова, с каждым годом таких избирателей становится всё меньше.

Для ленивых я приведу цитаты из книг Поппера и Арона.

Хватит может здесь дерьмо всякое развешивать? По-человечески я вас понимаю,что это два автора,которых вы смогли осилить...Они-ваш спасательный круг.Но пожалейте хотя бы тех,кто умнее вас.Милосердие способно украсить даже либерала.

Дерьмо - это сочинения вашего Маркса, Победоносцева, Ленина и Сталина. Что касается меня, то я изучил работы всех западных социологов, что позволило мне в своём учебнике по обществознанию изложить основы 15 общественных наук - социологии, политологии, философии, психологии, формальной логики, экологии, экономики, права, религиоведения, истории, этики, педагогики, культурологии, истории науки, демографии. Так что, учись студент.

[loiv]

Вы как дети малые! Вроде взрослые и умные люди?! Ведь тут спорить не над чем. Истина - в золотой середине между вашими мнениями.
Из существующих на сегодня форм наилучшая «Представительная демократия», и прав Валерий.
Но она тоже не доскональная и далека до идеальной, о чём и пытается сказать Хромец посредством Победоносцева.
А действительно самой лушей, идеальной формы правления пока что не придумали.

[Хромец]

Вы как дети малые! Вроде взрослые и умные люди?! Ведь тут спорить не над чем. Истина - в золотой середине между вашими мнениями.
Из существующих на сегодня форм наилучшая «Представительная демократия», и прав Валерий.
Но она тоже не доскональная и далека до идеальной, о чём и пытается сказать Хромец посредством Победоносцева.
А действительно самой лушей, идеальной формы правления пока что не придумали.

И не говорите...Спасибо вам, вы нас вразумили! Оказывается,мы говорим об одном и том же только разными словами!

"Представительская демократия" является наилучшей? Для кого? Как известно,кинжал хорош для того у кого он есть,и горе тому у кого его не окажется в нужную минуту....(с)

[Хромец]

ValeryStaricov'у:

Просто у меня есть оригинальные идеи, которые позволяют исправить многие ошибки исторической науки, отправить на свалку истории марксизм вместе со старыми лгунами, которые его проповедовали.

У вас оригинальные идеи? Это призывы сдаться на милость победителя или решать международные споры военными средствами? Да этим "оригинальным" идеям больше лет,чем вы даже выговорить сможете.
Вам не кажется,что брать на себя ответственность исправить ошибки исторической науки-ноша непосильная (прежде всего интеллектуально ) для вас? К тому же это работа требующая самоотречения.....

А у вас нет никаких новых идей, кроме устаревшего марксизма.

А кто сказал,что марксизм устарел? ValeryStaricov? Ну не Бог весть какая Сивилла Кумская....

Во-первых, не УГУ, а УрГУ. Во-вторых, вы ничего не сообщили мне о своём образовании. Поэтому, возможно, вы и этого образования не имеете и являетесь дилетантом без всякого обществоведческого образования?

А с кем соревноваться тут в образовании? С малоуспешным выпускником УГУ? Смешно.....

В 1991 г. и 1993 г. некоторые либералы, например, Старовойтова, предлагали устроить новый Нюрнбергский процесс и люстрации против коммунистов. Ну не нравится Вам Китай, тогда поезжайте в Северную Корею или на Кубу, там вам паёк дадут вместо зарплаты, будете кушать один рис или осьминогов и мечтать о коммунизме.

Ой,да не говорите...Эти либералы такие затейники.... Но что интересно,ничего более оригинального ,чем рецепты своих заокеанских хозяев предложить не в состоянии. Интеллект не позволяет..... Жирик и то забавнее. Один проект закопать все радиоактивные отходы на границе с Прибалтикой,поставить сверхмощные вентиляторы и пусть к ним радиоактивный воздух гонит выглядит просто апофеозом оригинальности и технической смекалки.
А почему собственно я должен ехать? Таких как я -большинство,а пробитых либералов как вы не более 6%. Поехжайте уж лучше вы? Страна на ваш выбор-мы щедрые не как вы,можете к Бениной маме. (Беню знаете?)

Много чести будет для коммунистов Сегодня социализм для России - это пройденный этап, сегодня коммунистами уже никого невозможно напугать, конечно сохранились ещё преподаватели-тупари, которые продолжают мучать студентов диалектикой и марксизмом, эти преподаватели являются старыми лгунами, которые сегодня всех достали. Но постепенно они уходят на пенсию и скоро их не останется. Скоро не останется и избирателей, которые сегодня ещё голосуют за коммунистов Зюганова, с каждым годом таких избирателей становится всё меньше.

Старая шарманка либералов....Все так же рыдает шарманка - В России она чужестранка.....

Дерьмо - это сочинения вашего Маркса, Победоносцева, Ленина и Сталина.

(отчаянный крик ValeryStaricovа из глубокого Попера)

Что касается меня, то я изучил работы всех западных социологов, что позволило мне в своём учебнике по обществознанию изложить основы 15 общественных наук - социологии, политологии, философии, психологии, формальной логики, экологии, экономики, права, религиоведения, истории, этики, педагогики, культурологии, истории науки, демографии.

Все это барахло..... Вы не в курсе элементарных исторических событий (не знаете,что Хуссейн был легитимным международнопризнанным президентом,что была Вьетнамская война,вообще не в курсе практически всего),то наука ваша дешево стоит.

Так что, учись студент.

То есть мы теперь на "ты" и по-амикошонски? Что ж вы молчали-то?

[Lukman]

Шариков,то есть , ... вы опять болтаете глупости.

В наше время Шариков-внук наверняка бы заделался завзятым либералом, и любимым выражением было бы - "взять всё, да и приватизировать". ... скорее всего Егорушкой бы назвали.)))