Стариков: Вообще, мне интересно, у вас, господин Хромец, какое образование?
Достаточное,чтобы гонять вас как воробья по сараю.
Если Вам классики западной социологии не указ, то вам нужно срочно начинать учиться.
Не указ. Особенно в разделе,где они критикуют других классиков,калибром куда побольше.Сколько человек на планете знают Арона хотя бы понаслышке? Миллион? А сколько знают Ленина и Сталина? Два-три миллиарда?
По поводу кому и чему чледует учиться мы сейчвс выясним... "Тараписса не нада..."(с)
Можно начать с моего учебника Валерий Стариков "Интересное обществознание", размещённого на сайте "Всё о праве", электронный адрес дать не могу, чтобы избежать упрёков модератора в рекламе своего учебника. Мой учебник как раз построен на изложении классиков западной социологии.
Видите ли,я в детстве читал Перельмана "Занимательная физика"... правда он учебником это не называл.Не то чтобы совсем неинтересно было,но осадочек против популяризаторов остался.
Излагаете западных социологов? Ну и излагайте... Компиляторство тоже иногда полезно,если конечно оно двигает науку вперед. Только зачем мне его читать? Достаточно того,что вы здесь пишите. Уже имею представление об уровне.
А иначе вы будете знать только устаревшие сочинения Карла Маркса и Владимира Ленина. Лично я окончил философский факультет в 1985 г., но за последние 20 лет мне пришлось самостоятельно переучиться и выучить западную социологию, теперь я помогаю в этом деле другим.
А кто сказал,что они устаревшие? Валерий Стариков в своем учебнике? Ну это не Бог весть какой дельфийский оракул.Переучились,говорите? Честно говоря не вижу пока уровня,да и философский факультет вы очевидно не по Московскому университету окончили,там уровень мышления другой был.(в то время).
[/b]
Хромец:
Да? А на каких выборах,например, Сталин должен был получить власть? Даже интересно.... А вы вообще в курсе,что он баллотировался на выборах? Что же касается Ленина,то он получил власть от единственного органа на то время,который мог считаться легитимным. С.Хуссейн тоже получил власть абсолютно легитимно. При том,все три названные вами персоны были международно признанными лидерами своих государств. Это так для сведения.
По поводу воли народа-вы настаиваете на этом критерии как единственном мериле легитимности?
Если настаиваете,то замечу в скобках,что вы таким образом проявляете худший образчик конформизма,который мне когда-либо случалось видеть-вы стремитесь свести все многообразие исторических путей человечества к одному утвержденному (кстати,утвержденному кем?) образцу.
Стариков: Согласно западным стандартам, только свободные многопартийные выборы могут считаться легитимным способом получения власти, а все захватчики власти считаются узурпаторами.
Понимаю так,что США вы относите к странам с нелигитимной властью. Тут с вами не могу не согласиться. Так,кто еще у нас малолегитимен? Великобритания? Бельгия? Голландия? Пожалуй....(европейскую мелочевку вообще не рассматриваю).Что-то многовато узурпаторов получается.
Можете считать это утверждение за аксиому.
Уважаемый философ,это даже не гипотеза получается...
Сталин и Ленин могли получить власть на выборах в учредительное собрание, но они проиграли выборы, поэтому разогнали Учредительное собрание и наплевали на волю народа.
Ну это элементарное незнание истории....Учредилка как раз и не смогла легитимизироваться,в силу как раз того,что оно не представляло воли ВСЕГО народа. Почему? А вы залезьте в учебники (только не популяризаторские),почитайте как были проведены выборы,собрался ли кворум....
Ленин получил власть от 2 съезда Советов,единственного,пожалуй,на тот момент легитимного органа в России.
Сталин вообще не умел выступать с трибуны, поэтому не имел шансоб победить на свободных многопартийных выборах.
Ну тоже мне критерий.... Дж.Буш мл.вообще считается страдает дислексией,а стал-таки президентом.
А о какой многопартийной системе в тогдашней России вы мне говорите? Разве были еще партии могущие и готовые взять власть и действовать на благо народа?
С трибуны умели выступать Ленин и Троцкий, поэтому в 1917 г. Сталина никто не знал.Но Сталин умел побеждать в закулисной борьбе, он воспользовался этим умением после захвата власти и сумел победить в закулисной борьбе Ленина и Троцкого и установить тиранию вместо олигархии Ленина и отменить всякие реальные выборы.
Ну это просто демагогия,это не требует ответа....
Советы в 1917 году не были легитимным органом власти и не могли отдать власть в стране Ленину. Выборы в Советы были нелегитимны, в Советах заседал всякий сброд.
Нелигитимны? Вот как.... А какие же легитимные формы власти дала Февральская революция?
Именно протесты против захвата власти со стороны народа заставляют узурпатора ввести тиранию, например, большевики после захвата власти организовали ВЧК для проведения террора против протестующих оппонентов.
Да что вы.... И вопрос террора вам тоже ясен. Какая вы неординарная личность. Если вам так хорошо все известно-расскажите кто и когда начал террор,интересно.
ЧК была организована именно для защиты легитимного правительства от террора контрреволюции. Читайте "Бюллетень ВЧК",протоколы заседаний,они изданы.
Западные страны никогда не считали режим Саддама Хуссейна легитимным.
То есть вы хотите сказать,что ни посольства США,ни одного западного посольства в Ираке не было? Я вас правильно понял?
Все тираны были друзьями СССР.
Ну что вы.... СССР как раз не дружил с многими кровавыми режимами,например Дювалье или Сомосы,а США как раз дружили,и еще готовились подружиться с режимом Пол Пота и Иенг Сари,а СССР его принципиально не признавал...Я же вас сразу предупредил-учите матчасть,тута ее очень сильно спрашивают.
Стариков: Гитлер пришёл к власти законно, но затем отменил представительную демократию и ввёл тиранию, отправил политических оппонентов в концлагерь и отменил свободные многопартийные выборы.
То есть 30 января 1933 г. все произошло совершенно законно,что наносит существенный удар по вашей теории тирании.(кстати,с термином разобрались? Поняли что к чему?)
Теперь Гитлер САМ отменил что-то там?
Насколько я упомню,он веймарскую конституцию вообще не менял...или у философов другая информация на этот счет.
Нечто подобное мы сегодня можем наблюдать в Белоруссии.
(досадливо мащет рукой) Да не лезьте вы пока в Белоруссию,вы пока еще с Россией первой четверти и Германией второй четверти ХХ века не разобрались...
Свои лживые утверждения вы можете читать сколько угодно, но там нигде не сказано про свободные многопартийные выборы.
Я смотрю вы просто-таки жадете,чтобы я поговорил с вами в жестком тоне? Кстати,формулировка не моя. Прежде чем лезть в спор узнайте хотя бы основные термины,а то глупо выглядите.
На ссамом деле партия БААС захватила власть, а затем в закулисной борьбе Саддам Хуссейн победил и казнил своих вчерашних соратников, руководствуясь примером Сталина. Победа в закулисной борьбе облегчалась тем обстоятельством, что Хуссейн, как Берия, возглавлял карательные органы.
А у кого партия БААС захватила власть? Не у легитимного ли ставленника легитимных же английских колонизаторов Фейсала и прямого ставленника англичан Иллаха? Ай-ай-ай,какой возмутительный узурпаторский акт -свергнуть иностранное владычество,кроваво репрессировавшее иракский народ. Закулисной? Еще раз спрашиваю: как Хуссейн получил власть? (вопрос опять на знание матчасти) м не кажется,что защищая бесчеловечные,кровавые методы колонизаторов вы выглядите не комильфо?
"17 июля 1968 года в результате бескровного переворота партия «Баас» пришла к власти в Ираке. По официальной версии, Саддам был в первом танке, штурмовавшем президентский дворец."
http://webcache.googleusercontent.com/s ... ient=opera[/b]
А почему тогда президентом стал десять лет спустя,раз на танке первым приехал? Неувязочка у вас.... Или вы считаете,что он править начал в 1968 г.?
Стариков: А Вы сами то там присутствовали?
Нет,так и и не пишу про Хуссейна такие глупости...
Где это американские демократы травили кислотой другие народы? Можно привести пример?
Например Вьетнам. Вы наверное не слышади,но там происходили кое-какие события.
Представительная демократия имеет два больших преимущества перед тиранией:
1. При демократии нет злоупотреблений тирана - террора против собственного народы,незаконных пыток и казней.
Это просто ложь.
2. Лучше провести демократические выборы вместо захвата власти и гражданской войны с целью установления тирании, в последнем случае бывает много жертв, например жертвами гражданской войны 1917-1921 гг. в России оказалось 13 млн. человек.
А это глупости.
Повторяю ещё раз для всех претендентов в тираны: Саддам не был законным правителем, а был узурпатором и тираном, так что поделом ему.
На каком философском факультете учат,что глупость повторенная многократно становится истиной?
Повторяю ещё раз своё утверждение, которое можно считать аксиомой: общество построено на отношениях конфликта и контроля. А война и вооружённое восстание тоже является видом конфликта. Если отсталый народ не хочет принимать западные изобретения (рынок, частная собственность, экономический контроль, представительная демократия, технические изобретения)то Запад завоёвывает этот отсталый народ и заставляе принять эти изобретения под угрозой оружия, превращает в колонию.
Разовьем вашу гипотезу ,которую вы ошибочно назвали не соответсвующим ей рангом. Таким образом будет абсолютно законно и цивилизованно,если представители завоеванного народа будут резать как свиней мирных граждан страны- завоевателя где бы из не встретили? (ведь вы только что признали легитимность вооруженного разрешения конфликта) Честно говоря,мне-представителю древней русской культуры такой мир ,построенный на первобытном главенстве силы и праве силы глубоко антипатичен...Хотя допускаю,что некоторым нахватавшимся ядовитых спор недоразвитой культуры запада он может представляться единственно возможным.
Если тиран отменяет свободные многопартийные выборы, то Запад поддерживает вооружённое восстание против тирана или организует войну против тиранического режима, например, гитлеровский режим был разгромлен и свергнут в результате Второй мировой войны...
Вот опять у вас проблемы с матчастью.... Западные режимы как раз-таки активно помогали Гитлеру,а собственно к вооруженной крупномасштабной борьбе против него подкляились,когда стало очевидно,что хребет ему словлен.
... тиранический советский режим был свергнут в результате "холодной войны" и экономического краха в СССР, вызванного гонкой вооружений.
То есть вы хотите сказать ,что СССР развалился главным образом в результате враждебных действий западных держав?
Если вы отрицаете войну как способ борьбы с тираническими и отсталыми режимами, то вы не цивилизованный, а наивный человек. Нельзя призывами соблюдать законы морали прикрывать свою крайнюю наивность.
Я вообще не испытываю мягко говоря симпатий к вооруженному разрешению конфликта,ставка на силу -удел малокультурных народов.... Впрочем и мораль я не отрицаю-это то немногое,что отличает человека от животного-даже если это кому-то кажется наивным.
Стариков: Почти вся продукция, производимая в СССР была неконкурентоспособной - низкого качества, в этом и проявляется экономическая отсталость. СССР не мог продавать ничего, кроме сырья (нефти и газа).
И ,ВЫ, в присутствии двух человек с высшим образованием, позволяете себе говорить вещи космического масштаба и космической же глупости.. (с)
Подукция СССР успешно экспортировалась в десятки стран мира,а по торговле оружием СССР вообще занимал второе место в мире.
Стариков: Я читать умею. А вы читать умеете или вам как и Зюганову хоть кол на голове теши, ничего понимать не хочете?
Не хочете....Вам следовало бы лучше пойти на филологический...
Нужно делать выводы из причин краха коммунистического режима, а не тупить. Завоёвывают не только отсталых, но и тупых.
Вас уже ,похоже захватили...