Россия, которой не было.

Модератор: Analogopotom

Сообщение СергАни » 04 авг 2006, 12:10

Ну, и следующая пятерочка...

Вопрос шестой. Чуднее не придумаешь - умри Бушков. Зачем кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в Китай? А гуннам - в Византию? Отвечаю: сладкого захотелось...
Вопрос седьмой. Извините, что опять вопросом на вопрос: а кто такой Лызлов? Кстати, он, Лызлов, не говорил, что составляет основу тёмной материи во Вселенной? А то тут физики бьютца впустую...
Вопрос восьмой. Города они брали хреново. С техникой управлялись китайские наемники.
Вопрос девятый. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о принадлежности половцев и татар к европейцам? Это болезнь такая: кто-то считает себя Наполеоном, кто-то Историком...
Вопрос десятый. Ой, хотя бы одно сходство огласите.
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение Svin » 04 авг 2006, 12:32

Извините, что опять вопросом на вопрос: а кто такой Лызлов?

... историк: http://www.hrono.ru/biograf/bio_l/lyzlov_av.html , а не переписчик летописей... :D
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Сообщение Паколетт » 04 авг 2006, 15:47

Янус, ну скачайте книгу в нете. Я ссылку дал - там бесплатно...

Труды Лызлова - одни из основных источников Бушкова. Книга Лызлова написана в 1692 г. Простой арифметический расчет показывает: 1692 - 500 = 1192! Именно в этом году и появились в "азиатской Скифии", т.е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше - Лызлов сам пишет: "Пятьсот лет назад, а то и более". Так что никаких "неведомых народов", якобы внезапно нахлынувших в 1223 г. из глубин Азии, попросту не было!
Лызлов упоминает и Чингисхана, однако в его изложении перед нами предстают два варианта возникновения Чингизова государства. По первому, в 1162 г. от Рождества Христова "Хингис Великий" с частью воинов ушел из царства некоего Ункама и создал свое собственное государство. По второму, "Цынгис" основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие "перенаселения", как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне брака, кто-то хотел убить.
Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о личности Чингисхана - только противоречащие друг другу легенды. Что, как мне представляется, работает на мою версию.
Однако вернемся к "татарам". Вернее, к основанной якобы "Чингизом" Заволжской орде - чтобы показать на ее примере, со сколь беззастенчивым нахальством наши профессиональные историки "поправляют" своих коллег из далекого прошлого.
Кандидат исторических наук Ю. Мыцык делает к книге Лызлова следующее глубокомысленное примечание: "В Заволжскую орду вошли земли в бассейне Сырдарьи, степи и города на восток от Аральского моря".
Чтобы оценить должным образом наивный цинизм этой "правки", нужно процитировать самого Лызлова: "Татары, именующие себя Заволжской ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря". И далее, в другом месте: "Орда татар Заволжских названа так от реки Волги, за которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем".

Вопрос первый. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е.Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз...

Вопрос девятый. Из Лызлова: "Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет
сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами... к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так".
Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам "классической" версии радоваться не стоит. "Монгаили" или "монгаилы", описанные Лызловым, явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: "От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам,
пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря".
Другими словами – тюрки.

Вопрос десятый. Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, т.е. ВладимироСуздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич.
Что делает "хан Батый" через четверть века после смерти Всеволода? Представьте себе, идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом... передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.
Как вам совпадения? Если трудолюбиво перелопатить самую что ни на есть официальную, классическую историю, без всяких натяжек приходишь к ошеломляющему выводу: если отбросить все ритуальные стенания о "татарских зверствах" и оценить происшедшее согласно железному римскому правилу "Кому выгодно?", все, что совершил Батый, было, во-первых, повторением
политики Всеволода по укреплению своей власти, во-вторых, открыло дорогу Ярославу Всеволодовичу и Александру Ярославичу к великому княжению. Впоследствии именно потомки Александра стали великими князьями московскими, царями Руси.
Современные историки не в силах отринуть столь очевидный
факт:
1. Батый продолжал политику Всеволода.
2. Чуть ли не вся деятельность Батыя как "ордынского хана" свелась к усилению Александра.
Паколетт
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 14 фев 2006, 21:57
Откуда: Россия, Рязань

Сообщение СергАни » 04 авг 2006, 16:25

"Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о личности Чингисхана - только противоречащие друг другу легенды. Что, как мне представляется, работает на мою версию."
При очевидном отсутствие достоверной информации Вы почему-то уверены в сероглазости Чингиса... Я так понимаю, что нет и не было у Бушкова никаких доказательств белокурости Бату. Левым мизинцем из правой ноздри выковырнул...

"Как учит нас официальная история" первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества Ярослав, который Мудрый. И потом не было среди рюриковичей князя, который бы не пытался бы сделать тоже самое. И Всеволод Юрьевич пытался это сделать не более, чем другие. Гораздо успешнее с мордвой и булгарами обходился сын Всеволода - Юрий. Ни Галич, ни Чернигов Всеволоду не подчинялись. Киевом он не владел - просто с его согласия рюриковичи садились на киевский стол - и в этом нет ничего особенного. Мстислав Удатный еще решительнее вмешивался в пересадку князей со стола на стол. Он, Мстислав, даже сынов Всеволода по столам распределял. И самому Всеволоду Юрьевичу запятую ставил...
Бату на мордву походами не увлекался. Рязань он не подчиняет, а сжигает. Дотла. И Владимиром он не овладевает, а разрушает его. Это чего же надо курнуть, чтоб додуматца до такого: Бату озаботился объединением русских земель...
Словом, незачот.
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение Паколетт » 04 авг 2006, 16:33

СергАни писал(а):Бату на мордву походами не увлекался. Рязань он не подчиняет, а сжигает. Дотла. И Владимиром он не овладевает, а разрушает его. Это чего же надо курнуть, чтоб додуматца до такого: Бату озаботился объединением русских земель...

Именно это и выходит, если исходить из официальной версии. Нелогично, не правда ли? А если рискнуть согласится с А.Б. в том, что Батый всего лишь "кличка" Александра Невского, то всяко может быть.
Паколетт
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 14 фев 2006, 21:57
Откуда: Россия, Рязань

Сообщение СергАни » 04 авг 2006, 16:42

Это выходит, если относиться к истории как науке, а не как к телке с Тверской. Рисковать я не склонен: для того, чтоб я согласился с АБ - пущай он вразумительные резоны предоставит. А нет - пущай на паперть идет, может там кто и пожалеет, даст убогому копеечку. А я - злой!
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение СергАни » 04 авг 2006, 17:01

Ну и еще пятерочку...

Вопрос одиннадцатый. Татары относились к христианству потребительски: обдирали образа, плавили кресты, раздергивали рясы. Те, кто крестился в православие, татарами быть переставали.
Вопрос двенадцатый. Это вообще о чем?
Вопрос тринадцатый. В какой период ордынские вельможи занимаются исключительно русскими делами? Уточняйте. Впрочем, все равно - вранье. Ордынские вельможи занимались персидскими делами, куманскими, булгарскими, башкирскими, каракумскими, китайскими, мордовскими, литовскими...
Вопрос четырнадцатый. Потому что Козельск - совсем не бедный город (если смотреть на него глазами грабителя), а тревожить Смоленск и Новгород было чревато - можно поперхнутца.
Вопрос пятнадцатый. Нелюбезно встречали посланцев папы?! Ну, Бушков-то ладно, он вообще кроме себя и букваря ничего не читал. Но Вы-то неужели никогда не слышали о таком: Иоанн де Плано Карпини?
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение Паколетт » 04 авг 2006, 17:21

Сергани, зря Вы так. На летописи этого монаха А.Б. тоже ссылается, как на источник в мелких деталях. Просто есть факт, что во время захвата Батыем Киева пропал посланный на Русь католический ставленник.
Четырнадцатый. Или потому что именно в Козельске приютился один из глав Черниговской династии. Если Батый - "дикий татарин", предводитель жаждавшей добычи орды, совершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули от Новгорода.
Если "Батый" - это Александр Невский, нет ничего странного в том, что он не пошел на Новгород. Не было никакой необходимости. К чему брать приступом свой же собственный город? При всем своенравии новгородцев (не раз Александра допрежь выгонявших), в то время отношения князя и горожан
были как раз нормальными. Как сообщает одна из летописей, еще Всеволод Большое Гнездо добился от Новгорода обещания избирать впредь князей только из числа его потомков.
То же самое - и со Смоленском. Если Батый - степной пришелец, озабоченный лишь грабежом, совершенно непонятно, почему татары так никогда и не сделали ни единой попытки овладеть Смоленском - одним из самых больших, благополучных и богатых городов Руси.
Если Батый - это Александр Невский, его желание оставить в покое Смоленск может иметь достаточно веские причины.
Смоленск, по торговле и богатству уступавший лишь Великому Новгороду, в год "татарского нашествия" представлял собой не такую уж легкую добычу не только потому, что был нетронут многочисленными междоусобицами, а значит, укрепления его оставались в целости. Смоленск был центром международной торговли. Там было множество торговых дворов и складов, принад-
лежавших иностранным купцам. А купцов из "фряжских и варяжских" стран обитало в Смоленске столько, что для них были выстроены храмы "латинского обряда". Как написано в "Договоре" 1229 г., русские купцы держали образцы употреблявшихся в торговле весовых мер (т.е. гирь, аршинов, других эталонов) в православном Успенском соборе, а иноземные купцы - в храме "Немецкой богородицы".
Отсюда вытекает: нападение на столь значимый центр международной торговли имело бы для виновника нехорошие последствия. Против него немедленно ополчились бы не только купцы Русской земли, но и иностранные государства, чьи подданные и их добро неминуемо пострадали бы при штурме (обязательно сопровождавшемся бы пожарами и грабежом). Могли последовать ответные меры против русских купцов за границей - примеров предостаточно.
Паколетт
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 14 фев 2006, 21:57
Откуда: Россия, Рязань

Сообщение Паколетт » 04 авг 2006, 17:23

Кстати, двенадцатый, по легенде на выборах Великого Кагана в Каракоруме Батыя представлял... Александро-Невский.
Паколетт
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 14 фев 2006, 21:57
Откуда: Россия, Рязань

Сообщение LeGioner » 04 авг 2006, 22:52

Паколетт писал(а):А если рискнуть согласится с А.Б. в том, что Батый всего лишь "кличка" Александра Невского, то всяко может быть.


ИМХО, искаженное от "батя". 8)
История - продажная девка империализьму!
Аватара пользователя
LeGioner
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2325
Зарегистрирован: 23 июн 2006, 15:58
Откуда: КраЇна мрій

Сообщение СергАни » 05 авг 2006, 07:44

"...есть факт, что во время захвата Батыем Киева пропал посланный на Русь католический ставленник..."
Паколетт, Вы представляете - сколько людей пропало во время захвата Киева Бату? С чего такая забота о каком-то "католическом ставленнике"?

"...совершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули от Новгорода..."
Потому, что его войска были уже серьезно потрепаны и Новгорода им - было не взять. А на рожон эти ребята никогда не лезли...

"...Как сообщает одна из летописей, еще Всеволод Большое Гнездо добился от Новгорода обещания избирать впредь князей только из числа его потомков..."
Кому и чего не обещал Господин Великий Новгород?.. Как говорили в этом славном городе: от обещало еще никто не обнищало. А были же такие простаки, которые верили посулам - ну, как дефки прям...

"...совершенно непонятно, почему татары так никогда и не сделали ни единой попытки овладеть Смоленском... "
Да потому, что Смоленск не плетнем огорожен. Стены - выше крыши, и на стенах - княжеская дружина, профи, которые черепа чрезмерно борзые с одного замаха впополам колют. И дураков лезть под такие замахи - нема...

"...Смоленск был центром международной торговли...Отсюда вытекает: нападение на столь значимый центр международной торговли имело бы для виновника нехорошие последствия..."
Ой, правда?! Резолюцией Совбеза бы их, поганых, зашугали бы? Застыдили бы на асамблее ООН? Эмбарго бы на кумыс ввели? Я вместе с татарами в растерянности: от чего описаться - от страха или от смеха?
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение СергАни » 05 авг 2006, 08:17

Следующая порция...

Вопрос шишнадцатый. Паколетт, можно я откровенно идиотские вопросы буду пропускать? Этот, например...

Вопрос семнадцатый. Потому, что монголо-татарских городов не было. А "русские города" - это какие? Болховские? А знаете, Паколетт, почему "Русскую освободительную армию" русские же и долбили? Вот поэтому и Даниил Романович загасил "русских" болховских князей.

Вопрос восемнадцатый. Не удержусь, чтоб не повторить вопрос: почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не попытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами? Это ж надо - такое ляпнуть!.. Даниил Романович попудил всех завидных женихов дочери, дабы породниться с Андреем Ярославовичем. Такого союза против татар Русь не знала еще лет сто, а то и полтораста.

Вопрос девятнадцатый. Ну да. Простое такое русское имя - Темир-Мурза Челубей. Или Ектяк. Или Кавгады, прости Господи...

Вопрос двадцатый. А потому что быстро - только кошки и кролики. А для того, чтобы ввести принципиально новую налоговую систему на совершенно неподготовленной к этому земле с сознательно закононепослушным населением - тут и двадцати лет мало. Тем более, что сначала порядки на Руси устанавливал Каракорум, предпочитавший откупную систему сбора налогов, а уже потом - Золотая Орда, попытавшаяся решить проблему выбивания денежки прямым администрированием.
Последний раз редактировалось СергАни 05 авг 2006, 09:42, всего редактировалось 1 раз.
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение Winnie » 05 авг 2006, 08:40

Вся тема - блестящий образец стройной теории, в основе которой лежат кривые дефиниции, а потому и выводы неожиданные. К примеру:
Труды Лызлова - одни из основных источников Бушкова. Книга Лызлова написана в 1692 г. Простой арифметический расчет показывает: 1692 - 500 = 1192! Именно в этом году и появились в "азиатской Скифии", т.е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше - Лызлов сам пишет: "Пятьсот лет назад, а то и более".
Т.е. в качестве дефиниции мы берем слова человека, жившего всего через 500 лет после событий, а не через целых 800 - что и говорить, почти современник. Подразумевается, что Лызлов имел доступ к утерянным позднее письменным источникам, ну так у него зато не было перекрестных источников из Азии, Индии, Китая, археология тож отсутствовала. При этом на веру принимается то, что выгодно, а мимо таких пефомансов, как скифы=тюрки и сарматы=славяне проходим не замечая. Если уж брать на веру одно, то давайте и из этого ч-н намудрим?!
Далее вообще непонятно, какое отношение имеет происхождение персонально Темучина к монголам - они что, все его ближайшие родственники?
Winnie
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 28 июн 2005, 19:12

Сообщение СергАни » 05 авг 2006, 09:41

Э, чего тянуть? Вываливаю все...

Вопрос 21. Никуда не исчезла: только стала называтца по-другому...

Вопрос 22. Паколетт, дружище, только в нашей Рязани посекли всех, не исключая и церковный чин, и чернецов-монахов. Кто был епископом Рязанским в то время, не знаю. Возможно - Ефросин Святогорец. Но не стало епископа Рязанского. Заживо сожжен епископ Владимирский Митрофан. Убит переяславский епископ Симеон. И это только те, чьи имена остались в летописях. А пронские священники? А суздальские? А ростовские? А ярославские?.. "Чужак-грек" - это митрополит Киевский Иосиф. Это глава Русской Православной Церкви. Он погиб в Киеве, убит погаными. А Бушкове, паскуде, за такие слова - оторвать все, что у него там болтается!

Вопрос 23. А появление изображения свернувшейся в кольцо змеи на луке седла Джанибека объяснить не надо? Или может дать развернутое описание и толкование изображения на ковре любимой жены Джанибека? А еще я могу связать это изображение с увеличением амплитуды землятресений на Японских островах. Легко...

Вопрос 24. Гораздо дольше держится на западе другая легенда:
- Мама, можно я пойду, поиграю на балалайке и почитаю Ленина?
- Можно, но смотри не попадись медведю.
- Ну, я тогда надену фуфайку.
- Ее нет. Ее взял папа, он пошел пить водку...

Вопрос 25. Во дает!.. Даже ярлыка Узбека митрополиту Петру не сохранилось. Где ж, интересно, Бушков читал письменную просьбу Узбека? Симеоновская летопись скупо сообщает о поездке Петра вместе с Михаилом Тверским в Орду "понеже тогда Тохта царь умре, а новыи царь Озбяк сел на царстве и обесерменился". И ни о каких просьбах бессермена не сообщается. Констатирую - опять вранье. Хотя будь такая просьба, вернее указание, чего в ней удивительного?

Вопрос 26. Ой, блин, сколько ж пыли в этой голове... Оседлый народ. Хотя, наверно - седло, уздечка, плетка...

Вопрос 27. Да. А Ахмат, конешно, прям рвался в бой, хорошо пацаны его удержали. Две рубахи порвали, пока держали...

Вопрос 28. Ну да, татарским. От монголо-татарского цезаря Августа и пошло...

Вопрос 29. Погаными на Руси называли язычников. Любых. Например, берендеи были своими погаными.

Вопрос 30. Ну, за безобидную марионетку - Симеона Бекбулатовича - с Бушковым Митрий Московский разберетца. Если не побрезгует... Я не пострекаю, Дим - но я б такое не простил.
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение СергАни » 05 авг 2006, 10:27

Паколетт,
не навязываю, но предлагаю: по адресу http://www.rusarch.ru/darkevich2.htm есть прекрасная статья Даркевича о нашей Рязани, археологические подробности ее отношений с Всеволодом Большое Гнездо, татарами... Рекомендую.
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Пред.След.

Вернуться в Новые теории

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 23