Россия, которой не было.

Модератор: Analogopotom

Сообщение thor » 28 авг 2006, 10:08

Паколетт спрашивала: "Начиная с 80-х годов XVI столетия, начинается целеустремленное и неостановимое движение русских на восток, за Урал - "хождение встречь солнцу". Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши... Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то про-
пал великолепный "ямской тракт" длиной в тысячи километров, по которому якобы неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших материальных следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира".

Контрвопрос - а где проходил маршрут казаков-землепроходцев и где проходил пресловутый "великия ямской путь" и вообщ еторная дорога в Каркорум-град. И, собственно говоря, где находился Каракорум. У того, кто задает такие вопросы, явно не лады были в школе с географией.Одним словом, Сибирь, как Багдад - город большой! :evil:
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Банников Алексей » 30 авг 2006, 19:48

Забавно, но факт!
Ермак, имел войско 1500 человек.
Где остатки "могучей орды"?
Но не Ермак был первопроходцем, до него ходили на Урал, и в Сибирь.
Попробуйте, хотябы сами себе, ответить на эти вопросы.
хочу верить в Адама...но реальней всего сначала был Гоблин...
Банников Алексей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:45
Откуда: Екатеринбург

Сообщение Банников Алексей » 30 авг 2006, 19:51

Уважаемый Thor, Вы уверены, что у Вас лады с географией?
хочу верить в Адама...но реальней всего сначала был Гоблин...
Банников Алексей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:45
Откуда: Екатеринбург

Сообщение Банников Алексей » 30 авг 2006, 20:02

СергАни писал(а):Паколетт,
по первому вопросу я просил уточнить: кто и где описал Чингиза и Бату как европейцев? Книгу Бушкова я читать не стану. Во всяком случае сейчас. Если он там ссылается на самого себя любимого - пусть его... Если он указывает авторитетный источник, будьте добры - огласите его.
Монгольских войск в 1237 году, скорее всего, было менее 30 тысяч. Называть такую рать мизерной (для 13 века) может только Бушков. Ну, он человек неадекватный... Для того времени рать в тыщу клинков - серьезная военная сила - это может быть даже целая армия отдельного государства.


Уважаемый, СергАни. Потрудитесь, и отЫщите, немало источников о европеоидности Чингизидов. Это запечлетнено на фресках, и в печатных источниках.
Китайские картины, меня мало волнуют, постольку посколько, даже Ленин, у них изображается как монголоид.
хочу верить в Адама...но реальней всего сначала был Гоблин...
Банников Алексей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:45
Откуда: Екатеринбург

Сообщение Svin » 30 авг 2006, 20:06

Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный "ямской тракт"

... да никуда он не пропал, всех идолов в виде каменных изваяний-указателей (смысл которых мы до сих пор не понимаем) свезли в музеи и порушили из-за их похабщины..
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Сообщение СергАни » 31 авг 2006, 07:09

Банников Алексей: "Уважаемый, СергАни. Потрудитесь, и отЫщите, немало источников о европеоидности Чингизидов."
Простите, а вскопать пару соток под озимый чеснок не надо? С какой радости я должен искать, да еще и трудясь, "источники" о "европеидности"? Мне этот мусор - без надобности.
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение shuric » 31 авг 2006, 14:18

СергАни писал(а):Банников Алексей: "Уважаемый, СергАни. Потрудитесь, и отЫщите, немало источников о европеоидности Чингизидов."


Мало не мало - но Чингиз был рыжим и голубоглазым. Впрочем это не обязательно признак европеидной крови - это могла быть и просто мутация.
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение thor » 31 авг 2006, 15:09

Банников Алексей писал(а):Уважаемый Thor, Вы уверены, что у Вас лады с географией?

Естественно, и прежде чем писать, специально посмотрел в атлас и географический, и в исторический. Сибирь - она бооольшая, а народа в ней мало, да все больше народцы неписьменные.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Svin » 31 авг 2006, 17:07

Впрочем это не обязательно признак европеидной крови - это могла быть и просто мутация.

... не кажется ли вам, что уж очень много таких мутаций в разных на нынешний момент народах и нациях, как быть с рыжими и голубоглазыми чеченцами?
Сибирь - она бооольшая, а народа в ней мало, да все больше народцы неписьменные.

... во-во, слышали уже такое.... :D .... неизученность не есть отсутствие письменности, пропустили мою ссылочку про китайскую письменность, надо быть внимательнее...
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Сообщение thor » 01 сен 2006, 12:43

Ага, у хантов и мансов и прочих самоедов письменность была, и еще какая - куда там уйгурам, китайцам и пр. монголам! :D :P
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Банников Алексей » 05 сен 2006, 02:40

СергАни писал(а):Банников Алексей: "Уважаемый, СергАни. Потрудитесь, и отЫщите, немало источников о европеоидности Чингизидов."
Простите, а вскопать пару соток под озимый чеснок не надо? С какой радости я должен искать, да еще и трудясь, "источники" о "европеидности"? Мне этот мусор - без надобности.


То есть, поиск истины для Вас - мусор?
Тогда зачем нужна наука?
хочу верить в Адама...но реальней всего сначала был Гоблин...
Банников Алексей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:45
Откуда: Екатеринбург

Сообщение СергАни » 05 сен 2006, 07:07

Нет, для нас поиск истины в мусоре, которым Вы предлагаете заняться - без надобности. Был ли Чингис блонди и секси - это тема не для исторической, а медицинской науки. Я к последней никакого отношения не имею.
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение ADIL » 06 сен 2006, 13:10

Не было никакого татаро- монгольского нашествия на Русь. Русь лишь была одним из многих союзников Чингисхана. Вы сами и есть татаро- монголы обсуждающие себя, манкурты вы. Не было никакой нужды захватывать Русь еще не объединившуюся и раздробленную. Наоборот мнимые захватчики сплотили разношерстные племена, чтобы они жили по законам и вовремя платили налоги. И жили бы подчиняясь духу религий всех которые нравятся людям. Так появилась у Руси своя государственая система, дожившая до сего дня. И создал ее ваш Чингисхан.
ADIL
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 28 авг 2006, 21:24

Сообщение thor » 06 сен 2006, 13:32

Ну вот, опять мы слышим "Старую песню из Чанша" про веилких татаро-монгол, которые принесли цивилизацию и свет истинной веры к косматым и бородатым лесовикам славянам, и что не было никакого нашествия. а был лишь ограниченный контингент монгольских войск на Руси, и Рязань русские сами спалили (а еще лучше, спишем все это на Юрия Всеволодича - он, гаденыш, взял и да и сжег Рязань, а потом все списал на бесхитростных и простых, несикушенных в коварстве русских монголов). Одним словом, уважаемый Adil ярым оком прозрел века и увидел, что было совсем не так, как написано историками, этими злосчастным горемыками, коорые все продолжают бродить вокруг да около толстых фолиантов, манускриптов, гор артефактов и пр. Если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов. Даешь виртуальную историю! :P
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Caesar » 06 сен 2006, 13:47

ADIL писал(а): Не было никакой нужды захватывать Русь еще не объединившуюся и раздробленную.

Вообще феодальная раздробленность - это один из любимых мотивов разных историков с партийным уклоном. Что это значит? Русь была вполне единой в культурном отношении и свое единство осознавали все "разношерстные" племена. В принципе - нормальное состояние государства того времени. И говворить об объединенителях, которые ликвидировали раздробленность - упрощение. Потому как объединение было невозможно без предыдущей истории и из нее вытекало...

А захватывать Русь смысл был. Т.е. лишить ее воинской силы. Потому как монголы воевать умели, а не басни сочиняли...
Caesar
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1121
Зарегистрирован: 24 янв 2005, 08:41

Пред.След.

Вернуться в Новые теории

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15