«Новый Геродот»

Алексан, в СССР Был социализм, т.е. средства производства принадлежали единственному работодателю - государству. В " развитых" странах - социал-демократия, средства производства принадлежат частным работодателям. В обеих системах оплачиваются не материальные результаты труда , а рабочее время. В обеих системах есть социальная защита , которую должен обеспечить работодатель.

Мамон_тов, если зарплата есть результат согласия работодателя и работника, то дифференциация доходов справедлива? Работник получает заработную плату за отработанное время, а работодатель - прибыль от реализации товара. В любом случае сумма зарплат работников значительно меньше чем цена товара. Это объективный закон. То есть, для того, что бы купить единицу произведенного им товара работник должен изготовить несколько таких единиц. Очень приближенно, образно говоря, из ста изготовленных " булочек" рабочий может купить одну, инженер - 5, директор - 30, остальные являются собственностью работодателя. Следовательно покупательная способность зарплаты зависит от производительности труда.

Здесь возникают вопросы. 1. Куда сбыть излишки товара? 2. При ограниченном рынке сбыта повышение производительности труда приводит к сокращению числа требуемых работников, безработице. Возникает конкуренция на рынке труда , следствием которой может быть снижение требований к размеру зарплаты.

Покупательная способность зарплаты зависит на только от ее размера но и от цены товара. Увеличение зарплаты увеличивает себестоимость товара, что ведет к увеличению цены. Увеличение зарплаты при сохранении себестоимости( например, при повышении производительности) приведет к увеличению спроса на товары, что так же приводит к повышению цены. Замкнутый круг.

Фома, не вижу пока смысла в чем-то разбираться
МамонТОВ, назовите социалистические страны в настоящее время.

К вопросу о справедливости дифференциации оплаты труда. http://www.news.israelinfo.ru/ekonomy/48855 Референдум в Швейцарии. Разница в зарплатах не более 12 .

Пока нет мамонтов, можно разобраться, о чем вообще базар. Я не помню в СССР термина "социальная защита". Кого от кого надо было защищать, если все зарабатывали примерно одинаково. Разброс зарплат был в 2-3 раза, т.е. от 100-120 до 250-300 руб/мес. Было социальное страхование, были общественные фонды потребления, была помощь многодетным семьям. Надо бы сравнить уровень жизни в начале 80-х и сейчас, чтобы продолжить полемику о какой-то защите.

Алексан писал(а):Фома, не вижу пока смысла в чем-то разбираться
МамонТОВ, назовите социалистические страны в настоящее время.

Все развитые страны социалистические.

Алексан писал(а):Пока нет мамонтов, можно разобраться, о чем вообще базар. Я не помню в СССР термина "социальная защита".

Это то, чем занимался Собес, это бесплатное образование и медицина, это различные льготы, это заниженные цены на детские товары и с\х продукты.

В Швейцарии, похоже, хотят эту систему внедрить ( http://www.rg-rb.de/index.php?option=com_rg&task=item&id=12670&itemid=13 ). Правда это ни много не в том виде. Но в принципе это то, что я предлагаю. Только не надо торопиться, а то можно всё испортить.
Нельзя так сразу. Надо несколько лет чтобы без потрясений в этот режим войти. За это время поднимется зарплата на тяжёлых и непрестижных работах, отпустят все цены на товары и услуги и поднимутся цены на товары, которые на дотации и где используется тяжёлый и непрестижный труд. Я не хотел бы чтобы получилось как с монетизацией льгот в России и получить антирекламу.
Для России это большие деньги. И, конечно, если дать каждому столько, то многие не захотят работать. Россия не доросла до такого минимума. В Швейцарии минимальная зарплата при полном рабочем дне около 4000 франков в месяц. Так что желающих отдохнуть там на халявные деньги будет не так много. К тому же наверняка, зарплаты на тяжёлых и непрестижных работах увеличатся. И было бы неплохо привязать гарантированный доход к средне-душевому доходу. Это особенно важно в перестроечный период.

Ну вот, не успели, т.е. нарвались на мамонтов. Теперь кабздец. Теперь я должен срочно усвоить, что СССР и Северная Корея - капиталистичские страны, а США и Южная Корея - социалистические. Так ведь, Мамонт ОВ?

Алексан писал(а):Ну вот, не успели, т.е. нарвались на мамонтов. Теперь кабздец. Теперь я должен срочно усвоить, что СССР и Северная Корея - капиталистичские страны, а США и Южная Корея - социалистические. Так ведь, Мамонт ОВ?

Ну не надо из меня делать монстра. Я считаю, что есть 2 типа соц. стран: это страны с рыночной экономикой и плановой экономикой (командно-административная система). Существующая система более приспособлена к плановой экономике. В СССР была очень сильная социальная система, но экономикой нормально управлять не смогли - вот и всё развалилось.

А Вы не видите связи между высокой социальной защищенностью и развалом экономики?

Я вообще среди мамонтов ничего не вижу. Мне жутко.

фома писал(а):А Вы не видите связи между высокой социальной защищенностью и развалом экономики?

Главная причина развала не социальная защита, а командно-администативная система. Существующие социальные системы требуют централизованного управления экономикой. Я же предлагаю систему, при которой такой необходимости не будет.

Ещё информация на эту тему https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4?fbclid=IwAR1BmMacj9fhCmJW-aPm9hX4TZkEAoDHmeCAncghmZf-XjVrk-0JLNuKAAs

Разделить доход такая же сложная проблема, как и получить доход, но результат получается, когда обе эти функции удается совмещать. Введя базовый доход (либо пенсионный фонд и т.д.) не значит, что он будет обеспечен стабильно средствами, так как капитал функционирует в двух плоскостях-производства и торговли, противоречия между которыми неустранимы.

Арсений писал(а):Разделить доход такая же сложная проблема, как и получить доход, но результат получается, когда обе эти функции удается совмещать.

Всё правильно. Именно этим и занимались в СССР. И в результате получили развал сельского хозяйства, тотальный дефицит и союз развалился. Есть рыночная система. Она управляет экономикой более эффективно. Её законы действуют не только в рыночной экономике. Игнорирование этих законов может привести к развалу экономики. Существующие социальные системы мешают нормальной работе рыночной, сложны и затратны.
Введя базовый доход, мы можем упростить социальную и налогвую системы. Тем самым уменьшить затраты на управление страной и создать устойчивый рынок потребления.
https://informburo.kz/stati/bezuslovnyy-bazovyy-dohod-chto-eto-takoe-i-kak-on-rabotaet.html?_utl_t=fb&fbclid=IwAR2T5JNGVLJQsIUl4s7mj2oOgoNLdO6Hzow5N3Vmv3tnFqs6PPZia9N2-Lc
Сейчас одной из проблем перехода на эту систему является то, что эту систему пытаются добавить к старой вместо того, чтобы её заменять. При этом она усложняется и сильно увеличиваются затраты. А начать нужно с льгот. Например: сделать налоги линейные (что сильно упростит и налоговую систему), а полученные деньги всем распределить поровну. Это и будет гарантированный минимум. Можно назвать его как в Википедии безусловный базовый доход. При этом он должен взаимно поглощаться уже существующими пособиями. Дотации (на мучные и молочные изделия, транспорт и другое), которые идут предприятиям, разделить всем поровну. Возможно стоит сделать образование платным, а деньги, которые идут на министерство образования (во всяком случае большая часть). должны быть отданы детям. Желательно сделать социальный налог отдельно одинаковый процент для всех и гарантированный доход должен зависеть от социального налога. А уж после этого можно подумать: "Нужно ли поднимать налог и гарантированный минимум?" Поднимать минимум надо постепенно, при этом он должен взаимно поглощаться уже существующими пособиями.

Трудно получить доход потому, что надо предлагать товары и услуги, пользующиеся спросом, а распределить полученный доход сложно потому, что существует неэквивалентный обмен на товары, имеющие устойчивый спрос. К. Маркс по заданию Рокфеллеров описал только экономику процессов производства с эксплуатацией труда капиталом. Задания описать экономику и политику обменных отношений у него не было. Без решения фундаментальных вопросов экономики прогресс сопровождается периодическими кризисами с войнами.