Спасибо за ответ.
Резко перегнули палку или нет - вопрос спорный. В русском языке есть такое крылатое выражение: "не выдерживает критики", и в этих условиях критиковать конструктивно необычайно трудно. Но есть другой вариант: мы выходим из дискуссии, и пусть перевод Сахарова конструктивно критикуют другие участники форума. Но беда в том, что Станислав так тоже не хочет: ему хочется, чтобы были "говоруны", а если каждый участник, кто не в силах "критиковать конструктивно", выйдет из игры, то посты Сахарова могут оказаться в обстановке полной тишины. Да и понятие "конструктивной критики" - условно, не абсолютно, тут ещё надо договориться, какую критику следует считать "конструктивной". Если кто-то сказал, что Станислав не должен переводить СПИ "на слух", то для него такая критика не является конструктивной, потому что методы перевода он менять не собирается. А с другой стороны, легко ли мне или кому-либо ещё объяснить Вам это, если Ваш метод научного исследования во многом схож с методом Станислава Сахарова. Вы тоже, по-новому взглянув на СПИ, часто домысливаете.
Сколько-нибудь значительных параллелей между двумя переводами на самом деле нет, потому что когда два человека независимо друг от друга фантазируют - им приходят в головы разные мысли. Так, например, насчёт оппонента - Станислав имел в виду нечто другое. Вот цитата:
Станислав Сахаров писал(а): Боян – наш давний знакомый –
имеет что-то сказать.
То есть Боян и автор СПИ - два знакомых, они выступают на одном собрании. В Вашем переводе такого нет, потому что Вы, как и Арсен с Лемурием, не поняли этого.
Рыскание Бояна по тропе Трояна Вы тоже не так поняли, как Станислав:
Станислав Сахаров писал(а):Ян Вышатич был и воеводой, и попом.
Словом и мечом он распространял и навязывал христианство.
Половцы принимали христианство. Русские имена - не редкость у половцев.
Таким образом, Вы и Станислав мыслите ну совсем по-разному, если для Вас тропа Трояна имела стратегически важное военное значение, то для Станислава она была тем путём, по которому Божественный Ян шёл, распространяя христианство среди половцев.
О пересечении Ваших исследований с работами академика А.Тюняева я пошутил, так что Вам читать книжку необязательно. Дело в том, что академик пишет о доисторических временах, что-то происходило 5 или 10 тысяч лет, что-то - 50 тысяч лет ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Ну да, согласно версии академика, когда-то, за многие тысячи лет до нашей эры, русские жили в Италии, они потеснили неандертальцев. Но какое это имеет отношение к 12 веку уже НАШЕЙ ЭРЫ, история Европы этих времён неплохо изучена, и сделать такие открытия - сложно. Если я придумаю, что Атлантида была русской - опровергнуть мой домысел будет необычайно сложно, потому что об этом затонувшем в доисторические времена государстве мало что известно. Но перекроить заново историю Италии 12 века???
