Модератор: Analogopotom
Алексан писал(а):Ладно уж, раз я случайно (из-за Гоши) залез в эту тему, то так и быть отвечу на поставленный в заголовке вопрос: Рюрик слетел в историю Руси с кончика пера Нестора, до этого он сидел у него в чернильнице. Попробуйте опровергнуть. В скандинавских источниках Рюрика нет,
во всех других - тоже.
Не могли же не заметить такого выдающегося викинга, тем более когда Русь превратилась в крупное государство.
Алексан писал(а):Ладно уж, раз я случайно (из-за Гоши) залез в эту тему, то так и быть отвечу на поставленный в заголовке вопрос: Рюрик слетел в историю Руси с кончика пера Нестора, до этого он сидел у него в чернильнице. Попробуйте опровергнуть.
Алексан писал(а):Это что это за "Свод" такой? Вы намекаете на Начальную летопись? Так её же не нашли. Вообще, у нас 1050-х годов числится только два рукописных источника.
Алексан писал(а):Шурик - оценка 2.
Алексан писал(а): НПЛ даже старшего извода даже первая часть написана (переписана) не раньше 1234 года, поэтому в отношении Рюрика ничего не доказывает.
Алексан писал(а):Лемурий сказал «легко» и сослался на «Новгородский Свод 1050 г.» Это явная оговорка, потому что Своды начали составляться гораздо позже: в XIV-XV веках. Лемурий это прекрасно должен знать. Речь может идти только о недошедшей до нас так называемой Начальной летописи, вычисленной Шахматовым логически...
Алексан писал(а): Суть кратко такова: я утверждал: Рюрик попал в историю Руси из чернильницы Нестора и предложил опровергнуть это. .
Лемурий сказал «легко» и сослался на «Новгородский Свод 1050 г.» Это явная оговорка, потому что Своды начали составляться гораздо позже: в XIV-XV веках.
Речь идёт не о том «где еще Рюрик упоминается кроме ПВЛ?», а о том откуда Рюрик взялся.
Нужны более ранние или независимые источники.
А ПВЛ и ПНЛ писались в одной организации – РПЦ.
Ваше замечание «Проверить легенду вряд ли удастся» просто ниже критики, эту легенду проверяют уже давно и упорно. Количество исследований ПВЛ бьёт рекорды в русской историографии.
- Я понял. У вас совсем нет внутренних ориентиров для восприятия исторических источников и исследований. Так немудрено заблудиться в трех соснах. Вы какие работы по истории считаете самыми серьёзными, на ком вы учились?shuric спрашивал: Зачем Нестору выдумывать Рюрика?
Алексан писал(а): Вы какие работы по истории считаете самыми серьёзными, на ком вы учились?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4