Негативную роль на развитие просвещения оказала и растущая замкнутость московского общества, стремление части, и достаточно влиятельной, русской политической и духовной элиты построить стену между Россией и внешним миром, отгородиться от «латинян» и «лютеров». В какой степени можно провести аналогию между Московским государством и Спартой – последняя в период архаики мало чем отличалась от других греческих полисов по развитию культуры и просвещения, но необходимость завершить процесс «внутренней» колонизации за счет завоевания Мессении и длительные войны на господство в Пелопоннесе привели к формированию своеобразного замкнутого милитаристского, эгалитарного общества, резко отличавшегося от большинства греческих полисов классического периода, и не в последнюю очередь низким уровнем развития культуры и просвещения (См., например: Печатнова Л.Г. История Спарты. Период архаики и классики. СПб., 2001. С. 56-125; Андреев Ю.В. Архаическая Спарта: культура и политика // Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). СПб., 2003. С. 346-371).
Весьма интересным, хотя и небесспорным, выглядит в этом свете тезис Э.С. Кульпина и В.И. Пантина о социально-экономическом кризисе, поразившем северо-восточную Русь в конце XV в. Это кризис, по их мнению, ускорил формирование Российского государства и придал ему его характерные черты. Согласно гипотезе Э.С. Кульпина и В.И. Пантина, к концу XV столетия вследствие быстрого роста населения в северо-восточных русских княжествах дальнейшее сохранение подсечной системы земледелия стало невозможной. Попытки же продолжать обрабатывать расчищенные, но быстро утратившие питательный слой почвы, пусть даже и по технологии трехполья, не давали должного успеха, тем более что применение органических удобрений если и имело место, то лишь эпизодически. В условиях же постепенного ухудшения природно-климатических условий (поскольку приближался так называемый «малый ледниковый период») возможности для дальнейшего развития сельского хозяйства по экстенсивному пути были исчерпаны. Рост численности населения стал опережать рост эффективности хозяйства, уровень жизни основной массы населения страны, не исключая и служилых людей, начал резко снижаться. В итоге в обществе не могло не возникнуть опасное напряжение и социальная нестабильность. Государство было вынуждено перейти к политике внешней экспансии с целью захвата земель у соседей и разрешения возникшей аграрной проблемы. Осуществление же активной внешней политики требовало изменения политической организации общества, что и привело к созданию на месте множества удельных княжеств сильного централизованного государства и сильной армии как инструмента активной завоевательной внешней политики (Подробнее об этом см.: Кульпин Э.С., Пантин В.И. Решающий опыт. М., 1993. С. 63-64, 66-67, 71-73 и далее; Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. М., 1995. С. 8-13, 40, 70-71 и далее).