Саша (если логин не врет), текст, конечно, непростой, включая предисловие, и никаким разбиением на абзацы тут делу не поможешь. Сам трактат, кстати, имеет классическую разбивку на части, разделы, параграфы и пункты. Разбивать тут больше нечего. Что касается предисловия, оно несет важную нагрузку, вводя в курс дела. Для читателя это трудная нагрузка, как и вообще усвоение всей теории. Но это касается вообще-то всех серьезных научных теорий. Чем серьезнее - тем труднее читателю. Тут уж, Саша, ничего не поделаешь. А между тем, мой текст будет куда попроще, ну, например, текстов Канта и Гегеля. Пример совсем из другой области, но заметьте, никто что-то не ссылается на трудность и, скажем прямо, просто беспардонную, граничащую с неуважением к читателю, заумь и витиеватость текстов этих почтенных авторов. Дело не в трудности текста, Саша, дело только в том, дельный это текст, содержащий истину, или пустой текст (софистика). Кстати, если интересно сравнить, можете заглянуть по адресу:
www.etiks.narod.ru Там тоже мой текст, но совсем по другой теме, и тоже непростой, но для восприятия, кажется, более легкий. Если не лень будет сравнить, буду благодарен. Что касается предыстории вопроса, во-первых, не обольщайтесь, Саша, насчет принятых формальностей в неких "солидных трудах", очень часто пустопорожних в гуманитарных науках при всей своей ученой помпезности. Во-вторых, хотите верьте, хотите нет, ничего путного, настоящего, истинного не создано по теме исторических циклов, и занимать внимание читателя исчислением куцих идей я считаю неуважением к читателю. Поймите меня правильно, это не пижонство с моей стороны