Исторические циклы

[alexey]

Я прошу позволения, господа, обратить ваше внимание на новую теорию, которая должна быть интересна всем, кто всерьез занимается исторической наукой. Речь идет о Теории исторических циклов. Эта теория не имеет аналогов. Эта теория фундаментальна, как это ни сомнительно звучит. Это совсем не то, о чем вы, возможно, слышали. Тема-то на слуху и сильно спрофанирована, так что многие путают тему циклов чуть ли не с астрологией. В настоящее время я готовлю окончательную редакцию труда для обнародования и пытаюсь найти издателя. Готовые к публикации части находятся по адресу: www.cycles2007.narod.ru С уважением, автор, Алексей Николаев

[sasha a]

Мы уже где-то обсуждали, что теория исторических циклов не нова. В 16 веке это была модная тенденция - рассматривать историю с точки зрения повторяемости циклов, но циклы принимались более продолжительные - 200, 500 лет. Может быть, еще какие-то были. По теории Бомелиуса (ум. 1575 г.) цикл = 500 лет.

[ежак]

Насколько знаю, теория цикличности истории возникла ещё до н.э., у кого-то из древнегреческих философов.

[alexey]

Речь не о том, что кто-то где-то когда-то и как-то высказывался на тему циклов более или менее здраво. Повторяю: эта теория не имеет аналогов. Это значит, что она беспрецедентна, как минимум, в подходе к теме и в разработке темы, как максимум, в своей истинности: правильности: точности. Болтать о циклах можно что угодно, с серьезным видом выдавая это за теорию, как это сплошь и рядом делается в так называемых гуманитарных науках. Как раз в этом, не правда ли, вы, господа, и меня заподозрили? Разуверять вас бессмысленно, ибо есть только один способ узнать, чепуху задвигает автор или дело делает. Этот способ состоит в прочтении текста. Поймите меня правильно, я никому не наваливаю текст. Просто я подумал, что на историческом форуме могут найтись люди, которым будет это интересно. Вот и все

[sasha a]

Спасибо за доверие.
1) Честно пыталась прочитать текст по ссылке. Быстро сломалась. Большая просьба: разбить текст на абзацы и отделить их. Очень трудно читать.

2) Все же хотелось бы узнать (как это делается в солидных трудах, претендующих на эпохальность), что в этом направлении было сделано Вашими предшественниками? в чем новизна Вашей теории по сравнению с теориями циклов, предложенных древнегреческими и средневековыми учеными?

[alexey]

Саша (если логин не врет), текст, конечно, непростой, включая предисловие, и никаким разбиением на абзацы тут делу не поможешь. Сам трактат, кстати, имеет классическую разбивку на части, разделы, параграфы и пункты. Разбивать тут больше нечего. Что касается предисловия, оно несет важную нагрузку, вводя в курс дела. Для читателя это трудная нагрузка, как и вообще усвоение всей теории. Но это касается вообще-то всех серьезных научных теорий. Чем серьезнее - тем труднее читателю. Тут уж, Саша, ничего не поделаешь. А между тем, мой текст будет куда попроще, ну, например, текстов Канта и Гегеля. Пример совсем из другой области, но заметьте, никто что-то не ссылается на трудность и, скажем прямо, просто беспардонную, граничащую с неуважением к читателю, заумь и витиеватость текстов этих почтенных авторов. Дело не в трудности текста, Саша, дело только в том, дельный это текст, содержащий истину, или пустой текст (софистика). Кстати, если интересно сравнить, можете заглянуть по адресу: www.etiks.narod.ru Там тоже мой текст, но совсем по другой теме, и тоже непростой, но для восприятия, кажется, более легкий. Если не лень будет сравнить, буду благодарен. Что касается предыстории вопроса, во-первых, не обольщайтесь, Саша, насчет принятых формальностей в неких "солидных трудах", очень часто пустопорожних в гуманитарных науках при всей своей ученой помпезности. Во-вторых, хотите верьте, хотите нет, ничего путного, настоящего, истинного не создано по теме исторических циклов, и занимать внимание читателя исчислением куцих идей я считаю неуважением к читателю. Поймите меня правильно, это не пижонство с моей стороны