Analogopotom писал(а):Метизация не происходила, но метисы рождались. Последняя находка антропологов такого рода - метис «Фидель» из Оби-Рахмат (Узбекистан).
Давайте не будет торопиться на этот счет. Все подобные находки (которых очень мало, и это первая, где возник вопрос метисации) не имеют однозначной классификации, что же касается "Фиделя", то до сих пор официально никто не заявлял о гибриде, вдобавок рассматривается вопрос о новом антропологическом типе неандертальца. О гибриде могут открыто заявлять только журналисты, чтобы привлечь внимание к статье, но ученые на этот счет пока молчат.
Так что давайте пока оставим эту находку ученым, пусть ищут ответ.
Analogopotom писал(а):Поэтому тоже позволю себе общее высказывание.
С тех как человек научился создавать орудия труда, он стал существовать не по законам природы, вопреки этим законам.
Как известно, первобытные племена промышляли охотой и собирательством. И если первое не всегда приносило желаемые плоды, то второе – стабильно обеспечивало племя какой-никакой пищей. А кто занимался собирательством? В основном, женщины. И чем больше рук, тем больше еды можно было добыть, кроме того, заготовить припасы, которые хранятся гораздо дольше, чем мясо.
Небольшие племенные группы, чтобы поддержать жизнеспособность, чтобы не выродиться, просто были обязаны наращивать или хотя бы сохранять свою численность за счет протока свежей крови извне.
Ваше высказывание логично, но... почему-то в качетве опоры вы взяли предположение, что племя постоянно уменьшается в размере, т.е. вырождается. И опираясь на это, делаете вывод, что пресечь это можно только пополняя людские ресурсы извне.
Но если взять это за правило, что племя по умолчанию вырождается, то это свойственно всем племенам, обитающим на определенной территории. И все племена на этой территории потихоньку вырождаются и пополнение людских ресурсов одного вырождающегося племени за счет другого вырождающегося племени ни к чему не приведет - все равно все выродятся. В данной цепочке для баланса необходимо, чтобы какое-то племя или несколько племен обязательно не вырождались, а наоборот приростали за счет собственных людских ресурсов. В таком случае, увеличивающееся в размерах племя, подвергающееся постоянным вылазкам соседей, желающих украсть женщин для поддержания жизнеспособности, будет принимать контрмеры, которые могут заключаться в захвате охотничьих угодий, т.е. территории, и тогда вырождающееся племя будет ограниченно в пищевых ресурсах и появление нового "рта" будет им невыгодно, а война может еще больше ухудшить состояние племени.
Более того, история показывает, что переселение из Африки людей на территорию Евразии и дальше явилось следствием как раз увеличения размеров племенных групп, а не их вырождения.
Вышенаписанным я хочу сказать, что ваше предположение конечно же имеет право на существование, но относится скорее всего к типу: если...то. И является больше исключением из правил, нежели правилом или закономерностью. Традицию похищения я опишу ниже.
Что же касается создания орудий труда, и вашему высказыванию касательно жизни вопреки законам природы. Это очень идеалистичное высказывание, будь оно правдой, непременно все племена были бы на одном уровне развития, но к сожалению племена Африки, Амазонии, Австралии и т.п. свидетельствуют об обратном, я уж не говорю о проявлениях национализма, расизма (например, свойственному Римской империи, уничтожившей многие культуры) и т.п. Это уже другая тема.
Analogopotom писал(а):Пример из истории не столь давней.
Как Вы охарактеризуете ситуацию, сложившуюся в позапрошлом веке (на самом деле, период гораздо больше) в регионах, граничащих с Кавказом?
У горцев существовала практика – воровать себе жен у соседей. И мало того, что эти женщины были представительницами другого народа, они происходили из иной этнокультурной среды и исповедовали другую религию. И это была именно практика, а не единичные случаи.
И тогда почему на сегодняшний день мы имеем множество различных «мутационных» антропологических видов – метисов, мулатов и даже мексиканцев?
Правило «свой-чужой» безусловно существует, но есть множество свидетельств, вступающих в противоречие с этим правилом. Некоторые кочевые племена Африки, Америки, Дальнего Востока воровали для усыновления или принимали в племя чужих детей. И если африканцы и монголы принимали детей своей расы, то индейцы воровали детей белых переселенцев. Неизвестно, насколько популярны были эти дети, но, судя по всему, они становились полноправными членами племени.
Формирование племен, вышедших из Африки осуществлялось по довольно простому способу. Племя разорасталось, какой-нибудь вновь появившийся или же уже ставший достаточно могучим род отделялся. На этом раннем этапе формирования племен не было ничего удивительного, что представитель одного племени сходился представителем другого племени - это ведь были члены родственных другу другу племен. Картина была таковой, что рядом живущие племена были родственны. А дальнейшее существование зависело уже от географических условий.
Например, в некоторых областях Африки, Папуа - Новая Гвинея нарушение границ является табу, ибо это косвенное свидетельство покушения на ресурсы территории данного племени. Эти табу появились не сразу, а лишь со временем, когда связь из-за тяжелых условий обрывалась с соседними племенами. Тут-то в России при такой информационности и достаточном изобилии теряется связь родственников, что уж говорить об обществах с куда более низким развитием. Нередко нарушение табу карается смертью, поэтому вылазка за женщиной - это огромный риск, а следовательно опять - исключение из правил. Традиция похищения невест сохранилось, как правило, там где связи между племенами не нарушились.
А наличие метисов ныне в цивилизованном обществе - это результат мирного существования, не конкуренции.
Т.е. мы говорим о представителях одного вида. А неандерталец и кроманьонец - разные виды, причем конкурирующие.
Никогда не задавались вопросом, почему львы проживают только в Африке? Одной довольно убедительной гипотезой, объясняющей это является то, что их вытеснили тигры. Это так отступление! Просто хочу указать на то, что конкурирующие виды ведут борьбу на выживание, до смерти. Например, у львов конкурентами являются гепарды и леопарды, к счастью для последних взрослые особи этих видов достаточно быстры, чтобы избежать когтей льва, что не скажешь об их детенышах, которых львы убивают без всякой жалости.
Analogopotom писал(а): Toetomi, если Вы вернетесь к моему изначальному посту, то поймете, что под словом «внешность» подразумевалось «лицо» в частности, и «голова» в общем.
Я не спорю с тем, что запас подкожного жира у женщины – это гарантия (тоже вилами по воде писано) успешного исхода беременности. Но Вы ж не думаете, что женщины палеолита, в действительности, обладали такими формами? Ну, может, некоторые особи. Полагаю, что большинство представительниц слабого пола наоборот страдало дефицитом массы, как раз из-за уровня питания. Для того, чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть хотя бы на папуасок из Ириан-Джайя, живущих в каменном веке.
Я не писал, что женщины были такими. Я писал, что мужчины предпочитают таких женщин в тяжелых условиях и наличие подкожного жира - это действительно гарантия и писано это не на воде вилами ,а является научным постулатом, отсутствие необходимого процента жира у женщин может явиться в дальнейшем проблемами, связанными именно с деторождением.
Если предположить, что люди выглядели в древние времена так, как их изображали, то получается, что фараоны были всех выше, и египтяне ходили очень неудобно. Нет - это лишь отражение реальности или желаемой реальности в художественных образах.
Ваши фотографии публиковались также в книге "Непослушное дитя биосферы" Дольника, где он их приводит в качестве примера того, что формы женщины являются свидетельством физического здоровья женщины, что являлось очень важным для выживания.
Analogopotom писал(а): А что так категорично?
Потому что это закономерность.
Вот смотрите, вы наверняка знаете, что такое игры с нулевой и с ненулевой суммами! Напомню, что с нулевой суммой - это когда проигравший ничего не получает, а с ненулевой, когда проигравшему что-то все-таки остается. Так вот рождение ребенка - это для женщины (самки) игра с нулевой суммой.
В тяжелых природных условиях, когда пропитание ограничено и за каждым углом (я говорю о временах первого человека) может таиться опасность, рождение ребенка - это, по большому счету, вопрос жизни и смерти. Если бы женщина была способна рожать каждую неделю, то ее поведение было бы совсем другим. В реальности женщина девять месяцев вынашивает ребенка, затем растит до его половозрелости. В результате ее ребенок должен быть физически здоровым, выносливым и привлекательным для представителей другого пола, дабы иметь репродуктивный успех. Это целая страгетия.
Чтобы достичь такого результата женщине необходимо найти такого мужчину, который был бы привлекательным для представительниц противоположного пола, был бы физически здоровым и выносливым, и более того достаточно заботливым, чтобы ребенок дожил до половозрелости. Единственный верный вариант - это представитель одного вида, одной культуры.
Тут важный момент - одного вида. Дело в том, что каждый вид имеет в наличие свой генофонд, этот генофонд формировался в течение долгого времени с учетом взаимодействия с окружающей природой и внутривидового взаимодействия. Т.е. генотип представителя вида приспособлен жить именно в данных природных условиях и именно при существующей системе отношений в популяции. И индивиду крайне выгодно, чтобы потомство обладало подобным генотипом, что гарантировало бы выживание данному потомству, а такой гарантией может быть только если партнером будет индивид этого же вида. Представитель другого вида не просто не дает такой гарантии, он делает результат неопределенным.
Ну об этом очень хорошо пишет Докинз в книге "Эгоистичный ген".
Старался не распылять тему и сосредотачиваться на основных моментах.
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.