Ilik писал(а): При том, что кресты, вытатуированные на лбу, действительно могли быть признаком принадлежности к христианству этих тюрок. К христианству несторианского толка.
Однако на этом законном допущении все же нельзя было - из-за отсутствия других доказательств - возводить больших построений, тут я с вами согласен.
Вот текст Симокатты:
Узнав, что некоторые из взятых в плен принадлежат к племени тюрок, он, прославляя мощь ромеев, отправил их к императору Маврикию в качестве первых победных даров. На лбу у этих пленников был вырезан знак страданий господних. У исповедующих христианскую религию он называется крестом. Император стал спрашивать у варваров, что означает этот знак. Они ответили что получили его от матерей: когда у живущих на востоке разразилась сильная моровая язва, то по настойчивому совету некоторых из христиан они острием накололи на лбу мальчиков этот знак. Так как варвары не отвергли этого предложения, то те получили спасение от этого совета.
Феофилакт Симокатта "История", М., "Вика-пресс", 1996, с. 149.
Крест, вытатуированный на лбу, не может быть воспринят в данном случае как доказательство исповедания пленниками христианства - это действие матерей пленников могло быть воспринято (как следует из объяснений пленников) как некий оберег о чумы. Не более.
Если все умирают, а тут кто-то говорит, что это поможет спастись - почему бы и не вытатуировать? А остальное - трава не расти.
Эта практика прекрасно известна, скажем, в современной Индии - там во время очередной засухи приезжают миссионеры, раздают гуманитарную помощь на условии обязательного крещения. Но до следующей засухи эти люди никоим образом про свое крещение не воспринимают. И это - в ХХ-XXI веках!
P.S. именно поэтому парсы не пытаются проповедывать свою религию - они понимают, что в таких случаях будут иметь огромный успех (парсы очень богаты), но обращение было бы ложным.