Stanislaw писал(а):thor писал(а):Да, я презрительно отозвался о преемниках Тирпица (хотя какие они преемники). Еще раз подчеркну - Тирпиц дал Вилли и его адмиралам (тому же самому Полю и Ингенолю) отличный инструмент, причем в начале ПМВ германский флот еще не настолько сильно уступал флоту британскому, чтобы соревнование с ним могло кончиться для немцев полным разнгромом (как в 1918 г.). Однако же скупердяйство немцев погубило - как же, скоко ж денег вбухано в кораблики, и тут все их потерять?Это скорее журналистский, а не историчекий подход. Скупердяйство говорите?А известно Вам уважаемый, thor, что уже к концу 1914 г. германская тяжёлая артиллерия израсходовала весь боезапас и немцам пришлось срочно изымать все боеприпасы более-менее подходящих калибров у моряков? Выгребли даже бронебойные снаряды - хотя от них в полевых условиях толку, что с "козла молока". Известно ли Вам, что после чудовищных потерь первых месяцев кайзер распорядился формировать матросские полки и они держали целый участок сухопутного фронта во Фландрии? Почему немцы так поступили - а потому. что первые же бои показали исход ПМВ решиться на суше, а не на море как Вы изволите утверждать.
И тем не менее, я продолжаю настаивать на своем... Для чего создается флот - вспомните хотя бы того же Макарова с его девизом. А что мы видим на примере первых месяцев ПМВ? Я не буду цитировать Тирпица, раз он для Вас не авторитет, однако, когда речь стоит о победе, то никакая цена не является слишком высокой. А кайзер и его адмиралы (самотопы) решили приберечь флот... А для чего они его берегли - для Скапа-Флоу? Понятно, почему англичане были чрезвычайно осторожны, но почему были еще более осторожны немцы? Или вы приведете и на этот раз причины объективного характера? А ведь в начале войны соотношение сил между Гранд Флитом и Гохзеефлотте было не таким пагубным для немцев, как в 1916 и тем более в 1918 гг.thor писал(а):Дорогой Stanislaw! Скорее всего вы со мной не согласитесь, но, по-моему, вы слишком много внимания уделяете, так сказать, факторам объективным, тогда как на войне огромное значение имеет фактор субъективный.И самое лучшее оружие оказывается совершенно бесполезным, когда оно попадает в руки бездарям.А тут Вы, что называется "не в бровь, а в глаз"! Да, я специально сосредоточиваюсь на рассмотрении объективных закономерностей побед и поражений (да и исторического процесса в целом), ибо только в этом и заключается смысл и ценность исторического знания - извлечение конкретного полезного опыта.
А кроме того, мнение о том, что кто-то даровит, а кто-то бездарен как правило всегда субъективно и далеко не всегда соответствует истине.
Дорогой Станислав, так история, в отличие от физики или химии, имеет дело с людьми с их слабостями и прочими индивидуальными чертами, и от того, что "в кузнице не было гвоздя" вполне омжет решиться исход и битвы, и войны...thor писал(а):И не надо сравнивать Ютланд и Моонзундом - это несравнимые понятия! Моонзунд - операция местного, локального масштаба, тогда как Ютланд - битва, исход которой мог решить исход войны (эта ответственность сковала действия Джеллико и испугала до потери пульса Шеера, чтобы он там не писал в своих мемуарах).Операция где участвовало более 120 кораблей, в т.ч. 10 дредноутов и 1 линейный крейсер - половина всех линейных сил германского флота - местного локального масштаба?Ну-ну...
Эта операция имела определяющее значение для исхода ПМВ? Или же это были "большие манювры", чтобы разгнать застоявшуюся кровь у немецких матросиков, которые начали потихоньку звереть от сидения на корабликах в Кильской бухте? Ответьте на этот вопрос, а потом можно и ну-ну..
И, кстати, какие цели для Украины в грядущей войне против России декларирует этот товарищ?