Я не "ругаю своё правительство", да и вообще термин "правительство" обычно помещаю в кавычки, ибо считаю его довольно-таки условным. Политические ходы делаются, по-моему, вовсе не теми, кто вещает и представительствует, а "серыми кардиналами", имён которых мы не знаем. Часть которых подвизается в финансовой (биржевой, банковской) сфере, другая часть - в военно-разведывательной. Это - профессионалы, и именно они, на мой взгляд, по-настоящему решают и диктуют. Литературный прототип этих людей - Арамис из романа "Десять лет спустя", мало кому известный священник-шевалье, он же - сверхмогущественный генерал ордена иезуитов, чуть не осуществивший замену короля (ситуация вымышлена, но мне важна именно схема)... Политик же - скорее церемониальная фигура. Он, образно выражаясь, "посол" тех, в чьих руках по-настоящему находятся бразды правления. Мне достаточно видеть на экране бОльшую часть наших, да и чьих угодно, "избранников народа", чтобы увериться: ничего, по большому счету, ОБЫЧНО (бывают исключения) не зависит ни от самих этих людей, ни от того, кто именно из них займёт "пост". Они гораздо меньше значат для любого из нас, чем, допустим, врач или автомеханик... При этом должность политика - денежная и, соответственно, опасная. Он должен правильно, как заказали, станцевать свой танец и спеть свою партию, иначе - если дёрнется не туда, - его уберут. Поэтому хорошие политики получаются обычно из дипломатов, а не из генералов. А в Израиле есть печальная традиция: отставные генералы частенько хотят ломануться в министры, вплоть до премьера. Покойный Рабин был талантливым и заслуженным военачальником, но... Когда-то я рассуждал так: делать генерала, без того, чтобы прошел дипломатическую школу, политиком - всё равно, что лётчика (хотя бы и самого классного, но не переучившегося) назначить капитаном корабля. Абсолютно иная структура, иные навыки управления. Сейчас считаю, что политик - это вообще не управленческая работа; но всё одно - иная. И требует дипломатической выучки, а не военной.
Если же вернуться к тем, "кто правит"... Они, я думаю, пребывают в тени, очень много знают действуют таким образом, чтобы "структура" не выбилась из колеи - скажем, из отлаженного процесса взаимодействия с мировой экономикой (а для этого нужно не делать, скажем, ничего такого, от чего биржа рухнет), - и чтобы не потерпела аварию (шарахнуть когда-то по иракскому реактору наверняка предписала разведка). Но "структура" - ЖИВАЯ. Она - НАРОД, который, при всей своей непосвященности в тонкие секреты экономики и ядерных разработок, имеет свой характер и свою волю. И для которого (если рассматривать его, как "гештальт", целое) определенные вещи недопустимы. И с этим приходится считаться даже "серым кардиналам" - поскольку иначе, нежели внутри структуры, они ни править, ни существовать не могут. Народ - естественный партнер, независимо от того, каков государственный строй: так называемая "демократия" или откровенная диктатура.
Я думаю, Рабин потому и погиб, что счёл себя на некоем этапе происходящего уже не фигурой, а игроком, начал действовать самостоятельно и зашел чрезмерно далеко - дальше, чем планировалось... Это один из редких случаев, когда личность политика действительно серьезно повлияла на события. После него процесс - аннулировать который было уже невозможно, - заморозили. Для народа в целом ТАКОЕ всё же было неприемлемым.
Я поймал себя на том, что в своих высказываниях часто использую местоимение "МЫ" - иногда в связи даже с теми событиями, которые произошли до моего приезда сюда, а то и вообще до моего рождения. Видимо, это потому, что для меня народ (любой) - коллективная личность. Отсюда - идея прав народа (не просто совокупности людей, а народа как действующего лица истории) и его коллективной ответственности за происходившее и происходящее с ним. И осмысление народа в качестве "юридического лица"... Мне всё это помогает формировать довольно чёткую концепцию, насчет правильности которой я, впрочем, всегда готов дискутировать.
И второй момент. Вы, уважаемый Homo Sapiens, в смежной теме пишете, что я, дескать, отстаиваю "американские ценности", т. е "дом и семью". Я сначала удивился было: почему именно американские (ведь для большинства людей свои дороже чужих)? А потом понял: это верно. Ибо именно американцы сумели, скажем так, довести до ума и сделать легитимным кодом поведения эту идею "моё - моё, а твоё - твоё; я считаюсь с тобой и соблюдаю границы, но свои интересы мне важнее" и у них (я никогда не бывал в Америке - не довелось пока, - но впечатлений у меня, так или иначе, достаточно: читал, фильмы смотрел...) можно жить именно так, не смущаясь, не опуская стыдливо глаза. В принципе, этот стиль и в протестантской Европе имеется (индивидуалистическая культура), но в Америке он выразительнее всего проявился - наверное, потому, что у них там гены переселенцев, первопроходцев, т. е. людей по большей части незакомплексованных... У них - это общеизвестно, - очень развито юридическое мышление, множество формальных категорий и "барьеров". Мы кривимся, когда слышим, что там, если парень с девушкой в кафе идут, она за себя платит. Да, не романтично. Это "я тебе ничем не обязан" симпатии не внушает, но ведь если вдуматься - а будет ли сколько нибудь ценным, выражающим отношение, если, допустим, заплатит этот парень просто потому, что иначе тыкать пальцами в него начнут?... Ведь при такой системе - когда "не обязан", - уж если человек совершает добрый поступок, это и в самом деле свидетельствует о любви, дружбе либо альтруистическом настрое.
Допустим, маленький ребенок не хочет дать товарищу игрушку. Можно начать стыдить его - "жадничать нехорошо, и т. д.", и это будет ошибкой. Игрушка - ЕГО. Если он "обязан" дать её по первой просьбе - что же тогда принадлежит ему? Он ИМЕЕТ ПРАВО не дать. Сама жизнь научит, что иногда стОит делиться. Но если систематически стыдить - вырастет человек, лишенный фундамента уверенности (что моё - то и в самом деле моё). Вырастет человек, который будет стесняться "говорить о деньгах" - и ему будут платить меньше, чем он заслуживает. Который будет делать, чтО попросят, поскольку "неудобно отказать", "рассердятся", "дружить не будут", а когда однажды виновато промямлит "не могу", то окажется "сволочью" ("мы-то думали, что ты друг, а ты..."). И постоянно будет принимать "правила игры", навязываемые другими.
А если признать это право - сказать "своего не отдам", то человек будет знать, что причитается ему в этой жизни не меньше, чем кому бы то ни было. И будет уверенно заявлять о своих правах (это называется "assertivity" - одним словом точно и не переведешь). Но уж если одарит - то от души, и если подружится - то дружба эта будет истинной.
Так вот, эта "американская" - назовём её так, - система ценностей работает и в отношениях между народами. И нельзя требовать "братания" и "альтруизма", прежде чем достигнуто элементарное признание прав. На первый взгляд может, наверное, показаться, что декларируемые мной принципы (взаимность, признание за признание, и т. д.) УСЛОЖНЯЮТ жизнь. Но я считаю, что они, напротив, дают некую формулу, которой можно следовать. Дают РЕГЛАМЕНТ, который помогает избежать путаницы и позволяет общностям НЕ ЛЮБЯЩИМ друг друга (это - данность, и нельзя её изменить мгновенно), начать минимально цивилизованное взаимодействие.
Я понимаю, что здесь в основном общие рассуждения. Продолжение - о некоторых конкретных моментах, - следует.