Да чем новее книжка, тем больше недоверия она вызывает. В связи с эпидемией ревизионизма и прочими падучими.
Э... чтобы Латача в ревизионизме обвинять - надо бы что-то вроде доказательств предъявить.
Вообще-то он как раз пытается обосновать эпическое предание, с ссылками на Нимайера (ведущего на данный момент археолога в этом регионе) и новейшие раскопки в том же Гиссарлыке и в Милете. Все строго научно. Другое дело - что и от возникающих проблем не отмахивается. Одним словом - обязателен к прочтению для всякого, интересующегося современным состоянием вопроса.
Что до Гомера, так несмотря на мою приверженность ТИ и ее постулатам, явязывать что либо с мифом неконструктивно. Может, слепец все выдумал? Не только остров Киклопа и байку про Елену, но и сам вооруженный конфликт ахейцев с троянцами? Сами подумайте, жизнь в вечной тьме. И не такое выдумаешь.
Ну уж сразу и выдумал.
Разумеется, героический эпос не является абсолютно достоверным свидетельством во всех деталях, но, как показывает практика, во многих случаях поводом для него служат некие реальные события, в большей или меньшей степени мифологизированные, разумеется. Как с Роландом или Нибелунгами, например. Вот и "Илиаду" пытаются вписать в контекст того, что происходило в 13 веке, то есть военно-политической возней хеттов и ахейцев. Результат, конечно, весьма гипотетический, но все-таки.
И все же, если согласились считать найденное Шлиманом Троей, то лучше так и впредь считать.
А тут вообще никакой проблемы нет - если известно древнее название поселения, но не известно древнейшее, то берут первое. И поскольку поверх древних слоев Трои лежал эллинистический Илион (самую важную часть которого великий и ужасный благополучно уничтожил), то с названием никаких проблем не возникает. Отождествлять же то, что раскопал Шлиман, с гомеровской Троей оснований весьма мало.