Что же,ваше право считать этот метод адекватным,моё мнение не изменилось,слишком много всяких "но" и исключений.Tibaren писал(а):Глоттохронология имеет дело с базисной лексикой языков, которая является универсалией, наименее всего подвержена социально-историческим факторам и на самом деле поддается совершенно адекватному анализу.
Применительно к указанному мной региону,на вашей ссылке есть карта,на которой чётко написано "балты".Выражение «гидронимы сплошь балтские» применительно к указанному региону является некоторым преувеличением.
Вот и я о том же,как объяснить нестыковки с курганной гипотезой?Если я правильно понял,на прародине ИЕ имели довольно развитое земледелие,чего в степи энеолита не наблюдается.Глоттохронология дает только датировку распада семьи абсолютно без привязки к географическому ареалу. А судить о прародине можно по совокупности культурной лексики ( собственной и заимствованной), контактным и субстратно-адстратным явлениям. Этим занимается сравнительно-историческое языкознание.
Нигде из указанного вами я не нашёл свидетельств наличия в кельтских праславянских следов.Может быть я что то упустил?«…Суть нашей концепции - древнее знакомство славян со Средним Дунаем, древнее обитание славян в непосредственной близости от Дуная и Центральной Европы. При этом поднимались принципиальные теоретические вопросы, затрагивающие не только языкознание (подвижность праславянского ареала, сосуществование разных этносов внутри праславянского ареала и другие). Именно это сознание неразрывной связи задач языкознания, истории, археологии в этой проблеме дает нам право говорить средствами своей науки об этногенезе славян, а, скажем, не о глоттогенезе, так как последнее означало бы искусственное отмежевание судеб языка от судеб его носителей.
Что послужило мотивом обращения к среднедунайской теории праславянского ареала? В основу этой концепции легли, прежде всего, многолетние изучения славянско-индоевропейских лексических (этимологических) изоглосс, вообще - двусторонних лингвистических связей, и древних заимствований…»
И вот с этим:
В. В. Седов. ЭТНОГЕНЕЗ РАННИХ СЛАВЯН.
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
том 73, № 7, с. 594-605 (2003)
http://www.slavya.ru/trad/history/genezis/sed.htm
Историки могут, лингвисты … вряд ли.
"Именно это сознание неразрывной связи задач языкознания, истории, археологии в этой проблеме дает нам право говорить средствами своей науки об этногенезе славян, а, скажем, не о глоттогенезе, так как последнее означало бы искусственное отмежевание судеб языка от судеб его носителей."
Единственно,славян надо поменять на ИЕ,очень верное замечание.