viktorS » 05 мар 2010, 03:26
Подождите! Сайт лемурийцев, может, и вводит в заблуждение, однако это выражение - "... здесь никакой добычи камней не велось, а остались вырезанные в скале остатки сооружений.." - оно, знаете ли, тоже не совсем истинное.
Что означает выражение " .. вырезанные в скале остатки сооружений" ?.. Остатки сооружений - это остатки. И в скале они не могут быть вырезаны. Даже понятие "остатки сооружения, вырезанного в скале" (если бы к примеру, храм в Петре разрушили бы) - это совсем другое. И вид у этих остатков был бы другой.
А вот если в скале что-то вырезано, не окончено и оставлено - то это уже не остатки, а незавершенные работы.
И разве то, что на фотографии, - похоже на начало сооружения?
Индейцы вырезали сооружения в скалах, однако они больше похожи на ниши, пещеры. А вот такие как на фотографии -это похоже на начальные стадии блоков. Как раз очень похоже на каменоломни - таких блоков с выступами как раз полно на древнеиндейских каменоломнях.
А то, что потом это стало ритуальным местом - это совсем другое дело. Понятно - есть чему поклоняться. Никто из индейцев лет 500-600 назад и подумал бы, что человек в состоянии такое сделать. Вот и повод для утверждения этого места как ритуального.
Однако, если предположить, что это место изначально создавалось как ритуальное, то слишком многое не увязывается. Основная неувязка - это полное отсутствие симметричных ниш, выступов и углублений при большом количестве очень ровных углов. То есть, создавая ритуальное место специально, естественно было позаботиться о его эстетическом виде. Взглянув на это "ритуальное" место, складывается ощущение, что каменщики или просто баловались, или выпиливали блоки на спор. Предлагаю критически взглянуть на это "ритуальное" место с точки зрения заказчика таких строительных работ. Средств (времени и сил) потрачено не мало (обратим внимание на суммарную площадь и длину рёбер, а также объём выбранной породы). Однако, какой же вид?.. Безобразный! Я понимаю, что это "ритуальное" место могло быть нужно только для того, чтобы там что-то устанавливали, крепили и пр. То есть, из чисто практических соображений. Но что туда ни установи - камни вокруг просто светятся "эстетикой Франкенштейна", как уже кто-то здесь метко заметил.
Я бы даже так сказал - многие древнеиндейские каменоломни больше подходят для создания ритуального места, чем это.
Я ещё хотел бы остановиться на выступах. Сразу скажу, что я тоже считаю - выступы эти создавались для транспортировки.
Однако, дальше получается очень много вопросов.
В древнеегипетских пирамидах есть блоки (гранитные и базальтовые, кажется), у которых тоже имеются выступы. Предлагаю рассмотреть древнеегипетские блоки, чтобы потом были понятны вопросы к индейским.
Как транспортировались эти египетские блоки в принципе понятно. Также понятно, что выступ имеет смысл делать по всей длине блока, и лучше сверху. Это даёт такие преимущества:
- под сплошной выступ можно устанавливать брёвна и использовать их в качестве опор, рычагов и пр.;
- сплошной выступ на всю длину блока делать гораздо легче, чем на ширину ладони - и меньше камня сбивать, да и меньше вероятности "запороть" этот выступ неосторожным ударом или вследствие трещины;
- сплошной выступ с гораздо большей вероятностью может выдержать вес камня, не обломившись.
Как видим, преимуществ слишком много в сравнении с выступами у древних индейцев.
И ещё немаловажная деталь - некоторые выступы на индейских камнях имеют форму усечённого конуса, что указывает на отсутствие использования брёвен в качестве "подкладок" при перетаскивании этих блоков.
По какой же причине индейцы трудолюбиво долбили камень, придавая выступам различную причудливую форму, которая не давала практических преимуществ?..