Я думаю, это определяющее. Вдвое - это очень даже большая разница (если Вы занимались боксом, то можете себе представить положение боксера, вынужденного выступать против боксера более тяжелой категории. В общем, на тождестве (даже приблизительном) "тренированных женщин и мужчин" можно ставить окончательный крест.Homo Sapiens писал(а):Atmel писал(а):Homo Sapiens писал(а): <..>Вопрос в том, сильно - это сколько?
<..> облегченные вдвое<..>
Отлично, даже от человека настолько увлеченного сексуальными расстройствами, как Вы, можно добиться почти конкретного ответа!
Теперь следующий вопрос: Считаете ли Вы, что "вдвое" это "сильно"? (По всей видимости - считаете, раз привели это соображение в споре) Тогда следующий вопрос: считает ли Ваш оппонент по данному вопросу (ув. Analogopotom), что "вдвое" - это сильно? Т.к., напомню, Вы полемизируете с ее тезисом что "тренированные женщины будут не сильно уступать тренированным мужчинам". Т.е., хотелось бы отметить, что "уступать", и речь идет лишь об том что "сильно" или " не сильно". Вы свою ставку сделали - (вдвое, так в двое). Теперь надо понять - "сильно" это или нет.
Боюсь перевозбудить Вашу сексуальную фантазию, отягченную медицинским справочником, ну да ладно: представьте себе численное превосходство "женского войска" над "мужским" в пропорции 2:1 (т.е. на одного мужика - две тетки (спокойно - попейте водички )) В этом случае перевес в силе может быть компенсирован численностью войска. Т.е. опять возникает некая рациональная основа в использовании женщин не по назначению.
Вообще-то, я подозреваю Вас в особой иррациональной заинтересованости в "сильных женщинах" - будем откровенны до конца. Для этого меня есть основания (Ваша заинтересованность в "матриархате и "воительницах"), а вот у Вас в отношении меня нет ничего. Я стою на обычных и традиционных позициях.
Atmel писал(а): - зачем им это нужно, если их возбуждают образы "амазонок"? Лучше они будут вести беспочвенный спор, постоянно выдвигая "предположения" о существовании в прошлом каких-то орденов сексуально фрустрированных "монахинь-воинов", хотя бы о даже о существовании таких "женских орденов" нет объективных данных.
Ну а что ж Вы хотели - у нас тут спор предположений, Вы выдвигаете, любезную Вам теорию о сексуально озабоченных девах, обряженных лучницами и ищущих себе половых партнеров в расположении воинской части, я Вам предлагаю несколько более целомудренный вариант: в моем предположении - никакого секса, заметьте.
Теория сублимации не подтвердилась.
Так фактов в пользу "амазонок" как раз и нет! В то время как есть такой фактор, как приспособленность (большинства) мужчин к боевому противостоянию.При чем тут "рыцарские времена", когда мир был уже патриархален и институционален?
Роль "предположений" в споре не дать возобладать "естественным" соображениям над фактом. Если Вы исходя из своего представления о том, что "естественно", а что нет будете априори отбрасывать гипотезы для рассмотрения, то Вы никогда из круга тех вещей, которые для Вас с детства "естественны" никогда не выйдете, как Аристотель. Я не спорю с тем, что Вы выдвигаете обоснованную гипотезу (что амазонок не было, так как мужики сильнее теток), но просто сами по себе соображения, по которым Вы ее выдвигаете не могут быть одновременно и критерием истинности по ней. Тут нужны факты.
Так что, сойдемся на том, что были вооруженные истерички, но воительниц не было?Ну а почему нет? Если, как Вы говорите, на города нападали...
Потому и не видала, что была эмоциональна и неосмотрительно напориста. В этом был ее единственный шанс, и он же ее и погубил. А ведь это была сильнейшая тетка-кикбоксерша в ее весовой категории!Да это несерьезно...Вы ж вроде как понимаете в единоборствах? (Я занимался боксом) Тут нельзя сказать что Люсия эта что-то представляла из себя в первом раунде - она так ни одного удара и не провела, только одну подсечку (не знаю как в кикбоксинге за это очки считаются, но на мой взгляд первый раунд она по очкам достаточно сильно проиграла - летала весь раунд по канатам, какое там "яростно"). Нокаут апперкотом вышел так же не "хладнокровный" - фактически наудачу в потасовке в углу ринга Сомчай его "просунул", причем со второй попытки. Тетка его не видала вовсе и не пыталась как-то заблокировать
Как там уж подбирать этих "специальных весталок" - может и с Вашим медицинским справочником на перевес, это не важно, важно, что захотели б - так смогли бы.
Для войска достаточного количества не наберешь таких.
Ну, это Ваша часть доказательств. Для меня достаточно критерия естественности.Предложите - из каких материалов можно сделать клизму, если не резины. Может Вы и правы в своих догадках.
Atmel писал(а): Кстати, я ведь, в принципе, и не спорю - такие "тети" (и даже дяди) есть и сейчас. Им даже посвящен специальный раздел в Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10).
F64 Расстройства половой идентификации
F64.0 Транссексуализм
F64.1 Трансвестизм двойной роли
Вот видите, а говорите - "безосновательные"!
Если бы такие синдромы были распространены, их бы не рассматривали как нозологические единицы (расстройства). В том-то и дело, что это достаточно редкие отклонения. Опять для института воительниц численный недостаток.
Давайте сделаем по-правилам: доказывает утверждающий (доказывается наличие, а не отсутствие - это известное правило логического доказательства). Найдете множество примеров несоответствия, тогда примем к сведению. А пока известно, что институт бердачей везде был численно мал по сравнению с конкретной популяцией.Я ни в коей мере не против определения пола по скелету или черепу - вполне научный критерий. Приведите примеры, из которых бы следовало, что атрибуция захоронений скифов по полу делается на основании этого критерия, а не по набору найденных в могиле вещей. Т.к. если это не так, то в Ваших рассуждениях следствие совпадает с посылкой.
Atmel писал(а):В общем, если бы такие противоречия были сколько-нибудь регулярными находками, то Ваше предположение имело бы основание. Но их нет. А на нет т суда нет.
А их и не надо искать специально - такие несоответствия сами бросаются в глаза (как бросились в глаза находки стрел в женских захоронениях.Не факт, что эти противоречия кто-нибудь "ищет". И если бы эти противоречия были бы сколько-нибудь регулярными находками, то мои предположения превратились бы из "гипотезы" в "теорию", т.е. стали бы "доказанными", а не "обоснованными". Обоснованные - это когда предположения сделаны исходя из рациональных соображений. Где-то так.