Доброго времени!
Onkel_Wowa писал(а):Давно интересовал вопрос, зачем японцы напали на Пирл-Харбор?
Неожиданно попалось объяснение. Согласно Н.Боголюбову все устроили сами американцы.
http://www.rus-sky.org/history/library/ ... oglubv1.htм
В Ноябре 1941 Рузвельт выставил японцам ультиматум, немедленно вывести войска из Индокитая. Все попытки японцев уладить конфликт мирным путем, попросту игнорировались.
Японцы поняли, что войны не избежать.
Атаку на Пирл-Харбор американцы предвидели, на это они и надеялись.
В Марте 1945 г. японцы пытались капитулировать, но американцы "не поняли".
Прекрасно! очередной американофоб и "птенец" ревизионизма! А главное все те же абсурдные аргументы...
Особенно мне нравится как "японцы пытались уладить конфликт мирным путем", а дьявольская америка-то все игнорировала!!!
Все наоборот было, как бы.
Бред про ПХ и комментировать не надо.
А вот как в марте японцы пытались капитулировать, но их не поняли - очень интересно!
Так как же они капитулировали? Врезаясь на самолетах в палубы кораблей противника? Бросаясь в массовые самоубийственные атаки с мечами на голо? Вариант!
thorЗдравствуйте ! При всем уважении к вашей личности блоггера, и почтении к вашему статусу на форуме, а также к вашим высказываниям в других ветках, где вы демонстрируете прекрасные знания, здесь я крайне несогласен с вашим объяснением позиций. На мой взгляд в них также примешена значительная доля нелюбви к амерам, что делает вашу позицию предвзятой. Вот что я хотел обговорить:
1)
thor писал(а):Противоречия между Америкой и Японией нарастал идавно, ... Если проанализироват ьход переговров между США и Японей в последние предвоенные годы, то на ум постоянно приходит одна и та же мысль - Вашингтон все время толкает Токио к войне, не оставляет "партии мира" в Токио пространства для маневра. А "ястребов" в Японии всегда хватало, особенно в армии (на флот енарод бы л поспокойнее, трезвее - кк и в Германии)..
Главная неправда в том, что это Америка толкала якобы Японию к войне и якобы не оставляла шансов на мирный исход. Это прямой подлог фактов. На самом деле это Япония постоянно эскалировала конфликт, потакая своим имперским амбициям, захватывая все новые земли, учиняя войны и террор. Американские меры были ответом на подобную политику японцев в ЮВА. Вообще непонятно как можно здесь переворачивать с ног на голову.
Более того когда японцы показали КОГО они выбрали в союзники и оформили свое вступление в "Ось" всему миру стало понятно к чему стремиться Япония, видимо это осталось сокрыто от авторов подобных трудов.
На счет японского флота вы правы в том, что там люди более образованные чем в армии, что имеет значение. Однако вы в корне ошиблись в том, что прежде всего японская армейская клика хотела войны. Как раз наоборот - интересы армейцев были сосредоточены в Манчжурии и были направлены против Китая и СССР. А вот флотская клика смотрела на юг, что предполагало войну с амерами и Британией.
2)
thor писал(а):Так потери-то и не были шибко велики (с точки зрения войны в Европе - почти 3 тыс. покойников, 4 утопших линкора, 272 самолета - всего -то!)
От оно!"Всего-то!" Пик ошибочных рассуждений - сравнение потерь. Во-первых, такой категорией оценку сражению давать ошибочно - и в этическом плане, и, самое главное, в стратегическом. А во-вторых, что ж так тянет сравнить с Европой? Ну на край хотя бы с морским сражением сравнили, с аналогичной бомбежкой в Таранто, Свинемюнде или скапа-Флоу. так нет же - сравнение с полевыми сражениями и наверняка подразумевался советский фронт.
В-третьих, потери "несколько" больше, чем вы описали. И по кораблям, и по покойникам, и по стратегическому эффекту.
3)
thor писал(а):К сожалению, если Цусима стала стратегической победой, то Перл-Харбор - победа всего лишь тактическая, которая не только не привела к победе стратегической,
Я так понял для вас определение стратегической победы - победа в войне??? То есть получается немцы не одержали ни одной стратегической победы, потому что в итоге проиграли? Это крайне ошибочное суждение. ПХ победа стратегическая, кликнувшись на Гавайях, она чрезвычайно гулко аукнулась в ЮВА. вам ли не знать?
4)
thor писал(а): Вот если бы японцы начистили бы американцам морду осенью 1944 г., да еще с разгромным счетом, возле Марианских островом и вокруг Филиппин, вот тогда..Но это из области чистой фантастики!
Интересно как и самое главное чем???
5)
thor писал(а):Ну хорошо, предположим, потопили бы японцы эскадру Спрюенса и захватили бы Мидуэй! Ну а дальше что. Были ли у них
силы, чтобы высадить десант под Сан-Франциско или ЛОс-Анджелосом, а потом совершить марш на Вашингтон? Без этого мир не подпишешь. А вот в конце 1944 г., накануне очередных президентских выборов получить плюху, да еще несколько десятков тысяч убитых и раненых избирателей! Не выход конечно, но задуматься можно, и не только в Вашингтоне!
Главное что у японцев не было
средств ни в 42, ни в 44. То есть силы были (количество кораблей, базовая авиация), а вот средств (необходимых для десанта кораблей) не было. Десант на Перл и уж тем более в Калифорнии - чистой воды фантазерство!
АртемийАртемий писал(а):thor писал(а): А там, глядишь, гнилые западные демократии испугаются растущих потерь и пойдут на переговоры, а у нас (т.е. у япнцев) есть чем поторговаться!
Достаточно безответственный, кстати, подход. А если добавить сюда нехватку (с самого начала войны!) летных экипажей и следование какому-то только японцам понятному кодексу чести -- то вступление Японии в войну с США выглядит совершеннейшей авантюрой.
Поддерживаю! Надо было сворачивать свои имперские устремления и не ввязываться в войну.
CaesarВ целом солидарен с вашей позицией, опровергающей самопредательство американцев, хочу лишь кое-что добавить.
Caesar писал(а):... В любом случае, при планировании Перл-Харбора американцы обязательно подготовили бы ответный удар - полное отсутствие такового в течении долгого времени о многом говорит.
На самом деле ответа долго ждать не пришлось. Пусть он был не в такой широкой форме как ПХ, однако ж последовал уже в мае - рейд "Лексингтона" и "Йорктауна" в Коралловое море. Амеры потеряли тяжелый АВ, однако добились цели - сорвали высадку японцев на южное побережье Новой Гвинеи, которую джапы до конца войны захватить так и не сумели. а вот японцы, хоть и потопили амерский ТАВ 9при этом лишившись свой легкий), свою стратегическую цель не выполнили - а это есть критерий победы, а не потер кораблей. Окажись Новая Гвинея под японцами, то они могли бы вывести из боя Австралию, а это самым сеьезным образом сказалось бы на судьбе войны. ведь именно благодаря Австралии как перевалочной базы стало возможно накапливание сил союзников и последовавшее отвоевание островов и движение к Филиппинам.
Caesar писал(а):К японцам у американцев отношение действительно еще то было. Если один солдат из US Army возмущался отправкой на войну с Японией ...
Здравые вещи говорите. Хотя конечно по словам одного расистского солдафона судить об отношении к Японии неверно (правда одна американская газета написала, что у джапов такой маленький калибр винтовок, что из них нормального американца убить не удастся). Важнее мнение и отношение к вопросу правящих кругов и верховного командования ВС. А оно совсем иное.
Caesar писал(а): ... потери американцев дали бы возможность подумать о почетном мире - отдав некоторую часть обратно.
Но американцы вряд ли на это пошли бы. Даже перед выборами.
Сто процентов! Ни о каком сепаратном или почетном мире с точки зрения амеров после перла и Филлипин быть уже не могла. Только война до победы!
