Stanislawу:
Вот, Хромец, наконец-то мы дошли с Вами до пункта, где можем не просто соглашаться друг с другом, а и поспорить
Попробую вам противостоять...в меру скромных сил,конечно.
А вывод мой таков: белое движение по сути своей есть военная хунта, т.е. режим в основе которого лежит идея военной диктатуры и полного преобладания военного сословия над остальными классами общества (в т.ч. буржуазией и помещиками - как это не парадоксально на первый взгляд).
Масштабно поднимаете вопросы,а мне вот не хочется пропускать мелочей... Категорически не согласен с консолидированной формулировкой "белое движение". В некоторых случаях,желая набросать историческое полотно крупными мазками,она уместна,но не теперь.Изначально белое движение не было консолидированным,в нем существовало множество течений и подтечений то взаимодействовавших,то противодействовавших друг другу.
Было ли оно проникнуто идеями монархизма? В значительной,может быть даже преобладающей степени-да..Флотское офицерство ,например,весьма болезненно отреагировало на падение царизма.Будучи традиционно весьма закрытой и привилегированной кастой русского офицерства,к тому же весьма пропитанной духом "атлантизма" и традиционно связанной с англичанами и менее-с американцами,они однозначно восприняли партию Ленина как агентов германского Генерального штаба и антибольшевистский накал в их среде многократно превышал таковой в армейской.(кадровое армейсое офицерство было практически выбито в первые полтора года войны и окончательно добито в ходе летнего нступления 1915 г..Примерно с этого периода подавляющее большинство ротных и даже батальонных командиров было офицерами военного времени.) На флоте же доминировали выходцы из дворянских семей,как правило потомственные флотсие офицеры,как правило лично знакомые друг с другом по учебе в единственном в России морском кадетском корпусе или по службе на кораблях .(Это для лучшего понимания пишу дейстий не только Колчака,но и других флотских офицеров,которые сыграли немалую роль в явной и тайной войне с большевиками.) Многие из них ,в частности адмирал Пилкин (нач.Морского походного штаба у Юденича) вели длительную работу против Советской власти,потом уже сотрудничая с финнами и шведами,Пилкин- так чуть не до сер. 30-х (кстати есть его мемуары,по-моему даже издавались у нас.) Это я все к чему? Да к тому,что и Колчак являлся носителем идей монархизма,как вероятно советовали ему его английские хозяева.Другой вопрос шла бы эта линия по наполеоновскому пути-генерал-первый консул-император или по кромвелевскому свергнутый король-генерал-диктатор-новый монарх,но это для меня несомненно.
Английские же друзья подвели его (Колчака) в круг Гучкова-Милюкова-Рябушинского ,что говорит и о том,что и эти персонажи не чурались идей монархизма,хотя возможно имели и свое видение этого процесса.Известно,что в период корниловщины Милюков как один из руководителей гражданского крыла Республиканского центра категорически отказался оказывать поддержку Корнилову,если его выступление будет иметь насильственный,кровавый характер. С одной стороны это может свидетельствовать о неприятии милюковым военной диктатуры,а может и о неприятии личности Корнилова как диктатора. Доподлинно установить не удастся,т.к. архив РЦ,бесследно исчез в Париже после смерти Николаевского в 36-м.
Но по косвенным признакам-продолжение финансирования структур РЦ,все-таки пошедших на контакты с Корниловым со стороны господ Гучкова,Путилова и Вышеградского-мы имеем указания ,на то,что идея монархизма,хотя бы через военную диктатуру, не была чужда широким слоям контрреволюции.
Что же касается "монархизма белых" то Вы гораздо ближе были к истине, когда упомянули, что вряд ли господа типа Деникина (а тем паче Колчака) поступились бы властью в пользу Романовых.
Говоря о монархии я не говорю именно и исключительно о династии Романовых. В конце концов это выборные монархи.Почему бы не повторить было эксперимент через 300 лет?
К этому я могу добавить и другой мотив - практически все руководители белого движения были соучастниками свержения монархии и безусловно все выдвинулись наверх благодаря Февральской революции. Какая нафиг монархия?
Помните слова пастора Шлага? Есть случаи,когда пастырь вынужден идти за паствой. Выше я пытался показать,что влиятельная часть союзников будущего военного диктатора (как бы он не назывался) была пронизана идеями монархии,плюс этим воззрениям гарантировалась и поддержка влиятельных сил за рубежом.К флотским офицерам добавьте гвардейских офицеров,весомую часть бывшего чиновничества,крупного капитала.
Были ли им близки идеалы Февраля? Да тот же Шульгин пишет:"С первого же мгновения этого потопа отвращение залило мою душу, и с тех пор не оставляло меня во всю длительность "великой" русской революции. Бесконечная струя человеческого водопровода бросала в Думу все новые и новые лица… Но сколько их ни было — у всех было одно лицо: гнусно-животно-тупое или гнусно-дьявольски-злобное… Боже, как это было гадко!.. Так гадко, что, стиснув зубы, я чувствовал в себе одно тоскующее, бессильное и потому еще более злобное бешенство…
Пулеметов!
Пулеметов — вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличной толпе и что только он, свинец, может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя…
Увы — этот зверь был… его величество русский народ…" Не буржуазные идеалы ему ,свергавшему царя,были нужны,не русский народ,а как ни парадоксально новый царь не-Романов. И новые возможности для шугиных,гучковых,милюковых,не пронизанные отвратительным духом распутиновщины,а по установленным ими правилам.
Что при реставрации могло ожидать к примеру ген. Алексеева - одного из главных феральских заговорщиков, укравшего к тому же завещание Николая II, а Корнилова - арестовавшего царскую семью?
Да ничего особенного. К тому же он был достаточно стар (умер по-моему в 18-ом).Его бы конечно не наградили Андреем,но какого-нибудь Владимира с мечами он бы за борьбу с большевизмом получил.
Да этим двоим вышак светил по всем статьям имперского УК (исторические прецеденты такого рода известны, поставил же Людовик XVIII к стенке маршалов Нея и Мюрата и не спасли сердешных вснародная популярность и воинская слава).
Это пример.Но есть примеры и обратного свойства.Ну хотя бы тот же Кромвель,которого Карл 2 заметьте даже не обезглавил....
Да кстати, почему-то стыдливо молчат о белом демоне революции незабвенном Викторе Борисовиче Савинкове, а ведь этот персонаж едва ли не главный в триумвирате с двумя предыдущими создавший Добровольческую армию - ему смертный приговор был давно подписан самим Николаем II за организацию убийства вел. князя Сергея Александровича.
Савинков это другая опера.Он очень хотел встроиться в какую-нибудь элиту,но не понимал,что не только на первых ролях он для нее неприемлем,но даже и на третьих.Услугами его пользовались,даже давали выдвинуться на министерсие посты,но министру временного правительства с портфелем НИКОГДА не стать министром постоянного правительства даже без портфеля. О нем можно поговорить отдельно.
А Колчак с его конспиративными связями с Гучковым и Плехановым, а Юденич протежируемый массонами, подсидевший великого князя Николая Николаевича - несостоявшегоя имп. Николая III? Пожалуй только Врангель активно не участвовал по малости чина.
Колчак это на 90% английская военно-морская разведка,состоял на связи у адмирала "Моргуна",Юденич-более сложное явление,но влияние на него англичан через Пилкина сильно и несомненно,так же очевидно сильны были и позиции Второго бюро.
Вот Вам и опаснейшие и активнейшие монархисты. Вы говорите - наиболее опасная сила, реальная угроза - покажите на фактах где они монархисты, какова их роль в Гражданской войне?
Давайте посмотрим.Вы считаете Деникина чуть не демократом? Отнюдь,он с генералом Алексеевым в большей части монархист. Забавен его пассаж в "Очерках русской смыты":
"На небольшом клочке освобожденной от большевиков русской земли двум началам, представленным, с одной стороны, генералом Красновым, с другой – генералом Алексеевым и мною, очевидно, оказалось тесно. Совершенно неприемлемая для Добровольческой армии политическая позиция атамана, полное расхождение в стратегических взглядах и его личные свойства ставили трудно преодолимые препятствия к совместной дружной работе. Утверждая «самостоятельность» Дона ныне и на «будущие времена», он не прочь был, однако, взять на себя и приоритет спасения России. Он, Краснов, обладающий территорией, «народом» и войском, в качестве «верховного вождя Южной Российской армии» брал на себя задачу – ее руками – освободить Россию от большевиков и занять Москву.
На этом же пути стояла другая сила – пока еще «бездомная», но с непререкаемым общерусским авторитетом бывшего верховного генерала Алексеева и с большим моральным весом и боевой репутацией Добровольческая армия."
Из этого делаем два вывода: Алексеев в первую очередь,потом Деникин против всякой демократии.
Второе-Во всяком случае (если они не хотели добиваться другой,более легитимной формы правления) они против любого другого диктатора для России,кроме них самих.
Впрочем,существует масса свидетельств признания Деникиным необъодимости возвращения к монархии как к форме правления уже в бытность его командующим. Да и Алексеев был очевидно не чужд монархических идей в чем на него оказывал влияние полконик Лисовой,бывший Генерального Штаба полковник,монархист,руководитель Политической канцелярии. О том насколько были связаны Алексеев и Лисовой:
http://www.istrodina.com/rodina_articul ... 2532&n=125Что интересно,потом Лисовой долго жил во Франции,издавал журнал "Белый архив"."Белый архив",кстати был близок идейно "Белому делу" и РОВСу.То что Врангель был убежденным монархистом,надеюсь доказывать не надо? Как,впрочем Кутепов и Миллер.... Вот как Зайцев,например,характеризует Кутепова в книге "Личность Кутепова":
"Кутепов был, конечно, монархистом и притом монархистом не по головному убеждению, а по внутреннему чувству, монархистом до мозга костей. Но вместе с тем он был в такой мере — я не скажу: одержим Россией — слишком он был для этого слова спокойно деловит, а поглощен Россией, насыщен ею, что монархизм его, при всей его почвенности и укорененности, не мешал широте его политического кругозора и размаху его политической работы. Россия была для него выше монархии, а сам он был слишком скромен в своем чувстве служения России, чтобы навязчиво диктовать ей свои вкусы, чтобы посметь предъявлять ей какие бы то ни было ультиматумы."
Отлично характеризует Лисового и его взгляды эпизод (который косвенно характеризует и взгляды Алексеева и Деникина): Был пущен слух о появлении Керенского в Новочеркасске ..."Источником этих слухов послужила статья, опубликованная в 1919 году в журнале «Донская волна» полковником Я. М. Лисовым, служившим в политическом отделе у атамана Краснова. ....Легенда о пребывании Керенского на Дону была рождена страстным желанием видеть его там — для того чтобы повесить на первом же фонаре. В ноябре-декабре 1917 года калединский Дон стал прибежищем тех, кто с гордостью называл себя «корниловцами». Для них Керенский был враг, даже в большей степени, чем большевики. Если бы Керенский униженно приполз просить помощи к тем, кого еще недавно предал, это было бы воспринято ими как торжество справедливости."
http://www.fedy-diary.ru/?page_id=3809Так что не будем пока монархистов сбрасывать со счетов....
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....
И.Сталин