а лаврухин писал(а):... Достаточно найти одну (теперь уже только вещественную, т.к.
все лингвистические могут быть успешно отклонены) УЛИКУ (в архивах: письма, свидетельства
современников и прочее), чтобы, как при следствии, ДОКАЗАТЬ написание поэмы в XVIII в...
Доброе утро. Я не уверен, что такая находка послужила бы доказательством СОЗДАНИЯ поэмы в 18-ом веке. Она свидетельствовала бы, правда, о том, что в этом веке над "Словом" РАБОТАЛИ. Уважаемая sasha a высказала чуть раньше, в нашей же теме, мысль, что, может быть, поэма - действительно древняя, но что она была подретуширована нашедшими её. Я лично не склонен так думать, но принимать во внимание эту версию стОит.
а лаврухин писал(а):... У версии написания "Слова" в XII в. такого (т. е. вещественного: добавление в скобках моё - НОВЫЙ) решающего аргумента в свою пользу нет и уже никогда не будет. ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ древности могла послужить ТОЛЬКО САМА ДРЕВНЯЯ РУКОПИСЬ.
Да, это безусловно так. Разве что найдут когда-нибудь древний список с этим же самым текстом... эх, если бы... Потому и аргументы все - не "вещные", а логические и текстуальные.
а лаврухин писал(а):Если мы обратимся к литературным традициям СТАРООБРЯДЦЕВ, то увидим, как они
виртуозно умеют сшивать свои тексты из ОГРОМНОГО ЧИСЛА ЦИТАТ.
Да, но в том-то и дело, что именно ЦИТАТ. Это религиозно-дидактическая литература, а она - и не только у старообрядцев, - можно сказать, зиждется на цитировании текстов: либо священных (само Писание), либо первостепенно авторитетных (отцы церкви, либо - в иудаизме, - наиболее уважаемые толкователи). Меня здесь, на форуме, один из оппонентов - сторонник версии, что поэма имеет языческую, а не христианскую направленность, - спрашивал: почему в "Слове" нет ни одной цитаты из Библии? Да потому и нет, что это поэма, а не дидактический текст. В "Задонщине" и "Сказании о Мамаевом побоище", кстати, их тоже нет... Если же считать, что "Слово" создано в 18-ом веке, то получается, что его именно "сшили", приторочив к большому куску "Задонщины" (перелатанному, положим) лоскутки иных старинных произведений. И - это дополнительный вопрос, - как бы на такое пошли люди И талантливые, И воспитанные уже не в средние века на Руси (где ещё не культивировалось даже само понятие художественной литературы, и уж тем более индивидуальное авторство самостоятельной ценностью не считалось), а получившие европейское постренессансное образование? Питомцы культуры, которая выше любой иной подняла на щит идею творческого индивидуализма... Неужели они - пусть изучив средневековые тексты, конечно, - не захотели бы создать что-то пусть в старинном стиле, но подлинно СВОЁ? Это если уж, допустим, предполагать "пастиш". Вот Мериме, скажем, написал "Песни западных славян", но ведь у него каждая вещь - своя собственная, он вошёл в этот жанр, но не "содрал" ничего (насколько мне известно, по крайней мере) с конкретных и подлинных песен... Т. е. я ставлю здесь вопрос: неужели эти предполагаемые авторы (в 18-ом веке) наступили на горло своему таланту и творческому самолюбию? Это помимо вопроса о том, насколько чисто технически было бы осуществимо такое сшивание...
а лаврухин писал(а):Новый писал(а):Далее. ЕСЛИ БЫ поэма создавалась в конце 18-го столетия, то в ней - это логический довод, - должен был бы присутствовать Перун. Он - самое конкретизированное...
В этом нет никакой обязательности. И вообще, с позиции версии написания "Слова" в XVIII в. поэма
имеет ТРИ уровня понимания содержания. И на сей день рассматривался ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ -
очевидный. Остальные уровни надо ещё открывать.
Но разноуровневость может иметь место и в подлинной средневековой поэме. Что касается Перуна, то ответ на это может быть дан в рамках попытки ответить на более глобальный вопрос: ЗАЧЕМ? В смысле - ЗАЧЕМ было бы в конце 18-го столетия создавать эту поэму? Одна из возможностей - пастиш, о некоторых несообразностях в этом случае мы уже говорили, но пока "отодвинем" этот вариант, поскольку он не "идеологичен", он менее остальных двух обязывает к прослеживанию логики действий предполагаемых авторов во всём остальном. Какие ещё имеются варианты в плане МОТИВА? По-моему, их два:
Вариант № 1. В России в те времена начались поиски этнических древностей. Хотелось иметь мифологию, эпос, средневековую поэзию... Вот и решили создать такую вещь. Ну хорошо; но тогда, во-первых, почему в герои выбрали именно Игоря - человека, ни свершениями, ни политической значимостью не выделявшегося на общеисторическом фоне? Во-вторых - и это ещё более сакраментальный вопрос, - почему конец 12-го столетия, уже и историческое, и христианское время? Почему было, коли так, не уйти вглубь веков и сымитировать более древний текст - скажем века 9-го, - об ещё более древних временах. Написать о Кие, Щеке, Хориве, Лыбеди, связать эту последнюю со Сванхильд ("сван"="лебедь"; идея этого сближения не раз высказывалась, и в ней, кстати, есть логика), а значит, и с Эрманарихом, и пожалуйста - борьба антов с готами, и Бож, и Аттила... У кого голова бы не закружилась от перспективы - поднять эту тематику и обработать на средневековом языке? И тогда можно было бы раскрутить "язычество", и тут-то Перун абсолютно необходим, поскольку он был, на тогдашний взгляд, конкретнее и доказательнее всего, у него хоть идол тот самый был в 10-ом веке (я-то лично вообще не считаю, что он был славянским божеством, но в конце 18-го столетия считали иначе), как же тогда, спрашивается, было (я именно к логике апеллирую: формально - всё может быть), именно его проигнорировать, несколько же иных имён лишь вскользь упомянуть, совершенно не "раскрыв"?.. Если была возможность написать целый гимн - красочный, оригинальный, - моление о победе, скажем...
Если подытожить, подделка с таким идеологическим зарядом должна была бы - опять же, рассуждая логически, - быть неизмеримо богаче в плане "этнического" ("языческого") материала, которым оперировала бы, и - на более древние сюжеты.
Вариант № 2. Намёк на современность. Но тогда вообще странно не только почему именно Игорь, но и вообще - почему Русь удельного периода?. Могло ли быть что-либо отстоявшее дальше по характеру политического строя и ситуации от Российской империи конца 18-го столетия, коей извне ничьё "насилие" не угрожало (каковы бы ни были "которы", т. е. дворцовые разборки), могущественной, единой и, по мысли её подданных, неделимой? Тогда бы уж надо было писать что-то на древнеримские темы - из времён "хороших" императоров (чтобы крамольным не показалось), из эпохи Траяна, скажем, или Марка Аврелия. И зачем тогда нужны были бы вообще изыскания в области старинной русской литературы?
Вот то основное, что я пока хотел сказать.