У меня создаётся такое впечатление, что Nikola просит Лемурия абсолютно строго обосновывать свои выводы, все доказательства должны быть "железными". И это - неправильно. Информации не хватает, и потому разные исследователи по многим вопросам придерживаются разных точек зрения, каждая из которых верна с некоторой вероятностью. Этот раунд споров начался с вопроса: когда Святослав ходил на половцев посуху? Ответ: в 1183 году. Ну конечно это утверждение носит не абсолютный, а вероятностный характер, потому что можно всю литературу по этому вопросу перечитать, а прямого ответа нет. Но отсутствие упоминаний насад во всех без исключения источниках делает вероятность применения насад в том походе очень маленькой. Кроме того, как я отмечал, мозможен промежуточный вариант, когда не всё, а часть войска переправлялась по воде. В Ипатьевской летописи я нашёл такие слова, свидетельствующие о возможности такого варианта:
"...пойдите по мне къ Чернигову на Олговичь, доспевайте отъ мала и до велика, кто имееть конь, кто ли не имееть коня, а въ лодьи..."
А необходимость плыть до брода делает вариант, когда всё войско на насадах, ну совсем маловероятным. Что касается цитаты из СПИ - и тут, увы, картина вероятностная, то ли речь о 1183 годе, то ли о 1180. У меня возникла мысль: а может быть, в этих насадах плыли половцы? Это куда более вероятно, чем если предположить, что вниз по течению плыли разбитые насады Святослава. Ведь летопись не говорит нам о речном сражении. Нет, это было сухопутное ночное сражение, половцев и полк Игоря удалось застать врасплох. И тут же стояли святославовы насады, в которых его войско добралось до Киева. А в Киев половцев не пустили, они расположились рядом. Естественно, какая-то часть войска спаслась на этих насадах, причём в разных направлениях. Половцы, скорее всего, поплыли вниз. А ночная тьма не позволила атаковавшим их войскам воспрепятствовать погружению в лодки и сделала малоэффективным обстрел лодок. И я не вижу причин, чтобы лодки уплыли сами, да ещё и разбитые. Ч то касается "тропы" - и опять картина вероятностная, ко множеству версий добавилась ещё одна, и каждая версия верна с некоторой вероятностью. У нас даже нет древнерусского памятника, чтобы в нём слово "тропа" было упомянуто в нужном значении. Точка зрения Киприана Керна? Но он жил не в 12, а в 20 веке. Ссылка на древних эллинов? Но ведь это же на другом языке, а как на древнерусском? И отождествление полка с местом его обитания, включая вежи - это тоже спорный вопрос, разные точки зрения верны с некоторыми вероятностями.
И вот поэтому я считаю так: чем продолжать спорить бесконечно, лучше договориться, что версия не бесспорна, вероятна, но - не единственна, есть другие версии, и каждая верна с некоторой вероятностью. И кончать спорить. Повторяю, ожидание "железных" доказательств одной стороной и их обещание другой - приводит к затягиванию дискуссии.