Янус писал(а):Факт остаётся фактом, республика - это и классическая республика Полибия, и рассыпающаяся республика самого Цицерона, и принципат Августа
То, какое значение приобрело слово "республика" в конце-концов в Риме, к возникновению этого понятия не имеет никакого значения. Ведь понятие "император" сначала тоже имело более узкое значение.
Янус писал(а):Проблема нашего с Вами спора в том, что Вы говорите о "республике" в более позднем, не свойственном антикам, смысле, а я, может быть, не очень удачно, претендую на то, чтобы говорить о "республике" в собственно античном смысле. Вот в собственно античном смысле "республика" (=politeia) как понятие не противопоставляется "монархии", являясь более широким по смыслу понятием.
Нет. Про позднее понимание данного понятия я вообще не вспоминаю.
Я указываю на республику, как противопоставление монархии, с учетом гос.устройства самой республики и дословного перевода данного понятия.
Я думаю, что слово "республика" имеет данный перевод не просто так! Распределение политической власти в республике указывает на то, что до ее возникновения (самой Римской республики) военные вожди (цари) своей политикой видимо пытались всю полноту власти сконцентрировать в своих руках, с чем видимо сенат и римский народ разобрались координальным образом.
Поэтому с большой уверенностью можно говорить, что название государства, как res publica, возникло после вождей, и однозначно указывало на распределение гос. власти в государстве - "общее дело". То, что оно приобрело более широкое значение, это, думаю, уже легко смогут объяснить лингвисты - все-таки это слово на устах было сотни лет.
Янус писал(а):Цицерон говорит о разных формах "республик", в том числе и монархических.
Еще раз говорю. То, что говорят Цицерон, Сократ, Полибий или кто-либо еще - это их философское дело. Если Цицерон утверждает, что стариком быть - это не так уж и плохо, а порой и очень хорошо, то это не истина в последней инстанци, а его философское дело - другими словами, его мировоззрение.
То, что Цицерон посчитал, что в республике имеется элемент монархии, то в этом ничего удивительного нет. Если бы он знал, что может быть федеративная республика, или конституционная монархия, или монархия при военном правлении (японский сегунат), или знал бы о гос. устройстве Китая (система ученых), то, может быть, он в понятие республики внес бы гораздо больше элементов. Здесь утверждать однозначно нельзя! Его размышления довольно просты: монархия - это плохо, ибо приводит к тирании, аристократия - плохо, ибо приводит к олигархии, одна власть народа - плохо, приводит к охлократии. Что отсюда выходит? А то, что надо как-то эти три элемента соединить, чтобы эти элементы уравновешивались - получится республика: власть доверяют доверенным людям (монархический элемент), советы дает сенат (аристкратический элемент), волю изъявляет народ (демократический элемент).
Придти к выводу, что республика или какая-либо другая форма правления является лишь этапом развития форм правления государства он еще не мог, поскольку диалектики, в нынешнем понимании, тогда еще не было.
Но это все философия!
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.