Правда истории и кривда историков

Модератор: Лемурий

Правда истории и кривда историков

Сообщение Андрей Ляпчев » 15 дек 2011, 17:01

ПРАВДА ИСТОРИИ И КРИВДА ИСТОРИКОВ

Автор: Андрей Ляпчев

В начале, скажу несколько слов в свое оправдание тем читателям, которые могут поспешить упрекнуть меня в отсутствии русского патриотизма.
Не нужно путать патриотизм и шовинизм. Перефразируя высказывание святого Иринея Лионского о том, что «дьявол – обезьяна Бога», можно утверждать: «Шовинизм – обезьяна патриотизма». Патриоты любят свою Родину, шовинисты любят свои выдумки о стране «которая всегда права», хотя таких стран, наверное, не бывает… А может и есть такие страны, но шовинистов там нет. В этом уж не извольте сомневаться... Подлинную гордость за славные деяния своих предков могут чувствовать лишь люди, способные испытывать чувство стыда за позорные факты в истории своей страны, а вымыслы о незапятнанном прошлом оболванивают людей. Никто не будет обвинять Шарля де Голля в том, что он был плохим французским патриотом. Но в своих воспоминаниях он честно рассказывает о постыдном поражении Франции в 1940 году. И многим русским патриотам не мешало бы поучиться у де Голля. Ведь в 1940 году Советский Союз обесславил себя, наверное, не меньше чем Франция…
Я убежден, что существенный вред патриотизму приносят и те историки, кто подходит к исследованию конкретных вопросов, заранее «зная правильные ответы», кто уверен, что они уже нашли правду и дело остается за малым – убедить в этом читателей. А в итоге получается фальсификация истории. Есть фальсификации советские и антисоветские, старые и современные, отечественные и зарубежные…
Некоторые фальсификаторы и сами являются жертвами фальсификаций. Самый яркий пример – сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль. Сколько кривды об этом человеке сказано на русском языке – уму непостижимо! Сейчас утверждают, что он был «генетическим русофобом». А кто генетическую экспертизу делал, чтобы такое утверждать? Да никто!..
Труды Черчилля заслуживают самого внимательного изучения, а сам Черчилль достоин безусловного уважения образованных русских патриотов.
Еще 9 мая 1938 года (за 7 лет до Победы) Уинстон Черчилль, понимая опасность, исходящую от гитлеризма, официально заявлял: «На востоке Европы находится великая держава Россия, страна, которая стремится к миру; страна, которой глубочайшим образом угрожает нацистская враждебность… (…) Какими бы близорукими глупцами мы были, если бы сейчас, когда опасность так велика, мы чинили бы ненужные препятствия присоединению великой русской расы к делу сопротивления акту нацистской агрессии». Вполне естественно, что после разгрома гитлеризма уважение Черчилля к нашей стране возросло ещё больше. И в знаменитой Фултонской речи от 5 марта 1946 года, выдающемся образце ораторского искусства, Черчилль с огромным уважением говорит о нашей стране и призывает страны Запада все разногласия с СССР решать мирным путем: «Не наше дело — особенно сейчас, когда у нас самих столько трудностей — насильственно вмешиваться во внутренние дела стран, с которыми мы не воевали и которые не могут быть отнесены к числу побежденных. (…) Мы, британцы, заключили договор о сотрудничестве и взаимопомощи сроком на 20 лет с Советской Россией, и я вполне согласен с мистером Бевином, министром иностранных дел Великобритании, что этот договор может быть продлен до 50 лет — мы, по крайней мере, готовы на это. (…) Я лично восхищаюсь героическим русским народом и с большим уважением отношусь к моему товарищу по военному времени маршалу Сталину. В Британии — как, я не сомневаюсь, и у вас в Америке тоже — с глубокой симпатией и искренним расположением относятся ко всем народам Советской России. Невзирая на многочисленные разногласия с русскими и всяческого рода возникающие в связи с этим проблемы, мы намерены и в дальнейшем укреплять с ними дружеские отношения. Нам понятно желание русских обезопасить свои западные границы и тем самым устранить возможность новой германской агрессии. (…) Я не верю, что Советская Россия хочет новой войны. Скорее, она хочет, чтобы ей досталось побольше плодов прошлой войны и чтобы она могла бесконечно наращивать свою мощь с одновременной экспансией своей идеологии…»
Большинство жителей России об этих заявлениях Черчилля понятия не имеет, зато некоторые новомодные «историки» как попугаи повторяют и смакуют полонофобские высказывания сэра Уинстона... Ну не любил Черчилль Польшу! Почему? Не знаю. Возможно, какое-то значение имело вероисповедание: Черчилль – англиканин, большинство верующих поляков – католики. Между католиками и англиканами изначальная вражда, со времен Реформации… Каковы бы ни были причины, но настороженное отношение к полякам заметно уже в последнем томе книги Черчилля «Мировой кризис», написанной в 20-е годы прошлого века. А уж в первом томе воспоминаний «Вторая мировая война» неприязнь к Польше, - по крайней мере, к польской шляхте, - высказывается почти с ненавистью:
«Героические черты характера польского народа не должны заставлять нас закрывать глаза на его безрассудство и неблагодарность, которые в течение ряда веков причиняли ему неизмеримые страдания. В 1919 году это была страна, которую победа союзников после многих поколений раздела и рабства превратила в независимую республику и одну из главных европейских держав. Теперь, в 1938 году, из-за такого незначительного вопроса, как Тешин, поляки порвали со всеми своими друзьями во Франции, в Англии и в США, которые вернули их к единой национальной жизни и в помощи которых они должны были скоро так сильно нуждаться. Мы увидели, как теперь, пока на них падал отблеск могущества Германии, они поспешили захватить свою долю при разграблении и разорении Чехословакии. В момент кризиса для английского и французского послов были закрыты все двери. Их не допускали даже к польскому министру иностранных дел. Нужно считать тайной и трагедией европейской истории тот факт, что народ, способный на любой героизм, отдельные представители которого талантливы, доблестны, обаятельны, постоянно проявляет такие огромные недостатки почти во всех аспектах своей государственной жизни. Слава в периоды мятежей и горя; гнусность и позор в периоды триумфа. Храбрейшими из храбрых слишком часто руководили гнуснейшие из гнусных! И все же всегда существовали две Польши: одна из них боролась за правду, а другая пресмыкалась в подлости…»
Неужели и вправду польская история так ущербна по сравнению с историей других европейских стран?
Вот Чехословакия в 1938 году не порывала дружбы с Францией, Англией и США. Помогло это Чехословакии? Нет! Предали её «друзья», пусть и из лучших миротворческих побуждений…
Антон Иванович Деникин в статье «Мировые события и русский вопрос», изданной в Париже в 1939 году сначала на русском, а затем на английском языке, так говорил о трагедии чешского народа: «Сейчас многие сурово судят этот народ за "захватнический акт" в отношении иноплеменных Судет… Но ведь это было делом рук столько же Масарика и Бенеша, сколько версальских мудрецов, создавших искусственно – вовсе не для блага неведомого большинству из них народа, а в собственных интересах – новое государство, которое должно было служить для них противогерманским бастионом в Центральной Европе».
Так что у Англии и Франции были моральные обязательства перед Чехословакией, а у Польши – нет. На Тешинский район Польша претендовала с 1919 года… Захват Польшей Тешина в 1938 году конечно заслуживает осуждения, но на ход всемирной истории он никакого влияния не оказал, в отличие от Мюнхенских соглашений. Характерно, что А.И. Деникин, осуждая многие европейские страны, в том числе и Польшу, за «национальный эгоизм», о Тешине отдельно не упоминает…
Но Черчилль не останавливается на событиях ХХ века. Он устремляется в глубь веков! И здесь начинается кривда. Ни один порядочный человек, не станет отрицать, что в истории Польши тоже есть свои позорные страницы. Но не нужно слишком уж хорошо знать историю Польши и Англии, чтобы понять: разница между польской шляхтой и английским дворянством в основном географическая. И в Англии хватало междоусобиц, выматывающих страну, но островному государству гораздо проще сохранить независимость. В 1940 году Гитлер не смог победить Великобританию тоже во многом благодаря её островному положению… Если же сравнить польских и английских королей, то результаты, пожалуй, будут в пользу Польши. По крайней мере, на польском престоле не было гнусного душегуба, подобного Генриху VIII, правившему Англией в первой половине XVI века. Сэр Уинстон Черчилль создал капитальный хвалебный труд о своем предке Джоне Черчилле, 1-м герцоге Мальборо (1650 — 1722), считающемся чуть ли не лучшим английским полководцем в истории. Но, откровенно говоря, военные битвы, в которых блистал герцог Мальборо, были совершенно бестолковыми и ничего кроме разорения и смерти простым людям не принесли. А вот польский король и полководец Ян III Собеский (1629—1696) был и человеком более достойным, и полководцем более славным, чем герцог Мальборо. Победы Яна III Собеского остановили экспансию Османской империи против Европы...
В книгах Уинстона Черчилля, человека разносторонне одаренного, можно найти множество глубоких и идей и замечательных формулировок, но есть у него и крайне тенденциозные высказывания, не заслуживающие внимания потомков. К сожалению, в нашей исторической публицистике чаще всего можно встретить «цитаты от Черчилля», которые не делают чести ни ему, ни тем, кто его цитирует.
Я не понимаю тех, кто старательно раздувает угольки русско-польской распри. Ну сколько можно? Еще Александр Сергеевич Пушкин говорил, что «это спор славян между собою, домашний, старый спор…» И всё не угомонимся! Разное было между двумя народами, и доброе, и злое. О хорошем многое было сказано в советские времена. Тогда же попытались предать забвению темные страницы совместной истории. А сейчас историки пишут, в основном, о плохом… Пусть так. Историки не должны обходить молчанием трагедии и преступления прошлого. Но не нужно при этом, выдумывать гипотезы, опирающиеся на одну «политическую целесообразность». А именно такой гипотезой, - активно внедряемой в общественное сознание, - является предположение, что Катынский расстрел 1940 года был «местью Сталина» за гибель красноармейцев, попавших в польский плен в 1920 году. Нет здесь причинно-следственной связи!
У нас все школьники и студенты «проходят по истории» гражданскую войну 1917-1922 годов в России. К сожалению, большинство «проходит мимо» и виноваты в этом историки. В любом приличном справочном издании, например в «Большом российском энциклопедическом словаре», можно прочитать о гражданской войне: «От голода, болезней, террора и в боях погибло (по различным данным) от 8 до 13 миллионов человек…» Но в учебниках по истории, да и то не во всех, о болезнях упоминается вскользь. «Террор» и «бои» считаются гораздо более важными фактами… А чем же они важнее? Почему современный человек должен знать фамилии победивших и проигравших «вождей», не задумываясь о судьбе миллионов безымянных для нас жертв болезней и голода?.. Хотя, справедливости ради, нужно сказать, что и «вожди» тоже от эпидемий гибли. Например, председатель ВЦИК Я.М. Свердлов умер от «испанки»… Но подавляющее большинство больных – это «простые люди», те же крестьяне, не способные в больном беспамятстве ни пахать, ни сеять, ни урожай собирать… Массовые болезни были и одной из причин голода, а людям, страдающим от голода, намного проще стать жертвами эпидемий, чем сытым людям…
Об ужасах болезней и голода можно прочитать в воспоминаниях многих участников гражданской войны и в художественной литературе того времени. Приведу лишь один пример из «Записок» генерала Петра Николаевича Врангеля:
«Начиная от Моздока до станиц Наурской, Мекенской и Калиновской, на протяжении 65 верст, весь путь вдоль железной дороги был сплошь забит брошенной артиллерией и обозами, вперемешку с конскими и людскими трупами. Огромные толпы пленных тянулись на запад по обочинам дороги. В изодранных шинелях, босые, с изможденными землистого цвета лицами, медленно брели тысячные толпы людей. Пленных почти не охраняли, два казака гнали две-три тысячи. Партии пленных, в значительном числе состоявших из больных, оставляли за собой большое количество отсталых. Выбившись из сил, больные люди падали тут же на грязной дороге и оставались лежать, безропотно ожидая смерти, другие пытались еще искать спасения, подымались и шли далее, шатаясь и падая, пока, окончательно выбившись из сил, не теряли сознание. Двое таких несчастных, перейдя предел человеческих страданий, бросились под колеса нашего поезда.
На одной из маленьких станций, сплошь забитой ранеными, больными, умирающими и мертвыми, я зашел в железнодорожную будку. В маленькой в пять-шесть квадратных аршин комнате лежали на полу плотно прижавшись друг к другу восемь человек. Я обратился с вопросом к ближайшему, ответа не последовало. Наклонившись к нему, я увидел, что он мертв. Рядом лежал такой же мертвец, далее то же.
Из восьми человек было семь трупов. Восьмой был еще жив, но без сознания. К груди своей, ища тепла, он плотно прижимал облезшую, худую собаку…»
Так было. Но попробуйте найти серьёзное историческое исследование по этой теме! Однако, не буду категоричен. Может и есть такие изыскания, но о них слишком мало кто знает. По крайней мере, те историки, которые «вспоминают» о судьбе красноармейцев в польском плену, не представляют, что в тоже же самое время происходило в России.
А Сталин об этом знал, и не только по книгам… И зачем для «мести» он ждал весну 1940 года, а не «отомстил» осенью 1939 года?
Сейчас многие историки и публицисты с уверенностью рассказывают о том, «что думал Сталин». Да кто же об этом знает? Сталин был очень скрытным, часто говорил одно, а думал другое. Историки пока не научились читать мысли деятелей прошлого. Выдумывать чужие мысли они тоже не должны. Но пытаться восстановить «исторический фон», в момент принятия тех или иных решений историки обязаны! А что у нас? Прошло уже 20 лет с тех пор, как были опубликованы официальные документы, согласно которым решение о массовом расстреле пленных поляков было принято советским руководством 5 марта 1940 года. И не нужно быть гениальным или хотя бы талантливым историком, чтобы восстановить «исторический фон» марта 1940 года. Давно уже все сказано в зарубежных публикациях.
«Зимняя война» с Финляндией нанесла колоссальный удар по престижу Советского Союза. Дело даже не в том, что СССР был признан агрессором. СССР показал себя очень слабым агрессором, особенно по сравнению с Германией.
Уинстон Черчилль пишет о сентябрьском вторжении Германии в Польшу: «Мы видели великолепный образец современного блицкрига…» Но прошло менее трех месяцев и Советский Союз напал на Финляндию, страну, почти в 10 раз уступавшую Польше по количеству населения. Эта война затянулась более чем на 4 месяца… Воистину, бывают славные поражения и позорные победы. Война с Финляндией, не смотря на формальную победу, была одной из позорнейших в истории нашей страны.
О международной реакции Черчилль вспоминает так:
«В английских кругах многие поздравляли себя с тем, что мы не очень рьяно старались привлечь Советы на нашу сторону, и гордились своей дальновидностью. Люди слишком поспешно заключили, что чистка погубила русскую армию и что все это подтверждало органическую гнилость и упадок государственного и общественного строя русских. Этих взглядов придерживались не только в Англии. Можно не сомневаться, что Гитлер со всем своим генералитетом глубоко задумался над финским уроком и что это сыграло большую роль в формировании его намерений. Чувство негодования против Советского правительства, вызванное в то время пактом Риббентропа-Молотова, ныне, под влиянием грубого запугивания и агрессии, разгорелось ярким пламенем. К этому примешивалось презрение по поводу неспособности советских войск и восторженное отношение к доблестным финнам. Несмотря на уже начавшуюся всемирную войну, повсюду проявлялось большое желание помочь финнам авиацией и другими ценными военными материалами, а также добровольцами из Англии, Соединенных Штатов и в особенности из Франции».
Здесь необходимы по крайней мере три комментария. Сэр Уинстон явно поскромничал, не сказав всего о своей личной реакции на «Зимнюю войну». Этот «пробел» восполняет знаменитый английский историк Лиддел Гарт: «Первое русское наступление завершилось неожиданной остановкой. Под влиянием этих событий усилилась общая тенденция к недооценке военной мощи Советского Союза. Эту точку зрения выразил в своем выступлении по радио 20 января 1940 года Черчилль, заявив, что Финляндия "открыла всему миру слабость Красной Армии"». Кроме того сам Черчилль прямо заявлял, что намерения Гитлера по отношению к России были изложены еще в «Майн кампф», но к этому мы еще вернёмся. А в данном случае гораздо важнее помнить, что в тот момент «уже начавшаяся всемирная война» находилась в стадии «странной войны». Великобритания и Франция, формально объявили войну Германии 3 сентября 1939 года, но фактически на континенте стояло затишье. И если Великобритания вела борьбу с Германией на море, то участие Франции в войне служило главным образом мишенью для галльского юмора. В марте 1940 года было еще неизвестно, чем закончится «странная война»: переходом к активным действиям или заключением перемирия. Замечательный французский историк Марк Ферро, участник Движения Сопротивления и «антисоветчик», свидетельствует: «Французские газеты выступали тогда в большей степени с антисоветских позиций, чем с антинацистских – это удивляло даже англичан. "Мы же объявили войну Германии, а не Советскому Союзу", - напоминали англичане французам, тогда как французский Сенат снова и снова приветствовал финнов. А в отношении Германии французские руководители занимали выжидательную позицию».
Выжидание закончилось тем, что 10 мая 1940 года Гитлер перешел к наступательной войне с Францией, попутно захватив Бельгию и Голландию. Но нас интересует март, а не май… В марте 1940 года у советского руководства были определенные основания опасаться, что «странная война» закончится миром, а нейтральные отношения СССР с Францией и другими странами закончатся войной. «Зимняя война» показала низкую боеспособность Красной Армии. В этой ситуации можно было предположить, что сбудется прогноз генерала Деникина, высказанный в 1939 году: «При всякой внешней обстановке, при любой комбинации союзов и соглашений, в час войны внутренние потрясения в России неизбежны и непредотвратимы». Для таких предположений у Деникина и его современников были достаточно веские основания: три революции в России в результате неудачных войн. А если вспомнить, что в период гражданской войны значительную роль играли латышские стрелки, воевавшие на стороне большевиков, и части Чехословацкого корпуса, сформированные из бывших военнопленных и воевавшие на стороне белых, то становится понятным, почему советские руководители в марте 1940 года могли бояться пленных поляков. Расстреляли поляков именно за то, что они «являлись врагами советской власти», как это сказано в опубликованных документах того времени. Расстреляли «на всякий случай»... Да ведь и во время «ежовщины» многих расстреливали по той же причине. Не за конкретные преступления, а потому, что эти люди, - с точки зрения существующей власти, - могли представлять возможную опасность, если начнутся социальные потрясения…
В данной статье я стараюсь быть по возможности беспристрастным, но иногда человек обязан высказывать свое отношение к каким-то событиям. Мне не стыдно за Катынский расстрел. У меня нет чувства близости к какой бы то ни было государственной власти. Я внук сибирских крестьян, ветеранов Великой Отечественной войны, и мне не стыдно ни за предков, ни за эпоху, которую сейчас называют «сталинской». Противоречивая была эпоха, но людей, достойных уважения, тогда было больше, чем сейчас. Возможно, что даже среди расстрельщиков были люди, не ведавшие что творят, верившие, что это нужно для народной пользы. А вот среди современных русскоязычных публицистов есть существа без чести и совести, которые ведают, что творят. Они хуже расстрельщиков! А их читают и печатают, они считаются достойными членами нашего общества. За это мне очень стыдно, хотя, вроде бы, лично я и не виноват…
Вернемся к нашим историкам.
Больше всего криводушия в спорах на исторические темы связано с началом Второй мировой войны. В головах части современных россиян сосуществует несколько «исторических концепций», - или «успешных проектов», - связанных с событиями 1939 года. Среди непорядочных историков, намеренно искажающих события того времени, встречаются и достаточно талантливые люди, например уже упоминавшийся сэр Бэзил Генри Лиддел Гарт. Его книга «Вторая мировая война» была переведена на русский еще в 1976 году и пользуется определенной популярностью. Книга написана кратко и увлекательно, содержит много интересной информации. Но при этом Лиддел Гарт под маской объективности пытается частично реабилитировать гитлеризм, используя лукавую софистику. Он утверждает:
«Прежде чем рассматривать причины возникновения войны, уместно суммировать ее последствия. Понимание результатов войны поможет более реалистично изучить вопрос о причинах ее возникновения. В ходе Нюрнбергского процесса достаточно было утверждать, что в развязывании войны и во всех ее последствиях виновата исключительно гитлеровская агрессия. Однако это слишком простое и поверхностное объяснение».
А я так скажу: никто до сих пор честно и аргументировано лучших объяснений, чем были даны в ходе Нюрнбергского процесса, не сформулировал, в том числе и Лиддел Гарт! Руководители других стран совершили множество ошибок и глупостей, но ни одна страна не провоцировала Гитлера и его преступную группировку на агрессию. Лиддел Гарт предлагает совершенно вздорный методологический подход к исследованию причин возникновения войн. Обе мировые войны имели последствия, прямо противоположные тому, к чему стремились их организаторы. То же самое можно сказать и о множестве других событий.
Лиддел Гарт пытается перенести часть вины за развязывание Второй мировой войны на Англию и Францию. Каковы же его аргументы?
Да вот какие:
«1 апреля 1939 года мировая пресса сообщила, что кабинет Чемберлена, отказавшись от политики умиротворения и самоизоляции, дал клятвенное обещание в интересах обеспечения мира в Европе защищать Польшу от любой угрозы со стороны Германии. (…) Гитлер меньше всего хотел начинать еще одну "большую войну". (…) Как же получилось тогда, что Гитлер оказался вовлеченным в "большую войну", которой так хотел избежать? Ответ следует искать в той поддержке, которую ему так долго оказывали западные державы своей уступчивой позицией, и в их неожиданном "повороте" весной 1939 года. "Поворот" был столь резким и неожиданным, что война стала неизбежной. Если позволить кому-либо нагревать паровой котел до тех пор, пока давление пара превысит опасный уровень, ответственность за взрыв ляжет на человека, разрешившего такой нагрев. Эта истина в равной степени применима и в политике, особенно в международных делах. Со времени прихода Гитлера к власти в 1933 году правительства Англии и Франции уступали этому опасному автократу неизмеримо больше, чем прежним демократическим правительствам Германии…»
Абсолютная ложь здесь в том, что «поворот» в политике Чемберлена был «резким и неожиданным». Справедливости ради нужно сказать, что Лиддел Гарт здесь всего лишь повторяет ложь Черчилля, писавшего в мемуарах: «В истории, которая, как говорят, в основном представляет собой список преступлений, безумств и несчастий человечества, после самых тщательных поисков мы вряд ли найдем что-либо подобное такому внезапному и полному отказу от проводившейся пять или шесть лет политики благодушного умиротворения…»
Чемберлена можно считать честным и благодушным глупцом, но последовательность в его действиях была. Подавляющее большинство жителей Рейнской области, Австрии и Судетской области стремилось войти в состав Германии. Марк Ферро упоминает, что парламент Австрии выступал за аншлюс начиная с 1918 года. Пока речь шла только о землях, коренное население которых выступало в поддержку Гитлера, наивные умиротворители этому не сопротивлялись. Скорее всего, Гитлер мог бы мирно получить и Данциг, но вдруг он, - Гитлер, а не Чемберлен, - делает «резкий поворот», в нарушение Мюнхенских соглашений полностью расчленяет Чехословакию и оккупирует Чехию. Об этом хорошо рассказывает сам Черчилль:
«Германские войска, вступившие в Прагу, установили полный контроль над несопротивлявшимся государством. Помню, что я сидел с Иденом в курительной комнате палаты общин, когда принесли вечерние газеты с этим сообщением. Даже те, кто, подобно нам, не питал иллюзий и открыто говорил об этом, были удивлены внезапной яростью этого преступления. Трудно было поверить, чтобы располагавшее всей секретной информацией правительство его величества могло так ошибаться. 14 марта стало днем ликвидации и порабощения Чехословацкой Республики. Словаки официально провозгласили свою независимость. Венгерские войска, тайно поддержанные Польшей, вступили в восточную область Чехословакии - Закарпатскую Украину, которую они потребовали себе. Прибыв в Прагу, Гитлер провозгласил германский протекторат над Чехословакией, которая, таким образом, была включена в состав рейха. 15 марта Чемберлен был вынужден заявить в палате общин: "Оккупация Богемии германскими вооруженными силами началась сегодня в шесть часов утра. Чешский народ получил от своего правительства приказ не оказывать сопротивления". Затем он сказал, что гарантия, данная им Чехословакии, по его мнению, уже недействительна».
Об этом говорит и Лиддел Гарт, но «чуть-чуть» иначе:
«Осенью 1938 года при подписании Мюнхенского соглашения правительство Англии обязывалось защищать Чехословакию от агрессии. Однако после мартовских событий 1939 года Чемберлен заявил в палате обшил, что, по его мнению, распад Чехословакии аннулировал эти гарантии и он не считает себя связанным этим обязательством. Выразив сожаление по поводу того, что произошло в Чехословакии, Чемберлен сказал, что не видит причин, почему этот вопрос должен "уводить в сторону" политику Англии. Однако через несколько дней Чемберлен совершенно изменил свой курс. Это было настолько неожиданно и чревато последствиями, что удивило весь мир. Чемберлен вдруг принял решение блокировать любое дальнейшее продвижение Гитлера и 29 марта направил Польше предложение поддерживать ее против "любой акции, которая угрожает независимости Польши и сопротивление которой польское правительство считает жизненно необходимым". Теперь невозможно выяснить, что именно оказало преобладающее влияние на это решение: возмущение общественности или его собственное возмущение; гнев из-за того, что Гитлер его обманывает, или унижение тем, что в глазах собственного народа он предстал глупцом».
У Лиддела Гарта не упоминается всего об одной «детали», а именно: «мнение» Чемберлена о том, что «гарантии аннулированы» объясняется тем, что от сопротивления отказалось само правительство Чехословакии.
Но тряпкой, об которую Гитлер мог ноги вытирать, Чемберлен не был, а руководители Польши от сопротивления не отказывались. И глупцу было понятно, что Данцигом Гитлер не ограничится, уступки со стороны Польши могут закончиться тем же, чем закончились уступки, допущенные Чехословакией. Как политик, Чемберлен проявил себя «честным дураком», но ничего «неожиданного», ничего такого, «что удивило весь мир», в его действиях не было. «Резким поворотом» в политической жизни того времени стали события 14 марта 1939 года. Последующие действия Чемберлена и руководства Польши были вполне логичной реакцией на эти события.
Что же касается «тайной поддержки Польшей венгерских войск», о которой пишет Черчилль, то совершенно непонятно, в чем она заключалась и зачем нужна была Венгрии. Дело в том, что Венгрию вполне открыто поддерживали Германия и Италия, о чем Черчилль по каким-то причинам забыл упомянуть…
Но вернемся к Лидделу Гарту, точнее к его утверждению о том, что Гитлер «хотел избежать войны». В данном случае Лиддел Гарт никого из порядочных людей не повторяет. Он просто пишет о Второй мировой войне как сторонний наблюдатель и военный теоретик, чьи теории во многом совпадали с гитлеровской политикой в 30-е годы. А вот поступки Чемберлена этой теории не соответствовали. Что же касается нравственных вопросов, то они Лиддела Гарта не интересовали. Он был из тех людей, для которых нравственно то, что приносит выгоду…
О Гитлере все уже давно сказано, ещё в годы войны, но охотников до «объективности» становится все больше и больше. Сейчас в России довольно модно говорить о том, что хотя Гитлер и уничтожал «чужие» народы, зато заботился о своем народе, экономику страны поднял, автобаны строил… И современные российские историки особо не стараются объяснить людям, что гитлеризм - это не только геноцид евреев и цыган, поляков и русских, белорусов и украинцев. Гитлеризм – это еще и колоссальное духовное растление немецкого народа. Гитлеризм создал такую систему пропаганды и воспитания в духе «расового превосходства», что на оккупированных землях Советского Союза немцы убивали людей только за то, что те были похожи на евреев или цыган. Да о какой же «заботе о своем народе» здесь можно говорить!?
Многие наши и «не наши» учебники и книги по истории написаны так, что читателям в голову не придет задумываться над подобными вопросами. Книга Лиддела Гарта из числа таких книг, но кого из историков это беспокоит?
Зато с непонятным волнением и многословием обсуждаются вопросы второстепенные, а то и просто надуманные. Один из них такой: «Зачем Сталину нужен был пакт с Германией от 23 августа 1939 года?» Вопрос это искусственный потому, что Сталин в 1939 году был не настолько влиятельным политиком, чтобы его голос был решающим в выборе союзников.
Шарль де Голль вспоминал о том времени: «Когда в сентябре 1939 французское правительство, по примеру английского кабинета, решило вступить в уже начавшуюся к тому времени войну в Польше, я нисколько не сомневался, что в представлениях государственных мужей господствуют иллюзии, будто бы, несмотря на состояние войны, до серьезных боев дело не дойдет. Являясь командующим танковыми войсками 5-й армии в Эльзасе, я отнюдь не удивлялся полнейшему бездействию наших отмобилизованных сил, в то время как Польша в течение двух недель была разгромлена бронетанковыми дивизиями и воздушными эскадрами немцев. Вмешательство Советского Союза, несомненно, ускорило поражение поляков. Но в позиции, которую занял Сталин, неожиданно выступив заодно с Гитлером, отчетливо проявилось его убеждение, что Франция не сдвинется с места и у Германии, таким образом, руки будут свободными, и лучше уж разделить вместе с ней добычу, чем оказаться ее жертвой».
Не было здесь ни особой мудрости, ни особой подлости. Конечно, СССР в данном случае поступил, как шакал, но и Франция «хороша». Да и Англия со своими ничем не обеспеченными «гарантиями»…
Черчилль, Лиддел Гарт и другие историки обвиняют Польшу в отказе от военного союза с СССР, но ведь поляки были правы. Людей можно заставить воевать, но заставить воевать хорошо – нельзя. Солдаты должны понимать, за что они воюют. Осенью 1939 года для подавляющего большинства советских солдат Польша была ничем не лучше Германии. Накануне войны подавляющее большинство и русских, и поляков не могли даже представить, каким будет оккупационный режим. И если коммунисты, по крайней мере, выполняли бы приказы, то от врагов советской власти вполне можно было ожидать перехода на сторону Германии. Отказ польских руководителей пропустить советские войска на свою территорию был продиктован здравым смыслом и жизненным опытом. Для того, чтобы весной 1945 года части Красной армии вместе с подразделениями Войска Польского дошли до Берлина, сначала нужно было установить гитлеровский «новый порядок» на оккупированных землях Польши и Советского Союза...
А в 1939 году Гитлер предложил Сталину «очень сладкие условия» мирного договора совсем не потому, что боялся России или нуждался в помощи. Гитлер хотел войны, но в Германии были силы, не желавшие войны с Советским Союзом. В случае успешной войны на захваченных землях сколачивают состояния в основном нувориши, способные потеснить на социальной лестнице владельцев старых солидных фирм. Для германских промышленников СССР был выгодным рынком сбыта промышленной продукции. Генерал Деникин пишет, что «по ввозу в СССР Германия стоит на первом месте, тогда как по вывозу первое место занимает Англия…» Так что даже среди «буржуев» были «советофилы». Еще важнее было отношение к Советскому Союзу немецкой военной касты. Вновь обратимся к свидетельству Деникина: «Мы знаем, что прежний Рейхсвер находился в дружественных отношениях с Красной армией и содействовал её материальному восстановлению. Что в нынешнем Вермахте не исчезло советофильство, являясь одним из элементов раздора между армией и партией. Что генералы Бломберг, Кейтель, фон Фрич и многие другие не скрывали своих тенденций к союзу с советской Россией… Достойно внимания, что советская печать, выступая против Гитлера и наци, доброжелательно относится к Вермахту и его руководителям даже теперь, после того, как в последних процессах и казнях обвинение маршалов в продажности немцам играло главную роль».
Мирный договор с СССР был нужен Гитлеру, чтобы не опасаться немецких советофилов и этой цели он достигал уже тем, что начал переговоры… Уинстон Черчилль писал в мемуарах о пакте: «Невозможно сказать, кому он внушал большее отвращение - Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами». У европейских современников пакта подобная оценка принципиальных возражений не вызывала, зато те, кто родился после войны, стали придумывать новые версии, не зная о том, каким был СССР в 1939 году, а исходя из того, каким он стал после разгрома гитлеровской Германии. Именно такому подходу и учил Лиддел Гарт, но неблагодарные ученики стараются не вспоминать имя учителя...
В небольшой статье невозможно хотя бы кратко перечислить все разновидности исторической кривды, угнетающей разум сегодняшних россиян. Различные «новоделы» не заслуживают даже упоминания, уж слишком они примитивны. Но есть одна больная тема, связанная со Второй мировой войной, которую нельзя обойти молчанием: деятельность и судьба тех, кто для борьбы с советской властью пошел на сотрудничество с гитлеризмом.
Непреклонный враг советской власти Антон Иванович Деникин накануне Второй мировой войны говорил таким людям:
«В сделках с совестью в таких вопросах двигателями служат большей частью властолюбие и корыстолюбие. Иногда, впрочем, отчаяние. Отчаяние – в судьбах России. При этом для оправдания своей противонациональной работы и связей чаще всего выдвигают объяснение:
- Это только для раскачки, а потом можно будет повернуть штыки…
Такого рода заявления сделали открыто два органа, претендующие на водительство русской эмиграции… Простите меня, но это уж слишком наивно. Наивно, войдя в деловые сношения с партнером, предупреждать, что вы его обманете, и наивно рассчитывать на его безусловное доверие. Не повернете вы ваших штыков, ибо, использовав вас в качестве агитаторов, переводчиков, тюремщиков, быть может, даже в качестве боевой силы, заключенной в клещи своих пулеметов, этот партнер в свое время обезвредит вас, обезоружит, если не сгноит в концентрационных лагерях. И прольете вы не "чекистскую", а просто русскую кровь – свою и своих – напрасно, не для освобождения России, а для вящего её закабаления».
Выступая по радио в связи с германским нападением на СССР 22 июня 1941 года, Уинстон Черчилль – тоже антикоммунист – сказал: «Всякий человек или государство, которые борются против нацизма, получат от нас помощь. Всякий человек или государство, которые идут с Гитлером, - наши враги. Это относится не только к государствам, но и ко всем представителям той гнусной расы квислингов, которые становятся орудием и агентурой нацистского режима, направленными против своих соотечественников и против своей родной страны. Они, эти квислинги, подобно самим нацистским вожакам, если только они не будут свергнуты собственными соотечественниками, что избавит нас от лишних забот, - будут отданы нами на следующий же день после победы на справедливый суд трибуналов союзников. Такова наша политика, такова наша декларация».
Лично я очень уважаю позицию Деникина и Черчилля в этом вопросе. Но можно с ними не соглашаться, можно спорить… Так ведь никто не спорит! В России есть апологеты Краснова, Шкуро, Власова и иже с ними, есть и критики. Но большинство и тех и других отродясь не слыхало о том, что говорили о коллаборационистах Деникин и Черчилль. Об антикоммунистах, отвергавших любые сделки с гитлеризмом, у нас вообще вспоминают реже, чем о Власове и власовцах. Разве же это нормально?
В связи с русскими квислингами позволю высказать одну гипотезу. В солидных зарубежных книгах о начале Второй мировой войны часто цитируется афоризм Юзефа Бека, министра иностранных дел Польши в 1939 году: «С немцами мы рискуем потерять свободу, а с русскими - нашу душу». Афоризм вырван из контекста и не совсем понятно, о каких именно «русских» говорил пан министр: русских коммунистах или антикоммунистах?..
Брошюра генерала Деникина «Мировые события и русский вопрос» издана за несколько месяцев до произнесения интересующего нас афоризма. Можно предположить, что и Деникина, и Бека волновали сходные проблемы. Вот всего один из фактов того времени, возмутивший русского генерала:
«Я думаю, достаточно ясно, что гитлеровское правительство, воздвигающее гонение на православные церкви и поощряющее паганизм Вотана, построило православный храм в Берлине из побуждений вовсе не миссионерских. Нужно ли было, независимо от мотивов, которыми руководилось германское правительство, поблагодарить его? Конечно, не подлежит сомнению. Но есть пределы, определяемые ролью и достоинством церкви. Митрополит Анастасий счел возможным вознести Гитлера, как всеобщего вождя "в мировой борьбе за мир и правду". Да, за мир и правду… Уверял, что "русский народ постоянно возносит к Богу молитвы о дарованию Гитлеру своей всесильной помощи"… Испрашивал Божие благословение Гитлеру "на дело его государственного строительства и на создание его народной империи". Какой империи, в каких пределах, каких захватов?..»
Осмелюсь предположить, что Юзеф Бек подразумевал паству митрополита Анастасия…

Можно долго приводить примеры кривды историков, но важнее найти метод, помогающий искать правду истории.
Я считаю, что лучший метод был сформулирован Михаилом Самуиловичем Агурским, талантливейшим историком, к сожалению, известным очень небольшому кругу читателей:
«Не следует искать виноватых и невиновных в истории. Легко подсчитывать ошибки, когда битва уже закончена. И после нас найдутся учетчики, которые, пожалуй, станут собирать на нас материалы к Страшному суду. Надо пытаться понять действия всех, кто бы они ни были…»


КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. — Paris: YMCA-press, Cop. 1980.
Врангель П.Н. Записки. Ноябрь 1916 г. – ноябрь 1920 г. (В 2-х томах). — Минск: Харвест, 2003.
Голль Ш. де. Военные мемуары: Призыв 1940-1942. — М.: АСТ; Астрель, 2003.
Деникин А.И. Путь русского офицера. Статьи и очерки на исторические и геополитические темы. — М.: Айрис-пресс, 2006.
Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война. — М.: АСТ, СПб.: Terra Fantastica, 1999.
Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира — М.: Высшая школа, 1992.
Черчилль У. Вторая мировая война. (В 3-х книгах). — М.: Воениздат, 1991.
Черчилль У. Мускулы мира. — М.: Эксмо, 2009.
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Хромец » 16 дек 2011, 08:37

Автору: Андрею Ляпчеву:


В начале, скажу несколько слов в свое оправдание тем читателям, которые могут поспешить упрекнуть меня в отсутствии русского патриотизма.
Не нужно путать патриотизм и шовинизм. Перефразируя высказывание святого Иринея Лионского о том, что «дьявол – обезьяна Бога», можно утверждать: «Шовинизм – обезьяна патриотизма». Патриоты любят свою Родину, шовинисты любят свои выдумки о стране «которая всегда права», хотя таких стран, наверное, не бывает… А может и есть такие страны, но шовинистов там нет. В этом уж не извольте сомневаться... Подлинную гордость за славные деяния своих предков могут чувствовать лишь люди, способные испытывать чувство стыда за позорные факты в истории своей страны, а вымыслы о незапятнанном прошлом оболванивают людей.

Так в чем же заключается истинный патриотизм по автору? Очевидно в одевании косоворотки и яловых сапог,надирании водкой,непременно запивая квасом,и стенаниям с пьяными слезами: 2Ох,вы,березоньки мои русский...." Все остальное считает аффтар шовинизмом. Да еще ни к селу ни к городу привлетая тут импортного святого....
А все остальное,мол,шовинизм,нехорошо это.... Шовинизм же как явление чисто европейское это проповедь исключительности своей нации и русскому народу оно не присуще,как не присуще и интеллигенское наматывание соплей на кулак и стенания по времени,когда была Святою Русь,где три копейки стоил гусь.... В основу своего опуса автор заложил априорно гнилой тезис о том,что гордиться делами своего Отечества нехорошо,не толерантно и оправдывать его скверно. Начало прямо скажем неудачное,посмотрим куда оно автора заведет.

Никто не будет обвинять Шарля де Голля в том, что он был плохим французским патриотом. Но в своих воспоминаниях он честно рассказывает о постыдном поражении Франции в 1940 году. И многим русским патриотам не мешало бы поучиться у де Голля.

Все русские патриоты,уверяю вас,на стороне де Голля и честно говорят о постыдном поражении Франции в 1940 г.

Ведь в 1940 году Советский Союз обесславил себя, наверное, не меньше чем Франция…

Как? И Советский Союз тоже потерпел какое-то постыдное поражение в 1940 г.? :shock:

Я убежден, что существенный вред патриотизму приносят и те историки, кто подходит к исследованию конкретных вопросов, заранее «зная правильные ответы», кто уверен, что они уже нашли правду и дело остается за малым – убедить в этом читателей. А в итоге получается фальсификация истории. Есть фальсификации советские и антисоветские, старые и современные, отечественные и зарубежные…


Фальсификациям несть числа....И как ни парадоксально ,их число по мере отдаления от войны только растет и множится. Кажется,мы вот тут имеем дело с попыткой еще одной фальсификации....

Некоторые фальсификаторы и сами являются жертвами фальсификаций. Самый яркий пример – сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль. Сколько кривды об этом человеке сказано на русском языке – уму непостижимо! Сейчас утверждают, что он был «генетическим русофобом». А кто генетическую экспертизу делал, чтобы такое утверждать? Да никто!..

А никто для установления русофобства и не обязан делать генетическую экспертизу,она столь же бесполезна при этом как и анализ кала для установления факта ,что человек ,скажем,придерживается либеральных воззрений. Насколько мне известно,объявляя кого-то,например,противником Холокоста,его тоже не направляют на генетическую экспертизу.
Труды Черчилля заслуживают самого внимательного изучения, а сам Черчилль достоин безусловного уважения образованных русских патриотов.

Вот ярчайший пример как на человека возводят напраслину.

Большинство жителей России об этих заявлениях Черчилля понятия не имеет....

Ну почему же? Они даже имеют представление,что он называл СССР великой демократией.... Но не могт понять почему и кто вообще уполномочил его учить жить великую демократию?

И не нужно быть гениальным или хотя бы талантливым историком, чтобы восстановить «исторический фон» марта 1940 года. Давно уже все сказано в зарубежных публикациях.

А вот тут кажется ключевое слово......все сказано в зарубежных публикациях... А кто такие эти зарубежные публикаторы,чтобы судить о Великой Демократии СССР?

«Зимняя война» с Финляндией нанесла колоссальный удар по престижу Советского Союза. Дело даже не в том, что СССР был признан агрессором.

Это пробелма Лиги Наций...ее двойной морали и двойных стандартов.
Но прошло менее трех месяцев и Советский Союз напал на Финляндию, страну, почти в 10 раз уступавшую Польше по количеству населения.


Что за глупости? Вы ,наверное ,хотели написать Финляндия напала на СССР? Описка вышла?

Война с Финляндией, не смотря на формальную победу, была одной из позорнейших в истории нашей страны.

Это кто так решил? Нормальные,патриотичные люди считают,что прорыв в зимних условиях неприступной даже теоретически линии укреплений врага-безусловная и славная победа СССР. Ну и по итогам войны мы получили то,что хотели...Это показатель.


«Зимняя война» показала низкую боеспособность Красной Армии.

Ну если Финская война показала низкую боеспособность Красной армии,то очевидно,что германская армия,не сумевшая прорвать летом полевые укрепления Красной армии была совсем небоеспособной. :D
Да и чего она стоила тогда эта германская армия ,если она четыре года билась с небоеспособной армией и войну проиграла. А что уж говорить о французской и английской армиях,которыз небоеспособная германская армия гоняла ссаными тряпками? :) :)

В этой ситуации можно было предположить, что сбудется прогноз генерала Деникина, высказанный в 1939 году

Я подметил,что более всего битые генералы любят делать прогнозы.

Я внук сибирских крестьян, ветеранов Великой Отечественной войны, и мне не стыдно ни за предков, ни за эпоху, которую сейчас называют «сталинской». Противоречивая была эпоха, но людей, достойных уважения, тогда было больше, чем сейчас.

Вот это слова хорошие,я думаю,что их будет разделять любой русский патриот.

Лиддел Гарт пытается перенести часть вины за развязывание Второй мировой войны на Англию и Францию.

Я тут солидарен с Лиддл Гартом,даже скажу,что не часть вины,а главная вина за развязывание Второй Мировой лежит на Англии,Франции и США.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Nehbcn » 16 дек 2011, 09:43

Я тожи возмущон тем, шо в российских школах не препадают историю на основании трудов Черчиля и Диникина! :evil:
Аватара пользователя
Nehbcn
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 4411
Зарегистрирован: 07 ноя 2006, 20:01

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Андрей Ляпчев » 16 дек 2011, 15:21

Nehbcn писал(а):Я тожи возмущон тем, шо в российских школах не препадают историю на основании трудов Черчиля и Диникина! :evil:


А вы откуда знаете, как в русских школах преподают историю?
(Судя по правописанию, вы в русской школе не учились.)
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Nehbcn » 16 дек 2011, 19:55

Андрей Ляпчев писал(а):
Nehbcn писал(а):Я тожи возмущон тем, шо в российских школах не препадают историю на основании трудов Черчиля и Диникина! :evil:


А вы откуда знаете, как в русских школах преподают историю?
(Судя по правописанию, вы в русской школе не учились.)


Фы учились в рускай школи? :shock:
Аватара пользователя
Nehbcn
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 4411
Зарегистрирован: 07 ноя 2006, 20:01

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Лоцман » 09 янв 2012, 13:36

Андрей Ляпчев писал(а):Я внук сибирских крестьян, ветеранов Великой Отечественной войны, и мне не стыдно ни за предков, ни за эпоху, которую сейчас называют «сталинской». Противоречивая была эпоха, но людей, достойных уважения, тогда было больше, чем сейчас.

Что же Вы внук сибирских крестьян, ветеранов ВОВ, изучаете правду истории своей страны по трудам её врагов? Почему бы Вам, прежде чем браться за свои опусы на исторические темы, не почитать мемуары тех людей, к памяти которых Вы взываете?

Прежде чем апеллировать к честности западных «исторических» источников, и восхищаться Черчилем и де Голем, почитайте хотя бы воспоминания Брюханова А.И. «Вот как это было» О работе миссии по репатриации советских граждан. http://militera.lib.ru/memo/russian/bru ... index.html
Лоцман
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1368
Зарегистрирован: 09 апр 2007, 12:41
Откуда: Самара

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Андрей Ляпчев » 30 дек 2014, 17:42

Если для кого-либо Черчилль и Де Голль в годы Великой Отечественной войны - наши враги, значит этот человек либо невежда, либо ненавистник Антигитлеровской коалиции.
И с невеждами и с ненавистниками Антигитлеровской коалиции я дискутировать не собираюсь.
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Лоцман » 30 дек 2014, 18:44

Андрей Ляпчев писал(а):Если для кого-либо Черчилль и Де Голль в годы Великой Отечественной войны - наши враги, значит этот человек либо невежда, либо ненавистник Антигитлеровской коалиции.
И с невеждами и с ненавистниками Антигитлеровской коалиции я дискутировать не собираюсь.

Сильно ответил. И всего через каких-то два года. Долго думал. :lol:

П.С. Что господин тролль, получили очередные тридцать серебрянников, от "друзей" русского народа?
Лоцман
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1368
Зарегистрирован: 09 апр 2007, 12:41
Откуда: Самара

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Лемурий » 30 дек 2014, 18:56

Андрей Ляпчев писал(а):Если для кого-либо Черчилль и Де Голль в годы Великой Отечественной войны - наши враги, значит этот человек либо невежда, либо ненавистник Антигитлеровской коалиции...

А что Черчилль разве не натравливал Гитлера на СССР?
Разве он согласился на второй фронт до Бреттон-Вудской конференции?
Разве он не предлагал сбросить атомную бомбу на Кремль?

    "С такими "друзьями" и враги не нужны!" (с)
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 18326
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Андрей Ляпчев » 30 дек 2014, 19:02

Лоцман писал(а): Сильно ответил. И всего через каких-то два года. Долго думал. :lol:

П.С. Что господин тролль, получили очередные тридцать серебрянников, от "друзей" русского народа?
Пусть будет два года, если ты до трёх считать не умеешь...
Думать долго не о чем: я знаю, что Черчилль и Де Голль были нашими союзниками в годы войны...
А кому сколько платят, эте тебе лучше знать, господин провокатор.
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Андрей Ляпчев » 30 дек 2014, 19:11

Лемурий писал(а): А что Черчилль разве не натравливал Гитлера на СССР?
Нет конечно. До 1940 года у Черчилля просто не было реальной власти, а потом он мог и помириться с Гитлером, но не сделал этого.

Лемурий писал(а):Разве он согласился на второй фронт до Бреттон-Вудской конференции?
А разве Германия была настолько слабой, что не смогла бы сбросить англо-американских союзников в море без сильной поддержки с нашей стороны? Но Великобритания заставляла Гитлера держать часть войск на Западе, особенно люфтваффе. Была и материальная помощь. Спасибо сэру Уинстону и за то, что он сделал.
Лемурий писал(а):Разве он не предлагал сбросить атомную бомбу на Кремль?
Будучи премьер-министром однозначно нет. В Фултоновской речи 1946 года - ничего подобного...
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Лемурий » 30 дек 2014, 19:33

Андрей Ляпчев писал(а):Будучи премьер-министром однозначно нет. В Фултоновской речи 1946 года - ничего подобного...

"Молчание - золото"(с) особенно когда в чём-то сомневаетесь, а тем паче не знаете:

Докладная записка Черчилля от 5 декабря 1947 года
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 18326
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Правда истории и кривда историков

Сообщение Андрей Ляпчев » 31 дек 2014, 16:21

Вы полагаете, что этот "Меморандум от Д.М. Ладда" является "докладной запиской Черчилля"
В таком случае "Слово о полку Игореве" - перевод китайской поэмы...
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57


Вернуться в Новейшее время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4