Lusor,
Чтение темы о Велесовой книге
http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=116&p ... sc&start=0
и тех статей, на которые эта тема ссылается, позволили прийти к выводу, что если аргументы за подлинность Велесовой книги в чем-то сумбурны, то аргументы против еще сумбурнее.
Критика истории находки и утери дощечек не выдерживает критики. "Дощечки у Изенбека валялись в мешке в углу, Миролюбов их не сфотографировал, даже имеющиеся фотографии потерял" и т.д. Это по версии Изломова. А Творогов в то же время пишет, что Изенбек вообще дощечек не отдал, и Миролюбов перерисовывал их у него в ателье чуть ли не под замком (тогда какие фотографии он мог сделать в начале 20-го века?). Почему, собственно, Изенбек или Миролюбов должны были холить и лелеять дощечки, сообщать о них лингвистам и историкам в то смутное время? Лежат они в мешке - и ладно.
Противники Велесовой книги очень тщательно критикуют эту бытовую историю с Изенбеком и Миролюбовым. Она занимает у них добрую треть их рассуждений. Но вряд ли обсуждение быта имеет доказательную силу.
Что касается споров по поводу подлинности самих дощечек, то возникают странные несоответствия у разных обвинителей. Так, Изломов пишет, что, мол, дощечки буковые, а бука в то время у русских быть не могло. В то же время Творогов, ссылаясь на письмо Миролюбова, пишет, что они березовые.
Изломов написал : "... текст «Велесовой книги» буквально пестрит подобными несоответствиями. Например, в ряду событий IV–V веков до Рождества Христова находим такое: «Они (греки. — В.И.) говорили, что установили у нас их письменность, чтобы мы приняли ее и утратили свою. Но вспомните о том Кирилле, который хотел учить детей наших и должен был прятаться в домах наших, чтобы мы не знали, что он учит наши письмена» ... Как-то неловко даже напоминать, что... славянский просветитель Кирилл-Константин начал свою миссионерскую деятельность через 1500 лет после названных событий. "
А ведь из текста не следует, что Кирилл относится ко времени захвата Сурожа в IV веке до нашей эры. В Велесовой книге говорится : "И та Сурож нашей была - и станет нашей, и не должны мы их слушать. Они говорили, что установили у нас письменность, чтобы мы приняли ее и утратили свою. Но вспомните о том Иларе, который хотел учить детей наших и должен был прятаться в наших домах, чтобы мы не знали, что он учит наши письмена и то , как приносить жертвы богам нашим." Ведь автор, судя по тексту, рассказывает историю захвата Сурожа с позиции IX века нашей эры. Поэтому помянул и Кирилла. Он говорит : вот, Сурож была нашей, это наш город, мы его создали, а греки только захватили. Да еще хотят привить нам какую-то свою письменность, в то время как их Кирилл сам у нас чтению и письму учился.
Аргумент, что в Велесовой книге встречаются фрагменты славянского письма из разных эпох, что в каких-то словах лишние "ери" и "яти", а где-то их не хватает, вообще выглядит странным.
Основной же аргумент заключается в том, что "русских (русского государства, языка, письменности) не могло быть в IV (III, II, I) веке до н.э.". Но если предположить, что русские были и в I-м веке до н.э. и гораздо раньше, то много возражений отпадет, не так ли.
Что Вы думаете по этому поводу?