Статья Путина призвана обучить Европу....

Модераторы: Толстокосов, Лемурий

Статья Путина призвана обучить Европу....

Сообщение Толстокосов » 28 июл 2020, 20:11

Собственно так можно утверждать с полным основанием, имея в виду публикацию статьи В.В.Путина в журнале “The National Interest”,опираясь на пророчество П.Я.Чаадаева с письме к Тургеневу 1835 года:"Мы призваны обучить Европу бесконечному множеству вещей, которых ей не понять без этого. Не смейтесь: вы знаете, что это мое глубокое убеждение. Придет день, когда мы станем умственным средоточием Европы, как уже сейчас являемся ее политическим средоточием, и наше грядущее могущество, основанное на разуме, превысит наше теперешнее могущество, опирающееся на материальную силу. Таков будет логический результат нашего долгого одиночества; все великое приходило из пустыни". И Европа и США пока помалкивают в массе своей не давая никакого аргументированного отклика, видимо,переваривают....ну что ж,подожден,ведь на отдельные эмоциональные выкрики отвлекаться не стоит.
Но недожидаясь Европы и США отклик пришел так сказать из ближних сфер -нашего либерального сообщества по интересам, словно оправдывая другое пророчество Чаадаева:"Русский либерал - бессмысленная мошка, толкущаяся в солнечном луче; солнце это - солнце запада."
Собственно эти отдельные попытки критики ,объединенные в статье Арсентьева А.Ф. "Критика историческим сообществом статьи В.В. Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим»" и натолкнули меня на размышления.
Видимо, для пользы дела стоит привести материал целиком, чтобы не было нужды лишний раз отвлекаться.
https://istorex.ru/uPage/New_page_29?fb ... BPZ7__jZbk

Вышедшая 18 июня в журнале “The National Interest” статья за подписью В.В. Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» стала наиболее полным выражением позиции руководства РФ по отношению к истории Второй мировой войны и связанным с ней дискуссионным вопросам. Статья предсказуемо вызвала отклик и активную дискуссию – как среди политиков и публицистов, так и среди профессиональных историков.
Реакция прессы
Ведущие англоязычные издания в большинстве своем ограничились пересказом содержания статьи и общими замечаниями о ее политико-пропагандистском характере. Так, Нэйтан Ходж в своей авторской колонке на сайте CNN пишет о том, что Путин в своей статье «сражается за историческую память» и пытается представить действия СССР во Второй мировой войне как «священный поход во имя спасения мира», не подлежащий критике.[1] “Forbes” опубликовал статью Джеймса Роджерса, в которой он отмечает, что память о Второй мировой войне является для российского руководства главным средством по объединению страны, а также «полем битвы» в ходе информационной войны[2]. “Associated Press” утверждает, что статья В.В. Путина демонстрирует роль истории Второй мировой войны как «стержня национальной идентичности» России.[3]
Предсказуемо негативной оказалась реакция на статью польской прессы. Так, портал «Фронда» назвал статью «поддерживающей имидж имперской, военной России». «Желая указать на причины начала Второй мировой войны, Путин переплетает очевидные истины, полуправду и пропагандистские вставки» – пишет сайт.[4] Польское агентство печати привело интервью с профессором Анджеем Новаком, который утверждает, что «Путин испытывает потребность подписаться под сталинской политикой в силу своего советского патриотизма» и при этом «поднимает советскую ложь на более высокий уровень, чем Сталин».[5]
Вместе с тем, наблюдаются и более сдержанные оценки – например, рецензия Конрада Рекаса, опубликованная на сайте “konserwatyzm.pl”, в которой он, говоря об ответственности держав за развязывание Второй мировой войны, заявляет о неправомерности самого понятия «вины» в международной политике.[6]
Фактические ошибки
Большинство политиков и публицистов, говоря о статье, высказались лишь о ее идеологическом наполнении. Вместе с тем, ряд тезисов, изложенных в работе В.В. Путина, вызвал нарекания именно с точки зрения фактологии. Постараемся обозначить их, следуя структуре исходного материала.
Версальская система
Начинает статью В.В. Путина довольно объемное вступление, посвященное важности сохранения памяти о Второй мировой войне. Собственно же историческая часть начинается с тезиса о том, что «глубинной причиной» Второй мировой войны стал Версальский мирный договор, ставший для Германии «символом глубокой несправедливости» и позволивший нацистам прийти к власти, сыграв на оскорбленных национальных чувствах немцев.
Данное утверждение пытается оспорить доктор исторических наук А.Б. Зубов в своем подробном разборе статьи президента. Он считает условия Версальского мира справедливыми по отношению к странам-агрессорам, а репарации – вполне приемлемыми для Германии. Тезис же о «несправедливых и грабительских Версальских репарациях» Зубов называет «нацистским мифом». Он напоминает также о постепенном смягчении позиции стран Антанты в вопросе о репарациях, а также об оказанной Германии экономической помощи.[7]
С утверждениями А.Б. Зубова о справедливости условий Версальского мира соглашается Сырлыбай Айбусинов, который на сайте “Openmedia” также приводит детальный разбор фактических ошибок в статье президента.[8]
После рассуждений о месте Версальского договора в ряду причин Второй мировой войны В.В. Путин выдвигает тезис о том, что западные государства – прежде всего, Великобритания и США, способствовали развязыванию войны, так как «их финансовые и промышленные круги весьма активно вкладывали капиталы в немецкие фабрики и заводы, выпускавшие продукцию военного назначения».
Это утверждение также подвергается критике в статье А.Б. Зубова, так как, по его мнению, финансовые вложения шли исключительно в «мирные отрасли», в то время как вооруженные силы Германии находились под жесткими ограничениями. Вместе с тем публицист напоминает о советско-германском военно-техническом сотрудничестве, возлагая при этом на СССР немалую ответственность за возрождение германской военной мощи – при этом не проводилось различий между Германией Веймарской и нацистской.
Критикуя «версальское мироустройство», президент Путин также напоминает о «произвольно оформленных» границах новых европейских государств, породивших «территориальные споры и взаимные претензии, которые превратились в мины замедленного действия». Зубов не согласен и с этим тезисом, напоминая о проведенных на спорных территориях плебисцитах, результаты которых не всегда складывались в пользу стран-победительниц. При этом им замалчивается тот факт, что «не в пользу победителей» границы устанавливались там, где имело место открытое сопротивление со стороны побежденных – как это было, например, в венгерских Шопроне и Балашшадьярмате.[9]
Коллективная безопасность
Далее В.В. Путин пишет, что Лига Наций, в которой доминировали державы-победительницы, «продемонстрировала свою неэффективность и просто потонула в пустых разговорах». Система коллективной безопасности, к созданию которой посредством заключения Восточноевропейского и Тихоокеанского пактов призывал Советский Союз, создана так и не была, что в дальнейшем открыло дорогу для агрессивных действий Италии, Японии и Германии.
Это утверждение также оспаривается А.Б. Зубовым, который считает причиной провала попыток создания международной системы безопасности террористическую деятельность Коминтерна, из-за которой европейские страны не могли выстраивать с СССР конструктивные отношения и «не верили в искренность его миротворчества». Говоря об этой деятельности, публицист также возлагает на руководство СССР и Коммунистическую партию Германии ответственность за приход к власти нацистов. Он напоминает о том, что на VI конгрессе Коминтерна в 1928 г. главным врагом коммунистов по сути были объявлены не «фашистские», а социал-демократические партии. Следуя принятой на конгрессе программе, КПГ якобы больше боролась с социал-демократами и либералами, якобы устраивая с нацистами «совместные уличные акции». При этом Зубов совершенно упускает из виду, что подобное сотрудничество, хотя и имело место, носило ситуативный характер, проходя на фоне многочисленных вооруженных столкновений коммунистов с нацистами.[10]
С. Айбусинов утверждает, что главным инициатором создания системы коллективной безопасности был не СССР, а Франция, выстроившая систему военно-политических союзов с государствами Центральной и Восточной Европы, а также выступившая с инициативой создания «Восточного пакта» между СССР, Польшей и странами «Малой Антанты». «Восточный пакт», по словам автора, не был реализован из-за позиции СССР, «тихоокеанский» же пакт и вовсе был не более чем умозрительным проектом.
«Мюнхенский сговор» и пакт Молотова-Риббентропа
Завершив разговор о мироустройстве эпохи Интербеллума, президент Путин переходит непосредственно к событиям, предшествующим Второй мировой войне, а именно – к «Мюнхенскому сговору» и пакту Молотова-Риббентропа. Он утверждает, что именно действия Великобритании и Франции, нарушивших свои обязательства по отношению к Чехословакии, а также действия Польши, принявшей участие в разделе этой страны в союзе с Германией, послужили «спусковым крючком» для начала войны. В то же время Советский Союз, по мнению В.В. Путина, «до последней возможности старался использовать любой шанс для создания антигитлеровской коалиции» и пошел на заключение пакта с Германией лишь после того, как провалились переговоры о создании военного союза с Великобританией и Францией, а также наметилась угроза войны на два фронта из-за конфликта с Японией на Халхин-Голе. Затем президент напоминает, что разного рода соглашения с нацистской Германией заключали и другие страны, причем СССР был последней страной, заключившей с Рейхом пакт о ненападении. В.В. Путин также заявляет, что нельзя исключать наличия неких секретных договоренностей между Германией и странами Запада. По понятным причинам, эти утверждения встретили наиболее жесткую критику.
Немецкий историк Карл Шлёгель в интервью “Deutsche Welle” указал на неправомерность сравнения Мюнхенского соглашения 1938 г. с пактом Молотова-Риббентропа, так как первое не включало в себя секретных протоколов и не подразумевало раздела «сфер влияния».[11]
А.Б. Зубов, говоря о Мюнхенском соглашении, называет его «наивным алканием мира любой ценой» со стороны руководства Англии и Франции, в то время как пакт Молотова-Риббентропа он считает главной причиной начала Второй мировой войны. Историк напоминает, что «ни одна страна, кроме союзников Германии и СССР не делила с Гитлером другие страны Европы», причем, согласно его представлениям, инициатива в деле раздела территорий исходила от советской стороны. Тезис об угрозе войны на два фронта для СССР А.Б. Зубов называет «выдумкой г-на Путина», так как Япония «увязла в Китае», а Германия, «очень слабая в военном отношении», по его мнению, «боялась войны с СССР, Францией и Англией пуще огня». Про имевшиеся у японского военно-политического руководства планы войны против Советского Союза автор не сообщает, равно как и про то, что направление японской военной экспансии было окончательно определено лишь после введения США против Японии нефтяного эмбарго 26 июля 1941 г.[12]
С. Айбусинов отмечает неверность тезиса Путина о том, что Британия нарушила свои обязательства по отношению к Чехословакии, так как никаких обязательств перед ней она (в отличие от Франции) не имела.
Профессор Кардиффского университета Сергей Радченко заявляет, что, несмотря на подлинность приведенных в статье фактов, поданы они тенденциозно и со значительными умолчаниями.
Признавая определяющую роль Мюнхенского сговора в развязывании Второй мировой войны, Радченко утверждает, что СССР также не был по-настоящему заинтересован в защите суверенитета Чехословакии, и лишь стремился подтолкнуть Германию и страны Запада к войне. Историк также утверждает, что отказ Польши предоставить право прохода советским войскам был не реальным препятствием, а лишь удобоваримым оправданием неучастия в отражении агрессии против Чехословакии. Для доказательства своих утверждений С. Радченко ссылается на слова президента Чехословакии Эдварда Бенеша о том, что СССР «на самом деле не хотел защитить» эту страну.
Говоря об участии Польши в разделе Чехословакии, Радченко заявляет, что это не было активным сотрудничеством с агрессором, а лишь разовым оппортунистическим актом, якобы «необходимым для национальной обороны», в том числе и против Германии. Более того, Польша, по его мнению, была готова принять участие в отражении агрессии против южного соседа, если бы Англия и Франция оказали сопротивление Гитлеру.
Наконец, последнее, за что профессор критикует статью Путина – это упоминание об антисемитских настроениях, имевших место среди польской политической элиты в лице посла Польши в Германии Юзефа Липского, пообещавшего воздвигнуть в Варшаве памятник Гитлеру за решение «еврейского вопроса». Радченко утверждает, что антисемитские настроения были характерны для всей Восточной Европы межвоенного и послевоенного периодов, включая СССР, а потому такого рода обвинения только против поляков, по его мнению, «выглядят странно».[13]
Также Радченко в своем блоге в Twitter подверг критике предположение о том, что между странами Запада и Германией могли существовать некие секретные договоренности, аналогичные секретному протоколу пакта Молотова-Риббентропа.[14]
Британский историк Ричард Эванс, отмечая хорошую аргументацию и источниковую базу, вместе с тем считает статью В.В. Путина «задуманной для оправдания политики Сталина». Говоря о советско-польских отношениях, историк указывает на то, что в статье не упомянут секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа, равно как и проводившаяся СССР репрессивная политика на вновь присоединенных территориях. Он также утверждает о невозможности создания системы коллективной безопасности в Европе – но не из-за позиции Польши, а в силу антикоммунистических настроений в правительстве Великобритании. Вместе с тем Эванс признает пакт Молотова-Риббентропа «оборонительным» для СССР и не считает его причиной начала Второй мировой войны.[15]
Профессор Краковского педагогического университета Мариуш Волос называет приведенные в статье факты «вырванными из исторического контекста». Так, участие Польши в разделе Чехословакии он объясняет событиями 1919 г., когда имели место столкновения между польскими и чешскими формированиями. Также профессор указывает на то, что в статье не упомянуто о военно-техническом сотрудничестве между СССР и Германией, начавшемся в 1922 г. с подписания Раппальского договора, а также о притязаниях СССР на аннексию территорий, принадлежавших Финляндии и Румынии.[16]
Польский поход и инкорпорация Прибалтики
Далее в статье президента России следует описание Польской кампании. В.В. Путин утверждает, что ответственность за уничтожение Польши как государства лежит исключительно на польском руководстве, препятствовавшем созданию системы коллективной безопасности с участием Советского Союза, а также на руководствах Великобритании и Франции, отказавшихся от активных боевых действий на Западном фронте в то время, когда подавляющее большинство немецких войск было задействовано на Востоке. Советский Союз же «втягиваться в драматически развивающиеся события не собирался до последней возможности», начав Польский поход лишь после того, как польское правительство покинуло страну, и стало окончательно ясно, что немцы могут оккупировать всю Польшу. При этом советские войска не стали занимать все территории, отходившие в сферу влияния СССР по секретному протоколу к пакту Молотова-Риббентропа, а ограничились лишь Западной Украиной и Белоруссией.
А.Б. Зубов опровергает тезис о том, что советское руководство старалось не втягиваться в войну против Польши до последней возможности, ссылаясь на переговоры Молотова с германским послом фон Шуленбургом, в ходе которых советский нарком сообщил, что РККА находится в состоянии полной готовности и вступит в войну после падения Варшавы под предлогом защиты украинского и белорусского населения «всходних кресов». Он также заявляет, что утверждение о «бегстве» польского правительства из страны к моменту начала Польского похода РККА не соответствует действительности, так как оно на тот момент лишь покинуло Варшаву, чтобы руководить обороной страны из карпатской Коломыи. В Румынию оно выехало уже после начала советского наступления. Отказ советского руководства от установления границы по Висле Зубов объясняет обменом польских территорий до «Линии Керзона» на Литву, изначально отнесенную к немецкой зоне влияния.
Говоря о присоединении Прибалтийских государств к СССР, В.В. Путин утверждает, что Советский Союз «решал свои военно‑стратегические, оборонительные задачи», а сам процесс инкорпорации этих стран был «реализован на договорной основе, при согласии избранных властей», что «соответствовало нормам международного и государственного права того времени».
Это утверждение также стало одним из наиболее критикуемых.
Выше упомянутый Карл Шлёгель указал на несостоятельность тезиса о законном вхождении Прибалтийских государств в состав СССР, так как в их отношении имело место военное давление. Аналогичное мнение по поводу освещения в статье Путина политики СССР в отношении Прибалтики высказал и старший научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН Михаил Минц в интервью Русской службе «Голоса Америки».[17]
С. Айбусинов добавляет к этому, что парламентские выборы 14-15 июля 1940 г. в Эстонии проводились после введения в избирательный закон изменений, противоречащих конституции страны.
Советско-германское сотрудничество
Переходя к вопросу о советско-германском сотрудничестве после падения Польши, В.В. Путин утверждает, что «нет никаких оснований воспринимать официальные заявления, формальные протокольные ноты тех лет как доказательство “дружбы” между СССР и Германией». Переговоры, проходившие в ноябре 1940 г. в Берлине, в ходе которых обсуждался вопрос о присоединении СССР к Тройственному пакту Германии, Италии и Японии, таким образом, были не более, чем политическим маневрированием. В качестве доказательства своего тезиса президент приводит письмо, полученное от Молотова советским полпредом в Лондоне И. Майским: «Для Вашей ориентировки… Никакого договора в Берлине не было подписано и не предполагалось этого делать. Дело в Берлине ограничилось… обменом мнениями… Немцы и японцы, как видно, очень хотели бы толкнуть нас в сторону Персидского залива и Индии. Мы отклонили обсуждение этого вопроса, так как считаем такие советы со стороны Германии неуместными».
Оспаривая данные тезисы, А.Б. Зубов также заявляет о ключевом значении советско-германского экономического сотрудничества 1939-41 гг. для продолжения Германией боевых действий на Западе и наращивания ею военной мощи. Между тем, приводимые им данные по товарообороту между СССР и Германией подверг жесткой критике историк Игорь Петров. Так, в статье А.Б. Зубова сказано, что «за 1940 г. через территорию СССР прошло 59% всего германского импорта, а к 22 июня 1941 – 72%». Однако, согласно приводимым Петровым данным, это – доли не общего импорта, а так называемого «неевропейского» ("aus Übersee"). Доля же импорта из СССР относительно общего импорта Германии за 1940 г. составила 7,8%, а за первые 6 месяцев 1941-го – 6,6%.[18]
С. Айбусинов считает советско-германские переговоры ноября 1940 г. вполне продуктивными, а приведенное в статье Путина письмо Молотова Майскому – дезинформацией. Автор полагает, что вопрос о присоединении СССР к Тройственному пакту Германии, Италии и Японии был почти решен. Разрыв же в советско-германских отношениях произошел позже и был связан с работой Дунайской конференции в Галаце, в ходе которой советской стороной были выдвинуты претензии на совместный контроль над дельтой Дуная. В качестве доказательства заинтересованности в продвижении СССР на юг, предлагавшемся его руководству в ходе переговоров, автор приводит оккупацию Ирана в августе 1941 г. – при том, что данная акция была подготовлена совместно Великобританией и СССР, и ведущую роль в предшествовавшем ей дипломатическом давлении на Иран играли британцы.[19]

Великая Отечественная война
Далее в статье описываются непосредственно боевые действия Великой Отечественной войны. Ряд моментов в этой ее части также подвергается критике.
Так, Игорь Петров на своей странице в Facebook указал, что приведенная в статье цитата Гитлера о политике в отношении народов России – «Наша политика в отношении народов, населяющих широкие просторы России, должна заключаться в том, чтобы поощрять любую форму разногласий и раскола» – не является подлинной. В качестве ее источника Петров указывает книгу Г. Пикера «Застольные разговоры Гитлера», основанную не на прямых цитатах фюрера «Третьего Рейха», а на отредактированных задним числом воспоминаниях других людей. При этом историк отметил, что слова из книги переданы с искажениями. Наиболее близкий по смыслу отрывок в ней выглядит следующим образом:
«И поэтому, властвуя над покоренными нами на восточных землях рейха народами, нужно руководствоваться одним основным принципом, а именно: предоставить простор тем, кто желает пользоваться индивидуальными свободами, избегать любых форм государственного контроля и тем самым сделать все, чтобы эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития».[20]
Пресс-секретарь президента Д. Песков в ответ на критику И. Петрова заявил, что «все, что используется в этой статье, является не передачей чьих-то слов, а прямым цитированием документов из архивов».[21]
С. Айбусинов ставит под сомнение утверждение о том, что советской промышленностью «к 1943 году были превышены показатели военного производства Германии и её союзников», указывая на то, что во многих жизненно важных сферах, таких, как производство боеприпасов, СССР продолжал отставать от Рейха до конца войны.
Далее критике подвергается ссылка на доклад Комиссии по возмещению ущерба, возглавляемой И. Майским, в котором указывается количество «солдато-дней», затраченных немцами на различных фронтах. Айбусинов указывает, что работа комиссии велась до завершения боевых действий и, соответственно, без доступа к германским документам. Ее методы работы подвергались критике как со стороны союзников по Антигитлеровской коалиции, так и со стороны советского НКИД.
Затем автор пытается опровергнуть тезис о том, что большая часть потерь была понесена Германией на Восточном фронте, приводя данные по потерям Люфтваффе из книги Фрица Гана «О потерях Вермахта в людях и технике». Согласно этим данным, потери ВВС Рейха на Восточном фронте составили 28% самолетов и 32% личного состава. Также Айбусинов указывает, что приведенная в статье цифра в 626 разгромленных на Востоке дивизий стран «Оси» включает также плененных после капитуляции, а потому «мало о чем говорит».
Говоря о советских потерях, С. Айбусинов, во-первых, утверждает о некорректности возложения ответственности за гибель советских граждан только на противника, напоминая о проводимых советской стороной репрессиях, а во-вторых, заявляет о дискуссионности приведенной в статье цифры в 27 миллионов погибших.
Критике подвергается также присутствующее в статье утверждение о том, что поставки по Ленд-Лизу составили лишь 7% от советского военного производства. Айбусинов утверждает, что поставки составляли 7% не от военного, а от всего советского производства времен войны. При этом в некоторых случаях поставки составляли гораздо больший процент от советского производства – например, в случае с авиабензином, алюминием и оборудованием связи.
В завершение разбора автор касается темы разгрома Квантунской армии. Он заявляет, что на протяжении всей войны данная армия служила «донором» войск для других театров военных действий, и к моменту начала советского наступления японские войска в Манчжурии и Корее были представлены слабо подготовленными подразделениями, вооруженными устаревшим оружием. Их численность Айбусинов оценивает примерно в 600 тысяч человек, а не в миллион, как указано в статье В.В. Путина. Однако другие исследователи приводят иные данные по численности противостоящих РККА японских войск – так, согласно Д. Гланцу, в рядах Квантунской армии насчитывалось 713 729 солдат и офицеров, которых поддерживали 170 000 военнослужащих Маньчжоу-го и 44 000 солдат армии Мэнцзяна.[22]
В англоязычной и русскоязычной версиях статьи имеется разночтение касаемо числа потерь в боях за Ржев – указаны 1 154 698 и 1 342 888 соответственно. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков объяснил это тем, что после опубликования статьи в “The National Interest” цифра была уточнена по архивным данным.[23]
От себя же мы можем добавить лишь небольшое замечание, касающееся значения упомянутых в статье наступательных операций Красной Армии – операции «Багратион» и Висло-Одерской операции – для Западного фронта. Тезис о том, что данные операции решающим образом повлияли на боевые действия на Западе, на наш взгляд, является не вполне верным.
Так, операция «Багратион» началась 23 июня 1944 г., в то время, как войска Союзников высадились в Нормандии 6-го. К 23-му же числу в Нормандии был захвачен плацдарм глубиной до 40 км, а также был окружен жизненно важный портовый город Шербур.[24] Соответственно, «поддержать высадку», как написано в статье президента, советская операция уже не могла. Более того, успех советского наступления был во многом обусловлен отсутствием у группы армий «Центр» подвижных соединений (танковых и панцергренадерских дивизий), часть из которых была задействована, в том числе, в боях против Союзников в Нормандии – например, застигнутые там в процессе доукомплектования 2-я танковая дивизия СС Das Reich и 2-я танковая дивизия Вермахта.
Про Висло-Одерскую операцию в статье сказано, что она «поставила крест на наступлении в Арденнах». Вместе с тем, данная операция началась 12 января, в то время как наступление в Арденнах немцы начали 16 декабря, а к 25 декабря оно было остановлено союзными войсками, которые уже 3 января 1945 г. сами перешли в наступление. 7 января немцы начали покидать Арденнский выступ. Таким образом, Висло-Одерская операция могла поспособствовать успеху наступления западных союзников, а не срыву немецкого наступления, которое к моменту ее начала уже полностью провалилось.
Как и в случае с «Багратионом», германская сторона на «линии Вислы» испытывала недостаток подвижных соединений для нанесения своевременных контрударов по прорвавшимся советским войскам. Эти соединения в январе 1945 г. были задействованы преимущественно на Западном фронте, а также в Венгрии, в операции «Конрад».
При этом действительно имел место запрос со стороны У. Черчилля о сроках начала советской наступательной операции, но это было скорее желание узнать о планах союзника, чем просьба о помощи, так как даже в наиболее тяжелый период 20-х чисел декабря, когда немецкие войска достигли точки своего максимального продвижения в Арденнах, командование Союзников не расценивало ситуацию как катастрофическую.[
Толстокосов
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 4949
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Статья Путина призвана обучить Европу....

Сообщение Толстокосов » 28 июл 2020, 20:47

Откровенно говоря многие положения статьи, которые ,скажем так,оппоненты Путина подвергают сомнению ,кажутся достаточно корректными, а иные даже бесспорными. С другой стороны нельзя не отметить достаточно взвешенный и способный подход А.Ф.Арсентьева,который отмечает фактические ошибки критиков Путина или односторонность их подхода.
Попробую по порядку перечислить то, что вызвало у меня недоумение.....
1.А.Ф. Арсентьев не комментирует следующее утверждение Зубова :"А.Б. Зубов опровергает тезис о том, что советское руководство старалось не втягиваться в войну против Польши до последней возможности, ссылаясь на переговоры Молотова с германским послом фон Шуленбургом, в ходе которых советский нарком сообщил, что РККА находится в состоянии полной готовности и вступит в войну после падения Варшавы под предлогом защиты украинского и белорусского населения «всходних кресов». Он также заявляет, что утверждение о «бегстве» польского правительства из страны к моменту начала Польского похода РККА не соответствует действительности, так как оно на тот момент лишь покинуло Варшаву, чтобы руководить обороной страны из карпатской Коломыи. В Румынию оно выехало уже после начала советского наступления. Отказ советского руководства от установления границы по Висле Зубов объясняет обменом польских территорий до «Линии Керзона» на Литву, изначально отнесенную к немецкой зоне влияния."
В таком случае попробуем это сделать мы.
Наташ взгляд следует говорить как минимум о неправильной трактовке Зубовым итогов переговоров Молотова и Шуленбурга. В пользу этого свидетельствует телеграмма Риббентропа Шуленбург 15 сентября 1939 г.
В ней в частности говорится:
"Из сообщения сделанного Вам Молотовым 14 сентября,мы заключили,что в военном отношении советское правительство подготовлено и что оно намерено начать свои операции уже сейчас.Мы приветствуем это: Советское правительство, таким образом, освободит нас от необходимости уничтожать остатки польской армии, преследуя их вплоть до русской границы. Кроме того, если не будет начата русская интервенция, неизбежно встанет вопрос о том не создастся ли в районе, лежащем к востоку от германской зоны влияния, политический вакуум."
Строи телеграммы наводят на две мысли:
а) рассуждения Зубова о том, что он якобы опроверг тезис В.В.Путина ,не соответствуют действительности. В выделенных словах телеграммы достаточно понятно читается тезис ,что якобы готовность Красной армии скорее умозаключение гитлеровского руководства, нежели исторический факт.
б)второй выделенный абзац более похож на выраженную дипломатическим языком угроза ,что германская сторона будет решать проблему в одностороннем порядке, подкрепленные продолжением:" "...могут возникнуть условия для формирования новых государств".Достаточно очевидно, что в условиях германской военной оккупации эти новые государства вряд ли будут иметь просоветскую направленность.
в) сомнения советской стороны отражает также и тезис Риббентропа о "....мы подразумеваем, что советское правительство уже отбросило в сторону мысль ,выраженную Молотовым в предыдущей беседе с Вами, что основанием для советских действий является угроза украинскому и белорусскому населению, исходящему со стороны Германии."
Таким образом, оспаривание этого утверждения Путина нельзя признать продуктивным.

Следующая волна критики касается утверждения Путина о том, что СССР «решал свои военно‑стратегические, оборонительные задачи», а сам процесс инкорпорации этих стран был «реализован на договорной основе, при согласии избранных властей», что «соответствовало нормам международного и государственного права того времени».
Это утверждение также стало одним из наиболее критикуемых.
Выше упомянутый Карл Шлёгель указал на несостоятельность тезиса о законном вхождении Прибалтийских государств в состав СССР, так как в их отношении имело место военное давление. Аналогичное мнение по поводу освещения в статье Путина политики СССР в отношении Прибалтики высказал и старший научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН Михаил Минц в интервью Русской службе «Голоса Америки».

Удивительного как-то забывается некоторыми исследователями о существовании Балтийской Антанты, которое не могло не вызывать законной озабоченности советского правительства. Тем не менее такой межгосударственный орган существовал и преследовал не только миротворческие цели. Представляет интерес в этом отношении информация Урбшиса Поздняков о Х конференции Балтийской Антанты. В частности,Урбшис сообщил ( а Мунтерс подтвердил Зотову) ,что " В связи с требованием Германии о прекращении торговли Англией условно уклониться от какой -либо декларации, как того требовал Берлин, а все участники будут добиваться полюбовного решения вопроса на базе деловой сделки с немцами.....
По вопросу об отношении пактов Литвы, Латвии и Эстонии с СССР к политике нейтралитета,объявленногов свое время этими странами, пришли к выводу ,что пакты не находятся в резком противоречии с этой политикой ,а потому она должна осуществляться и в будущем." Таким образом, прибалтийские государства проводили в этот период неискреннюю, если не сказать двурушническую политику в отношении СССР,хотя последний вполне искренне пытался помочь им именно в укреплении собственной самостоятельности и субъектности на международной арене. Это ,например, вытекает из докладной записки П.Климаса Ю.Урбшису 11 января 1940 г7" :
" Кроме того, эстонец (поверенный в делах Эстонии во Франции Гросвальдс.Прим.мое Толстокосов) сообщил ,что в их договоре с Москвой есть совершенно секретный протокол о assistance mutuelleu ,который является составной частью договора ,который является составной частью договора и который предусматривает только двухгодичное присутствие гарнизонов в Эстонии....
Эстонец упомянул также о том, что русские предлагали осуществить фортификацию Таллина. Этот вопрос оставлен en suspens.
....
Русские никогда не требовали у эстонцев ограничения их войск, как о том сообщала печать. Напротив, в беседах русские побуждали эстонцев укреплять свою военную мощь."
Пожалуй, целесообразно сказать несколько слов о том, как на тот момент СССР мог видеть задачи военно-политические и обеспечения своей безопасности. Вполне вероятно, что Москва была заинтересована в окончательном расформировании Балтийской Антанты, которая ,несмотря на устранение таких достаточно сильных и агрессивных ее акторов как Польша и Финляндия, могла в будущем попасть под влияние недружественной СССР державы (держав),которые возвратили бы ей тот фрустрирующий фактор, который она имела в советской политике в 20-е годы. Посему СССР исходил, вероятно, из того,что три субъектных, независимых,обладающих определенным военным потенциалом прибалтийских государства, лояльно настроенных к СССР,предпочтительнее более слабых прибалтийских государств, вовлеченных во враждебный нашей стране блок, возглавляемый сильными странами, прежде всего Германией. Этим можно объяснить и то, что Сталин категорически отверг предложенное Лайнером посредничество прибалтийских государств в урегулировании Советско-финских разногласий, мотивируя это тем, что Финляндия в таком случае может превратиться в аванпост для враждебных СССР сил и заявил, что три иностранных государства готовы напасть на СССР через Финляндию.
Надо сказать,что такое заявление имело под собой достаточно веские основания. В Финляндии уже присутствовали немецкие военные советники, англичане намеревались двинуть туда экспедиционный корпус, Франция также планировала меры поддержки.Пикантность заключалась в том, что на финской земле ,если бы не решительные действия СССР,могли бы встретится военные двух воюющих сторон-Германии и англо-французских союзников . Ну и как бы они должны были себя повести? Судяпо всему-плечом к плечу воевать против СССР,не зря на Западе войну между ними называли странной войной. И такой поворот событий рассматривался вполне серьезно. В записке главнокомандующего союзными войсками во Франции генерала М.Гамелена председателю Совета министров Франции П.Рейно 22 марта 1940 вполне серьезно обсуждался удар союзных войск по нефтяным районам СССР-по Кавказу, формально под предлогом прекратить снабжение нефтью Германии, однако в записке делался недвусмысленный вывод:"....Военные действия против нефтяных районов Кавказа либо приобретут политический характер, имея целью вызов волнений мусульманских народов Кавказа, либо явятся просто военной операцией ,направленной против наиболее важных центров русской нефтяной промышленности."
Мнение Карла Шлёгеля о якобы военном давлении СССР на прибалтийские государства в отношении вопроса их вхождения в состав СССР,вызывает недоумение. В действиях СССР не было ничего, что не было бы принято в международной практике того времени.
Более того, Советский Союз не предпринимал действий, которые можно было бы определено охарактеризовать как военное давление. Как уже цитировалось выше, прибалтийским государствам было дано понять, что присутствие советских войск носит временный характер. Сам характер присутствия в рапорте от 1 января 1940 г. в Министерство охраны края, управление расквартирование бригадный генерал Ю.Барзда характеризует следующим образом:"....в целом подразделения СССР пока ведут себя вполне приличное проявляя особых тенденций вмешиваться во внутренние дела стран Прибалтики и избегают общения с их гражданами." Это мнение не только Бразды,но и генералов Хартманиса и Левениекса (Латвия) и генерала Траксмана и лейтенант-полковника Молина (Эстония),высказанные на совместном совещании.
Совершенно в этом же русле высказался литовский посланник Наткевичус,принятый Молотовым 16 марта 1940 г. "Наткевичус по поручению своего Правительства заявляет тов.Молотову ,что литовское правительство довольно поведением советских войск.Литовское правительство не имеет Никах замечаний и довольно, что войска ведут себя корректно, за исключением кое-каких мелочей вроде, например, того,что в гор.Вильно красноармейцы поют песни.
Тов.Молотов спрашивает посланника не сглаживает ли он острых углов, может быть есть какое-то недовольство ,а Литовское правительство не хочет сказать об этом?
2.Наткевич отвечает,что нет. Он выражает удовлетворение литовского правительства поведением советских войск совершенно откровенно."

Тем не менее уже в мае ГАВАС сообщает, что согласно информации финского корреспондента швейцарской газеты "Бунд" "...Финляндия намерена более тесно сблизиться с тремя прибалтийскими странами и образовать с ними экономический и политический блок..."
Таким образом ,несмотря на несомненную выгодность для прибалтийских республик договора с СССР 1939 г.(учитывая опыт Норвегии),отсутствие влияния советских войск на внутриполитическую обстановку ,укрепления позиций внутри Литвы партии националистов и Сметены лично после передачи им Советским Союзом Вильно и Виленского края он находили возможность вести себя по отношению к СССР некорректно, усиливали свой режим внутри страны ,что не могло не вызвать внутриполитических перемен волею большинства населения не согласного с этим.
Толстокосов
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 4949
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Статья Путина призвана обучить Европу....

Сообщение Толстокосов » 31 июл 2020, 19:58

Вызывает ,мягко говоря, удивление и еще один тезис оппонентов Президента:
Так, Игорь Петров на своей странице в Facebook указал, что приведенная в статье цитата Гитлера о политике в отношении народов России – «Наша политика в отношении народов, населяющих широкие просторы России, должна заключаться в том, чтобы поощрять любую форму разногласий и раскола» – не является подлинной. В качестве ее источника Петров указывает книгу Г. Пикера «Застольные разговоры Гитлера», основанную не на прямых цитатах фюрера «Третьего Рейха», а на отредактированных задним числом воспоминаниях других людей. При этом историк отметил, что слова из книги переданы с искажениями. Наиболее близкий по смыслу отрывок в ней выглядит следующим образом:
«И поэтому, властвуя над покоренными нами на восточных землях рейха народами, нужно руководствоваться одним основным принципом, а именно: предоставить простор тем, кто желает пользоваться индивидуальными свободами, избегать любых форм государственного контроля и тем самым сделать все, чтобы эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития».

Можно долго обсуждать ценность книги Г.Пикера ,однако нельзя уйти от того факта, что нацистская политика в оккупированных областях СССР была изначально направлена не просто на разобщение народов СССР,но и на их прямое уничтожение.
Достаточно вспомнить приказы высших командиров вермахта до начала кампании против СССР и в ее начале.
Из приложения к приказу командующего 4-й танковой группой генерала Э.Геппнера 2 мая 1941 г.:
" Эта борьба должна преследовать цель превратить в руины сегодняшнюю Россию и поэтому она должна вестись с неслыханной жестокостью. ....Никакой пощады прежде всего представителям сегодняшней русской большевистской системы."
Из дневника Ф.Гальдера 8 июля 1941 г. :" 2.Твердое решению фюрера сравнять Москву и Ленинград с землей,дабы не допустить, чтобы там остались люди, которых нам потом придется кормить зимой."
Распоряжение верховного командования вермахта об обращении с советскими военнопленными 8 сентября 1941 .:" Поэтому предлагается безоговорочное и энергичное вмешательство при малейших признаках неповиновения ,и особенно в отношении большевистских подстрекателей. Неповиновение, активное или пассивное сопротивление должны быть немедленно и полностью устранены с помощью оружия (штык, приклад и огнестрельное оружие);...В отношении советских военнопленных даже из дисциплинарных соображений следует весьма решительно прибегать к оружию."
Из приказа начальника штаба верховного главнокомандования вермахта Кейтеля от 16 сентября 1941 г.:" ...следует учитывать, что на указанных территориях человеческая жизнь ничего не стоите устрашающее воздействие может быть достигнуто только только необычайной жестокостью. "
С. Айбусинов ставит под сомнение утверждение о том, что советской промышленностью «к 1943 году были превышены показатели военного производства Германии и её союзников», указывая на то, что во многих жизненно важных сферах, таких, как производство боеприпасов, СССР продолжал отставать от Рейха до конца войны.

Данный тезис вызывает мягко говоря удивление, потому как противоречит сообщениям тех, кто отвечал за военное производство в Германии,например ,Г.Керль сообщает :" Доля военной продукции в валовой продукции германской промышленности составляла в 1940 году, то есть в первый год войны, менее 15%, в 1941 году - 19, в 1942 году - 26, в 1943 году - 38 и в 1944 году - 50%.
....Незначительный расход боеприпасов в войне на Западе привел к тому, что некоторые отрасли промышленности стали сокращать объем своей продукции. Расширению производства мешала также и неуверенность промышленников в необходимости выпускать новые типы танков, самолетов и орудий.
... Оглядываясь назад, можно без преувеличения сказать, что экономически война была проиграна Германией еще в 1940-1941 годах. Ни мощь вооруженных сил, ни производительность военной промышленности не были доведены до наивысшего возможного уровня, и потерянное тогда время уже не могло быть наверстано."
А вот СССР как раз-таки провел мобилизацию и уверенно насаживал производство вооружений и военной техники всю войну.
Непонятно какие именно боеприпасы имеет в виду Айбусинов,но тем не менее в таком выводе можно усомниться.
Говоря о советских потерях, С. Айбусинов, во-первых, утверждает о некорректности возложения ответственности за гибель советских граждан только на противника, напоминая о проводимых советской стороной репрессиях....

Ну, собственно этот тезис нелепо даже комментировать, учитывая выдержки из документов вермахта ,что я привел и которые являются далеко не единственными.
Критике подвергается также присутствующее в статье утверждение о том, что поставки по Ленд-Лизу составили лишь 7% от советского военного производства. Айбусинов утверждает, что поставки составляли 7% не от военного, а от всего советского производства времен войны. При этом в некоторых случаях поставки составляли гораздо больший процент от советского производства – например, в случае с авиабензином, алюминием и оборудованием связи.

Роль ленд-лиза неоднократно уже обсуждалась.Попробуем еще раз к ней вернуться.....
В межвоенный период сильнейшее влияние на военное и политическое руководство страны оказала книга Б.М.Шапошникова "Мозг армии". Там он впервые ставит вопрос о характере и особенностях будущей войны, подчеркивая,что "упование на силы одной военной промышленности для питания войны общее всем генеральным штабам и военным управлениям перед мировой войной. Ныне, конечно, хорошо известно, что такой способ питания войны обеспечивает лишь на 10-15% ее нужды, а остальное должно быть перенесено на гражданскую промышленность, мобилизующуюся с первых дней войны.....Кроме мобилизации гражданской промышленности должна быть проведена вообще экономическая мобилизация во всей стране." Таким образом ,вероятно будет очень трудно отделить для СССР ,который изначально рассматривал мобилизацию как средство подчинения транспорта и гражданской сферы экономики нуждам войны, военное производство от всего производства ,как думает Айбусинов.
Этот факт подчеркивается и в книге Н.Вознесенского "Военная экономика СССР в период Отечественной войны".
"Особенностью расширенного воспроизводства в период военной экономики СССР является изменение соотношения и размеров накопления и личного потребления в пользу специфического военного потребления. "
Роль ленд-лиза не стоит преуменьшать, но глупо и преувеличивать.Представляется,что верным будет взгляд на ленд-лиз как инструмент с помощью которого одна сторона стремилась оживить свою экономику после депрессии и заработаться другая-использовала любые средства для покрытия возникшего дефицита буквально во всех сферах ,который неизбежно сопутствует войне. Пусть никого не коробит фраза о желании заработать.... К советской стороне право собственности на ленд-лизовские грузы переходило уже на борту судна, таким образом, СССР в случае его потопления терпел не только формальную недопоставку. И это, если даже не затрагивать вовсе вопрос о том, чем предпочтительнее рисковать-кошельком или головою.
Айбусинов формально перечислил на его взгляд наиболее важные статьи поставок. Оставим в стороне алюминий,получение которого носило весьма важный характер для советского военного производства ,выделение двух других пунктов как архивных вызывает некоторое удивление.Производство нефти в СССР с началом войны существенно упало,упало в два раза, это факт. Значительная часть (на Украине) перерабатывающих мощностей была утеряна или находилась в радиусе воздействия воздушных сил противника (Москва, Грозный,Саратов,Туапсе,Сызрань). Советская промышленность производила марки авиационного бензина Б-59, Б-70, и Б-74 на которых советская же авиация успешно и летала. Бензин марки Б-78 производился только в Баку.(Следует заметить,что нельзя просто сравнивать объемы производства того или иного бензина в СССР и поставляемого из США только по наименованиям отражающим октановое число.Оно устанавливалось двумя разными методами: в США-лабораторным ,в СССР-моторным,который был существенно жестче и давал истинное, а не несколько завышенное октановое число.) Понятно, что советские моторы были рассчитаны на применение того бензина, который производился в СССР,поэтому говорить о каком-то особенно благотворном воздействии бензиновых поставок-несколько самонадеянно.Для чего были предназначены американские поставки? Да для той же американской и английской техники. Бензин с октановым числом 78 был рекомендован для американских грузовиков марки Studebaker US6,крупным потребителем являлась и авиатехника по ленд-лизу, двигатели которой работали на бензине с октановым числом от 87 до 100. В СССР в годы войны ускоренно шел процесс форсирования авиамоторов ,которые естественно требовали более высокооктанового бензина. Но мы использовали те марки, которые производили. Как это досталось? Да собственно, так же как это делали и немцы, которые также испытывали острейший дефицит высокооктанового авиабензина-добавлением присадки тетраэтилсвинец. Для них технологию разработала и поставила американская фирма ,СССР разработал технологию и наладил производство самостоятельно ,в очень значительных объемах, хотя какие-то незначительные объемы присадки доставлялись и по ленд-лизу. Несмотря на кажущуюся большую величину цифр (по ленд-лизу было поставлено 1,187 млн. тонн авиационного бензина , 821 тыс. тонн других видов моторного топливам том числе 397,8 тыс. тонн автомобильного бензина, 216,9 тыс. тонн дизельного топлива (газойля), 167,4 тыс. тонн флотского мазута, 20,4 тыс. тонн керосина, 11,9 тыс. тонн солярового масла (топливо для среднеоборотных дизельных двигателей), 3,8 тыс. тонн «моторного топлива», 2,6 тыс. тонн лигроина (разновидность тракторного топлива) и 200 тонн бензина «калоша» (бензин-растворитель с октановым числом около 50)) значение поставок не стоит преувеличивать, имея в виду огромные военные потребности. Так во время битвы под Москвой в общей сложности было израсходовано около 300 тыс. тонн горючего, в ходе Сталинградского сражения — 150 тыс. тонн, под Курском — 160 тыс. тонн, во время Белорусской операции — 260 тыс. тонн, в ходе Берлинской — 150 тыс. тонн.
Интересно.что вермахт израсходовал не меньше- около 17 млн. тонн горючего за войну.
Справедливости ради необходимо добавить, что по ленд-лизу в СССР поставлено было также 749,1 тыс. тонн компонентов для повышения октанового числа бензинов- 487,5 тыс. тонн алкилбензина, 198,2 тыс. тонн изооктана, 28,6 тыс. тонн гидрополимера, 12,5 тыс. тонн смеси изооктана и изопентана, 11,5 тыс. тонн кюмена, 7,1 тыс. тонн изопентана, 2 тыс. тонн неогексана и 1,7 тыс. тонн ксилидина.Компоненты позволяли улучшать качество топлива на прифронтовых заводах.
Для сравнения: за годы войны в СССР было поставлено службой горючего свыше 16,5 млн. тонн.
И когда задумываешься ,начинаешь понимать, что Красная армия победила в том числе за счет лучшей организации снабжения:
1. В СССР была создана служба горючего.В вермахте ее,кстати,не было.
2.Была рационально организована поставка горючего в войска: применялись в основном бочки и трубопроводные станции и передвижные заправочные пункты (насосные станции для перекачки топлива по трубопроводам СССР заказывал по ленд-лизу в основном),в то время как вермахт и англо-американские союзники применяли канистры и бочки. Некоторое количество топлива поставлялось англичанами из Ирака через южный канал ленд-лизано по отзывам канистры были непрочными и после нескольких перевалок давали течи.
3. Была организована работа с персоналом по техническому обслуживанию по правильной подготовке топлива. Так среди летчиков были приказами оформлены инструкции: "Справочник по авиамоторам" (1943) и "Краткий курс авиационных топлив, масел и охладителей." (1942).
Инструкции содержали четкие указания по смешиванию топлива и компонентов. Например,
Смесь №1:
60% Б-70, 20% изооктана и 20% неогексана.
Смесь №2:
60% Б-70, 20% алкилбензола и 20% неогексана.
Смесь №3:
60% Б-70, 32% изооктана и 8% изопентана.
В результате получался бензин с октановым числом примерно 95
Касались инструкции и норм применения присадок:
Р-9: Тетраэтилсвинец (ТЭС) - 55%, бромистый этил - 35%, монохлорнафталин - 10%, красный краситель - 1,5г. на 1 л.
В-20: идентичен, но вместо бромистогоэтила и монохлорнафталина содержится дихлорэтан. Жидкость окрашена в синий цвет. Является заменителем Р-9 и применяется в случае её отсутствия.
Присадку Р-9 производил СССР производил самостоятельно на двух заводах, в том числе в Усолье-Сибирском.
Добавлялось от 1-4 куб. см. этиловой жидкости на 1 кг бензина.
В результате получались бензины:
Б-59: 1Б-59(73), 2Б-59(78), 3Б-59(81), 4Б-59(82)
Б-70: 1Б-70(80), 2Б-70(85), 3Б-70(87), 4Б-70(88)
Б-74: 1Б-74(85), 2Б-74(88), 3Б-74(90), 4Б-74(92)
Б-78: 1Б-78(87), 2Б-78(92), 3Б-78(93), 4Б-78(95)
Основные советские авиамоторы потребляли следующее топливо:
М-105ПФ
4Б-78, Смеси1 и 2, 1Б-95
М-105ПА, М-105РА, М-105
3,5Б-78, Смеси1 и 2, 1Б-95 (4Б-74)
М-103А
3,5Б-78, 1Б-95 (4Б-70)
М-103
3Б-74, 2Б-78, Б-95 (4Б-70)
М-100, М-100А, М-100АУ
2Б-70
АМ-38
4Б-78(95) (1Б-95)
АМ-35А
4Б-78
АМ-34ФРНБ
3Б-78(93), 4Б-74, Б-95
АМ-34РНБ, АМ-34Н, АМ-34РН
2Б-70
М-17
Б-70
М-88Б, М-88
3Б-78, 4Б-74, Б-95 (4Б-70)
М-87Б, М-87А, М-86
2Б-78, 3Б-74, Б-95
М-85
3Б-70
М-82
4Б-78
М-63
3Б-78, Б-95 (4Б-70)
М-62
3Б-74 (4Б-70)
М-62ИР, М-25, М-11
3Б-74, 3Б-70 (4Б-70)
Из вышесказанного явствует, что поставки по ленд-лизу играли свою существенную роль, но определяющими они не были.
Что же касается оборудования связи, то в СССР поставлялось некоторое количество телефонных аппаратов, кабеля связи и пр. И вероятно эти поставки составляли гораздо больше 7%,но,как известно, войну одними телефонами не выиграешь. В целом же СССР своими силами вооружил армию, обеспечил ее всем необходимым для ведения боевых действий и победы над врагом.
Толстокосов
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 4949
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Статья Путина призвана обучить Европу....

Сообщение Толстокосов » 01 авг 2020, 13:29

Должна вызывать и некоторое недоумение цифра в 17 млн. тонн топлива ,израсходованных вермахтом. То есть не сама цифра, потому как потребность воюющих сторон была примерно одинаковой, а то откуда они взялись. На пике собственная добыча нефти в Германии не превышала 1 млн.300 тыс.тонн из которых можно было получить 750-800 тысяч тонн топлива. В год! Так откуда взялись недостающие? Принято кивать на синтетическое топливо, но его производство в первый год войны не превышало 1,5 млн.тонн (пишу по памяти) в последующем поднялось до 4-5 млн.тонн.Все равно налицо острейший дефицит даже по потребностям вермахта и кригмарине, не говоря уж о потребностях хозяйства Германии и оккупированных территорий.
Кроме того, как правило практические не обращается внимания на такой аспект как масла. СССР при собственном не в пример более значительном производстве нефти получил по ленд-лизу 117,1 тыс. тонн . Это было авиационное масло (57,1 тыс. тонн), автол (22,6 тыс. тонн), моторное масло (2,8 тыс. тонн), солидол (2,3 тыс. тонн), турбинное масло (900 тыс. тонн), а также так называемые «разные масла» (31,4 тыс. тонн). Присадок к маслам было поставлено 5,1 тыс. тонн. Синтезировать масла Германия в то время не могла, для их производства необходима была нефть. Но, кроме смазок ,применяемых в боевых машинах и на транспорте существовала категория индустриальных масел (машинного,веретеночного,автола), без чего невозможно никакое производство боевой техники и боеприпасов и вообще функционирование станочного парка. СССР производил эти необходимые масла на Верхнечусовском НПЗ.
Ко второй половине 1942 г. были восстановлены все предприятия перебазированные из оккупированных районов ,кроме Верхнечусовского,НПЗ в Перми, Красноярске (снабжавшем Ленинградский фронт),Уфе (где было дополительно установлено оборудование из Краснодара и Грозного и т.д. (Кстати, если сравнивать с цифрами ленд-лиза,то полезно
заметить,что только Бакинский НПЗ им.Сталина дал армии за годы войны 1 млн.тонн бензина Б-78).Одновременно НПЗ осваивали и побочные производства-во второй половине 1942 г. в Уфе был запущен цех по производству толуола.
Таким образом, поставки топлива ,компонентов, присадок и смазок по ленд-лизу нельзя считать совсем нечувствительными,однако и переоценивать их тоже не стоит.
Подытоживая замечания о ленд-лизе,нельзя не сказать,что существует некоторое преувеличение его роли ,превратившееся в тренд в 90-х. Тем не менее есть смысл говорить не только о том ,что поставлялось ,а и о том что не поставлялось,несмотря на неоднократные заявки советского руководства. Почему -то укоренилось мнение ,что Студебекеры чуть не вывезли нас в войну. Это не совсем верно. Машина (как например, и истребитель Аэрокобра,нигде,кроме советско-германского фронта не прославившийся) была достаточно средней, на вооружение армии США не принятой и подставлявшейся только в СССР и Китай. Этот типаж армейского автомобиля вовсе не полностью покрывал потребности Красной армии, например,не годился для буксировки тяжелых орудийной в целом, конечно,определенную роль сыграл. Но вот американская стороны не поставляла имевшихся у нее грузовиков, пригодных для этих целей, вернее поставляла только единичные экземпляры ,оборудованные в ремонтному-эксплуатационные машины для танковых подразделений.Такая же история в бомбардировщиками дальнего радиуса действия на поставке которых настаивал СССР.
Идем далее:
От себя же мы можем добавить лишь небольшое замечание, касающееся значения упомянутых в статье наступательных операций Красной Армии – операции «Багратион» и Висло-Одерской операции – для Западного фронта. Тезис о том, что данные операции решающим образом повлияли на боевые действия на Западе, на наш взгляд, является не вполне верным.
Так, операция «Багратион» началась 23 июня 1944 г., в то время, как войска Союзников высадились в Нормандии 6-го. К 23-му же числу в Нормандии был захвачен плацдарм глубиной до 40 км, а также был окружен жизненно важный портовый город Шербур.[24] Соответственно, «поддержать высадку», как написано в статье президента, советская операция уже не могла. Более того, успех советского наступления был во многом обусловлен отсутствием у группы армий «Центр» подвижных соединений (танковых и панцергренадерских дивизий), часть из которых была задействована, в том числе, в боях против Союзников в Нормандии – например, застигнутые там в процессе доукомплектования 2-я танковая дивизия СС Das Reich и 2-я танковая дивизия Вермахта.

Несколько неожиданный взгляд надо сказать....особенно учитывая то, что союзники сами же и просили о поддержке, а Сталин ответил сначала Черчиллю, а 7 июня дублировал Рузвельту:
" ....Летнее наступление советских войск, организованное согласно уговору на Тегеранской конференции, начнется к середине июня на одном из важных участков фронта. Общее наступление советских войск будет развертываться этапами путем последовательного ввода армий в наступательные операции. В конце июня и в течение июля наступательные операции превратятся в общее наступление советских войск.
Обязуюсь своевременно информировать Вас о ходе наступательных операций.
6 июня 1944 года".
Затем последовал обмен телеграммами.
"ЛИЧНО ПРЕЗИДЕНТУ г-ну Ф. Д. РУЗВЕЛЬТУ

Примите мои горячие поздравления по случаю освобождения города Шербур от немецких захватчиков. Приветствую доблестные американские и британские войска по случаю блестящего успеха.

И. СТАЛИН
27 июня 1944 года. "
" Получено 28 июня 1944 года.

СЕКРЕТНО И ЛИЧНО ДЛЯ МАРШАЛА СТАЛИНА ОТ ПРЕЗИДЕНТА РУЗВЕЛЬТА

Сообщение о Вашей большой победе под Витебском весьма меня обрадовало.
Поздравляю лично Вас, а также Вашу доблестную Армию."
Посмотрим на карту: в тот период Шербур -городок с максимально 30 000 населением, а весь Шербурский район даже в конце 90-х не достигал 120 000. В общем почти за три недели успешных наступательных операций союзникам удалось захватить маленький городок и полуразрушенным во время боевых действий портом.
Для сравнения:перед войной в только Витебске жило около 180 тысяч человек.
Что же касается 2 танковой дивизии "Дас Рейх",то после "Цитадели" и боев на Украине ,она сильно потрепанная ,вернее даже ее остатки, были в феврале 1944 г. отправлены на отдых и пополнение во Францию. Понятно, что ни в момент высадки ни значительное время после нее дивизии в боевых действиях не участвовала, а ,когда приняла участие, надо понимать, что это было не вполне сколоченное, а стало быть боеспособное соединение.

Что же касается Висло-Одесской операции, то известнее черчиллевский крик о помощи:
" СРОЧНОЕ, ЛИЧНОЕ И СТРОГО СЕКРЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ ОТ г-на ЧЕРЧИЛЛЯ МАРШАЛУ СТАЛИНУ
Я не считаю положение на Западе плохим, но совершенно очевидно, что Эйзенхауэр не может решить своей задачи, не зная, каковы Ваши планы. Президент Рузвельт, с которым я уже обменялся мнениями, сделал предложение о посылке к Вам вполне компетентного штабного офицера, чтобы ознакомиться с Вашими соображениями, которые нам необходимы для руководства. Нам, безусловно, весьма важно знать основные наметки и сроки Ваших операций. Наша уверенность в наступлениях, которые должны быть предприняты русской армией, такова, что мы никогда не задавали Вам ни одного вопроса раньше, и мы убеждены теперь, что ответ будет успокоительным; но мы считаем, исходя из соображений сохранения тайны, что Вы скорее будете склонны информировать абсолютно надежного офицера, чем сообщать это каким-либо другим образом.
24 декабря 1944 года."
Таким образом,врядли можно признать хоть сколько-нибудь состоятельными утверждения о том, что положение группы армий "Центр" сильно бы поправило наличие уже битой на Восточном фронте дивизии "Дас Рейх",если союзники с ней справились....
Про Висло-Одерскую операцию в статье сказано, что она «поставила крест на наступлении в Арденнах». Вместе с тем, данная операция началась 12 января, в то время как наступление в Арденнах немцы начали 16 декабря, а к 25 декабря оно было остановлено союзными войсками, которые уже 3 января 1945 г. сами перешли в наступление. 7 января немцы начали покидать Арденнский выступ. Таким образом, Висло-Одерская операция могла поспособствовать успеху наступления западных союзников, а не срыву немецкого наступления, которое к моменту ее начала уже полностью провалилось.

Это тоже вызывает удивление. Стало быть 3 января союзники перешли в наступление, но Черчилля об этом проинформировать забыли и 6 января (через три дня после начала наступления, когда впору принимать победные реляции) он пишет Сталину:
"ЛИЧНОЕ И СТРОГО СЕКРЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ ОТ г-на ЧЕРЧИЛЛЯ МАРШАЛУ СТАЛИНУ

На Западе идут очень тяжелые бои, и в любое время от Верховного Командования могут потребоваться большие решения. Вы сами знаете по Вашему собственному опыту, насколько тревожным является положение, когда приходится защищать очень широкий фронт после временной потери инициативы. Генералу Эйзенхауэру очень желательно и необходимо знать в общих чертах, что Вы предполагаете делать, так как это, конечно, отразится на всех его и наших важнейших решениях. Согласно полученному сообщению наш .эмиссар главный маршал авиации Теддер вчера вечером находился в Каире, будучи связанным погодой. Его поездка сильно затянулась не по Вашей вине. Если он еще не прибыл к Вам, я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января и в любые другие моменты, о которых Вы, возможно, пожелаете упомянуть. Я никому не буду передавать этой весьма секретной информации, за исключением фельдмаршала Брука и генерала Эйзенхауэра, причем лишь при условии сохранения ее в строжайшей тайне. Я считаю дело срочным.

6 января 1945 года."
На что Сталин ответил:"Мы готовимся к наступлению, но погода сейчас не благоприятствует нашему наступлению. Однако, учитывая положение наших союзников на западном фронте, Ставка Верховного Главнокомандования решила усиленным темпом закончить подготовку и, не считаясь с погодой, открыть широкие наступательные действия против немцев по всему центральному фронту не позже второй половины января. Можете не сомневаться, что мы сделаем все, что только возможно сделать для того, чтобы оказать содействие нашим славным союзным войскам.

7 января 1945 года."
Сталин -то был в курсе как там союзники "наступают"....
Толстокосов
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 4949
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Статья Путина призвана обучить Европу....

Сообщение Толстокосов » 02 авг 2020, 19:23

Целесообразно,вероятно,еще сказать несколько слов о развитии Советско-литовских отношений, чтобы проиллюстрировать слова Путина о том, что «решал свои военно‑стратегические, оборонительные задачи», а сам процесс инкорпорации этих стран был «реализован на договорной основе, при согласии избранных властей», что «соответствовало нормам международного и государственного права того времени».
Действительно ,межвоенный период показал значительное, чтобы не сказать полное, пренебрежение так называемых великих держав
к вопросам государственного суверенитета в Европе. Как обычно афористично об этом высказался Черчилль в том смысле, что малые государства не должны беспокоиться, когда великие решают их судьбу. И речь не только о Мюнхенском соглашении ,о котором Черчилль весьма образно высказался в своей речи парламенте по этому поводу : "Те самые меры, которые правительство Его Величества приняло в рамках англо-французского соглашения якобы для максимального соблюдения интересов Чехословакии, лишь ухудшили ситуацию: настояв на прямой передаче Германии территорий, где более половины населения составляют немцы, без предварительного проведения референдума, наши политики лишили права голоса жителей весьма обширных районов, которые тут же подверглись беспощадному и самовольному переделу." (5 октября 1938 г) Ведь ,если вчитаться в текст, то становится понятно, что им осуждается не то, что было сделано, а то как это было сделано, сам принцип же и само право акторов на международной сцене решать судьбы других народов. Теми же соображениями он руководствовался принимая решение в отношении Норвегии-направить значительные силы к Нарвику и немедленно высадить отряд для "демонстрации силы, с тем чтобы избежать необходимости ее применения". При том, что английским руководством вполне осознавалось, что вооруженное сопротивление норвежцев английской высадке весьма вероятно,12 марта кабинет "принял решение вернуться к планам высадки в Тронхейме, Ставангере, Бергене, а также в Нарвике".
Только полное поражение Финляндии и ее капитуляция перед СССР 13 марта поставила крест на этом предприятии.
Достаточно образно и без эвфемизмов дал определении этой ситуации член военного кабинета лорд Ханки: "с самого начала планирования и вплоть до немецкого вторжения Англия и Германия держались более или менее на одном уровне в своих планах и подготовке. В действительности Англия начала планирование немного раньше... и обе стороны осуществили свои планы почти одновременно, причем в так называемом акте агрессии, если этот термин действительно применим к обеим сторонам, Англия опередила Германию на 24 часа".
Таким образом, рассуждение о волеизъявлении и его значения для стран Европы в тот период -и это была общепринятая практика- можно вести только с позиций интересов великих держав.
Как уже отмечалось в течение 20-х - 30-х г.г. Балтийская Антантам которой одинаково агрессивные и более мощные, чем остальные участники, Польша и Финляндия боролись за гегемонию существовать не перестала и идея сколачивания на этих территориях геополитического блока против СССР продолжала оставаться актуальной. Как мы уже упоминали, Финляндия,после поражения в Зимней войне, пыталась вернуться к этому вопросу в завуалированной форме, но и Германия почувствовала вкус и интерес к этому региону, особенно имея в виду план запереть балтийский флот в Финском заливе и не дать ему выхода в Балтику ,что и было ею успешно осуществлено и действовало вплоть до 1944 г.
Основные усилия сосредоточились на Литве как государстве наиболее значительном по территории и населению. Если еще в марте, как мы показывали, нахождение советских военных баз на территории трех государств не вызывали раздражения и конфликтовать к началу мая ситуация изменилась сильно. Вот что докладывал полпред Н.Г.Поздняков замнаркома иностранных дел В.Г.Деканозову 6 мая 1940 по поводу выпадов против СССР в литовской печати: " ...советник т.СЕМЕНОВ посетил по этому поводу ТУРАУСКАСА,зам.мининдела.... К нашему удивлению Т.не сделал ни малейшей попытки к смягчению положения, наоборот,он своими объяснениями осложнил его.
Чтобы дать почувствовать, что для нас этот случай не просто необычное недоразумением нечто большее, мы решили подчеркнуть это..... По моему поручению 2 секретарь т.МАКАРОВ позвонил в протокольный отдел и сообщил: "Полпред просил известить,что он, к сожалению, не сможет быть ни на завтраке, ни на обеде".Такая демонстрация протокольного характера была уместна и с другой с другой точки зрения. Наше неоднократное обращение к УРБШИСУ и однократное к премьеру МЕРКИСУ не привели к окончанию переговоров, хотя каждый из них обещал содействовать и пр..... Не следует допускать, чтобы в своем распоясывали внутри страны она политически спекулировала именем Советского Союза, его внутренней жизнью и т.п."
Таким образом, мы видим, что несмотря на вербальные проявления лояльности и дружественности к СССР,высшее литовское руководство примерно с апреля совершила поворот в отношениях с Советским Союзом: всячески тормозило вопрос об аренде и разрешении на строительство и укрепление военных баз, печать страны осуществляла вмешательство во внутренние дела СССР,оно стало проявлять нечувствительность к действиям советских дипломатов. Одновременно с этим департамент безопасности инициировал в местах дислокации советских подразделений большого количества злачных мест и даже публичных домов, создавая платформу для провокаций. События стали развиваться по нарастающей.

"
Толстокосов
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 4949
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Статья Путина призвана обучить Европу....

Сообщение Толстокосов » 04 авг 2020, 09:03

В апреле возникла история с младшим командиром Бутаевым,якобы дезертировавшим из расположения части, расквартированной в Литве. Как докладывал Поздняков Деканозову 16 мая 1940 г.:"Обстановка заставила нас обратиться за содействием литовских властей, в смысле его поимки. Еще тогда представители литовских властей спрашивали нас- а можно ли "стрелять в этого человека ,если при задержании он окажет сопротивление"? Им было отмечено,что при аресте применение оружия всегда допустимо ,но мы их просим избежать смертельного ранения.
12 мая наш Штаб получил от литовских властей извещение, что по имеющимся у них признакам они захватили БУТАЕВА,но что он мертв ,так как в критический момент сам пристрелил себя."
Труп был опознан и оказался Бутаевым,однако осталось недоумение от медлительности в розыске и поимке и в особенности от финального самоубийства. Последнее вызывает особенные вопросы, потому как Бутаев был не камикадзе и не матерый диверсант,а всего-навсего дезертировавший младший командир и стреляться ему самостоятельно резонов не было. Это, если смотреть абстрактно. Но были в то время еще и практические соображения. 17 мая в Берлине был представлен новый германо-литовский торговый договоров котором Германия была готова поглотить 60% торговли Литвы, оттеснив с первого места Англию. Рост намечался гигантский, для сравнения в 1939 г. Германия имела 33,6% .
Следует отметить, что действовала Германия в исключительно агрессивном ключе, показывавшем,что у нее далеко идущие планы в отношении Литвы в частности и региона вообще.
"-й секретарь советского посольства С.И.Макаров докладывал в НКИД:" Как передают об этом будто бы говорил премьер-министр МЕРКИС на закрытом заседании съезда уездных руководителей таутинников 17/IV-с.г. МЕРКИС заявил, что Германия потребовала от Литвы максимум с/х продуктов и сокращения до минимума их потребления внутри страны ,вплоть до введения в Литве карточной системы.Литовцы от этого предложения отказались.
По утверждению ЭЙНОРИСА .....немцы первоначально потребовали ввоза в Германию лит[овских] товаров на 160 млн.лит,компенсируя это ввозом своих товаров только на 80 млн.лит. Договорились будто бы о годовом ввозе в Германию на 140 млн.лит ,с компенсацией в 120 млн.лит.Если сведения о выступлении МЕРКИСА правильны (а их подтверждают несколько источников),то не исключено ,что вариант ЭЙНОРИСА отражает в действительности вторую стадию переговоров."
Если смотреть не абстрагируясь от реальности, речь шла об очень скором включении Литвы ,либо в сателлиты страны-агрессора ,либо о ее превращении в оккупированную территорию со всеми вытекающими для СССР военными и политическими последствиями.
Интересно,что основными статьями литовского экспорта в Германию были были живые свиньи и мясо и жир свиней, масло,яйца,крупный рогатый скот, лошади,птица,зерно ,лен, лес,шкуры,кожа спирта вот из Германии поставлялись соль, сахар,удобрения,цемент,каменный уголь, кокс,нефть,химикалии для промышленных целей, железо,чугун ,машины, моторы,шасси для автобусов и грузовиков ,велосипеды,электрические машины, целлюлоза,пряжа,искусственный шелк нитки, шерстяные и хлопчатобумажные ткани.
Таким образом можно уверенно говорить, что после получения от СССР Вильно и Виленской области,возвращениялитовских граждан в Литву из Польши, полностью использовав этот позитивный эффект во внутренней политики Сметона и Меркис решили поиграть на тех противоречиях, которые неизбежно возникнут у Германии и СССР ,склоняясь все больше и больше в сторону Германии, хотя никаких экономических и политических выгод им это очевидно не сулило. Тем не менее, они демонстрировали внешнее дружелюбие к Советскому Союзу, что неоднократно отмечалось дипломатическим кругами, одновременно пытаясь найти для себя конкретные экономические выгоды: Литва претендовала на часть ж/д подвижного состава, полученного после развала Польши, но СССР отказал, затем посыпались просьбы о возврате депозитов и счетов литовских граждан в польских банках и т.д.
Что касается возможных планов Германии в отношении Литвы, то это не мой домысел, об этом сообщалось в телеграмме Н.Г.Позднякова в НКИД 21 мая 1940 г.:" В связи с событиями в Европе Урбшис доверительно высказал такое личное мнение- есть опасность, что в случае большой победы Гитлер поспешит осуществить и другие свои планы, которые могут попутно задеть и Литву." Таким образом, трудно оспаривать, что оценка, данная В.В.Путиным в статье,является объективной-действия СССР диктовались интересами обеспечения безопасности страны и проходили в русле общепринятой в то время политической и дипломатической практики.
Толстокосов
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 4949
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Статья Путина призвана обучить Европу....

Сообщение Толстокосов » 13 авг 2020, 16:29

Целесообразно, наверное, будет еще коснуться ленд-лиза в аспекте перечисляемых критиками В.В.Путина важных для поставок топлива,аллюминия и оборудования связи.
О топливе ,компонентах и присадках мы уже поговорили выше. Хочется еще добавить пару строк : рассуждения о якобы непреходящем значении этих поставок вероятнее всего произрастают из мемуаров Стеттиниуса-как бы священной книги для ценителей ленд-лиза и комментариев в к ней.При этом они как бы полностью отрицают аспект заинтересованности Стеттиниуса скажем так в преувеличении роли поставок, как,впрочем,и вклада американской стороны в целом. Этот нехитрый прием красной нитью проходит сквозь его книгу: Э.Стеттиниус.Ленд-лиз - оружие победы. О как! И не меньше.
Понимая ,что рассуждения о значении поставок имеют довольно уязвимую позицию, адвокаты ленд-лиза как бы подкрепляет их рассуждением об уроне, нанесенном американо-английскими союзниками Германии в соответствующем направлении, в частности в выработке синтетического топлива давая комментарии к книге Стеттиниуса.
"Стратегические бомбардировки Германии англо-американской авиацией замедляли рост ее военной промышленности, а в последний год войны практически свели на нет производство бензина в Германии, окончательно парализовав люфтваффе. С марта по сентябрь 1944 г. выпуск авиабензина в Германии, осуществлявшийся почти исключительно на заводах синтетического горючего — главном объекте союзных бомбардировок в тот период, снизился со 181 тыс. т до 10 тыс. т, а после некоторого роста в ноябре — до 49 тыс. т — в марте 1945 г. полностью сошел на нет."
http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/06.html
К сожалению они не подозревают, что задолго до выхода их комментариев был уже дан ответ на эти фантазии:
" Весьма интересным является тот факт, что, например, бензиновые заводы, на которые за один лишь налет было сброшено свыше 2 тыс. бомб и которые неискушенному наблюдателю представлялись грудой исковерканных труб и балок, были через 6 - 8 недель снова сданы в эксплуатацию, а через несколько дней опять разрушены. Поскольку вражеская авиация могла совершать лишь определенное количество крупных воздушных налетов в месяц, возникло настоящее соревнование за то. чтобы быстро налаживать вышедшее из строя оборудование хотя бы на несколько недель или даже дней. В сентябре 1944 года бывали дни, когда в Германии не производилось ни одной тонны бензина, а в октябре - ноябре того же года производство бензина снова налаживалось."
(Итоги Второй Мировой ,Выводы побежденных. Г.Керль.Военная экономика и военная промышленность.)
Секрет тут довольно прост и состоит в том, что завод по производству синтетического бензина очень сильно отличается от завода по переработке сырой нефти, причем в сторону простоты. Желающие могут поискать материалы на эту тему. Таким образом родился миф о чрезвычайно высокой эффективности бомбардировок, что вовсе не так.
То же можно сказать и об бомбардировках авиазаводов." Интенсивные воздушные налеты на немецкие авиационные заводы,-пишет Г.Керль,- начавшиеся в феврале этого (1944 г.Прим.мое.Толстокосов) года, не достигли своей цели. Производство самолетов постоянно увеличивалось. "
Вместе с тем существовал другой путь, показанный Керлем,котором почти до самого конца войны союзники не пользовались:
"Сосредоточение воздушных налетов на объекты транспорта обеспечило противнику наибольший успех. Если бы союзники сделали это не в самом конце войны, то военная экономика Германии была бы соответственно парализована гораздо раньше."
Впрочем, преувеличение вклада в войну США и Англии дело довольно обычное как для самих американцев, так и для их скажем так эпигонов. Несколько позже постараюсь написать заметку об алюминии.
Толстокосов
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 4949
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Статья Путина призвана обучить Европу....

Сообщение Толстокосов » 16 авг 2020, 17:39

Приведу полностью цитату из комментариев к мемуарам Стеттиниуса,которая,очевидно,до сих пор вдохновляет тех, кто пишет о непреходящем значении для нас американского ленд-лизана этот раз вопрос коснется алюминия:
"В этом случае производство алюминия в 1940 г. ( в СССР.Прим.мое.Толстокосов.) можно оценить в 66 тыс. т. Тогда падение производства во второй половине 1941 г. можно оценить по крайней мере в 60% от среднеквартального производства 1940 г., или в 10 тыс. т. Годовое производство алюминия в 1941 г. следует оценить в 56 тыс. т., а во втором полугодии 1941 г. — в 23 тыс. т. Известно, что в 1942 г. мощности по производству алюминия в СССР возросли на 18,5 тыс. т.
.....
В 1943 г. производство алюминия в СССР на 4% превысило довоенный уровень и может быть оценено в 69 тыс. т. В таком случае оценки М. Харрисона относительно производства алюминия в СССР в 1944 и 1945 гг. выглядят близкими к действительности (соответственно 82,7 и 86,3 тыс. т.) — рост по отношению к 1943 г. составляет для 1944 г. 13,7 тыс. т., а для 1945 г. — 17,3 тыс. т., что близко к показателю роста мощностей в 1942 г. — 18,5 тыс. т. Суммарное производство алюминия за 1941-1945 гг. мы оцениваем в 339 тыс. т., а с середины 1941 г. до середины 1945 г. — в 263 тыс. т. Из США в СССР в годы войны было поставлено 189,2 тыс. коротких тонн первичного и 71,9 тыс. коротких тонн вторичного алюминия."
За всеми этими рассуждениями, которые разводят авторы и ценность которых сомнительна уже на первый взгляд,(здесь разумнее предоставить слово людям разбирающимся в металлургии, я таковым не являюсь) попытка скрыть тот ментальный диссонанс,которыйу них возник, при сравнении выпуска боевых самолетов в СССР и Германии в годы войны. СССР не мог выпустить столько самолетов-утверждают они-у него просто не было на это алюминия,даже в Германии,аллюминием обеспеченной намного лучше за годы войны выпустили в полтора раза меньше самолетов.
И тут их подстерегает второй ментальный диссонанс, который они пытаются тщательно маскировать ,проговариваясь, однако,совершенно по Фрейду:
" Алюминия же германская промышленность в 1941-1944 гг. получила около 1 704 тыс. т. "
Как это получила, если сама она произвела как считают авторы 1 466 тыс. т. ?
Вся эта гонка за цифра, увы,выявляет только два пункта :
а) авторы не подозревают, что только некоторые элементы советских самолетов изготовлялись из алюминия ,который только с середины 1943 г.стал более широко применяться в авиастроении. А вот германские самолеты действительно были цельнометаллическими. Это правда. (из чего, конечно,не следует вовсе, что самолетов СССР просто должен был произвести заметно меньше, чем Германия). И сразу возникает вопрос:
б) откуда у Германии такое море алюминия? Ведь собственных залежей бокситов в Германии хватало на то, чтобы максимально удовлетворить производство на 10%.
Сию великую тайну приоткрывала выставка, организованная в УрФУ:
"Американцы оказывали помощь фашистской Германии и в производстве алюминия и магния. Члены мирового алюминиевого картеля обязаны были ограничивать производство алюминия, чтобы поддерживать высокие монопольные цены. Но после гитлеровского переворота мировой картель принял исходившее от американских монополий решение не ограничивать производство алюминия в Германии, обещавшей взамен не продвигать свою продукцию на мировом рынке. В 1939 г. выплавка алюминия в Германии почти сравнялась с выплавкой в США и Канаде, вместе взятых.
«Более того, «Алкоа» и «Британская алюминиевая компания» все предвоенные годы снабжали Германию алюминием, сокращая потребеление его в своих странах, что привело к угрозе срыва английской и американской программы самолетостроения из-за острой нехватки алюминия…"
https://sell-off.livejournal.com/9274389.html
И все выспренные рассуждения о том как важны были поставки алюминия в СССР и прочесал. нужны были только для того, чтобы прикрыть этот нехитрый факт. Впрочем уже очень давно он был секретом Полишинеля.
В 1937 году германская промышленность произвела 124 ,1938 г.- 161,1939 г.- 194 тыс.тонн алюминия соответственно. (Промышленность Германии в период войны, 1939—1945. М., 1956. С. 25.)
Заметим, что месячный расход алюминия в Германии был поднят до 32 тыс. т.что в годовом исчислении составляет 384 тыс.тн.
как-то на этом фоне не играют жалкие, а по другому и не скажешь 189,2 тыс. тн,поставленные по ленд-лизу в 1941-1945 г.г.
Толстокосов
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 4949
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35


Вернуться в Новейшее время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron