На 2-й странице как-то резко, "вдруг" перескочили на историчность Христа. Потому вопрос к уважаемым знатокам богословия: какие доводы (конкретные чудеса, воскрешение и другие "необычности") приводятся в качестве доказательства того, что он - богочеловек? Т.е. я пробую установить причинно-следственную связь:
в.1. набор "необычностей", недоступных пониманию паствы и связанный с конкретным человеком, наводит на мысль, что такие его деяния доступны только высшему существу - в таком случае достаточно подтвердить/опровергнуть эти деяния;
или
в.2. из некоторых соображений мы уже знаем о существовании высшего существа, а потому присваиваем некоему/неким полюбившимся нам проповедникам часть его возможностей - а вот в этом случае есть вариант "прямого указания свыше" (озарение, свет веры и т.д - такого я тоже не исключаю) или банального зомбирования паствы: легенды и необычности она домысливает сама. С прямыми указаниями я не сталкивался и с доступными мне богословами все так или иначе сводилось к вполне прозаической доказательной базе, как это сейчас идет в теме:
http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=1569. С зомбированием и его потрясающей эффективностью сталкивался, к сожалению, неоднократно, часто общаясь с представителями новодельных школ-сект боевых единоборств.
Одним словом, насколько факт существования Христа нужен Христианству для поддержания религиозно-философской базы, а не в качестве фокуса вроде "божественного огня"?