СергАни писал(а):Caesar: "Борьба русских князей с убийствами противников - дело вполне привычное..."
Пожалуйста - факты. Кто кого из русских князей убил в конце 11-го, 12-м и начале 13-го века (200 лет) и каковы были последствия этого события.
Caesar: "Старая родовая вольница была обречена - все шло к единоначалию."
Это Вы о чем? "Старая родовая вольница" в Руси прекратила свое существование еще в 10 веке. Правда, в 15-17 она опять возродилась...
Caesar: "...а это значит, что заточены они были не только на разрушение, но и на создание своего государства..."
Экономическая основа этого "своего государства" - элементарный грабеж. При отсутствии действующих механизмов инвистиций награбленного - всё проедалось. И посему: кроме производства органического удобрения больше никаких экономических предприятий в этом "своем государстве" не наблюдалось и не ожидалось.
По поводу убийств соглашусь с Перуном. Причем, убийство - в междоусобной войне или просто так - это еще не все. Если утверждать, что русские князья не действовали "аморально" в борьбе за власть, только потому что убивали мало - снимаю все возражения. По-моему, драки за власть со сгоном со стола относятся к методам борьбы вполне монгольским, т.е. право силы было первично. А таких драк и котор - куча. Свары племянников и дядей, мономаховичей и святославичей и т.п...
насчет вольницы - это я очень грубо выразил, я считаю, что в области внутреннего устройства Руси далеки от совершенства - так что извините. Я имел в виду - то что в 13 веке и даже ранее началось ущемление прав князей удельных, централизационные тенденции появились... появилось и "государственное мышление", т.е. стремление обуздать всеми силами самоуправцев, объединить - пусть и не рыцарскими методами...
Этот процесс на мой взгляд носил нормальный характер, и вполне обычен во всяком государственном образовании. Никакого перекоса в межвластных отношениях. Не совсем понятно про какое ущемление земства Вы говорили... и что на Ваш взгляд представляло это самое земство? Институт, который бы к демократии привел? Если нетрудно, поясните...
По поводу собственно стратегии монголов - и созидания государства: хотя бы поддержка торговли говорила, что не только навоз они оставили. С какою целью купцов прикармливали? И зачем Бату столицу на торговых путях непременно захотел иметь? Были за этим и другие мысли, кроме насилия и грабежа...