Собственно, вот несимметричный ответ на разные Мюнхенские речи:
http://news.liga.net/smi/NP070217.html
И, заметьте, самый эффективный...
Модераторы: Толстокосов, Лемурий
stalin писал(а):NVP писал(а):А Индия - это Ваши фантазии + запомнившийся бред Жириновского.
Стоп. А Павел Петрович куда казачков погнал?
Впрочем, виноват: его, неразумного, конечно, тоже "Европа втянула"...
Ну ладно, Индия Индией, но ведь ув.kinhito в чем-то прав: присоединись тов.Сталин к Тройственному пакту - и в его руках могли оказаться почти все мировые запасы нефти. Неизвестно еще как бы тогда повернулось...
thor писал(а):kinhito писал(а):Это не так.
- Код: Выделить всё
Даже в минуты, когда III Рейх мучительно загибался никто о компромисе с СССР даже не помышлял.
А кто помышлял о компромиссе с СССР в конце апреля 1945 г. в Берлине?
kinhito писал(а):... А контроль над Восточной Европой - ничтожный приз за миллионы погибших русских и разрушенную страну.
Беда, не беда, но пофантазировать люблю - не отрицаю. Наверное Иосиф Виссарионыч тоже какие-то фантазии имел - как показал 1941. Что, в свою очередь даёт пищу для фантазий Резуну энд Ко. Я же не претендую на какую-то истинность, просто почитав про ноябрь 1940 пытаюсь выяснить - а был ли шанс у СССР избежать войны?Вся беда кинхито в том,что он делает слишком многозначительные выводы на пустом месте,не умеет читать документы,в общем находится в плену фантазий.
NVP писал(а):каким образом присоединение к ТП давало Сталину в руки всю мировую нефть???
kinhito писал(а):Кстати, Литву Сталин прикарманил незаконно. Почему, кстати, Запад не обьявил СССР агрессором? Потому, что СССР нужен был как пушечное мясо. Поэтому, как ни крутились Гитлер со Сталиным, как не мудрил Черчилль ВЫИГРАЛИ войну США. Не в смысле - больше солдат положили - своих или вражеских, а в смысле выгод послевоенного порядка. А контроль над Восточной Европой - ничтожный приз за миллионы погибших русских и разрушенную страну.
А по отношению к Александру Македонскому, Чингизхану или Наполеону у Вас такие вопросы – в смысле, зачем им мир - не возникали?Хромец писал(а): Проблема состоит в том, что когда таких "историков" спрашиваешь, даже не про документы, а про то зачем Сталину присоединяться к Тройственному пакту ответа они не находят, а что-то бормочут про "затем чтобы завоевать мир", как делала Аналогопотом, а на вопрос зачем завоевывать мир вообще ответа нет - типа, так надо....
NVP писал(а):У Гебельса в дневниках за 45 год есть моменты которые можно истолковать, как приемлимость компромиса со Сталиным.
Но другого я ничего не встречал.
stalin писал(а):ВВП публично агитирует комиссию МОК в Сочи: "Мы намерены вложить около 12 млрд. долларов... Эти деньги мы потратим не на пушки, не на снаряды, не на боевую авиацию, не на танки..."
То есть, по логике, в случае отказа со стороны МОК: "Не, ну вы сами выбрали: теперь мы потратим эти деньги на пушки, на снаряды..."
Парень являет просто чудеса откровенности...
Analogopotom писал(а):А по отношению к Александру Македонскому, Чингизхану или Наполеону у Вас такие вопросы – в смысле, зачем им мир - не возникали?Хромец писал(а): Проблема состоит в том, что когда таких "историков" спрашиваешь, даже не про документы, а про то зачем Сталину присоединяться к Тройственному пакту ответа они не находят, а что-то бормочут про "затем чтобы завоевать мир", как делала Аналогопотом, а на вопрос зачем завоевывать мир вообще ответа нет - типа, так надо....
Чего-то не пойму, Вы полностью отрицаете факт существования у отдельных правителей, вождей, лидеров государств (нужное подчеркнуть) планов о мировом господстве или только наличие таковых у Сталина? И раз уж Вы на меня ссылаетесь, то, пожалуйста, приведите цитату, где я бормотала подобное и в каком контексте бормотала.
По поводу Тройственного пакта. Может, Вам нужно было спрашивать о этом не Analogopotom (ведь говорит же, сама не знает что!), а какого-нибудь более сведущего оппонента? И тогда не было бы никаких проблем.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 48