Lusor писал(а):Это верно. Произведения 17-го века намного проще читаются современным носителем русского языка, нежели памятники петровского волапюка.
Митрий Московский писал(а):В сер.18 - нач. 19 вв. "Елита" по-русски не говорила, мямлила что-то на смеси "французского с нижегородским" (примерно как и сейчас - блатной жаргон с англоизмами, но сейчас больше жаргона и меньще заимствованей, а тады наоборот). Пушкин вернулся к языку именно 17-го века и появилась "великая русская литература". Хаинье языка 17 в. вызвано обычным его незнанием. До сих пор в РГАДА валяются залежи документов 17 в. которых не касались с того самого времени, только с места на место перекладывают.
Lusor писал(а):Это верно. Произведения 17-го века намного проще читаются современным носителем русского языка, нежели памятники петровского волапюка.
Митрий Московский писал(а):shuric
Образованный, вы наш, окромя церковной литературы 17 в., вы чего нибудь читали? Или атеизм не дозволяет? Например, письма Алексея Михайловича? Он к слову придумал пословицу: "Порвая колом, вторая соколом, остальные как пташечки", - это про рюмки в застолье, до сих пор пользуется популярностью, как тост.
А херр Питер ваш как раз говорить любил по-голандски, по русски писал с ошибками - очень торопился "реформы" делать. Ну а "академики" его - сплошь немцы - тоже по-русски изъясняться не могли, но "просвещали" дикарей-московитов. Вы - один из плодов этого "просвещения"
Новый писал(а):Русский язык московских времен удостаивался самых противоположных оценок еще тогда. Серб-католик Юрий Крижанич, живший в России при Алексее Михайловиче (по-моему - провокатор, настолько чувствуется в его книжке намерение подорвать и разрушить самооценку народа той страны, в которой и о которой он писал), высказался так: "Язык наш (в смысле - славянский) беден, скучен, убог и ни на что не годится". А вот англичанин Джером Горсей, длительное время пребывавший при дворе Иоанна Грозного, назвал в своих мемуарах "славянский язык" (имея в виду, естественно, русский, который он хорошо знал) "самым богатым и изящным в мире" (sic) ("Россия 15-го - 17-го вв. глазами иностранцев", Лениздат, 1986, стр. 154).
При чтении "московских" текстов часто создается впечатление некоторого "косноязычия", поскольку в большей части этих текстов имело место смешение русского разговорного языка с церковнославянским. Но за это длительное смешивание язык был "вознагражден" в более поздние времена исключительным обилием тонов и оттенков в тех своих пластах, которые тематически или психологически имеют отношение к религии. Это и различение понятий "господин" и "Господь" (для сравнения, в английском "Господь" - "Lord"), и такие слова, как, допустим, "успение", "заушение", и т. д. И возможность использовать старинную лексику в качестве своей, а не чужеязычной, в переводах. Результат - например, "Илиада" Гнедича.
Новый писал(а):Лучший образец разговорно-песенного, естественного языка Московии - это, по-моему, шесть песен, записанных кем-то в начале 17-го столетия по просьбе побывавшего тогда в России некоего англичанина Ричарда Джемса. Они были найдены в английском архиве в 19-ом веке и переданы Российской Академии наук. У меня нет их под рукой, и наизусть я их не помню, но вот (приблизительно) строфы из стрелецкой песни-"молитвы": "Бережочек зыблется, а песочек сыплется, ледочек ломится, добры кони тонут, молодцы томятся... Ино Боже, Боже, сотворил Ты, Боже, да и небо-землю - сотвори нам, Боже, весновую службу. Не давай нам, Боже, зимовыя службы: зимовая служба - молодцам кручинно, а сердцу надсадно... (дальше двух строчек не помню) весновая служба - молодцам веселье, а сердцу утеха..." И так далее. По-моему, вполне понятный язык, причем не лишенный лирического оттенка. Тем более если учесть, что слагались эти песни людьми совершенно простыми и по большей части неграмотными. Есть еще две лирические песни о печальной участи постриженной в монастырь Ксении, Годуновой, дочери Бориса... Надо сказать, что в России не удосуживались беречь свой фольклор: понадобился любознательный англичанин, чтобы что-то подлинное сохранилось. Но я всё-таки не думаю, что был такой уж "регресс языка".
Новый писал(а):Shuric
С письменными источниками на Руси действительно было очень плохо. Но из этого еще вряд ли можно заключить об "отставании" этноса по фазе развития. Во-первых, имеется "Слово о полку Игореве", написанное в ту самую средневековую пору, от которой так мало осталось... Откуда бы взялась такая поэма у "малоразвитого" народа? Во-вторых, вспомним тот факт, что восточные славяне говорили тысячу лет назад (см. ПВЛ) НА ОДНОМ ЯЗЫКЕ. Этнос, географически очень разбросанный, разные части которого жили в достаточно непохожих природных и политических условиях. В древности либо в средневековье языки в подобных ситуациях обычно "расползались", поскольку язык, без развитой литературы, формируется в соответствии с жизненными реалиями и только с ними. Если в данном случае этого не произошло (или, напротив, ранее разноязычные общности как-то объединились - я выношу за скобки вопрос о предыстории славян) - значит, обязательно должен был иметь место некий культурный фактор, "сцементировавший" в единую общность живших в разных местах и в разных условиях людей. То есть, должны была быть культура пусть не "мирового значение", но более развитая, чем обычно принято считать. О том же говорит и проявленная славянами в средние века сильная способность АССИМИЛИРОВАТЬ в себе другие этносы. Включая достаточно развитые (например, "окологреческие" фракийцы и иллирийцы). Для того, чтобы ассимилировать, надо иметь "за душой" что-то хоть отчасти значительное, некую культуру: ассимиляция - процесс, имеющий свои закономерности... И фактор "численности" тут тоже ни при чем, поскольку, во-первых, некоторые из ассимилированных народностей тоже были очень многочисленны, а во-вторых, "большой народ" или "большой этнос" не появляется сам по себе: это тоже результат предыдущих ассимиляционных (а значит, культурных) "побед".
Я не хочу сказать, что объяснил сам себе эти парадоксы (источников и в самом деле крайне мало, и это идет вразрез с общепринятым представлением о "развитой культуре"). Но однозначные выводы делать всё-таки трудно.
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 5